Éppen ez az. Sokan érzékelik a jelenlétét az életükben. Rengetegen. Én is. Ez a lényege az egésznek. Amikor olvasom a Bibliát, vagy amikor imádkozom, tudom, hogy velem van. És nem csak ilyenkor. Egyszerűen érzem. Ezt szavakkal nem tudom leírni, ezzel inkább a művészethez kell fordulni. Az igazi művészethez. Ami képes adni valamit. No meg persze nem egy kezdő keresztényhez;)
Kérlek, most ne azokra gondolj, akik olykor- olykor eljárnak templomba, ennek meg annak mondják magukat, hanem azokra, akiknek nincs akkora hangjuk.
Hogy nincsenek műszerek, amik kimutathatnák? A szeretetet meg tudod mérni valamivel? A becsületet? A tisztességet? Isten közéjük tartozik. Fizikailag mérhetetlen.

(Megtisztelne, ha elolvasnád az előző hozzászólásomat is. Ide tartozik.:) )

2009-04-09 22:03.38

Csak érzékeltetni próbáltam, hogy minden a hiten múlik. Talán „sántítóknak” tűnhetnek a példák, de néha kell ilyen is.: ) No, legyünk még elvetemültebbek, sántítson az egész világ. Fél kacsaláb nem kacsaláb!
Elhiszel mindent, amit érzékelsz? Hiszel az érzékeidnek? S az értelemnek? Mi van, ha megcsalnak? Egyáltalán mik ezek? Mi van, ha ez az egész egy álomszerű akármi? Ha nem ez a valóság. Te a valóságban élsz? Van bizonyítékod?
Mátrix. Hiszel a Mátrixban? Nem hiszel benne? Miért hiszel az egyik lehetőségben? Miért hiszel a másikban? Van rá alapod? Ugyanígy: miért hiszel Istenben? Miért nem? Mit gondolsz, mi a hit? Van olyan, hogy logika?
Te sem gondolhatod biztosan, hogy a jelenlegi elméleteid/ hited nem fognak megváltozni. Lehet, holnap, lehet, 10 év múlva. Persze ez inkább egyfajta folyamat.
Mi van, ha nem is létezel? Gondolkodsz, tehát vagy? Ki tudja, lehet. Stb.

Szerintem vagyol. Én is vagyok. Itt mindenki vagyon.

Biztos hallottál már néhány történelemhamisításról. Vagy a lyikas középkorról. Hiába írnak róla különböző források itt is meg ott is, több helyen, én nem hinnék el semmit sem biztosan, ami múlt, jelen, avagy jövendő, ha a Te logikádat alkalmaznám. Mi van, ha Anonymus meg Kézai csalók? Hérodotosz meg egy öreg csont, aki jókat mulatott, mikor kitalált néhány háborút? Van bizonyítékod? Bizonyítsd be! Bizonyítsd be, hogy ez, vagy éppen az megtörtént. Hiszel a történelemkönyvekben. Szép dolog. Bevallom, én is hiszek bennük a legtöbb esetben. De soha az illatos életben nem fogom megtudni, hogy nem csapintott- e bé az a szépnevű Sztáray, vagy éppen a brit múzem.
Ennyire képlékeny ez az egész? Ennyire bizonytalan? Én nem tudnék ilyen világban élni. Még azt sem hinném el, hogy van- e, amit éppen a számhoz veszek. Látom, de miért hiszek a szememnek? Lehet, hogy bé akar csapni. Optikai csalódás. Van egyáltalán szemem? :D
Bocs. Talán sok volt, de valahogy szemléltetni kell, hogy ne sikoljanak(:D) el fölötte az emberek. Meg persze, hogy értsd, mi a „gondom” ezzel az egész bizonyítósdival.

Kanyarintsuk komoly vizekre a szót. Fogalmam sincs, játszottak- e tegnap az újpestiek a ZeTÉvel, de ha utánanézel, s megmondod nekem, elhiszem. Bízom benne, hogy nem versz át. Akarva, vagy akaratlanul, most nem fontos.
Aki hisz, az mindjárt naiv? Ki tudja. Én nem mondom meg Neked a választ, ki vagyok én ehhez.

Csupán azt tudom, hogy bízom az érzésekben és az értelemben. Hiszek bennük. Szerintem Te is. Mindannyian. Vagy ebben is tévedek? Nincs bizonyítékom.
Tudod, lehet, hogy az agytekervényeim működnek rosszul, és játszik velem a száraz biológia, de nem érdekel. Miután túlteszi magát az ember ezen a bizonyításos és „ésszerű” valamin, s elkezd hinni, megszűnnek a kételyei. Megszűnnek a határok, s a lehetetlen is. Ki lehet forgatni a szavaimat, lehet úgy érvelni, amire egyszerűen nem tudok válaszolni, de tudom, amit tudok. Tudom? Erősen hiszek benne. Fölösleges itt győzködni egymást, ahogy már megtették néhányan, minden ember más, mindenkiben másképp és máskor jelenik meg az a valami, a vélemények erőszakolása csak ellenszenvet válthat ki a másikból.

Lehet, hogy én álmodozom, lehet, hogy ti. Lehet, hogy mindenki.

Közelebb kerültünk egymáshoz?

Köszi.

2009-04-09 17:49.56

Honnan tudod, hogy Napóleon veszített Waterloonál?
Honnan tudod, hogy létezik Moszkva? Jártál már ott?
Honnan tudod, hogy tegnap 0-0 lett az Újpest- ZTE meccs eredménye? Ott voltál?
Vagy ott voltál Caesar születésénél? Stb.

2009-04-09 17:34.36

Erről hol ír az Ószövetség?

2009-04-09 17:26.06

Ez esetben köszönöm, hogy újra leírtad. Még nem volt időm a kétezernél is több hozzászólást elolvasnom...

Nos, én is körülbelül úgy fogalmaznék, ahogy Te az első két mondatodban, csupán egy szót cserélnék ki. Engedelmeddel, valahogy így hangzana:

„Véleményem szerint a nagybetűs” Isten „sohasem >>keletkezett<<, hanem mindig is létezett! Ez emberi fejjel elképzelhetetlen, de függetlenül a mi elménk korlátoltságától igenis lehetséges.”

Az, hogy Istent matematikailag nem lehet leírni emberi aggyal, még nem zárja ki a létét. Emellett szerintem a világmindenséget sem lehet jól leírni, ahogy azt állítottad. Gondoljunk csak arra, hány próbálkozás, nézet, elmélet bukott meg az évszázadok során. Ez ellen pedig kétlem, hogy érv lehetne a fejlett tudomány, technika. Hisz ez tovább és tovább fog fejlődni, újabb zsenik születnek, újabb elképzelésekkel. Tisztelem a matematikusokat, de a számítások, képletek csak próbálkozások, amik ugyan közelebb visznek(?) a valósághoz (és az igazsághoz?), de ezúton lehetetlen teljesen leírni, hiszen Te is állítottad, hogy végtelen a világmindenség. A végtelent pedig mondjuk csak a fekvő nyolcassal lehet érzékeltetni, ahogy azt Kispálék már meg is tették.:)

Ha a következő lépésben én is azt írom, hogy „ha ezt elfogadjuk”, tehát Isten sohasem keletkezett… (lásd följebb), akkor ezzel nem léptünk még előrébb. Ezzel nem érvelhetek a léte mellett, ahogy Te sem amellett, hogy a „Világmindenség sohasem >>keletkezett<<”… (lásd lentebb, vagy följebb—tetszés szerint:) )

Tehát, hogy jobban átlássuk, úgy gondolom, hogy Isten végtelen, önmagát gondoló gondolat, a mozgatatlan(!) mozgató, és az első s utolsó ok az oksági láncolatban. [Ajánlom kedves figyelmedbe Arisztotelész Metafizikáját, vagy éppen Leibniz Metafizikai értekezések című munkáját. Stb. Egyik sem volt pap, főleg Arisztotelész állt „egy kicsit” messze az egyháztól. Emellett úgy látom, eléggé logika- függő(k) vagy(tok), ha szabad ezt mondanom, ahogyan a neves filozófusok is. Mellesleg Leibniz fizikus és matematikus is egyszerre. Így biztosan jó csemege leszen. Amennyiben már ismered, kíváncsi lennék, milyen logikai hibát véltél benne fölfedezni, egyebek.]

Nem kellett teremteni Istent. Létezett, létezik, s létezni fog.

A többibe most nem mennék bele, mert szerintem a lényeg a kezdeteken van, ami mellett pedig úgy érveltél, hogy „ha ezt elfogadjuk”. Ezzel kellene valamit kezdenünk, a többi már „részletkérdés”. : )

Még valami. Már leírta előttem egy kedves fórumozó, hogy minden vallás jelképekre épül. A Bibliát sem szó szerint kell érteni. Jézus is példázatokban beszélt. Nem azt mondom, hogy bele kell magyarázni dolgokat, hanem például a hasamra ütve azt, hogy a Teremtés hét napja alatt nem muszáj 7, azaz hét darab emberi napot érteni, hiszen a kezdetek kezdetén még nem is létezett Föld, vagy éppen Nap, ami az idő mértékéül ( emberi nap) szolgált volna. Szerintem a tudomány és a kereszténység (nem gondolok egyetlen irányzatra sem..) tökéletesen megfér egymás mellett. Csak ne lenne az a makacsság, hogy csak az egyik lehet igaz és helyes. Ez a magatartásmód persze mindkét fél esetében elég gyakori.

…

Köszönöm a türelmet. Bocsánat, kissé hosszúra sikeredett, és még így se mondtam talán túl sokat.
Ne haragudj, ha valamit félreértettem, de szavaid ezeket hozták ki belőlem. ;)

2009-04-09 13:49.28

Szerinted hogyan keletkezett a világmindenség?

2009-04-07 21:31.18

Nem kell félned. Legföljebb azon dolgoktól, melyek akadályozhatják a jóra való törekvéseidet.

Előbb- utóbb mindenki rátalál az útjára, akármikor, akárhol, akárhogyan. Ott dőlnek majd el a kérdések.
Ha addig törekszel a jó és igaz életre, nem történhet semmi baj.:)

2009-04-06 21:59.05

Miért vagy ebben olyan biztos?: )
Úgy gondolom, az imént érthetően fogalmaztam. Ha nem sikerült, sajnálom. Esetleg holnap megpróbálom újra. Addig is imádkozom, hogy nézzen utána az Úr a készülékem hibáinak.
Álmodjatok Angyalkákkal!

2009-04-06 21:44.54

Isten Véled!
: )

2009-04-06 21:43.53

Tényleg, láttátok a Cincin lovagot? :D

2009-04-06 21:41.26

Az alap nem logikus. Miből következik, hogy léteznek?
Ami ennél nagyobb kérdés, hogy az miből következett, miszerint Isten a gonosz, és luciferi a jó? Ezt nem értem.
(Az általam leírt következtetés nem bizonyít semmit, sőt nem is állít. Föltételez. Rámutat a lehetőségekre.)

2009-04-06 21:22.51

Végülis majdnem.:D

Az a baj, hogy ebben nem látok logikát.

2009-04-06 21:01.14

Mi ebben a gyenge? Nem értem:(
Kíváncsi vagyok az általad kitalált "logikus" lehetőségekre. Örömmel fogadnám.

2009-04-06 20:41.03

Ha már a logikánál, meg az ésszerűségnél tartunk. Négy lehetőség létezik, ami Istent és a hitet illeti:
Nem hiszel Istenben, s nem is létezik. (Nem vesztettél semmit, de nem is nyertél.)
Nem hiszel Istenben, s létezik. (Hát ezt „bebuktad”. )
Hiszel Istenben, de nem létezik. (Nem vesztettél semmit, de nyugalmat leltél a gondolatában.+...)
Hiszel Istenben, s létezik. (Tiéd az örökkévalóság.)

2009-04-06 19:14.08

Miért, meghaltál már? :)

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk