Utolsó hozzászólások:
| Dunkirk - Vélemények (2017-08-04 15:44.28) |
Az összes komment közül Dobsony-é az egyetlen, amellyel egyet tudok érteni, legalább részben.
Nolan egy gigantikus költségvetésű, borzasztóan rossz, a valódi történelmi film műfajához teljesen dilettánsan közelítő, hihetetlenül, már-már idegesítően unalmas, teljesen személytelen és egysíkú operatőri werkfilmet csinált.
Először is hol van történelmi hitelesség? Pár száz ember vergődését látjuk a tengerben néhány civil hajó mentőakciójára fókuszálva. Nekem ez a mai NGO hajók és csempészek vízi manőverezésére hajaz. Ez a fő mondanivaló? Az angolok és a franciák 80 %-át
a nagy hadi- és kereskedelmi hajók szállították át a La Manche-csatornán. Th. Hardy Spit Fire-e 6-szor annyi lőszert lőtt ki, mint amennyi egyáltalán lehetséges lett volna. Hol volt az ellenség? Ez egy olyan áltörténelmi szemléletű film, ahol már az ellenfél valósága nem számít, a political correct látásmód nem engedi, hogy a rút, démoni ellenség képe egyáltalán láthatóvá váljon a néző előtt. Az ellenfélről semmit sem kell tudni.
Az angolok szinte fantomok ellen menekülnek,és esetleg néhányan harcolnak. A francia barrikádokon átszaladó, menekülő névtelen fiú szinte pár perc alatt kijutott a tengerpartra. Hol volt itt cselekmény? Előzmény, expozíció, bonyodalom, tetőpont, katarzis. Branagh ide-oda téblából egy
famólon. A többszálú cselekmény nem azt jelenti, hogy ugyanazt a sovány jelenetet több kameraállásból veszem fel. A filmnek nem volt valódi, jól megírt forgatókönyve. Nolan összeeszkábált egy amatőr operatőri snitt vázlatot. A történelmi eseményeket nem a tömegek csinálják, legfeljebb részt vesznek benne és elszenvedik, hanem a történelmi személyiségek, ebbe természetes beletartoznak a névtelen hősök is, de a történelmi folyamatok okait, céljait fel kell tárni, meg kell mutatni objektív anyagi és szellemi hordozóiban. A sarlóvágás-hadműveletet azért mégis a német vezérkarban dolgozták ki, azért mégis sikeresen hajtották végre, és mégis csak Hitler döntött úgy, hogy leállitja Dunkerque
körzete előtt Guderian harckocsijait. Vajon miért?
Ez lehetett volna a film központi kérdése és drámai gócpontja. Önmagában egy menekülés, annak is nagyon felemás ábrázolása egyszerűen nem érdekes. Legfeljebb szociológialilag lehetn az, de ehhez is valódi emberek, és viszonyok kellettek volna. Hol voltak itt a franciák, akik még több százezren harcoltak a németek ellen. Erre így kár volt ennyi pénzt költeni. Tízezerszer jobb volt pl. a Halál 50 órája vagy az Ellenség a kapuknál vagy a Ryan közlegény megmentése, hogy csak a II. világháborús filmekről beszéljek. |
| Az üldözött (2013) - Vélemények (2014-09-01 19:45.29) |
A méltatáson túl- amellyel egyet értek - bennem maradt egy logikai bukfenc a történettel kapcsolatban. Nem értettem, miért könnyebbülnek meg Seymourék a monitorokat nézve, amikor Abdullah úgy írja alá a címlistát, hogy közben az utolsó címet megváltoztattatta arra a címre, amelyet az amerikaiak eleve megjósoltak, ill. ezt tartották bizonyítéknak arra vonatkozóan, hogy az
ún. jószolgálati adománypénzek egy része a terroristák felfegyverzését szolgálja. A megbeszélésen, akkor Seymour azt ígérte, hogy ő ún pozitív érvekkel fogja meggyőzni Abdullahot, hogy ne változtasson a címlistán. Ezek szerint még sem beszélt vele előzetesen, erről nem látunk semmit a filmben. Akkor minek örültek? És miért gondolta azt Seymour, hogy minden rendben van. Tudhatta előre, hogy le fognak csapni az amerikaiak. Ezt nem értettem. |
| A Wall Street farkasa - Vélemények (2013-12-30 00:47.27) |
| A 3 órára azért van szükség, hogy a vicceskedésbe azok is belefáradjanak, akik úgy ültek be a moziba egy zsák pattogatott kukoricával, hogy látnak egy jó vígjátékot, és kb. 2 órán át így álltak hozzá, de aztán hál'istennek már ők is kezdtek kijózanodni.Ez a film nemcsak a tőzsdecápák világának, hanem a new age ördögi szellemének is egy bátor leleplezése. Scorsese is, di Caprio is szenzációs. Hihetetlenül jól kontrasztos az FBI nyomozó pikirt józansága Balfort egzaltált übermenscheskedésével. |
|
