| A legújabb kutatások még mindig, nem tudják bizonyítani az Arthur mondakört (megj. nem is fogják tudni). Elméletek léteznek, az egyik az általad is említett Arth gyökből való származtatás, ami oké, de nem veszélytelen nyelvészeti szempontból közelíteni a dolgokra, például azért, mert vannak latin nevek, amelyekből szintén származtatni lehetne. A wales-i mellett az ír is fent maradt többé-kevésbé, és az is egy kelta eredetű nyelv, ott meg másképp van a medve (persze, ennek az ég adta világon semmi bizonyító ereje nincs, csak megemlítettem :)). A másik elmélet, a filmben feldolgozott római eredet, arra is vannak bőséggel érvek és ellenérvek. No, de a film ezt választotta, és szerintem meglepően jól nyúlt hozzá a korhoz és az akkor Britanniai helyzethez. Természetesen nincs hollywood-i film, történelmi sutaságok nélkül(még a mindig példaként felhozott Gladiátorban is van), de összességében szerintem(ezt hangsúlyozom) egyben van a cucc. Vittek a rómaiak szarmata lovasokat Britanniába?Igen. Volt a szarmatáknak nehéz lovasságuk?Ó, de volt bizony. 410-ben kivonultak a rómaiak a szigetről? Mint a sicc. Délre vonultak-e a piktek és egyéb briton törzsek? Elég valószínű. Megtámadták-e a szászok a szigetet? Sőt, kb a 400-as évek közepére el is foglalták Britannia dél-keleti területeit, majd fokozatosan, a mai Anglia területét szinte teljesen (Cornwallban megmaradt a kelta dominancia). Vannak-e források a Badon Hill-i csatáról? Aham. Szóval, persze, olyan távol van a tökéletestől, mint Makó Jeruzsálemtől, de úgy összességében, rendben van. |
