Fórum - G. I. Joe - A kobra árnyéka - Vélemények (9. oldal)

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére

567. Axamonte (2009-10-17 12:07.32)

Hát nem is tudom :) Véleményem szerint kellemesen csalódtam, mikor megnéztem a filmet, mert ennél sokkal gyengébbre számítottam. No de meglepett, hogy Dennis Quaid alíg néhány pillanatig tűnt fel. Szerintem őt is nyugodtan besorolhatták volna az akcióba. Bár kellett a színtér a fiatal-generációnak. Ami a történetetet és látványt illeti nekem tetszett, bár azzal is egyetértek, hogy már kicsit koptatott "jaaaj meg kell menteni a Világot" alapokra épült, de mégis ahogy maga a film záródik: az tetszik. :) Egy szó mint száz: én mindenkinek ajánlom, kinek kezébe kerül a film, hogy nézze csak meg nyugodtan, mert nem fog unatkozni.

566. Artemisz81 (2009-10-15 17:33.20) - (válasz Randal 564. hozzászólására)

Nem a műfajjal volt bajom, bár nem igazán kedvelem ezt a kategóriát. Nekem túl egyhangúnak és laposnak tűnt az egész. Erőltetett volt a párbeszéd is. A látvány az szuper volt, ezzel semmi gond. Csak számomra szétesik a film. Nincs ami összetartja. A színészi játék se nem jó se nem rossz, a karakterek szürkék, a sztori kiszámítható és vontatott. Ne haragudj, nem akarom én bántani az akció műfajt! Van olyan akció mozi amit kimondottan kedvelek, de hát... ezt úgy ahogy van elcseszték szerintem.

565. Jason13 (2009-10-15 16:54.01)

Nekem nagyon nem tetszett ez a film.Miért.Mert a hatalmas akciókat szépen megcsinálták de a helikopterek botrányosak voltak.A zene se tetszett.A színészek meg jó hogy nem röhögték el magukat amikor a szövegüket mondták.Akció fanoknak biztos tetszik nekem nem jött be.

564. Randal (2009-10-15 00:34.27) - (válasz Artemisz81 563. hozzászólására)

A filmmel volt a gond, vagy az akciófilmmel, mint műfajjal?

563. Artemisz81 (2009-10-14 17:46.15)

Hát ez nagyon uncsi volt és előre kiszámítható. Mondjuk sokat nem is vártam tőle...

562. DeagleMan (2009-10-14 16:04.33)

Úristen jó elkezdtünk vitatkozni h mien a film műfaja.XDXD az is igaz h műfajilag egy film lehet sokféle, azis igaz hogy a SWhez nem hasonlítható, és még az is igaz h sci-fiXDXD

561. Shyllard34 (2009-10-14 14:49.41) - (válasz Randal 560. hozzászólására)

A Becstelen Brigantyk-nak elég félrevezető a trailerje, rengeteg benne a "pisztorpárbaj", csak fegyver nélkül és szóban. A sci-fiben persze igazad van, fontos feltétele az idő is egy sci-finek.

560. Randal (2009-10-14 09:12.09) - (válasz Shyllard34 559. hozzászólására)

Erre mondtam azt, hogy tisztán 1 műfajba besorolható film "nincsen". Az dönti el, hogy mégis hova lehet leginkább besorolni, hogy melyik műfaj releváns jegyei vannak többségben. Nem láttam a Becstelen Brigantikat még, de amennyire a trailer-ből lejött nekem (a trailerek szinte mindig az adott film műfajiságát emelik ki), inkább háborús filmnek mondható, nem? Attól még, hogy vannak benne western elemek, még nem lesz western, mert a háborús jegyek többségben vannak. Mint pl a Kill Bill-ben - ott is vannak western jegyek, mégsem hiszem, hogy bárki azt mondaná, "a Kill Bill egy western film." Plusz, minden műfajt releváns jegyek egész sora határoz meg. A western-t pl a helyszínen kívül olyan jegyek, mint pl "bajban lévő közösség", "magányos hős és közösség jellemző viszonya", "jellegzetes ellentétpárok", "pisztojpárbaj" stb. Ha ezekből sok van egy filmben, akkor western. Ebből a rengeteg jegyből egyet egyet kölcsönözhet egy film anélkül, hogy műfajt váltana. És nyilván, nem mindegyik jegy köthető a sivataghoz. A sci-fiben az "elképzelhető, de jelenleg nem létező" tárgyak és események azért történhetnek meg, mert nem a (klasszikus értelemben vett) "jelenben" játszódik a film. Szerintem az idő kérdése előfeltétele a tárgyak megjelenítése, ezért tágabb kategóriát képez, ami miatt talán fontosabbnak is mondható.

559. Shyllard34 (2009-10-13 21:40.40) - (válasz Randal 558. hozzászólására)

A western-nél nem a helyszín a lényeg. Nézd meg csak pl a Becstelen Brigantyk-ot! Rengeteg jelenet van benne, ami csak úgy ontja mmagából a western jelleget. Pedig bizton állíthatom, hogy egy sivatagi jelent sincs benne :D Éshogy a sci-finél a legfontosabb lenne az idő? Sztem a sci-finek az a lényege, hogy olyan tárgyakat/élőlényeket/eseményeket ábrázoljanak benne, ami messze nem elképzelhetetlen, de mégis elég távol ál a ma ismert világtól. Az idő az csak egy eszköze a sci-finek, csak azért szoktak általában a jövőben játszódni, merthogy úgy jobban el tudjuk fogadni az elénk tárt képet. vagy lehet, hogy vmit félreértettem a hsz-edből, nemtom.

558. Randal (2009-10-13 20:09.17) - (válasz Shyllard34 557. hozzászólására)

Egy műfaj meghatározásnál a releváns jegyek számítanak. Helyszín, idő, karakterek, konfliktusok, esetleg filmnyelv. Egy thrillernél a konfliktus típus a legfontosabb, noir-ban talán a karakterek, westernnél a helyszín, és ahol a legfontosabb jegy az, hogy hogyan bánik az idővel, az a sci-fi szerintem. Azért nem gondolom egyértelmű sci-finek a G.I.Joe-t, mert harmadlagos dolog szerintem, hogy milyen időben játszódik. De az is lehet hogy valakinek ez volt a legfontosabb, amikor a filmet nézte, ezért mondom, hogy (viszonylag) szubjektív dolog az egész :)

557. Shyllard34 (2009-10-13 19:03.31) - (válasz Randal 556. hozzászólására)

sci-fi=science fiction=tudományos fikció Vagyis a szó szoros értelmében véve a G.I. Joe sci-fi. Az más, hogy mongyuk az SW-hez képest sehol sincs :)

556. Randal (2009-10-13 18:44.49)

Láttam már kőkemény drámát is thrillernek besorolni, vannak azért tévedések :) Jó, annyi igazság van benne, hogy a technikát nézve közeli jövő lehet a "helyszín", de szerintem nem a sci-fi jelleg viszi a filmet - a városkép jelenkori, az emberek jelenkori emberként viselkednek, a problémák a mi korunk problémái, a 20 évvel korábbi események flashbackjei (ninja powa) múlt hangulatúak stb. Egyedül a technika enged sci-fire következtetni, de ez szerintem nem műfaj-erősségű behatás, csak hatáselem - műfaji elemzésbe valóban belefér, hogy sci-fi elemeket tartalmaz, de én spec. (ez viszonylag szubjektív) nem erre fűzném fel a filmet. Az igazsághoz hozzátartozik, hogy színtiszta műfaji film talán(!) sosem született (a ponró mondjuk kivétel, ott vannak tisztán műfaji filmek) még a legegyértelműbbnek tűnő esetekben is könnyű találni példát műfajkeveredésre.

555. Shyllard34 (2009-10-13 17:49.20) - (válasz DeagleMan 554. hozzászólására)

Nem a hagyományos értelemben vett sci-fi, de tényleg sci-fi a film.

554. DeagleMan (2009-10-13 17:33.11)

Ha "csak egy akció film" akk miért írja pl ez az oldal sci-fi nek is???XD

553. DeagleMan (2009-10-13 17:31.55)

Hát lehet h le vok maradva mert mondjuk a Star warst is kalandfilmnek mondják na de ez marhárra mind1 is mert a fil harmat gyengénél is gyengébb!!!:$

552. Randal (2009-10-13 14:50.21) - (válasz DeagleMan 551. hozzászólására)

Ez nem sci-fi, hanem "csak" egy akciófilm :$

551. DeagleMan (2009-10-13 07:24.56)

Ez a film = a borzalommal! ILYEN SzAR FILMET MÉG NEM IGAZÁN LÁTTAM!!!Pedig jöhetnek a sci fi-k mert szeretem őket de ezután komolyan elgondolkozok h megnézek egy sci-fi filmet...:S

550. JBfan<3 (2009-10-12 23:18.50)

a végét kicsit elszúrták Mr. Parancsnokkal, de egyébként odáig a film valami hihetetlen jó volt! az ilyen típusú filmeket csak a látvány miatt szoktam megnézni, és mindig elégedett vagyok, de ez...(na jó itt is közre játszott a látvány, és nem csak a gépekre és harcokra gondolok...:P) szóval tőlem 5*-t kapott, én nagyon élveztem!

549. Bean (2009-10-12 21:53.20) - (válasz Shyllard34 548. hozzászólására)

Na bakker ezt le sem futtattam magamba ezt a jégtömbös dolgokat:):):) Én is inkább csak a vízalatti részeket emelném ki.:)

548. Shyllard34 (2009-10-12 21:47.17) - (válasz Bean 547. hozzászólására)

Hát igen a fizikán van egy-két kivetnivaló. Pl elsüllyedtek a jégtömbök :D Lehet, hogy velem van a baj, mer énvok hülye fizikából, de én úgy tudtam eddig, h ez nem lehetséges :D A látványon viszont nem nagyon láttam kivetnivalót, csak néha-néha vettem észre, hogy a háttér viszonylag kidolgozatlan. Nemtom, az ilyenhez nincs nagyon szemem, neméppen a full CGI filmeket szoktam orrba-szájba nyomatni magamnak :D

547. Bean (2009-10-12 21:39.39) - (válasz Shyllard34 545. hozzászólására)

Azért szerintem a látvány sokszor hagyot magaután kivetni valót.Gondolok itt a vízalatti jelenetekre az szánalmas volt szerintem.az egész számítógép volt és mindezt megcsinálták úgy, hogy irreálisan mozogtak mint a tengeralattjárók és a kis motoros "hajók".Kicsit figyelembe vehették volna a fizikát ha nem is 100% osan.Ami ott lent ment az vicc volt.

546. Shyllard34 (2009-10-12 21:33.11) - (válasz Shyllard34 545. hozzászólására)

Jaés elfelejtettem egy nagy hátrányát a filmnek: Nulla vér. Komolyan. Csávesznek szétrobban a feje, de semmi. Cafatok se meg egyéb sem. Éretem én, hogy nézze a kicsi is, de azért ha szétrobban az ember feje, csak van egy kis belsőség, nem?!

545. Shyllard34 (2009-10-12 21:23.10)

Az egész film egy qrva nagy látványorgia. Látványon tényleg rendesen odabasz, és egy percig sem hag unatkozni. Az akció folyamatos, egészen a végéig emg sem áll. Az egész film hátránya a gyenge sztori. Sok hülye klisé meg minden, plusz van egy kis SW-s lenúlás is. Csak itt nem: "Luke, én vagyok az apád" szöveg van, hanem: "Duke, én vagyok a csajod öccse". Hopp, lelőttem a poént, de mindegy, nem ront az élményen. Szóval a gyenge sztorit ellensúlyozza a látványorgia, meghát a látványorgia. Nálam abszolút 5*-os film, mert kell ilyen debilség is. :D Jó néha ilyet is nézni :)

544. Pikk Ász (2009-10-12 21:16.51)

"Massive attack against the human culture." Ez is egy olyan film. Egész jó és egész sok látvány, de semmi több. Megölte a filmet az animáció. Azért csaj száguldozik motorral Párizsban, miért nem lehetett kaszkadőrrel megcsinálni, miért kellett oda is animáció? Ez volt talán a leggagyibb a filmben. Egy szó, mint száz, ez a film debileknek készült :) (De kár, hogy láttam! Bár de jó, hogy ingyen.)

543. Bean (2009-10-12 13:44.57)

Úgy ültem le, hogy ez a G.I Joe lesz és mivel a rajzfilmet is néztem régebben abban is megvoltak a kütyük meg a fejlett technológia.Nem is ezzel lennének a problémáim a filmmel kapcsolatban.Nagyot csalódtam akkor mikor megláttam a szereposztást.:( Mért kell ebbe a filmbe is berakni a Halálos iramba meg a többi ilyen szar filmekből vett ki a faszagyerek és jóképű csávó színészeket.Már okádom tőle.Talán azért, hogy a 14-16 éves csajok azt tudják mondani de cuki ez a Joe vagy miért? Dennis Quaid nél meg látszik napról napra kevesebb lové van a kaszában. Szeretem mint színész, de itt annyira idegesített, hogy szívesen eltekertem volna a nyakát. És itt voltak a látvány technikák a film első felében még tetszett is, de mikor a víz alatti jelenetek voltak megint csak felhúztam magam. Már- már karcolta a szánalmas és kretén jeleneteket. Élő ember fejet sehol nem láttál.Itt nem a színész rakták egy digitális világ mögé, hogy ezzel minél hitelesebb legyen a jelenet hanem itt csak animáció volt.Kb. olyan érzésem volt mintha egy Xbox 360 játék előzetest néznék.Ami az Xbox-nál csak előnyt jelentene de egy filmnél számomra hátrányt. Ami a 3/4 kapja az a nem túl erős, de elfogadható történet, az, hogy azért gyerekkorom kedvenc rajzfilmjéről és bábujáról készült a film valamint a néhol jónak mondható hangulat. HA készülőben van már a következő rész akkor csak reménykedni tudok a jobb folytatásban.

542. Valentino (2009-10-11 19:13.19) - (válasz Randal 541. hozzászólására)

Ezzel egyetértek. Ahogy mondod a fedések működnek. És elvégre egy általánosított fogalom, vagy elképzelés is elegendő a meghatározására a dolgok mélyre ásása nélkül. A blockbuster filmek, jól elhatárolhatóak a független filmektől vagy nevezzük úgy "művész" filmektől. Sokan a blockbuster szó hallatán valami negatívumra asszociálnak... Szóval... Jelenthet mást akárminek, ha a határvonal nem is pontos, és nem kizárt hogy nem is lehet pontos, azért behatárolható. És ez már haladás. :D

541. Randal (2009-10-11 19:08.50) - (válasz Valentino 540. hozzászólására)

"Áhh, ezen lehetne lovagolni jövő karácsonyig is. :D" <--- totál igaz :D És végülis mindegy is, nagyon hasonló dolgokra gondolunk, amikor blockbusterről beszélünk. A legtöbb annyira nagy költségvetésű film, amit én blockbusternek kezelek, többnyire akkora bevételt is termel, ami alapján Te is blockbusternek mondod, és persze fordítva. Max. akkor csúszunk el egymást mellett amikor én valami olyasmit mondok, hogy "bukott blockbuster", de ennyi anomália belefér egy fórumos beszélgetésbe :P

540. Valentino (2009-10-11 19:03.50) - (válasz Randal 539. hozzászólására)

Ez az elmélet sem kizárt. Csak akkor nem értem a legenda mivoltát, miszerint a terminológiai megegyezik a gazdasági nyelvben használttal. Gondolok itt ismét a Cápára, meg a legendás sorban állásokról, és rekord bevételekről. És miért mondják az 1 billion + filmekre, hogy mega-blockbuster... Nem a büdzsé alapján, hanem a profit alapján. (evidens, hisz mely film lenne + 1 milliárdos budget.) Anno a NOKIA 3310-es is ilyen termék volt... Sőt, újabban - az infláció függvényében - a blockbusternek mércéje is van, amit iparáganként "álomhatárnak" neveznek. Ez a filmes világban a 70-es évek második felétől alkalmazott, és infláció függvényében változik, (sajnos egyre magasabbra). Áhh, ezen lehetne lovagolni jövő karácsonyig is. :D

539. Randal (2009-10-11 18:57.06) - (válasz Valentino 538. hozzászólására)

Lehet az a probléma, hogy a filmművészet máshogy használja a fogalmat, mint a gazdasági nyelv? Ilyen előfordul, ezer példát lehet mondani rá. Lehet ez az alapja ennek az egésznek. Simán lehet, hogy a blockbustert a gazdasági nyelv a bevétel, a filmes nyelv a befektetett energia felől közelíti, és akkor mindenkinek igaza van.

538. Valentino (2009-10-11 18:46.46) - (válasz Randal 537. hozzászólására)

És miből gondolod, hogy az a gazdasági szakember aki a blockbusterben "robbanó sikert, és popularitást" értelmez - és ezzel nincs egyedül, nincs igaza? Mondhatok én is nevet, Vajda Csaba, Ferenci István, aki a romániai magyar gazdasági egyetemeken tanított, és gyakorlatban is komoly képviselet, de gondolom nem mondd sokat, mint nekem sem Pápai Zsolt. Attól, hogy valakinek vagy valakiknek egyetemi státuszuk van, az még nem jelent maximális tökélyt. Mint ahogy most is, megannyi azonos eset és érv után olvasok egy eltérőt, mely alapján valaki meggyőződését építi. Hogy az oxfordi irodalomnak igaza van-e, és kétségbe vonható-e? Nem kizárt. De ugyanúgy Pápai Zsolt érve is. Bármennyire is lehet igazán nagszerű filmes szakértő, más igazán nagyszerű gazdasági szakértőtől mást hallottam... és a blockbuster kifejezés mi ha nem egy kifejezés a gazdaság oly változatos nyelvi tárházából. VÉgül is abban hiszl amit jónak látsz, de azt be kell látnod, túl sok az alternatíva. Már csak az arányokat tekintve is kínos a helyzet. De sosem lehet tudni. :D

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Pelikanbence, 2019-05-17 14:15	807 hsz
Kedvenc szereplők	Pelikanbence, 2019-05-10 11:58	6 hsz
Lesz második rész? Ha igen, miről fog szólni szerinted?	New rome empire, 2011-12-24 16:25	30 hsz
Duke és Ann(bárónő)	Pelikanbence, 2011-09-19 01:56	7 hsz
Legjobb rész?	Pelikanbence, 2011-04-17 19:14	2 hsz
Kérdések	BlackPrincess....., 2011-01-04 15:34	11 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

G. I. Joe - A kobra árnyéka adatlap

Eredeti cím: G. I. Joe: The Rise of Cobra

Évszám: 2009

Rendezte: Stephen Sommers

Szereplők: Dennis Quaid, Channing Tatum, Marlon Wayans, Sienna Miller, Joseph Gordon-Levitt...

További információk

Szereplők fórumai

- Ray Park - Vélemények

- Joseph Gordon-Levitt - Vélemények

- Dennis Quaid - Vélemények

- Arnold Vosloo - Vélemények

- Channing Tatum - Vélemények

- Byung-hun Lee - Vélemények

- Jonathan Pryce - Vélemények

- Alan Silvestri - Vélemények

- Stephen Sommers - Kérdések

- Channing Tatum - Kérdések