nem kezelhető a pszichikai függőség? tévedés. nagyon könnyen kezelhető. mondom, akkor tud kellemetlen lenni, ha egyedül vagy, és nincs semmi dolgod. napközben, ha dolgozol vagy bármi más teendőd van, nem csak hogy nem érzed meg a hiányát, de nem is kívánod. mert amikor valami aktív tevékenységet kell folytatnod, a mellé nem igényled. a sima cigitől nikotinfüggővé tud válni az ember, a tüdőre kifejtett hatása pedig ugyanolyan káros, sőt(mivel a dohányosok több füstöt szívnak be). az, aki elszív napi 1 doboz cigit, nehezebben szokik le, mint aki nap végén elpippant egyet(mert lehet csak napi egyet is).
az idegrendszert egyértelmű, hogy módosítja valamilyen szinten(elvégre ezért van), de kérlek ne próbáld nekem elmagyarázni, hogy a füvesek amikor nincsenek beállva mindenen feszkóznak meg nem tudnak aludni, mert ez egyszerűen bullshit. mármint biztos ezt tartalmazta a cikk amit olvastál, de én nem tegnap és nem tegnapelőtt szívtam el az első szál cigimet(azért írok cigit, mert többek között ciginek is nevezem)és lehet, hogy van akinél előjönnek azok a hatások amiket írtál, azoknál, akik tényleg éjjel-nappal be vannak állva, de ha napközben állandóan feszkóznék és nem tudnék aludni amikor nem vagyok beállva, valószínűleg észrevettem volna az elmúlt évek során. szóval ugyanoda lyukadunk ki(legalábbis én), hosszútávon mindkettő káros, de az alkohol messze rosszabb, szétbassza a belső szerveidet.
írtad, hogy azt hiszem én húzom meg a határt, holott dehogy, mert ez kémia és a cucc irányít engem stb. kicsit túlmisztifikálod az erejét a "cuccnak". csak annyit írok ellenérvként, én 2 éve hétről hétre ugyanazt a mennyiséget szívom el. ami pedig a napi 1 sör vs. 1 szál dolgot illeti, hidd el, a napi 1 szál is elég tud lenni egy nap végén.

95. Pindurlányka (2013-05-29 10:19.58) - (válasz Evile-Elvis- 93. hozzászólására)

Csakhogy nem szoktam kólát inni - kivétel tegnap, azt is csak azért, mert a neved volt a címkén - mert egy semmirevaló, egészségtelen ital.

94. Evile-Elvis- (2013-05-29 10:08.15) - (válasz _Manoka_ 90. hozzászólására)

Ne ostorozd magad...:)

93. Evile-Elvis- (2013-05-29 09:59.36) - (válasz Pindurlányka 91. hozzászólására)

>.<

Ez így van, de rád egy pohár kolika is olyan hatással van, mintha lehúztál volna egy üveg jack daniels-t. <3

~.~

92. Evile-Elvis- (2013-05-29 09:56.35) - (válasz Törölt felhasználó 88. hozzászólására)

Így van, pszichikai függőség a "drogéhség" és az szerinted smafu? Lentebb leírtam miért is alaktomosabb és nem kezelhető a pszichikai függőség a fizikaitól.
Amúgy érdekes, hogy a jointot - tudatosan vagy a tudatalattid végett - úgy hívod cigi (ezzel is veszélytelenebbnek állítod be, mint ami) miközben egy joint nem a klasszikus értelemben vett cigi. Egy szimpla cigi nem bódít el úgy, mint egy joint, és közel sem tudsz olyan lazán rászokni, mint a jointra. A marihuánában van THC és mindig csak több lesz, pontosan azért próbálnak mindig magasabb THC tartalmú füvet termeszteni, hogy minél könnyebben rászokj és minél nehezebben tudj leállni róla. A füves cigi károsabb a szimpla dohánynál (ez is tény) csak a füvesek mondják az ellenkezőjét, az meg, hogy a marihuánát a csokihoz hasonlítod egyenesen nonszensz. Egy nagy tábla finom krémmel töltött csoki ártalmatlan endorfinnal önti el a tudatod és tuningolja az agyad (memóriát/koncentráló képességet). A fű pont az ellenkezőjét teszi, igaz nem hangol le, hanem letompít, de eközben stimulálja, sőt meg is változtatja az idegsejtjeid normális/egészséges működését - azaz káros. Illusztráció: ott van például a dopamin, amely egy neurotranszmitter és többek közt azért is felelős, hogyha ideges leszel, akkor megnyugodj. Ez egy teljesen természetesen és automatikusan működő anyag a szervezetedben, viszont a fű azt hazudja a dopaminnak Gerappa van havercsótány, nincs szükség rád; a dopamin meg többszöri visszautasítás után bevágja a durcit és nem jön úgy, ahogy addig. Te meg feszkózol minden szaron, nem tudsz aludni meg ilyenek, mert a szervezeted már nem nyugtat le téged automatikusan, hanem immár neked kell ezt a műveletet végrehajtanod manuálisan úgy, hogy egyre többször tekersz spanglit, de immár nem egy kósza tripért, hanem azért, hogy csak csillapodj. Azaz egy idő után ugyanannak a hatásnak az eléréséhez tekersz, amit a szervezeted automatikusan is tudott szabályozni, mielőtt még elkezdtél szívni - és ez a függőség. Azt mondod, hogy te rakod ki az iránytűt a cuccnak, mert tudod kontrollálni, mert azt hiszed te irányítod, megtudod húzni a határt stb...mind ezt mondjátok, csak éppen ez nem telekinézis (te meg a cucc között) hanem kémia Lesthat (!) és a fű megváltoztatja a szervezeted működését (!) méghozzá a te hozzájárulásod nélkül - ha adsz rá engedélyt, ha nem.
Egy vad példa: van egy faszi, azt mondja megiszik egy pohár sósavat és az akaratával befolyásolja, hogy ne marja szét a sav a nyelőcsövét meg a többit...tuti kinevetnéd te is.
Az alkohol káros: öl, butít és nyomorba dönt, de inkább egy pohár sör, mint napi egy szál joint (mivel egy idő után nem lesz elég a napi egy szál).

Ui: a fentebbit nem azért írtam, mert én iszok sört, nem...mivel nem szeretem.

91. Pindurlányka (2013-05-28 21:37.47)

>.<

Én meg azt mondom a legjobb sportolni, ugyanis a mozgás ugyanolyan endorfinokat {boldogsághormon} termel mint a csokoládé, plusz megnyugtatja az embert és az alvással sem lesznek gondok...
{Persze vannak akik ehelyett órákig fórumoznak, nem csodálom, hogy aztán valamihez 'kell' nyúlniuk. =DD}

~.~

90. _Manoka_ (2013-05-28 21:24.04)

Én meg azt mondom, hogy a legjobb, ha valaki egyikkel sem él. Ha már túlzásba viszi valaki, akkor inkább a fű, mert nem leszel tőle agresszív állat. De azért azon a szinten már az agysejtjeid is pusztulnak elég keményen, amiket nem tudsz pótolni. Szóval igazából csak veszítesz, mert nyerni egyikkel sem nyersz, plusz mindkettő az emberi gyengeséget tükrözi. Kis mennyiségben viszont azt mondom sokkal többet ér meginni egy üveg sört a haverokkal, mint elszívni egy jointot, mert attól így is úgy is beállsz, míg egy üveg sörtől nem, és eltöltöttél egy kellemes beszélgetős estét a haverokkal, amire még emlékszel is. Szóval szerintem egyiket sem kell védeni olyan nagyon, mert mindkettő megfizetteti a maga árát. Nem mellesleg nagyon elkanyarodott a fórum a filmtől, sajnálom, hogy ez miattam van...

89. Törölt felhasználó (2013-05-28 19:54.00)

- (válasz Törölt felhasználó 88. hozzászólására)

88. Törölt felhasználó (2013-05-28 19:25.13)

- (válasz Evile-Elvis- 87. hozzászólására)

a "drogéhség" amiről beszélsz, az a pszichikai függőség, ami igazából abban az esetben tud rossz lenni, ha nincs semmi teendőd, és akkor mondod, "de jó lenne most egy cigi".
de kb. ennyiből áll a nagy függőség, már amennyiben persze nem vagy egy boldogtalan ember. mert tény, a fű egy rossz út kezdete is lehet azoknak, akik nem tudják helyén kezelni a dolgot. mint ahogy az is tény, ha hetente ellősz néhány cigit, az semmikép sem árt, sokkal inkább segít kiereszteni a gőzt(legalábbis nekem, és még sok más embernek). mint mondtam, megvonásának nincsenek tünetei, nem alszom nélküle rosszul és nem vagyok agresszív(persze ingerlékenyebb, mint beállva, de ez egyértelmű), csak szimplán normál állapotban vagyok. nem tudom mennyire próbáltad eddig vagy ha igen, milyen gyakran/mennyi ideig, de hidd el, lehetsz te beállva egy egész héten keresztül megállás nélkül, mert miután kijózanodsz bódult állapotodból, nem érzel kényszert, nem válsz függővé és nem vagy szarul azért, hogy megint szívj. nem egy ismerősöm úgy hanyagolta el szépen lassan, hogy felnőtt, családja lett, és letette, de nem volt semmi problémája a "leszokással", egyszerűen csak letette(de van olyan is, aki a mai napig elpippant egyet időnként, és ő is egy normális, dolgozó családos ember). persze volt, hogy lett volna kedve rágyújtani, de messze nem küzdött akkorát mint mondjuk egy dohányos(ami kicsit paradoxon, elvégre a jointban is van dohány), vagy hogy az alkoholistákat/keményebb drogokkal operálókat ne is említsük. szóval tapasztalatom szerint a fű kb. olyan erős függőséket okoz, mint a csoki/édesség. ami pedig a hasonlatod illeti, napi 1 üveg sör vs. napi 1 szál cigi(mert a használók java része nincs beállva 24/7, csak a nap végén:)), egyértelműen az utóbbi nyeri a versenyt. nem azt mondom, hogy egy sör károsabb mint egy szál cigi, mert igazából ilyen mennyiség mindkettőből említésre sem méltó, csak azt, hogy nem károsabb a zöld. abban igazad van, könnyebben rá lehet kapni a fűre mint a piára, de tudni kell kezelni, meg kell húzni a határt. és ezt nem is nehéz, mivel nem okoz fizikai függőséket. hosszú távon pedig károsabb az alkohol, ez egyértelmű.

87. Evile-Elvis- (2013-05-28 18:17.31) - (válasz Törölt felhasználó 86. hozzászólására)

A marihuánát rendszeresen és hosszú időn át használók egyértelműen függnek a cucctól (ez tudományos tény) mégpedig a THC végett, amely a központi idegrendszered stimulálja. Ez nem hipotézis, ez tény, és nincs tovább. A marihuánát napi szinten használók körében a „drogéhség” áll a függőség középpontjában - ezért is mozdulnak sokan a komolyabb cuccokra. És a drogéhséget sokkal nehezebben lehet kontrollálni a fizikai tüneteknél, melyek nagy része orvosilag kezelhető. Itt vagy például te, aki rendszeresen füvezik (nyílt titok:) azt mondod az alkoholtól nap mint nap halnak meg, hát ja, az alkeszek, de akik ezerrel füveznek azok is lesüllyednek, pusztulnak, vagy átugranak a hasisra és így tovább... A fű lenyugtat téged, meg jól alszol tőle, ugye (?:) de, ha nincs fű, akkor mi van Lesthat? Agresszív leszel (?) nem tudsz aludni (?) egy kis feledékenység.(?). netán érzelmi nihilizmus (?) és így tovább - és ezek még lightos tünetek. Nekem például sosincs gondom az alvással, pedig nincs káros szenvedélyem - na jó, néha megiszok egy pohár cseresznyés kolát, vagy tejeskávét/kakaót, meg szeretem a csokit és a fagyit, na meg a krémes süteményeket, de ennyi. Szóval nyugtathatod magad azzal, hogy a fű, olyan, mint gyümölcs a fán, de nem. Félreértés ne essék, nem a piásokat védem, de nem károsabb egy pohár sör, mint egy spangli...sőt. Lesthat te ne egy kőpiáshoz hasonlítsd magad, hanem egy hétköznapi alkohol fogyasztóhoz (ami napi 1üveg sör) - ott pedig te húzod a rövidebbet.

86. Törölt felhasználó (2013-05-28 14:26.17)

- (válasz Evile-Elvis- 85. hozzászólására)

fiziológiai függőséget nem okoz. pszichikait igen, de az is elenyésző. kb. a 20% thc pedig nagyon sok, természetes marihuánában nem is nagyon találni szerintem, esetleg más zöld színű mesterséges, és nem mellesleg legális anyagokban. de azok elsősorban nem a magas thc miatt veszélyesek. fűtől lehetetlen a túladagolás, piától pedig nap mint nap halnak meg emberek. ha ellősz egy cigit, megnyugszol, jó kedved van, esetleg éhes vagy, és jobbat alszol. az alkohol pedig agresszívvá tesz(kit mennyire, változó), sokkal károsabb a belső szerveidre, elég csak a másnaposságból kiindulni. a fűnek pedig másnap semmi nyoma.

85. Evile-Elvis- (2013-05-28 13:46.41) - (válasz Törölt felhasználó 84. hozzászólására)

Evidens, hogy 20 százalékos THC tartalomnál olyan könnyen függő leszel 2-3 használat után, hogy észre sem veszed. A piánál nincs így...ott vedelni kell, hogy rászokj.

84. Törölt felhasználó (2013-05-28 13:38.36)

- (válasz Evile-Elvis- 83. hozzászólására)

evidens, hogy az alkohol károsabb a zöldnél.

83. Evile-Elvis- (2013-05-28 13:28.01) - (válasz Törölt felhasználó 82. hozzászólására)

Evidens, hogy mindig igazad van.:)

82. Törölt felhasználó (2013-05-28 13:18.56)

- (válasz _Manoka_ 81. hozzászólására)

sajnos nem evidens, bár az kéne legyen.

81. _Manoka_ (2013-05-28 12:41.51) - (válasz Törölt felhasználó 80. hozzászólására)

Erre azért nem válaszoltam, mert evidens, hogy igazad van.

80. Törölt felhasználó (2013-05-28 11:33.06)

- (válasz _Manoka_ 79. hozzászólására)

nem belekötök, kérdezek. és nem válaszoltál. mi a véleményed? ha berúgnak, az még ok? de a kevésbé káros fű már nem ok? csak kíváncsi vagyok.

79. _Manoka_ (2013-05-28 11:32.19) - (válasz Törölt felhasználó 78. hozzászólására)

Csupán azért említettem, mert, aki bele akar kötni a filmbe az ilyen módon bele tud, illetve a hozzászólásomba is. Én továbbra is azt mondom, hogy remek film.

78. Törölt felhasználó (2013-05-28 11:18.05)

- (válasz _Manoka_ 77. hozzászólására)

ha berúgnak, az még belefér? az alkohol károsabb, tény.

77. _Manoka_ (2013-05-28 10:12.10)

Ja még valami. Nyilván a beszívást sem tartom példamutatónak. Az mondjuk nem kellett volna bele. Ettől függetlenül csillagos ötös.

76. _Manoka_ (2013-05-28 10:07.53) - (válasz Mozsika 70. hozzászólására)

Jézusom, ugye te sem gondolod komolyan, hogy ezt a filmet épp a Mechanikus narancshoz hasonlítod és lenézed a másikat, amiért nem látta? Eléggé más kategória a két film, ez által nem értem, hogy vonhatsz közéjük bármiféle párhuzamot. Tény, hogy rohadj jó film a M. n., de nincs helye itt, és úgy vélem, hogy végre egy normális tinifilm, ami nem csak tiniknek szól és végre nem arról van szó, hogy buta, agyatlan cicababák és cicafiúk a főszereplők... nem, végre van stílusuk, végre mutatnak valami értéket is a tiniknek, nem csak a seggrázást. Ebbe most bele lehetne kötni Sam múltja miatt, de úgy gondolom, hogy mivel a filmben is pozitív jellemfejlődésen megy keresztül, ergo a múltját nem látjuk, így mindenképp példamutató az ő karaktere is. Ez a film teljesen rendben van, sőt, teljesen feltöltődtem tőle, nem csak a történet, de a zenék miatt is... jesszus mennyire eltalálták, hogy az alagutas zenének betették a David Bowiet, és a többi zene is, fuhh padlót fogtam tőlük, megalapozták a hangulatot az fix. Le a kalappal a filmkészítők előtt, és persze az író előtt, aki egyben rendező is. Így kell ezt!!!

75. Coll boy (2013-05-13 10:58.55)

Érdekes film van mondani valója bár nem biztos hogy mindenkinek bejön,Charlie-val nagyon egyformák vagyunk ezért is tettszett.

74. Jana85 (2013-05-03 22:44.33)

Gyönyörű film,életigenlő,elejétől a végéig megható,remek színészekkel,jó zenékkel.Többször nézős!

73. Pitzburg (2013-05-02 00:20.43)

Most végeztem a filmmel, azt hiszem okkal mondhatom, hogy felkavaró. Bár a film mintha kicsit érintőlegesen kezelné a Helen nénis dolgot, valahogy az első pillanattól lehet érezni, hogy Helen néni meghatározó momentum volt a gyerek Charlie életében. De nem gondoltam volna, hogy ez ilyen szinten az lesz. Amikor Charlieból így feltörtek az emlékek ott éreztem a film drámai kiteljesedését. És akkor kaptam arra is magyarázatot, hogy mitől is volt ilyen zárkózott. A filmben egyetlen egyszer említi hogy a legjobb barátja öngyilkos lesz, így azt gondolom az csak egy icipici rész volt ami esetleg nyomasztotta. De egy 8 éves forma gyermek molesztálása, majd egy ilyen titok kezelése felemésztheti a gyermeket. Ráadásul ha jól vettem ki a filmből, egy viszonylag vallásos családról volt szó. ( ebben nem vagyok tájékozott, ostyaosztás csak a katolikusoknál van? Tudja valaki?)És emiatt is lehet zárkózott, különc. Helen néni halála nem volt világos, holnap lehet újranézem az utolsó 20 percét a filmnek. Jó film volt.

72. Türkiz (2013-04-30 16:32.57)

Van egy különös stílusa a filmnek,az igaz,de valahogy mégsem fogott meg.Igaz,ha nem Emma szerepel benne,meg se nézem.Nekem az összes kamasz viselkedése olyan valószerűtlennek tűnt.

71. Godric's Hollow Man (2013-04-27 13:34.48)

Egy különc srác feljegyzései

Sokszor készítettek már sokféle filmet a témában, voltak nagyon felszínesek és voltak nagyon jók (Szüzet szüntess, Amerikai pite). Amitől a különc srác sokkal több lesz, mint az átlag, az hogy van drámai mélysége a sztorinak. A főhős Charlie (Logan Lerman remekül hozza a tétova tinédzsert) egész 1. évét végigkövetjük a gimiben. Rengeteg ismerős szituáció köszön vissza, de nem a sablonos szinten, mindenből csak annyit enged láttatni a rendező, hogy éppen átérezzük azt az adott időszakot, majd a film végén egy szép egésszé áll össze az sztori.

Charlie jó barátja Patrick (Ezra Miller itt kiváló, sokkal jobb, mint az agyondicsért Beszélnünk kell Kevinről-ben), igazán egyedi figura, de Sam (Emma Watson imádnivaló) segítségével ráéreznek arra, hogy Charlie lelkét ápolni kell és be kell fogadni a bandába.

Ahogy az lenni szokott, az élet legnagyobb megpróbáltatásaival szembesül az ember, legalábbis tizenévesen még így érződik. Ezt kiváló érzékelteti a film, megmutatva a mámoros érezések és a keserédes melankóliát. Rásegít természetesen erre a kiváló zenehasználat, mely csak erősíti egy-egy jelenet intenzitását.

Nem tudom miként sikerült ennyire jó forgatókönyvet összehozni, de ha ez a regénynek köszönhető (amit még nem olvastam), akkor már megérte megírni ezt a sztorit.

Igazi édes-bús korlenyomat egy amúgy is zűrös időszakról az ember fiatalságának emléket állítva.
95%

70. Mozsika (2013-04-24 14:00.40)

- (válasz Limpi Sisak 68. hozzászólására)

ez a stílus meg... Mechanikus narancs. ja bocs nem láttad. maradjunk A szív hídjainál....

69. Limpi Sisak (2013-04-24 13:46.58)

Ez a magyar cím szokás szerint annyira rossz. Lelketlen, snassz. Az angol cím ezerszer jobb, abban benne van a filmnek a egyedisége, lelkisége.

68. Limpi Sisak (2013-04-24 13:44.12)

- (válasz Mozsika 64. hozzászólására)

Te nem érezted át a film mélységét. Ez a stílus meg...

67. Törölt felhasználó (2013-04-24 13:40.50)

- (válasz Mozsika 66. hozzászólására)

Nem kötekedés, csak a te véleményed. A fiú visszahúzódó, nem tudni biztosan miért, talán csak ilyen a természete, de lehet az is közrejátszik, hogy meghalt a legjobb barátja és ezek után egy teljesen új közegbe került. Persze az is közrejátszhat, hogy a kedvenc nagynénje molesztálta őt gyerekkorában. Sam nem tudom mitől lett volna idegesítő, de ez szubjektív, az viszont, hogy szemét alak volt, totális tévedés. Mitől lett volna szemét? Semmi nem jut eszembe hirtelen, amitől passzolna rá az a jelző. Mostohatestvére szintén nem tett senkinek semmi rosszat. Van egy stílusa, oszt vagy bejön vagy nem, de gyökér? Miért? Mivel indoklod?

1 2 3 4 5