Igen, így provokált, ezt eddig is elismertem (vagy azt hittem).
Csak provokáció alatt én olyan "feltűntő" dolgokra gondoltam, mint a 3. részben a fényképező, új kocsi...

41. Crump (2010-02-28 23:49.36)

"Ő ezt szándékosan felhasználta" írod ,aki szándékosan kerül olyan helyzetbe aminek a következménye kiszámitható az provokálja az eseményeket.De hát ezt kell hogy tegye különben egy unalmas mozit kapnánk.A történet és a film ugy jó ahogy van ,láttam vagy hússzor ,nagy kedvenc.Ha ragaszkodtak volna Brian Garfield regényéhez ,ami főleg a lelki tényezőkre és a belső monológokra és nem az akcióra van kihegyezve nem születik ilyen jó mozi.Megtalálták a középutat és alapfilmet csináltak,ez a lényeg.Nézd újra amint teheted.

40. Variocsana (2010-02-28 07:35.36)

- (válasz Crump 39. hozzászólására)

Én azt gondoltam volna, mostanában rosszabb a helyzet, mint akkor. Habár... '70es évek... hippimozgalmak, emberkísérletek a feketéken, fegyverkezési verseny, diáklázadások... meglehet. :)

Egy lebujban gondolom minden drágább, azért kell oda a lóvé. (meg kéne néznem újból, vannak-e ott táncoslányok, meg egyebek, mire költhette volna)
De egy márkás gép, ami nem a nyakában lóg, hanem lóbálja, mint pap a füstölőt... Az már mézesmadzag a javából.

Csak azt mondom, szerintem a viselkedése nem tér el egy óvatlan járókelőtől, akiket a rendőrség itthon is próbál figyelmeztetni újságban, hiradó-interjúban, hogy mit és hogyan ne csináljanak. A különbség annyi, hogy ő ezt szándékosan felhasználta.

Ő építészmérnök, ha jól emlékszem, jól végzi a munkáját, biztos jól keres, és talán nem ő az egyetlen, aki jól keres, emiatt jól öltözködik, és későn jár haza/kocsmázni... Lehet, hogy a lakosság nagy része nem hord olyan elegáns cuccokat, de biztos nem ő az egyetlen.

39. Crump (2010-02-28 01:39.18)

- (válasz Variocsana 34. hozzászólására)

Ő is tudta hogy mit akar ,ha otthon tvzett volna akkor nem történnek vele ezek a dolgok.Miért nagyobb provokáció egy fényképezőgép a vállon mint egy tele pénztárca villogtatása egy lebujban?Szerintem volt különbség közte és a többi járókelő közt ,jól öltözött elegáns ,szemmel láthatóan olyan akitől van mit elvenni azokon a helyeken az éjjeli órákban nem sok ilyet találsz.Utca és utca közt van különbség,New Yorkban van olyan hely ahol biztosra mehetsz,főleg éjfél után.A 70es évek közepén mikor a film játszódik még rosszabb volt a helyzet mint manapság.A 2.részben mikor már nem támadást akar provokálni hanem elvegyülni és kutatni a tettesek után már szakadtabb cuccba öltözik át és ugy cirkál L.A.kevésbé biztonságosabb helyein.Egy szegény ördögnek látszó valaki nem célpont a rablók számára,Kersey jól tudja ezt nem egy balek ,nagyonis dörzsölt fickó igy számomra az 1. részbeli viselkedése egyértelmű provokáció.

38. Anren (2010-02-28 00:01.36)

- (válasz Variocsana 36. hozzászólására)

de ebben a filmben a bosszúvágy a lényeg, nem a bűnözők lelki aspektusát közelíti meg, mint pl a bárányok hallgatnak. Lehet, csűrni-csavarni a semmmmmmmit, a lényeg változatlan.

37. Zoli27 (2010-02-27 19:13.38)

Újra megnéztem,hihetetlen ez a film szerintem is egy alapfilm,teljes mértékben Charles Bronsonra öntötték ezt a szerepet.

36. Variocsana (2010-02-27 17:35.23)

- (válasz Anren 35. hozzászólására)

És miben különbözött a többi áldozattól a támadó számára, mikor kipécézte? (Semmiben -szerintem.)

35. Anren (2010-02-27 15:15.46)

- (válasz Variocsana 30. hozzászólására)

nem a jelenlétével provokált, hanem a viselkedésével. Ez nem a ,,rosszkor voltam rossz helyen" amit előad, direkt kereste a lehetőségeket a bosszúra.

34. Variocsana (2010-02-27 06:15.35)

- (válasz Variocsana 33. hozzászólására)

Szerintem ez a kulcsa a dolognak, hogy mi tudtuk, ki ő, miért és mit csinál. De a támadóinak nem volt különbség közte és a többi civil között. (különben a közelébe nem mertek volna menni)

33. Variocsana (2010-02-27 06:06.28)

- (válasz Crump 31. hozzászólására)

Ahol felnőttem? Hm, lakótelep, ahol a panelek közt a fiatalok drogoznak és isznak, az ifjak párszáz forintért kirabolják és megverik az időseket, és hasonlókkal dolgoztam nevelőként, nameg biztonsági őr is voltam, szóval láttam ezt-azt. De azért nem egy 8ker, kb. átlagos szerintem.

Köztudottan veszélyes környék.
De melyik nem az?
Jó, nálunk is van különbség utca és utca között, de egy zsebes/rabló nem csak bizonyos utcákban téblábol...
Ez olyan "bocsánat,hogy élek, többet nem fordul elő" szagú...
Tulajdonképp óvatlan járókelőként viselkedik, ez annyira megkülönböztetné a többitől, ha nem tudnánk, hogy ő kicsoda?

Ebben a részben nem olyan magas szintű a provokáció, mint a 3. részben, a fényképező géppel a vállán mert a támadói nem látták többnek, mint a többi gyalogost. Bármelyiknek ugyanannyi esélye lett volna, hogy megtámadják. A különbség annyi, hogy ő szándékosan volt ott. Olyan, "inkább én legyek a célpont, mint a többi, mert én felkészültem a támadásra és válaszolok is rá".

Hát igen, itthon sem ártana Kersey... Csak a filmekben sosem hibázott, nameg a rendőrség elnézte neki...

32. Crump (2010-02-27 03:23.47)

- (válasz Az utolso szamuráj 28. hozzászólására)

No most egyetérttünk,így igaz ahogy írod.

31. Crump (2010-02-27 03:11.24)

- (válasz Variocsana 27. hozzászólására)

Nem tudom rólad hol nőttél fel,és milyen emberismeretre tettél szert de kicsit féltelek téged.Ha egy fizetővendég villogtatja a tele brifkót azt nem mindegy hol teszi.Durva magyar hasonlattal ha az Atoria bárjában,akkor max nagyképűnek nézik ha a 8.ker egyik kocsmájában akkor jó esélye van rá hogy fejbehúzzák valahol.Bronson figurája nem azzal provokál hogy keménykedik vagy beszól ,egyszerűen potenciális áldozatnak mutatja magát egy köztudottan veszélyes környéken.Semmi dolga ott ,mégis pisztollyal a zsebben ott kószál éjszaka.Vajon miért?Ha teheted nézd meg újra a filmet ,irtad hogy rég láttad,ha ebből a szempontból nézed talán másképp látod majd ezt a dolgot.Kersey figurája olyan szimpatikus Bronson alakitásában hogy első nézésre nem is gondolkodunk azon mit tesz,inkább azon hogy mi is ezt tennénk.

30. Variocsana (2010-02-26 14:39.30)

- (válasz Anren 29. hozzászólására)

Szerintem amennyire ő provokált, annyira mindenki teszi, a puszta jelenlétével.

29. Anren (2010-02-26 10:45.12)

- (válasz Variocsana 27. hozzászólására)

szted nem provokált a filmben Bronson karaktere? hát...

28. Az utolso szamuráj (2010-02-26 10:10.32)

- (válasz Crump 26. hozzászólására)

Majd leckéket veszünk Tőled,hisz szemlátomást szíveden viseled nyelvünk értékeit))
Grupikat-már- nem kell.No,ez sántít))

27. Variocsana (2010-02-26 07:53.25)

- (válasz Crump 25. hozzászólására)

Ezen elv alapján az összes járókelő és szórakozóhelyen fizető vendég kiprovokálja a támadást -itthon ez jogilag már nem számít önvédelemnek, ha jól emlékszem a büntetőjog órákra...

Ha valaki behúzott nyakkal saroktól sarokig kúszik, az fél, ergo gyenge ellenfél, felkínálkozás egy támadásra. Ha valaki normális tartással előre nézve megy, az keménykedik, megint kihívás.
Akkor mi nem számít provokációnak?

26. Crump (2010-02-26 01:38.06)

- (válasz Az utolso szamuráj 24. hozzászólására)

Lehet hogy játékos forma ,de szerintem kissé magyartalan ez a megfogalmazás és nyelvtanilag is sántit.Ja, érdekes lehetett a guppik matematikai oktatása ,én inkább grupikat tanitgatnék...

25. Crump (2010-02-26 01:18.42)

- (válasz Variocsana 23. hozzászólására)

New Yorkban számos olyan kerület van ahol még nappal sem túl biztonságos a séta.Kersey éjszaka,egyedül és jól öltözötten cirkál ilyen helyeken,ami egyfajta felhivás keringőre az utcai rablók számára.Egy kétes elemekkel teli szórakozóhelyen például úgy fizet hogy jól megvillantja teli pénztárcáját-mennek is utána rögtön.Azért ezt a viselkedést nyugodtan tekinthetjük burkolt provokációnak.

24. Az utolso szamuráj (2010-02-25 10:24.34)

- (válasz Crump 22. hozzászólására)

Elérted,szándékolt forma,hisz erotikára utalt,így egyfajta játék.
Szerintem se írtam sose rébuszokban.

23. Variocsana (2010-02-25 06:51.29)

- (válasz Crump 21. hozzászólására)

Nem mostanában láttam a filmet, de szerinted azzal támadásra provokál, hogy járókelőként viselkedik?

22. Crump (2010-02-25 00:28.18)

- (válasz Az utolso szamuráj 20. hozzászólására)

Na ,megjött a nagy harcos.Lehet hogy baj van a szövegértésemmel de szó szerint azt irtad hogy az elértés nekem nagyon nehezen megy -ezek szerint mindent értek.Nagyszerű.Amúgy fogtam mire célzol,nem irsz te akkora rébuszokat,abban a formában én is hive vagyok a fegyverkezésnek.

21. Crump (2010-02-25 00:00.52)

- (válasz Variocsana 18. hozzászólására)

A nem a valódi tetteseket a családja támadóira értettem.Tényleg csak bűnözőket lőtt le ,de azt a három punkot nem ,tehát magára az utcai bűnözés jelenségére csap le,nagyrészt maga provokálva ki azt hogy rátámadjanak és lőhessen.A 2.részben már csak azokra a pofákra megy akik megtámadták,nem provokál hanem szisztematikus bosszúhadjáratot folytat, erre céloztam.

20. Az utolso szamuráj (2010-02-24 10:17.08)

- (válasz Crump 17. hozzászólására)

Utobbi.Kardom éleztem.Meg éleztettem,ha elérted,amit mondok,bár Nálad ez nehezebben megy,mint guppit megtanítani a szorzótáblára.

19. Az utolso szamuráj (2010-02-24 10:15.41)

- (válasz Crump 16. hozzászólására)

Szövegértelmezés,Crump fiam))
Ott a magaméról írtam.Jé,csak Neked nem tünt fel))Hooooogy van ez?

18. Variocsana (2010-02-24 10:14.26)

- (válasz Crump 16. hozzászólására)

Azért ez nem teljesen igaz, hogy az áldozatai nem valódi tettesek. Maximum nem azok, akik az övéit bántották, de csak olyat lőtt le, akik őrá támadtak, akár zsebtolvaj, akár más.

17. Crump (2010-02-23 23:28.39)

- (válasz Az utolso szamuráj 10. hozzászólására)

Elfeledkeztél rólam ,nahát nem szép dolog.Aztán mi volt olyan fontos tán kopogtatócédulát gyűjtöttél a balos cimbiknek vagy fegyvert pucoltál?

16. Crump (2010-02-15 00:41.08)

- (válasz Az utolso szamuráj 10. hozzászólására)

"Ha valaki az enyéimhez nyúl,megdöglik.."Ez itt kicsit sántít mert Bronson bosszúhadjáratának áldozatai közt a valódi tettesek nincsenek,de éppen ez a zseniális benne,ezért nem sablon bosszúfilm és ezért tud a realitás talaján maradni.Hihetően mutatja be a lelki folyamatot ahogy egy teljesen hétköznapi átlagember tehetetlen dühétől és gyászától vezérelve fegyvert ragad és magával az utcai bűnözés jelenségével szemben kezdi meg hadjáratát.A 2-3 részben már a valódi tettesek kerülnek puskavégre mintegy pótolva az alapmű eme "hiányosságát".Persze ez a rész a legjobb de nekem a 3.is óriási kedvencem de az már más műfaj.Az 5.et viszont nem kellett volna leforgatni.

15. Orgona (2009-08-25 21:12.39) - (válasz Spiel 14. hozzászólására)

Örülök, hogy értékeled a régi jó filmeket. :)))

14. Spiel (2009-08-22 14:56.25)

Ma láttam először, és hiába nem egy mai darab, de számomra egy igazi klasszikussá vált.

1 2 3