sajtos pogi fincsi :)

és pont eszembe juttat egy történetet...
zanzásítva:

"-mi az, ami túlmutat a tanításon, buddhán és az összes pátriárkán?
-egy szezámmagos pogácsa.
-tréfálsz mester?
-nem. a pogácsa tényleg túlmutat a tanításon, buddhán és az összes pátriárkán. a pogácsa pogácsa csak, talányok és magyarázatok nélkül, nem szimbolizál semmit, nem tökéletlen mesterek tökéletlen szavaiból áll, amit az utódok folyton magyaráznak.
"Akik a pogácsa valóságos természetét már föltárták, kiálltak minden próbát -válaszolta az apát-, azok felém se nézzenek többé!" :))

2010-08-23 15:49.29

Noé bárkájának maradványait megtalálták asszem a '70es évek elején, csak a felfedező kutatót megölték...

2010-08-23 15:47.39

Biztos könnyít, ha nem kell azon gondolkodni, mit hogyan kellett volna tennem, ehelyett mondhatom, nem az én hibám, így volt elrendelve...

De mindettől függetlenül igenis hiszem, hogy az imának megvan a maga helye és ideje, és működik, ha van az embernek egy mustármagnyi hite. (és nem vádaskodik vagy alkudozik)
http://www.youtube.com/watch?v=eGOWXCyqlh4&feature=related

Valahol nem hülyeség hinni, tudás nélkül... Ha tényleg hiszel és jót cselekszel, nem agyalsz rajta, mi lesz az eredménye, mit profitálsz belőle. Csak teszed, mert jó. "úgy ossz alamizsnát, hogy jobb kezed ne tudja, mit csinál a bal"
http://www.youtube.com/watch?v=cR2Hwn3KeYk&feature=related (bárcsak meg tudnám szerezni ezzel az eredeti szinkronnal)

De ha önzés nélkül, az ént felszámolva cselekedsz, ki a cselekvő? :) Ha a váza eltörik a külső és belső újra egy lesz. Ki imádkozik kihez? Ki tapasztal, ha nincs énje?

http://www.youtube.com/watch?v=2ToLDiH1O7s&feature=related

Nem egyszerű mutatvány az ilyen... Én álmodom a lepkét, a lepke álmod engem vagy valaki álmodik mindkettőnket?

http://www.youtube.com/watch?v=DGYl6Jyw_w4&feature=related

2010-08-23 14:44.21

Ha az egyházat kérdeznéd, nyalvánvaló, hogy ez lenne a válasz.

Pár éve még én is ilyeneket kérdeztem... De aztán rájöttem, rosszak a kérdések, mert az alap elgondolásaim torzítottak, mert torzítottak az állítások, amikre kérdeztem.

Mi történt Haitiben? Földrengés. Ez a válaszom.

Minden, amit gondolsz istenről és sátánról, személyhez kötődik. Tesz, nem tesz, érez, gondol, lát, enged, tilt, megelőz, visszafordít, szeret, büntet, szakállas öregúr a felhők közt vagy patás kecskeszakállú vasvillás démon, stb.
És ha nem személy? Ha nem valahol van? Ha nem-van? Mindez rossz állítás, nem azért, mert nem igaz, hanem mert egyszerűen nem jó.

Gondold el, a zsidók miért nem mondják ki, írják le isten nevét? miért mondják, hogy oly szent, hogy nem lehet, csak a yhvh tetragrammatonnal jelölik? Talán el akarták kerülni a (szellemi) bálványimádást.
A buddhizmusban is van egy rakás isten, démon, szellem, rakat lény, még a köztes létben is, de le van írva, hogy ezek a saját érzések, gondolatok megtestesülései, ettől függetlenül léteznek más létsíkokon egyéb lények, de a kettő nem keverendő.
A wiccában sem mondják, hogy az isten és istennő valami távoli lények, hanem az Egy dualista megnyilvánulása mindenben.

Miért személyesítették meg ezeket az erőket? Mert hitték, hogy van benne valami tudatosság, és mint olyan, könyörgéssel, áldozattal, befolyásolható. Épp mint a görögöknél, az istenek emberszerűek voltak, a jót önmagában, öröktől fogva létezőnek gondolták. Kell az embernek, főleg a tömegnek, egy nagy szárazdajka, akitől lehet kérni, megalkuvással vagy könyörgéssel, meg fenyegetni, de leginkább okolni és önmagunkat felmenteni a felelősség alól, ilyenformán jelen elgondolásod helytálló.
Sőt szerintem egy részük nem is akarja megismerni igazán, pl. az angyalokat is csak asszem a középkortól kezdve ábrázolják szárnyakkal, a szeráfoknak 4 arcuk van, ebből 3 állati, van amelyiknek teljes testét szemek fedik, nem épp jóságos külső, nem ábrázolhatták így a nép előtt.
Épp ezért, mert a tökéletes jó nem tehet/hagyhat ilyet (nameg kellett a pénz a hívőktől, így téríteni volt szükséges), létrehoztak egy tökéletes gonosz ellenpárt, aki okolható.

Miért ne mutatná meg magát? Csak látni kell, nem keresni. Ha elkeversz egy kanál sót egy tál vízben, nem látod. De akármelyik oldalról kóstolod, sós. Ha kiöntöd a vizet, a só kiül a tál felületén. Egy csodás naplemente, amikor nem gondolod, hogy milyen szép naplemente, csak átéled, ego nélkül, az talán isteni megtapasztalás.

Sajnálom, rossz kérdésre nem tudok jó választ adni, mert egyszerűen én nem így gondolkodok, hogy tette vagy hagyta... Túlléptem ezen a feltételezésen.

Ugyanaz a smaragdtábla, mint a tao.
Isten, minden, ami kívül van, az van belül és fordítva, ami fent van, az van lent. Lét és nemlét kiváltja egymást, az út, mi szóba fogható, nem az öröktől való, a szó mi rája mondható, nem az örök szó...

Dolgok, amik nagyon idegesítenek

2010-08-23 14:07.57

It was so bad...

Örömködő topik - közkívánatra!

2010-08-23 06:36.48

:D :D :D hatalmas

Istenről, hitről, vallásról

2010-08-23 06:27.55

"Isten útjai kifürkészhetetlenek" :)

Szerintem rossz a kérdés. Olyat állítani, hogy jóságos, hagy vagy tesz valamit, csak személyről állítható...

Alapvetően a keresztény isten-elképzelés sem egységes -sosem volt, még Jézus idejében sem-, ha azt nézzük, hogy teljesen ellentétes az elképzelés a gnosztikusok, agnosztikusok közt, aztán ott a misztikus irányzat, egész más az antitrinitárius vagy a mormon vagy Jehova tanúi...

Én spec hiszem, hogy isten megismerhető és megtapasztalható, de az nem kifejezhető. Minden, amit gondolunk istenről, az nem isten, csak a saját isten-fogalmunk és mint ilyen, az isten szó az egyik legnagyobb akadály isten megismerésében. Egyetlen tudás a nemtudás. Nem állítható vagy kérdezhető semmi istenről.

A KIS HAL

- Elnézését kérem - mondta egyszer az óceánban az egyik hal a másiknak. — Ön idősebb és tapasztaltabb, mint én, ezért valószínűleg tudna nekem segíteni. Mondja már meg, hol találom meg az Óceánt? Mindenütt keresem, de hiába.
-Az Óceán - mondta az öregebb hal - az, amiben most is úszol.
-Ez az? De hát ez csak víz. Amit én keresek, az az Óceán - mondta a fiatal hal, s
elégedetlenül tovább úszott, hogy valahol másutt folytassa a keresést.
(Anthony de Mello: A madár dala)

Örömködő topik - közkívánatra!

2010-08-22 18:44.48

[link]
nem mind vicces, de én jókat derülök rajtuk és tetszenek :)

Dolgok, amik nagyon idegesítenek

2010-08-22 18:39.18

igyál egy jó teát, aludj egyet vagy nézz egy jó filmet és utána ess neki. :) egy este elég a felkészüléshez... én szocpolból készültem fel egy éjjel, sörözés után és átmentem. :)

Istenről, hitről, vallásról

2010-08-22 18:29.43

Ha pedig nem a karma, akkor a boddhiszattva-eskü, miszerint elhatározza, hogy megvilágosodás után nem lép a nirvánába, amíg mindenkit oda nem juttat.

2010-08-22 18:28.50

Nem. Megkérdezték tőle tanítványai, hogy a buddha van-e a nirvánába lépés után vagy nincs, van és nincs egyszerre vagy egyik sem, örökkévaló-e a lélek vagy sem, mindkettő egyszerre vagy egyik sem, örökkévaló-e a világ vagy sem, mindkettő egyszerre vagy egyik sem és mindegyikre nemet mondott. Nem állítható vagy tagadható semmi Buddháról a nirvána után.

Legisfalknak volt igaza a buddhizmus példája miatt. Még a tulku-rendszer "tagjainál", miszerint vannak, akik elérik azt a fokot, hogy látják/meghatározhatják hol milyen formában szülessenek újjá, ott sem az elhunyt kap új testet. A teste, elméje, személyisége, lelke darabokra esik, és egy új áll össze, amit hajt a karma. Lét és nemlét kiváltja egymást.

Kb. egy házat lebontasz, tégláit felhasználod új építéséhez. A kettő nem egy, de nem is kettő. Ráadásul ezek a téglák nem csak, hogy cserélődnek, de változnak is.

2010-08-22 17:33.35

én is lépek :)
szervusztok :)

2010-08-22 17:33.19

üdv :)

2010-08-22 17:33.11

csáó :)

2010-08-22 17:29.51

2010-08-22 17:27.56

ráadásul vallási értelemben nem is ő a főnök, hanem a pancsen láma... a mostani szegény, felfedezése óta kínai házi őrizetben van...

2010-08-22 17:25.55

fogalmam sincs. de asszem lesz ott Kövi-koncert...
én csak a zalaszántóinál jártam.

2010-08-22 17:25.15

kevered a népi buddhizmust az "eredetivel".
a dalai láma jelkép. kell a népnek.

amúgy nem összeférhetetlen a dalai láma intézménye a buddhizmussal.

amúgy melyikünk nem újjászületett lélek?

még mindig sarkosítva nézed: vagy újjászületett, vagy nem. de próbáld meg elképzelni a kettőt együtt!

ha újjászületett, honnan jött először?

2010-08-22 17:21.20

hát még nekem :) sok felhőt kell még nézegetnem...

2010-08-22 17:18.17

buddha tanítása pedig hindu alapokon nyugszik, csak tagadja az örökkévaló lélek, az átman létezését és a kialvást, nem annak újraegyesülését hirdeti a brámannal...

nincs vándorló lélek a buddhizmusban, még a kései tulku-rendszerben sem.

2010-08-22 17:16.16

de e "kitérő" válasz volt a lehető legpontosabb, ahogy később nágárdzsuna és a többiek kidolgozták a tetralemmát, abból kiderül...

de nagyon jó rá a gyertyás hasonlata is.

2010-08-22 17:13.37

ez tetszik :)

2010-08-22 17:10.40

ez a pszichológia egyik alapkérdése.. :) ahány irányzat, annyiféle elképzelés.

2010-08-22 17:10.12

namaszté :)

azért foglalkozik, a késői irányzatok elég részletesen.

de buddhának feltették a kérdés, örökkévaló-e a lélek vagy sem, és nem adott konkrét választ, csak azt, hogy ez nem olyan kérdés, ami segít a megszabadulásban.
Ha örök lenne, akkor nem változna, ha nem, akkor nem lenne ami továbbvinné a karmát...

2010-08-22 17:06.00

honnan tudhatnám? nem emlékszem rá...

2010-08-22 17:04.10

bár ez sem igaz, mert szándékosan nem ad választ a kérdésre. vagy mégis? :)

elejére ... 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk