 |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Csúnyán szép az élet - Filmbox Extra HD, 03:30 |
| Utolér a végzet - Mozi+, 03:30 |
| Gumball csodálatos világa - Cartoon Network, 04:00 |
| Mindent bele, fiúk! - Moziverzum, 04:25 |
| Gumball csodálatos világa - Cartoon Network, 04:30 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Scarlett Johansson (40) |
| Jamie Lee Curtis (66) |
| Mark Ruffalo (57) |
| Mads Mikkelsen (59) |
| Mariel Hemingway (63) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| Bűntudat nélkül - Vélemények |
| Gladiátor 2. - Vélemények |
| Rock zene |
| - Filmes Sámánok Rendje - |
| Jellemző mondat, esetleg rövid párbeszéd - melyik filmben hangzott el? |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
Bűntudat nélkül   |
| Colin Farrell |
Balou hozzászólásai
A dolog (2011) - Vélemények
| 2011-12-19 23:27.55 |
| Szia! Furcsa, hogy ezeket említed. Na nem azért, mintha nem értenék egyet. Sőt, pont azért, mert egyetértek.
Elöljáróban hadd mondjak valamit. Mint Te is említetted a Jurassic Parkoknál, lehetséges, hogy az eddigi legjobb munkák, és nem teljesen cgi. Nos pont erről kéne szólnia a cgi-nek, ahogyan akkor használták őket. Ezért tartom én is a legjobbak között számon azokat az effekteket. Szerintem a cgi kielégítő használata nem azt jelenti, hogy egy csapat "informatikus-művész" jól tud-e rajzolni, hanem azt, tudják-e hol húzzák meg a határt. Szóval szerintem ez a baj: legtöbbször túllőnek a célon. Nem véletlen, hogy a látványra legjobb filmek a cgi hajnalán készültek, mert akkor még csak kiegészítésre használták őket, és láss csodát, pont arra valók. Szóval egyetértek a Múmiával, Godzillával is, bár nem olyan jó szájízzel, de szerintem is megállja a helyét maximálisan. Az Alien4-et is az elsők között említettem volna. Bizony, sokszor feltűnő a cgi, de csak azokban a jelenetekben, ahol 100%-os cgi alkotások vannak (ott sem vészes), mert a film jó részében csak kiegészítésnek használták. A Jurassic Parkokról elmondtam a véleményem, marad a Starship Troopers. Nekem is tetszik. Látványra első helyezett filmem egy olyan mozi, amiről sokan nem is a cgi kor hajnalára asszociálnak, pedig sok jelenethez használták: Terminator 2. Egy olyan film, amiben a régi és az új tökéletesen megfért egymással. Persze ma már jobb Schwarzenegger-babát csinálnának. Kérdésem, miért nem csinálnak? Persze tudom én: a cgi olcsóbb... De ahogyan itt ki is fejtettem alant, egy igazán maradandó alkotás sok pénz, de még több munka és kreativitás eredménye. A 2011-es The thing-et régesrég elfelejtik majd, mikor a 82-est még mindig legendának tartják. A 2011-es a 21. század elejének tucatterméke lesz, a 82-es pedig a 20. század végének egy filmtörténeti alkotása. És ez annak az emberfeletti munkának lesz a gyümölcse, amit Carpenterék csináltak. |
| 2011-12-19 20:52.41 |
| Ez a jó összefoglalás!
Csak ennyi kiegészítés a cgi-ről - elméletben - : alapvetően nem szabad szidni, de ha olyan, akkor szidni kell! Csak az idei The thing-gel kapcsolatban nem értünk egyet, mert szerintem középszerűek a számítógépes effektek, de amíg vannak különböző vélemények, addig lehet beszélgetni róla. :) |
| 2011-12-19 20:31.12 |
| Igen, ezt én is olvastam. De az emberfeletti munka meg is látszott a végeredményen. De legalábbis furcsa lenne számomra, ha remekműveket, vagy legalábbis jó filmeket "könnyen" lehetne csinálni.
Én is egészen biztos vagyok benne, hogy Carpenter csapata is használt volna cgi-t, ha akkoriban olyan szinten áll a technika. Mielőtt akármi félreértés esne, sohasem állítottam, hogy a cgi úgy ahogy van rossz. |
| 2011-12-19 20:17.37 |
| Igen, hála istennek.
És az a technika hol áll? Vagy az már kihalt? Esetleg az eltelt majd 30 évben az is fejlődött? Lefordítom akkor, amit mondani akartam: Ha akkor jó volt és ma már még jobban meg lehetett volna csinálni azzal a technikával, akkor miért jobb egy olyan technikával csinálni, ami akkor nem volt ugyan, de ma rosszabb a végeredmény? (Azért azt ne hidd, hogy annyira hülye vagyok.) |
| 2011-12-19 20:02.16 |
| Sziasztok! Vajon a 82-es filmnél miért nem kellett cgi, hogy életre keljenek? :)
Komolyra terelve a szót: a film készítése előtt tényleg beharangozták azt, hogy főleg hagyományos technikára szeretnének támaszkodni. A film elkészülte után viszont már nem nagyon hallunk efelől. Ami nem is csoda. Az Amalgamated Dynamics irtózatosan jó munkát végzett - szokás szerint - a bábukkal, a jeleneteken állítólag kicsit kozmetikáztak csak cgi-vel. Aztán jött a tesztvetítés, ahol a készítők szerint megbuktak a trükkök. Fene tudja, szerintem félreérthették a közönség reakcióját. Szóval ezután fogták az eredeti jelenetek többségét, és mondván, hogy majd ez segít, újból "meg-cgi-zték". Lehet, hogy soha nem tudjuk meg pontosan mennyire is, mindenesetre egyes külföldi fórumok - animációkban jártas - állítólagos hozzáértői szerint egyes pontokon gyakorlatilag lefedték az eredeti bábukat, és azok csak abban segítettek, hogy pontosan illesszék az animációkat. Ez nem az első hasonló eset a filmtörténelemben, most hirtelen a Cloverfield jut eszembe, ahol szintén elkészültek a bábok, aztán a készítők kihátráltak a cgi javára. Én nem vagyok se állítólagos, se tényleges szakértő. Pusztán filmrajongó és a "The thing" sztori fanatikusa is egyben, valamint van szemem. Ha a kezem a szívemre teszem - és szerintem akárki, aki nem elvakult, amolyan "csakazértis" típus - akkor őszintén ki kell mondanom, hogy az idei film egyes részletei annyira rajzfilmjelenetek, hogy csak Shrek, vagy mondjuk a Szörny Rt. szereplői hiányoznak belőle. De persze ezt csak egyvalamivel tudom alátámasztani: láttam Carpenter filmjét... Még mielőtt a torkomnak esne akárki is, egy szóval sem állítottam, hogy az új film nagyon rossz, vannak benne kimondottan jól sikerült jelenetek. Szóval egyetértek azokkal, akik szerint használtak bábukat, de azokkal nem akik azt mondják: bábukat használtak. Mert az a 82-es film, bocs. üdv! |
Jellemző mondat, esetleg rövid párbeszéd - melyik filmben hangzott el?
| 2011-12-18 18:11.16 |
| Nagyon jó! |
A dolog (2011) - Vélemények
| 2011-12-17 22:45.43 |
| A csészealj sokak szemében szálka, bár tény, hogy akadnak akik úgy vélik, hogy fejlett civilizáció űrhajója nagy valószínűséggel csészealj-alakú, hiszen az szinte tökéletes aerodinamikai tulajdonságokkal rendelkezik. Persze csak légkörben.
Így annyira nem akadtam ki rajta. Az, hogy a csészealj eredeti tulajdonosának lemásolásával képes lett vezetni a gépet nem is annyira hihetetlen, ha belegondolsz. Annyira tökéletes másolatokat készít, hogy Norris-nak még a beteg szívét is lemásolta (és nem kijavította, annyira törekedett az eredetire). Tehát a tudat és az emlék - legalább részleges - lemásolása nem tűnik számomra hülyeségnek. De persze, ha igazad van, akkor még inkább megmagyarázható a lezuhanás: nem tudta vezetni... :) |
| 2011-12-17 22:18.43 |
| Igen, minden ami igazából nincs a filmben, az pusztán fejtegetés, de hát ettől pörög az agy. Nagyon nehéz kitalálni sokszor, hogy mire is gondolhat az alkotó, de szerencsére vannak bevált klisék. Például a film elején az űrhajó mozgása nem túl egészséges, ahogyan a Föld felé közelít, inkább tűnik egy meghibásodott járműnek. Persze tény, hogy logikusan gondolkodva egy meghibásodott járműben még inkább érdeke a lénynek, hogy lakott bolygóra zuhanjon, hiszen végtelenségig az űrben lebegve egy roncsban igazán sok esélye nem marad. Annál az is jobb, ha lezuhan egy bolygón, aztán lesz ami lesz. Csak rossz helyre zuhant. Nekem inkább ez jött le a 82-es filmből. Máskülönben maga Carpenter is ezt a kifejezést használta a jelenet boncolgatásánál: "...the crash of the saucer..." vagyis a csészealj lezuhanása...
Márpedig az alkotó ő volt. Különben sem tudnám elképzelni, hogy egy valaminek, aminek létérdeke más "létezők" lemásolása, ne tudná, milyenek a létezésre alkalmas körülmények, pláne nem egy valószínűleg fejlett technikájú űrhajó érzékelőire támaszkodva. Szóval, ha az űrhajó kifogástalan állapotban van, akkor pláne nem egy jégsivatagban száll le. |
| 2011-12-17 21:45.13 |
| Oké, értem a kráteres problémát...bocs :)
Az űrhajónál meg egy kicsit rosszul is fogalmaztam, de változatlanul fenntartom, hogy ez nagy logikai bukfenc. Szóval nem úgy gondoltam, hogy ami lezuhan, az többé már nem működik (bár az is több, mint valószínű), hanem úgy, hogy ami nem működik az zuhan le. És ezen 100.000 év jégbefagyása sem javít. Mert ugye, csak akkor van érdeke a lénynek elhagyni egy számára rendkívül mostoha világban (az Antarktiszon) az űrhajóját, ha az tönkrement. Másképp fogalmazva: az őserdőben lezuhant repülőgépre sem szálnak vissza a túlélők, hogy mintha mi sem történt volna, továbbrepüljenek. |
Jellemző mondat, esetleg rövid párbeszéd - melyik filmben hangzott el?
| 2011-12-17 19:13.54 |
| "-...az erőszak ellenkezik az elveimmel.
- Igen, de ha egy férfi üldöz egy nőt és meg akarja erőszakolni, az én elveim szerint agyonlövöm. - Meg akarja...Miből gondolta? - Ha egy meztelen férfi üldöz egy nőt késsel a kezében, álló farokkal, akkor nem az időjárásról akar beszélgetni. - Azt hiszem...igaza van." |
A dolog (1982) - Vélemények
| 2011-12-17 18:05.26 |
| Egyértelmű, hogy mindketten emberek a film végén. Szerintem csak nálunk divat, hogy még az utolsó óráinkat is ivással töltjük... :) |
A dolog (2011) - Vélemények
| 2011-12-17 17:02.15 |
| Szia! A 82-es filmben is jég alatt volt az űrhajó a norvégok filmjén. Ők robbantották ki speciálisan, körben elhelyezett robbanószerkezetekkel. A kráter már "mesterséges".
A "lény" a történet szerint egy szinte felfoghatatlan mértékű másoló és regenerációs képességgel rendelkező "szövet". Éppen ezért rendkívül logikátlan lenne minden szempontból az, hogy van neki "eredeti alakja". Így a jégbe fagyott "dolog" is minden bizonnyal másolat, hiszen csak így értelmezhető az egyébként zseniális alapkoncepció folytonossága. Engem sokkal jobban zavar az, amit már boncolgattak is itt néhányan: vajon a lény el akart-e repülni az űrhajóval, vagy hogy a robbanás tönkre tette-e az űrhajót. Bár ez csupán az én véleményem, de a sztori szerint az űrhajó több tízezer évvel ezelőtt lezuhant az Antarktiszon, és a belőle kiszálló lény megfagyott (hiszen, ha nem lezuhan, hanem leszáll, akkor a lény látván, hogy itt meg fog fagyni, visszaszáll és elmegy melegebb éghajlatra). Ha pedig az űrhajó lezuhant, akkor nos barátaim, semmi esetre sem működőképes. Akkor a robbanás már csak annyit árthatott neki, mint egy marék dinamit a Titanic roncsának. |
| 2011-12-16 16:12.25 |
| Ha már mindenképpen a bakikra gerjedtek, akkor könyörgöm, vegye már észre valaki, hogy a sarkvidékeken a "nappalok" és "éjszakák" váltakozása félévente történik, és nem pedig úgy, ahogyan a 82-es és az idei filmben egyaránt látható... :) |
Ők (2002) - Vélemények
| 2010-01-18 18:14.38 |
| Na igen. Azért szeretek kommenteket olvasni, mert közben jövök rá, milyen kevesen is értik az adott filmet.
Az "Ők" minden perce csupán szimbolikus, egy súlyosan mániás depressziós ember totális szellemi és testi leépülését próbálja meg lefesteni. A lélek minden rezdülését, illetve újabb mélységekbe süllyedését (állapotának romlását) egy-egy horror-klisé fejezi ki. Minden a lány elméjében játszódik csupán. Sokkal inkább lélektani dráma, mint horror, csak jelen esetben az történt, hogy a rendező egy kissé szokatlan jelképrendszert használt egy valóban borzalmas folyamat leírásához. Kár, hogy sokan nem látnak az orrukon túl.. Egyébként szenzációs alkotás. |
Indiana Jones és a kristálykoponya királysága - Vélemények
| 2008-06-07 21:19.19 |
| Na, en is megneztem. Nem kertelek, eleg nagy csalodas lett belole. A tortenet annak ellenere, hogy elismerem: az otvenes evekben nagy divat volt az UFOlaz, eleg gyengusra sikeredett, nehany jelent idezte csak a regi reszek egyedulallo hangulatat. A tuleroltetett effektushalmaz neha mar kimondottan idegesito volt, az urgek es majmok lattan neha mar azt hittem, h a Roger nyul a pacban cimu filmre valtottam jegyet, bar ott legalabb nem akartak a filmkeszitok elhitetni a rajzolt figurakrol, h valodiak. Mindenesetre ha netalantan Tapsi Hapsi is megjelent volna a szinen, nem csodalkoztam volna. A hutoben tulelt atomrobbanasos jelenet miatt mar onmagaban meg kellett volna buknia a filmnek...
A szereplok jateka miatt azert megerdemel a film egy harmas osztalyzatot, valljuk be oszinten, Harrison Ford majd hetven evesen is csak Harrison Ford, Indiana Jones onmagaban hiteles karakter maradt ebben a filmben is. Cate Blanchett hozza a formajat, sajnos a szinkront ert kritikakhoz nem tudok mit hozzaszolni (bar Fur Aniko hangjatol borsodzik a hatam), mert Dublinban tekintettem meg a filmet, de az biztos, h eredetiben borzasztoan jol utanozza a holgy az orosz akcentust, brillians, lehet, h van tehetsege a szineszethez... Az "ifju Jones" jateka szerintem remenykelto, bar Karen Allen szo mi szo, lehetett volna jobb is. Osszesegeben azt tudom mondani, h a regi "feelinget" keresoknek csalodas lesz, de azok mindenkepp szeretni fogjak, akiknek bejonnek a mostanaban divatos "rajzfilmek". |
Alien Vs. Predator - A Halál a Ragadozó ellen 2. - Vélemények
| 2008-04-30 23:03.55 |
| En nem azt mondtam, h a predalien kiralyno volt, hanem csak reagaltam egy korabbi felvetesre. Szerintem sem volt az. Azt, h egy dolgozo kepes ideiglenesen tovabbvinni a fajt, valoban nem most eloszor talaltak ki, de mar a Nyolcadik utas: a halal forgatasakor is elvetettek (talan mert komolytalannak talaltak, nem tudom). A konyvben tenyleg volt utalas, de nem egyertelmuen szaporodasra. Akkor meg a kiralyno maga meg nem letezett talan gondolat szintjen sem. Cameronra kellett varni, h formaba almodja (persze nem o volt egyedul). Aki errol tobbet tud, irjon, en is kivancsi vagyok.
Viszont en sem latok levalo kisebb urhajot meg most sem. Az en velemenyem viszont az, h nem csak az urhajo ment ossze, hanem a legenyseg is. |
| 2008-04-29 13:32.16 |
| Ja, az a leglogikusabb, h a kiralyno tovabb fejlodik. De ha a predalien kiralyno volt, akkor neki miert tartott olyan keves ideig?
(bocs, eme tavoli angolszasz orszagban nincs ekezet a klaviaturan) |
| 2008-04-29 13:30.05 |
| Nem annyi ido alatt. |
| 2008-04-27 04:37.27 |
| Ha lattad az avp1-et, ott egeszen pontosan lehetett kovetni az eltelt idot, mert a piramis ugye tizpercenkent valtozott. Ha nem is mutattak a piramis osszes atvaltozasat, akkor is max fel ora alatt kifejlodtek az alien-ek (bar nekem inkabb 10 perc jott le). Ehhez kepest az az egy nap is eleg jol hangzik. Ellenben az Aliensben valoban elhangzott Ripley szajabol az emlitett idotartam a kihallgatason, de azt nem tudhatjuk, h o honnan szamitotta. Persze teny, h ott is hamar megnott, de azert... |
| 2008-02-12 18:54.38 |
| Igen, análisan is elrejthette. |
| 2008-02-12 18:39.17 |
| Az biztos, h felraktak, mert az Alien 3 rendezői változatának elején világosan látszik egy tojás a Sulaco-n :) Tehát nem is úgy másztak fel a kis pókszerűek. Ha más megoldás nincs, csak az lehetett, h a királynő (biztos ami biztos alapon) a hóna alá kapott néhány megmaradt tojást amikor Ripley után eredt... |
| 2008-02-12 18:18.50 |
| Potroh nélkül nehezen...:)
Igen, ezen mindenki elgondolkodik, aki látta... |
| 2008-02-08 13:47.27 |
| Nem is értettem, miért nem azzal szeletelte a vacsoraadalékokat :), Bár én a tekintetétől jobban fostam :) |
| 2008-02-08 13:32.08 |
| Igen, karakteres vonásai és játéka egy Cameron mozihoz passzolnak, bár a Titanicban annyira nem jutott nagy szerephez. T-1000-esként viszont hátborzongató. |
| 2008-02-08 13:03.50 |
| Ja, és képzeld el a private Vasquez-t játszó Jenette Goldstein-t, aki élőben egy fegyverellenes szervezet tagja! :) |
| 2008-02-08 08:14.33 |
| Miután megismerhettem Weyland-et az első részben, baromi kíváncsi voltam, ki a franc lehet az a Yutani. Nyilván a harmadik AVP-ban meg majd kiderül, hogy jön össze a kettő. Persze, h nem lőtték ezt le a másodikban. Kell hagyni valamit a későbbiekre is. |
| 2008-02-07 20:53.02 |
| Nem azt mondtam, hogy nincs, azt mondtam, h kevés az ilyen filmnéző. Még akkor is ha úgy tűnt, h azt mondtam (még nekem is, ahogy visszaolvasom :))
Pesszimistán, sötét színekkel festettem az imént a vászonra. Azért tudom, h nem ennyire rossz a helyzet. Bocs. A többiben meg egyetértünk, azért nem kommentálom. Szép estét Neked is! |
| 2008-02-07 20:26.21 |
| Nekem magyarázhatod, én értem:) Azonkívül, emlékszem egyszer, még jó régen, pont az Aliens-nél kikapcsoltuk a hangot a cimborámmal, mert azt vettük észre, hogy a szöveg kívülről megy, és alászinkronizáltuk, mi több csak egy-két helyen tévedtünk, tehát idézned sem kell, én értem:)
Konkrét esetek miatt gondolom úgy, h kevéssé fogyasztható az új generációnak. Bocs, lehet, h pesszimista voltam. Azt hittem, kítűnik a mondandómból, h engem nem érdekel a számítógép mérete. Abban a moziban az volt a jó, pont az kellett, hiszen egyfajta párhuzamot is teremtett a lénnyel: egy másik "hatalom", érthetetlen, hatalmas és rideg csakúgy mint a lény maga, hiába szolgálja az embert. Nem csoda, h a méretei miatt is tiszteletet parancsolt. A válasza Ripley kérdésére is amolyan cinkosságot sugallt, pedig természetesen semmi köze nem volt az idegenhez. A kiszolgáltatottság érzését fokozta. Emlékszem, én paráztam Anyától is, nemcsak az idegentől. De azt hittem lejön ez abból amit mondtam. Csakhát hogyan várjam el a fele olyan idősektől, hogy értsék azt, amit sokan nem értenek az idősebbek közül sem. Te magad is láthattad azt, amit néhányan írtak: azért jobb az avp2, mert több benne az akció, több benne a vér. És ez minden filmre igaz: ha robban, fröcsköl, pusztul, megsemmisül (mindez olyan formában, h rögtön látható legyen, ne is kelljen "mögé" nyúlni, ne kelljen gondolkodni rajta, rögtön fogyasztható legyen) akkor jó. Számít más egyébként? Te magad láthattad a hozzászólások többségében, hogy nem. Akkor? Én persze értem. Nem vagyok profi, mint Te, én csak amatőr szinten foglalkoztam írással, színjátszással és rendezéssel középiskolás és egyetemi éveim alatt, de attól még értem. Csak mivel látom jóval fiatalabb korosztályú testvéreimen (filmkritikusnak készülő egyik húgom kivétel!), az ő cimboráikon, haverok gyerekein, h ők nem csak nem értik, hanem nem is akarják érteni. Persze én meg őket szeretném megérteni... |
| 2008-02-07 18:12.55 |
| Nem biztos, hogy tetszene neki. A mai filmek mellett a régiek kissé "rosszabb" technikai háttere sok fiatalt elriaszt tőlük. Manapság többet számít a látvány, mint régebben, amikor sokszor már attól is befostunk, ha nem láttunk semmit, mert olyan sötét volt a jelenet. Na meg a pörgös vérszivattyúk mellett egy Ridley Scott féle Alien sokkal nyugodtabb, filozófikusabb (bár számomra nem kevésbé félelmetes) menete talán unalmasnak, vontatottnak is tűnhet. A filmeknek is határozott jelrendszere van, amikre különbözőképpen reagálunk, egy mai tinédzser csak röhög azokon a képeken, amiken én összeszartam magam, amikor mondjuk 14 voltam. Más időben más jelenti ugyanazt. Feljebb került az ingerküszöb. Én nem csodálkoztam a Nostromo szobányi méretű számítógépén (pedig állítólag a jövőben játszódik), de ma már valljuk be őszintén, kicsit nevetséges, egy mobiltelefon is lassan többet tud annál a gépnél.
De azért mégis, ha a képi eszközök mögött megbújó jelrendszer megfejtése a célunk, hol találunk nagyobb élvezetet, ahol van is, vagy ahol csak a képek számítanak, amik mögött semmi sincs? |
| 2008-02-07 16:58.31 |
| Ezzel nem szállok vitába, igazad van.
Ha kijön majd a 3. rész (mert lesz, az biztos), azt is meg fogom nézni. Hogy azért-e, mert rajongó vagyok, vagy azért inkább, mert a remény hal meg utoljára, az már az én titkom. Persze lehet, hogy én vagyok hülye, mert a betéve ismerem a régi alien filmeket (csak mert szeretem őket, annak ellenére, h azoknak is vannak hibái) amolyan régimódi balek módjára, és ezekben az "újakban" csak a rosszat látom a sok logikai inkompatibilitás miatt. Ha tényleg az "új generáció" tagja lennék, és nem láttam volna a régieket, tényleg nem tudom hogyan viszonyulnék ezekhez. Lehet, hogy tetszenének? Na azt azért mégse...:) |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu