 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| DVD / Blu-ray premierek |
| Kampókéz (2021) (4K UHD + Blu-ray) |
További DVD premierek |
| További Blu-ray premierek |
| Hamarosan a TV-ben |
| Dűne: Második rész - HBO2, 13:35 |
| Szerelem a karácsonyfák alatt - Izaura TV, 13:45 |
| Bajor karácsony - Mozi Klub, 13:50 |
| Hook - Cinemax2, 14:45 |
| Hanta Boy - Film+, 14:45 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Anthony Hopkins (87) |
| Ben Kingsley (81) |
| James Remar (71) |
| Val Kilmer (65) |
| Tim Matheson (77) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| F mint foci - Avagy vélemények a bajnokságokról |
| BÚÉK! |
| Bödőcs Tibor - Vélemények |
| Aktuálpolitika azoknak, akik unják a trollt a választás topikban |
| Box Office |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
Kapjuk el a Mikulást!   |
| Ben Schwartz |
Anyukapitany hozzászólásai
Ahol a folyami rákok énekelnek - Vélemények
| 2022-08-18 10:53.19 |
| A filmet még nem láttam, de olvastam a könyvet. Nagyon remélem, hogy a film nem a gyilkosságra van "kihegyezve", ugyanis a történet nem (csak) arról szól. A gyilkosság a történetnek bár borzasztó, de csak egy rövid, értelmetlen epizódja, aminek nem lett volna szabad meg sem történnie. |
Jane Eyre (sorozat) - Vélemények
| 2013-04-04 13:01.08 |
| Nem értem! Ha annyira utáljátok ezt a filmet és az összes szereplőjét, akkor miért jártok ide? Csak arra tudok gondolni, hogy élvezetet nyújt nektek, ha kritikán aluli hangnemben szapulhatjátok, ha ezzel azokat sértitek meg, akiknek tetszik. Csak sajnálni tudlak benneteket.
Én mindenesetre feladom. Belátom, hogy a hülyeség ellen nincs szó, a butaság ellen nincs orvosság. További jó szórakozást te "szééép:P,és kémiailag-is-igen-bizonyíthatóan-vonzó", és te igazán intelligens "bla bla bla bla". |
| 2013-04-03 15:30.25 |
| Nem is vártam el Tőled, hogy érdekeljen az én lelki békém, és természetesen a vérnyomásommal sem kell foglalkoznod, mert az írásaidból egyértelműen kiderül, hogy nem szorult beléd semmi empátia, fogalmad sincs arról, hogy mit jelent a másik ember tisztelete. Viccesnek találod, ha másokat sértegetsz, és azt hiszed jópofa vagy, de meglep, ha valaki a megsértettek nevében kikéri magának elfogadhatatlan viselkedésedet, és isten mencs, hogy valaki veled viccelődjön (mint pl. Huleaks), mert attól a te vérnyomásod is felszalad, és mindenféle durvasággal vágsz vissza (mert az már ugye nem vicces). Pedig (hogy összefoglaljam Huleaks jelzőit) a „fröcsögő röfi” címet te vívtad ki magadnak. Nekem pl. eszembe sem jutott volna olyan „ronda”-nak titulálni a két főszereplőt (vagy bármely más film fő- vagy mellékszereplőit), „hogy még a helyi dombon legelésző birkácskák és bégetve szaladtak szerte szét”. (Bizonyára látod „a helyi dombon legelésző birkácskákat”.)
Amúgy pedig olvastam a könyvet (többször is, de ezt már korábban megírtam), éppen ezért tudom azt állítani, hogy (az eddig látottak közül) Susanna White filmje „ragaszkodik” leginkább a könyvhöz, annál is inkább mert ő nő és ráadásul angol is, aki minden bizonnyal nagyon jól ismeri azt a kort, amelyben a film játszódik, és ismeri azt az életet, amit abban a korban a nők élni voltak kénytelenek, és minden bizonnyal nálad sokkal jobban ismeri Charlotte Bronte-t is, és azt a Mr. Rochestert, (és Jane-t). amilyet ő megálmodott. Igen, jogod van megírni, hogy tetszik, vagy nem tetszik, de nincs jogod dúrva, sértő modoroddal mások becsületébe, lelkébe belegázolni. Igen, jogod van kritikát megfogalmazni, hogy a könyvhöz képest (és nem egy másik filmhez képest) ezt vagy azt a jelenetet nem így képzelted volna el, de nincs jogod személyeskedő, durva megjegyzésekhez. És szerinted két ember között hol kezdődik a „kémia”, és hol kezdődött és hol végződött az 1800-as évek(első felé)ben? Ebben a korban (XXI. sz.) a kémia az ágyban kezdődik (vagyis egyáltalán nincs kémia, csak állatias ösztön). Egyébként pedig a durvaság, személyeskedés nem vicc, és nem vicces. Csak akkor viccelődj, ha te is érted a viccet, és ne sértődj meg, ha mások ugyanolyan hangnemben „viccelődnek vissza”. |
| 2012-08-14 14:37.30 |
| Javítás: Loowood helyesen: Lowood. Bocsánat. |
| 2012-08-14 13:30.55 |
| Korábbi hozzászólásaimban már leírtam, hogy az eddig látott változatok közül (és most már a 2011-eset is idesorolom) nekem ez (a 2006-os) tetszett legjobban, és azt is leírtam röviden, hogy miért. Végül abban is egyetértettünk, hogy az alkotói szabadság minden rendezőnek megengedi, hogy olyan filmet készítsen, amilyet ő jónak lát. Tehát ezen az alapon Franco Zeffirelli és Cary Fukunaga is élhet ezzel a jogával, és ezen az alapon ezt a jogot Susanna White-tól sem vitathatjuk el. A közönség eldönti, hogy melyik tetszik, melyik nem és miért. (Toplista: 2006-os 592.; 1996-os: 1751.; 2011-es: 3448. Filmkatalógus látogatói szerint.)
Amivel nekem (nagy) bajom van, és felborzolta lelki békémet, az a következő néhány hozzászólótól idézett vélemény. (Elnézést kérek, hogy idézem.) 130. Miss bambi: „az a nő valami förtelem volt”; 134. Miss bambi: „csálészájú nőszemély”; 135. Tömö: „Meg egyáltalán,hogy Nőnemű....”; 136. Menrot: „II.Erzsébet vajon nő vagy férfi?”; 137. Miss bambi: „Annyira randa és nem összeillő volt a 2 személy …, Kémia se volt.., tervezik,hogy valaha dugni is fognak,kb.:)”; 138. Tömö: „Vagy kőpapírollót játszanak, ki kinek Fog is bevágni:D”. Elsősorban Ruth Wilson, de Susana White (rendező) nevében is vissza kell utasítanom ezeket a megjegyzéseket. (Ezek nem érvek a nemtetszés kinyilvánítására.) Es hogy jön ide II Erzsébet? Ha eltekintünk attól, hogy Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának királynője, és a nemzetközösségi királyságok királynője (mert mi mondhatjuk, hogy mi közünk hozzá?), de egy 86 éves idős hölgy, négy gyermek (Károly, Anna, András és Eduard) édesanyja, és legalább 8 unokája van (őket nem fogom felsorolni), akkor ki meri megkérdőjelezni és kétségbe vonni a női mivoltát. Kikérem magamnak az Ő nevében is. Ezek a megjegyzések meggondolatlanok, megalapozatlanok, durvák és sértőek. Korábban már abban is megállapodtunk, hogy a Jane Eyre egy romantikus történet (nem krimi, de nem is sex film és nem porno). Aki sexre vágyik, az nézzen sex vagy pornó filmet. Azoknak ezt valóban nem ajánlom. Befejezésül pedig azt remélem, hogy az idézett hozzászólók szépek, gyönyörűek, külső megjelenés tekintetében mindenki fölött állnak, és a legkritikusabb szemlélő sem találhat bennük semmilyen hibát. Néhány év viszont Loowoodban biztosan csiszolna a modorukon. |
Toby Stephens - Vélemények
| 2012-04-21 15:18.15 |
| Boldog születésnapot! |
Jane Eyre (sorozat) - Vélemények
| 2011-08-07 22:02.15 |
| Kedves Miss. bambi! Nagyon sajnálom, ha a véleményemmel (hozzászólásommal) bosszúságot okoztam Neked. A helyzet az, hogy a könyvet már azelőtt (nem egyszer) olvastam, hogy a filmeket (Franco Zeffirelli – 1996, illetve Susanna White – 2006. változatokat) láttam volna, ugyanis ez a kedvenc regényem. Tehát én a két filmet nem egymáshoz, hanem mindkét filmet a könyvhöz hasonlítom. Természetesen mindenkinek szíve joga, hogy melyik tetszik neki jobban, és miért, de az én véleményem (s engedd ezt meg nekem), hogy Zeffirelli igen csak megkurtította a történetet (ld. Jane Moor House-ban, vagy ha úgy tetszik Marsh Endben töltött majdnem egy éve, az örökség, a rokonokra találás, hogy St. John magával akarta vinni, mint misszionárius feleséget, hogy ezekre Jane hogyan reagál, kimaradtak a történetből), szereplőket spórolt ki belőle (ld. Diana Rivers, Rosamond Olivier, stb., Carlo kutyáról már nem is beszélve), továbbá St. John-ból Gateshead-i lelkészt csinált. Természetesen ennek ellenére a film ellen nincs semmi kifogásom, hiszen az alkotói szabadság nyílván megengedi ezt Zeffirellinek, a szereplők ellen sincs semmi kifogásom, mert mindegyik általam nagyrabecsült művész. (Bár William Hurt - kedvelem -, amikor eljátszotta ezt a szerepet 46 éves volt, a mi Rochesterünk pedig 36. De azt meg kell hagyni, hogy nagyon jól csinálta.) Hely szűke miatt sajnos nem tudom bebizonyítani Neked ennél jobban (nem írhatok ide elemzést), hogy igen is, nagyon is „felszippantottam a dolgokat”, és „marhára vágom a témát”, még akkor is, ha ezt nem így gondolod.
Nem tudom, tudod-e, de 1983-ban is készült egy (9 részes) változat, abban Timothy Dalton (39 évesen) játszotta Rochester szerepét, 1943-ban pedig Orson Welles 28 évesen volt Rochester. Sajnos, sem ezeket, sem pedig a 2011-es változatot még nem láttam, de azon leszek, hogy pótoljam e hiányosságomat. De azért természetesen nincs harag. |
| 2011-08-03 20:53.45 |
| Valóban, senki sem állította, hogy a Jane Eyre egy krimi, csak éppen a filmismertető sugallja, hogy az, de ezen kívül is van az ismertetőben még (két) téves információ, amit előző véleményemben már leírtam, nem akarom itt megismételni. |
| 2011-07-26 19:48.31 |
| Sajnálom, de nem állhatom meg, hogy szóvá ne tegyem. Jane igaz, hogy a nagynénje házában "cseperedik", de csak 10 éves koráig, utána intézetbe kerül, ott 6 évet növendékként, 2 évet tanári (nevelői) állásban tölt el. Utána kerül Thornfield Hall-ba Mr. Edward Fairfax Rochester gyámleánya mellé nevelőnőnek (és nem házvezetőnek (a házvezetőnő Mrs. Fairfax). Azonkívül, ez nem egy krimi, hanem egy romantikus történek, és nem az a kérdés, hogy ki gyújtotta fel Mr Rochester ágyát, azt Jane-en kívül mindenki tudja, az csak előtte titok. A kérdés az, hogy végül ez a két ember egymásra talál-e vagy nem, és a végére milyen viszontagságokon és szenvedéseken át jut révbe az életük, hogyan találják meg a megérdemelt boldogságot. |
Toby Stephens - Vélemények
| 2010-04-21 08:29.07 |
| Hogy megy az idő! Éppen ma 41. Boldog születésnapot Mr. Stephens, s ebből az alkalomból jó egészséget és sok-sok-sok-sok ... boldogságot. |
Csoportkép tündérekről - Vélemények
| 2009-05-08 21:04.09 |
| Bár olvastam erről a filmről kissé "rosszalló" véleményt is, ennek ellenére, nekem tetszett. A forgatókönyv a magyar származású Steve Szilagyi könyvéből készült. Jó lenne elolvasni a könyvet is, mert az gondolom, hogy a könyvben mindig több van, mint amennyit ebből a filmben megjelenítenek. A tündérek nyilván nem reális lények, de az az ember, aki mindenáron meg akarja találni azt, amit elvesztett, egy bizonyos virág segítségével mégis látja őket, megtapasztal egy másik világot, odavágyik, ahol megtalálni véli elveszett boldogságát. Még a halál sem riasztja vissza, mert az út azon át vezet abba a másik világba. Azt gondolom, hogy ebben a mesében csak a tündérek irreálisak, minden más valóságos. Az emberi lélek kifürkészhetetlen, s mikor mit látunk a szemünkkel a szívünkön keresztül?!
Toby Stephens pedig számmomra teljesen hitelesen és meggyőzően játszot. A végén Charles Castel olyan az őt kísérők között, mint egy óriás. |
A lázadás - Mangal Pandey balladája - Vélemények
| 2009-05-08 20:28.33 |
| Már korábban (DVD-ről - megvásárolható a netpiac.hu-n) láttam a filmet, és nagyon tetszett. Az angolok tiltakoznak ugyan amiatt, hogy a Kelet-Indiai Társaság egyes "jeles" képviselői rossz színben vannak feltüntetve, de hát tudjuk, hogy a hódítók sohasem bántak kesztyűs kézzel a meghódítottakkal. A "szipoly-lázadás" nyílván nem volt véletlen, s az sem, hogy a Kelet-Indiai Társaság 100 éves uralma után a "Korona vette át India irányítását". Tetszettek a karakterek, William Gordon (Toby Stephens - kedvencem) az események során alakul át katonából emberré - a legenda szerint a felkelők mellé áll a Társasággal szemben harcban.
Egy korábbi filbben (Legan) már volt alkalmam találkozni az indiai zenével. Az is lenyűgözött. Csak ajánlani tudom Mangal Pandey balladáját mindenkinek. |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu