Inkább csak arról van szó, hogy ennek a történetnek a főhőse Jockey, és az ő dolgait ismerjük meg. A többiekről keveset tudunk meg. Lehet, hogy még rosszabbak.

2009-06-03 13:31.12

Úgy értem, hogy mással szemben kell melléállni. A világgal szemben. Az hogy a gyerek milyen lett az a szülő felelőssége, nevelése is.
Persze ettől még családi körben meg lehet büntetni, ahogy Jockey-val is tették azt nemegyszer.

2009-06-03 13:29.55

Attól függ, ki hogy számozza. A DVD-kiadás szerint ez a 9. évad. Ha az első évadot "minisorozatnak" számolod, akkor a 8.

2009-06-03 13:28.52

Ez nem öröklés kérdése, hanem említették is: a nevelés. Jockeyt az apja nevelte, míg Bobbyt és Garyt az anyjuk.
Jockey nevelése tény, hogy nem sikerült túl szerencsésre. De még mindig ezerszer inkább állok mellé, mint Wendell, Jordan, Leeland vagy McKay mellé. Ilyen barátok nekem sem kellenének.

2009-06-03 13:24.14

Jockey 'ezt' azért akarta...

elírás

2009-06-03 13:23.37

Azért mert Jockey-val megegyeztek, hogy Wendell megveszi a Társaságot, és cserébe Jockey helyet kap a Weststar igazgatótanácsában.
Jockey ezért azért akarta, mert a szülei haragban voltak, és el akarták adni a céget vagy felszámolni. Jockey ezt meg akarta előzni.
Ellie és Jock az utolsó pillanatban kibékültek, így Jockey visszalépett. Wendell meg berágott.

2009-06-03 13:21.43

A 2. évados dolog nem rémlik teljesen. Majd utánanézek. Ha kevertem, elnézést.
Ettől még tartom, hogy Leeland egy idióta, aki megérdemelte amit kapott.
Jock meg természetes, hogy a fia mellé állt. Bárki ezt tette volna. A fia módszereinek töredékével volt csak tisztában egyébként.

2009-06-03 13:03.43

Nem fizették vissza a kölcsönt? Dehogynem, Ellie segítette ki Jockey-t.
A vele való kicseszés az volt, hogy Jockey rávette őt és a többieket egy üzletre. Majd mielőtt kiderült volna a többeiknek, hogy óriási bukta lesz, ő kiszállt. A többiek rácsesztek.
De ez Jockey volt és nem Jock. Jock nem tudta, hogy a fia tudott a dologról előre.
Jockey nem tartja a barátainak a Kartellt és a többieket. Nem is azok. Szemét alakok. Ők legfeljebb Jock-nak voltak a barátai anno.

2009-06-03 12:52.32

Szerintem Leeland kezdte. Ő nem akarta kitolni a fizetési határidőt. A többi utána volt.
Ilyen az üzlet, ha Ewingéknak nem lehetett egy szava sem, akkor Leeland-nek sem lehetett volna.

Melleseleg később a 7. évadban Leeland újra Jockey mellé áll, és együtt akarják átverni Cliffet. Szóval ilyen alak ez a Leeland.

2009-06-03 12:45.32

Azért mert ő elvileg ugye a barátjuk volt. Legalábbis ő erre hivatkozott, és elvárta volna a könyörületet.

2009-06-03 12:44.51

Na Jordan aztán főleg azt kapta! A legkétszínűbb köpönyegforgató. Egyszer Jockey mellé áll, egyszer Cliff mellé. Aztán megint váltott, aztán megint. Most legalább kikötött az örök vesztes Cliff mellett. Szóval én még örülök is, ha Jockey kicseszik a Kartellel.

2009-06-03 12:39.26

Hello Hannibal!

Azért inni ivott. :) A Ewing családban csak a nők nem ihatnak. :)
De a többivel egyetértek. Leeland tényleg bőven megérdemelte. Kétszínű alak.

2009-06-03 12:02.55

Az a vicces, hogy tulajdonképpen a cigányok is magyar nemzethez tartoznak, tehát elég hülyén hangzik ez a szájukból.
Persze, hogy gyűlölik, de mi is őket. Ez kölcsönös dolog.
Nem akarom, hogy az jöjjön ki a dologból, hogy a cigányokat védem, mert nekem is van előítéletem velük szemben és nem kedvelem őket. De néhány hozzászólásotok már igen bicskanyitogató volt.
De fordítva is igaz. Mindenféle esetről lehet hallani, vannak pro és kontra példák is. A nyilvánosságra kerülő esetek a bírósági ítélkezésnek 1%-át sem teszik. Talán nem ezek alapján kéne ítéletet mondani.
Az önvédelmet minden esetben ugyanúgy ítélik meg, akkor is ha nem tűnik minden ítélet igazságosnak, és némelyik nem is az. Ez még közel sem ok az általánosításra.

2009-06-03 11:58.05

Természetes, hogy abban a helyzetben a fia mellé állt. Mással szemben az ember mindig a családját védi, és majd négyszemközt lerendezi vele. Mellesleg Jock nem tudta, hogy Jockey azt direkt csinálta. Meg is kérdezte tőle, hogy tudott-e róla. Jockey pedig letagadta.

2009-06-03 11:56.06

Igen, nem akarta és elnézést kért. A fószer pedig megbocsátott. Az elég fura, hogy te még egy olyat védesz, aki gyilkosságot kísérelt meg.
Clyton és Mark: nekik azért nincs akkora birodalmuk és akkora családjuk. Mellesleg elég unalmas karakterek is, talán épp emiatt.

2009-06-03 11:34.37

"Nekem nincsenek igazságtalan beszólásaim."
Ha-ha-ha. :)))

Az, hogy ha a Ewing-család tagja volt, akkor minimális lojalitás lenne, hogy Wendell ajánlatát meg sem fontolja.
Bobby meg nem azért hagyta rá a részét, hogy eladja, hanem hogy őrizze meg a fiának.
Nem kell Jockey-val dolgoznia, adjon neki szabadkezet. Gary és Ray sem szól bele a Társaság ügyeibe.

2009-06-03 11:31.04

Nem emlékszem minden egyes részletre, ez tény. Az 1-6. évadokat 6 éve láttam utoljára.

Sam alatt nyilván San Culver-re gondolsz és nem Samanthára.
A vadászatra emlékszem, egyik kedvencem az a rész. Ki is derül belőle, hogy Jock nem akarta tönkretenni őt, és nagyon sajnálja.
Ha valaki kemény üzletember, akkor mellette mindig lesznek áldozatok is.

"rohadék kapitalista"?
Mi is kapitalizmust építünk elvileg, ahol az embernek a saját erejéből kell megélni és vinnie vallamire. Jock ezt jól csinálta. Ez baj?

2009-06-03 11:14.57

Én összességében ilyennek láttam. Voltak néha rossz pillanatai, igazságtalan beszólásai, megnyilvánulásai, de kinek nincsenek.

Egyik sem úgy viselkedik, ahogy kéne.
Ellie-nek el sem kellett volna gondolkodni az ajánlaton, hanem udvariasan, de határozottan visszutasítani egyből. Ez nem az igazi Ellie. Ő sosem tenne ilyet Jock emlékével, élete művével.
Pamela döntése is teljes hülyeség. Ha egy kicsit is szerette Bobby-t, akkor tiszteletben tartaná a döntését. Ha valaha is egy kicsit a Ewing-családhoz tartozónak érezte magát, akkor nem adná el a főellenségüknek Bobby részét.
Ray meg az egész múlt évadban a fiúk mellett küzdött a Társaságért, most meg simán eladná a részét. Na ne! Ráadásul még a felelősséget sem meri vállani érte.
Még szerencse, hogy végül egyikük sem adja el.

Szóval nem is annyira bánom, hogy ez álom lesz, mert a legtöbb szereplő viselkedése elég hiteltelen.

2009-06-03 10:45.52

Tegnap nem volt már időm kifejteni a véleményem Jock-ról.
Olvastam korábban, hogy itt általában nem vagytok róla jó véleménnyel és nem értek egyet.
Jock egy régimódi, patriarchális gondolkodású, de alapjában véve rendes, becsületes, tisztelet parancsoló és igen karizmatikus ember volt. Az üzletben kemény volt persze, de Jockey-val ellentétben őt üzletfelei tisztelték.
Azok az érvek, hogy mit tett Jason-nal és Tintással, már mindenki számára nyilvánvalóan megdőltek. Jock nem vett el tőlük semmit, sőt. Egyedül az övé volt a Társaság. Ő dolgozott anno éjjel-nappal, hogy gazdaggá váljon és felépítse birodalmát, amiből családja még most is él.
Ellie-vel való kapcsolata szeretteljes és harmonikus volt. Hiába volt Bobby a kedvence, mindig igyekezett Jockey-val és Ray-jel is hasonlóan jól bánni. Mindhárman nagyon szerették, tisztelték, sőt istenítették.
Az egyetlen gyenge pont Jock-nál, amibe bele lehet kötni, az a Gary-vel való kapcsolata. Ezt én sem értem nála. Nem is derült ki pontosan, hogy mi és miért történt.

2009-06-03 10:35.52

Igen, egy kapott, de a 8 vádlott közül 4-en a maximális büntetést kapták. Ez csak az elsőfokú ítélet volt, még nem jogerős. A fellebbezésben az ügyész életfogytiglant kért a további négy 15 évre ítélt vádlott ellen is.

2009-06-03 10:33.42

Ha a bíró megrótta őket, akkor valószínűleg igaza volt.
Helyesbítek: mind a 8 embert elítélték. Egy ember életfogytiglant kapott, öten 15 évet kaptak és két fiatalkorú 10 évet kapott. Ebből az életfogyt és a két 10 év (a fiatalkorúság miatt) az maximális büntetés, továbbá a maradék 5 közül egyikük nem kaphat életfogytot, mert nem volt 20 éves.
Félszáz ember vett részt benne? Na most, egy földön fekvő emberhez egyszerre ennyien odaférni fizikai képtelenség. Maximum 5-6 ember férhetett egyszerre hozzá. A bűncselekmény tettese csak az, aki tényállási elemet valósított meg. Ezesetben társtettes csak az, akinek cselekménye legalább kísérletnek minősül. Az összes többi csak felbújtó vagy pszichikai bűnsegéd.
Az elkövetők nagy száma és egyéb körülmények miatt a bizonyítás itt igen nehézkes.
A rendőrség és a bíróság munkája nem kielégítő, de ez általánosságban elmondható róluk, nem kell leszűkíteni erre a konkrét ügyre. Megértem, ha vki igazságérzetét ez sérti vagy nem elégíti ki, de nem összeesküvés-elméletet belemagyarázni.

2009-06-03 10:22.55

Természetesen az emberölésért, mert ez a bűncselekmény valósult meg. A közösség elleni izgatás (gyűlöletre uszítás) nem történt meg, mert az "öld meg a magyart" ez esetben nem általában a "magyar nemzet", hanem a konkrét sértett ellen irányult.

A közösség elleni izgatás tényállása pedig ugyanúgy védi a magyar nemzet tagjait, mint vmely etnikai csoport tagjait. Az "öld meg a magyart"-nak ugyannyi a büntetőjogi relevanciája, mint az "öld meg cigányt"-nak.
Önmagában egyébként ez még kevés a bűncselekmény megvalósulásához. Nagy nyilvánosság előtt kell elhangoznia, és alkalmasnak kell lennie a gyűlölet kiváltására.
Egyébként a bíróságok jelenleg elég lazán kezelik ezt a tényállást. Kevés embert szoktak csak emiatt elítélni.

2009-06-02 22:14.52

Mi van nekik megengedve? Valószínűleg életfogytiglant kapnak azért, amit tettek.

2009-06-02 22:12.38

Jockey azt mondta, hogy minden pénzét felajánlotta, ami volt. Wendellnek egyszerűen jóval több van.

2009-06-02 22:11.00

15 millió magyar nemzetiségű van, de csak 10 millió magyar állampolgár.
Már most is majdnem annyi kedvezményük van a határon túliaknak, mint a kettős állampolgároknak. Ez csak technikai kérdés, nem érdemi.

2009-06-02 22:09.19

Igen, olvastam hogy eléggé lehúztátok őt, és nem is értek egyet.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk