Utolsó hozzászólások:
| A legsötétebb óra (2017) - Vélemények (2024-12-21 11:43.01) |
Magával ragadott a film, bár gyakran volt érzelmes, hollywood-ias, túlzó.
Mi az igazság és mi a fikció a Sötétebb órában
John Broich
2017. december 8., 17:23
Joe Wright Sötétebb óra című filmje egy történelmi fikció, amely komoly történelmi feladatot vállal: bemutatni Winston Churchillt és a brit nép döntését, hogy szembeszállnak Hitlerrrel, mint egy választást. Visszatekintve, a végső győzelem után a németekkel való harcba szállás döntése előre elrendeltnek tűnhet. Mivel mindannyian szeretjük azt képzelni, hogy mi személyesen soha nem hajolnánk meg a nácik előtt, nehéz megérteni, hogy ésszerű emberek, akik közül sokan nem kedvelték Hitlert, 1940 tavaszán, a filmben ábrázolt napokban komolyan fontolóra vették a fegyverszünetet. Az ő szemükben a Franciaország gyors összeomlása után való folytatás csak az elkerülhetetlent késleltetné, miközben tömeges polgári áldozatokkal járna. Jobb lenne most megegyezni, amíg még megvolt a katonai erejük és a repülőgépgyárak fölötti befolyásuk.
Mindazonáltal a film néhány részletet kitalál, hogy még drámaibbá tegye ezt a nagyon drámai időszakot. Mint brit történész, aki a második világháborúról tanít és ír, alább részletesen kifejtem mindezt.
A döntés
1940 május végén a helyzet éppoly kétségbeejtő volt, mint ahogyan azt a filmben ábrázolják. A brit háborús kabinet a Westminster alatti sötét, földalatti idegközpontban gyűlt össze, ahol folyamatosan érkeztek a rossz hírek. A belga, dán és holland csapatokat legyőzték a németek. A brit védők Norvégiában majdnem vereséget szenvedtek, és Franciaország gyorsan összeomlott a Blitzkrieg előtt. A brit erőket ott körülzárták, miközben a franciák erősen kísértettek, hogy külön békét kössenek Németországgal. Közben az amerikaiak túlnyomó többsége nem akart részt venni Európa háborújában, annak ellenére, hogy Roosevelt manőverezett, hogy az Egyesült Államokat felkészítse rá. A film egyik megható jelenete ábrázolja, ahogy a miniszterelnök közvetlenül a presidenthez fordul, szinte könyörögve (bár az a közvetlen titkos telefonvonal csak 1943-ban létezett).
A valóságban a források nem ábrázolják a háborús kabinetben zajló kiabálós jeleneteket, ahogyan azt a filmben láthatjuk. Ink inkább olyan sarkokban hangok emelkedtek fel, amelyek a megfontolt—szörnyen sajnálatos, de bizonyos szempontból ésszerű—lehetőséget javasolták a németekkel való megegyezésre. Közéjük tartozott maga Anthony Eden külügyminiszter és az ausztráliai nagykövet, akinek országának sokat kellett volna harcolnia ebben a háborúban. Néhány jól elhelyezett német bomba véget vethetett volna Nagy-Britannia repülőgépiparának, és mi lett volna akkor? Ha kiderült volna, hogy a németek hajlandóak megőrizni a Brit Birodalmat, mi értelme lett volna harcolni egy már legyőzött Európáért? Még Churchill is titokban elismerte, hogy valóban fontolóra venné a náci Németország által felajánlott feltételeket—ezt zárt ajtók mögött ismerte el.
De a történelmi források nem sugallják, hogy Churchill a filmben sugallt módon a feltételek keresésének szélén állt volna. Ha a briteknek végül ellenállási kampányt kellett volna folytatniuk—"hegyeken", "tengerpartokon" és "leszállóhelyeken"—a német megszállás ellen, sokkal jobb lett volna, ha soha nem fontolták meg a kapitulációt. Egy ilyen lépés erkölcsi megadása mellett Churchill erősebben érezte, hogy Hitler nem bízható meg abban, hogy tiszteletben tartja a feltételeket, amelyekben az országok megállapodhatnak.
Churchill utazása a londoni metróban
A filmben van egy teljesen fantasztikus jelenet, amelyben a kételkedő Winston Churchill a metróra száll, hogy kapcsolatba lépjen "a néppel". A londoni jó emberek azt mondják neki, hogy folytassa a harcot, hogy soha nem fognak megadni. A filmben ez a Szent Katalin napi beszéd a District vonal utasaitól a miniszterelnöknek megerősíti őt a harcra, és már csak annyi marad, hogy elmondja a Commons-nak, hogy "soha nem adjuk meg magunkat".
Valóban a brit nép valaha is így tett volna? Ezekben a katasztrofális napokban támogatták volna például a gyors választásokat, és olyan kormányt választottak volna, amely kész békét kötni a németekkel? Lehetetlen tudni, de George Orwell—ha valaki, akkor ő—lehetségesnek tartotta. Újságíróként figyelve angol honfitársait, úgy érezte, hogy a munkásosztály, akik nem érezték magukat képviselve a Westminster elitje által, már alárendeltnek érezték magukat. Miért számított volna, ha egy fasiszta Új Rend elsöpri a plutokratikusokat, mint Churchill? Orwell megkérdezett egy befolyásos újságíró szerkesztőt, hogy szerinte a nyilvánosság elfogadná-e a tárgyalásokat a tengelyhatalmakkal. "A pokolba"—válaszolta a szerkesztő—"úgy öltöztethetném fel, hogy azt gondolják, ez a világ legnagyobb győzelme."
Nem így történt, de nem azért, mert a District vonal utasai, férfiak, nők és gyermekek, gondolkodás nélkül azt mondták volna, hogy soha nem hagyják abba a harcot! A történész Richard Toye hatalmas archívumot kutatott, és megállapította, hogy a britek valójában nem kiabáltak együtt Churchill beszédeivel. Miután meghallgatták őket, egyesek inspiráltak voltak, sokan kételkedtek, és sokan a családjukra és szomszédaikra néztek, hogy felmérjék, mit hallottak. Nem úgy ünnepeltek, mint a Minnesota Vikings szurkol
Beszédei
Ugyanez vonatkozik a parlamenti képviselőkre is. Háborús éveiről szóló, félig-meddig fantasztikus emlékirataiban Churchill a május végén tartott beszédét a 25 tagú külső kabinet előtt nagyjából úgy adta elő, ahogyan a film is bemutatja. Hugh Dalton politikus naplói szerint elhangzott a filmben is megismételt, nagyszerű mondat: „ha ennek a hosszú szigetünk történetének vége szakad, csak akkor érjen véget, amikor mindannyian saját vérünkben fúlva fekszünk a földön”. Churchill emlékirataiban azt állítja, hogy ezt álló ováció követte.
Jó okunk van feltételezni, hogy a történelmi esemény másként zajlott. Lehetséges, hogy Churchill valóban mondott valamit a vérben való fulladozásról, de Dalton szerint szavai csak „helyeslő morajt” váltottak ki az asztal körül. Eközben George Orwell szerkesztő barátjától ugyanezt hallotta. Ez ismét nem csökkenti Churchill vagy a képviselők elszántságát, inkább azt emeli ki, hogy gondolkodó emberek voltak, akik hitték, hogy családjaikra katasztrófát hoztak, mégis komor bólintással, nem pedig konfettieső közepette döntöttek a harc mellett.
Miután biztos volt döntésében, és a háborús kabinetben Halifaxet és másokat kijátszva közvetlenül a külső kabinethez fordult, Churchill igyekezett meggyőzni a németeket, hogy elhatározása szilárd, és hogy Nagy-Britannia megszállása vagy bombázása nem fogja megismételni a franciaországi eredményeket. Így 1940. június 4-én Churchill végzetes lépést tett, amikor az alsóházban elmondott beszédében (amelyet nem közvetítettek rádióban, ahogyan a film ábrázolja, bár sokan úgy emlékeznek, mintha hallották volna) teljes mértékben elkötelezte Nagy-Britanniát a végsőkig tartó harc mellett. Elérkezett a kemény döntés pillanata, és a britek úgy döntöttek, hogy egyedül állnak helyt – vagy pontosabban az indiai hadsereggel együtt. |
| A legsötétebb óra (2017) - Vélemények (2024-12-21 11:42.27) |
Folytatás:
Winston Churchill, az Egyesült Királyság egykori miniszterelnöke, nemcsak politikusként, hanem íróként is jelentős hírnevet szerzett. Első sikereit a szudáni hadjáratban szerzett tapasztalatairól szóló könyvével érte el az 1890-es években. Haditudósítóként tevékenykedett, és fiatalon a búr háborúban fogságba esett, amely esemény a "A legsötétebb óra" című filmben is megjelenik. A film több jelenetben mutatja be, ahogy Churchill ír és újraír, küzdve a szavakkal, ami hűen tükrözi személyiségének ezen oldalát.
A filmben Clementine Churchill aggódik a család anyagi helyzete miatt, ami közel áll a valósághoz. A Churchill család nem rendelkezett olyan arisztokratikus jövedelemmel, mint társadalmi köreikben sokan mások, különösen nem Winston fényűző szokásainak fedezésére. Írói bevételei gyakran feszítették meg pénzügyeiket.
Clementine a filmben "elviselhetetlennek" nevezi Winstont, és Elizabeth Layton, Churchill hosszú ideig szolgáló titkárnője is egyetértett abban, hogy Churchill gyakran kimerítő volt. Memoárjában "szeszélyesnek" írta le, és néha egyszerűen "kegyetlennek". Ennek ellenére hűséges maradt hozzá. A film azonban némi szabadságot vett Layton karakterével kapcsolatban. A valóságban Layton Dél-Afrikában született és Kanadában nőtt fel, így valószínűleg más akcentussal beszélt, mint a színésznő, Lily James. Nem volt testvére, aki Dunkerque-nél esett el, és egy évvel a film eseményei után kezdett dolgozni a miniszterelnöknek.
Felmerül a kérdés, hogy Churchill valóban "iszákos" volt-e, ahogy a filmben egyik kritikusa nevezi. Gyakran látni egy pohár whiskyvel a kezében. A valóságban azt állította, hogy mindig hígítva fogyasztja, míg a filmben tisztán issza. Bár nem volt alkoholista, Churchill valószínűleg magas funkcionális alkoholistaként önmedikációt alkalmazott a mindennapok során. Egyes források szerint napi alkoholfogyasztása jelentős volt, de mindig ügyelt arra, hogy az ne befolyásolja munkaképességét. Például egyes beszámolók szerint napi hat üveg pezsgőt vagy bort, valamint öt-hat uncia (kb. másfél dl) whiskyt vagy brandyt fogyasztott el, elosztva egy 12-15 órás időszakra. Azonban más források szerint ez a kép túlzó, és Churchill nem volt alkoholista, sem pedig mértéktelen alkoholfogyasztó.
A filmben Churchill ellenfelei, Lord Halifax és Neville Chamberlain, állítólag bizalmatlansági szavazást terveznek ellene. Nincs meggyőző bizonyíték arra, hogy Halifax és Chamberlain konkrét lépéseket tettek volna egy azonnali bizalmatlansági szavazás érdekében, hogy megdöntsék Churchill kormányát. Bár politikai nézeteltérések voltak közöttük, az ilyen közvetlen manőverekre utaló bizonyítékok hiányoznak.
Összességében "A legsötétebb óra" című film több ponton hűen ábrázolja Churchill életének és személyiségének aspektusait, de néhány dramatizált elemet is tartalmaz a történetmesélés érdekében.
A fenyegetés valóban folyamatosan jelen volt, egészen addig, amíg a britek – az indiai hadsereg nélkülözhetetlen szolgálatával – 1941 tavaszán és nyarán elkezdtek csatákat nyerni Afrikában és a Közel-Keleten. Másrészt, miután 1942 késő tavaszán Észak-Afrikában vereségeket szenvedtek Erwin Rommel német parancsnoktól, Churchillnek egy komoly „bizalmatlansági indítványt” kellett visszavernie.
Valóban ennyire kételkedtek és gyanakodtak Churchillre a képviselőtársai, még a konzervatívok is? Igen, valóban így volt. A film helyesen ábrázolja, hogy egyesek őt egyfajta „briliáns kudarc”-nak tartották, aki inkább a szavakban volt erős, mint a tettekben. Ő volt a véres Gallipoli fiaskó mögött álló ember, a lemondott király támogatója, egy őrült fia. Érzelmességével szó szerint zavarba hozta a körülötte lévő képviselőket. Attól tartottak, hogy mindig harcias, és mindenre a harc volt a válasza. A filmkészítők említhették volna az 1919-es oroszországi invázió kudarcát is, amely több száz brit életébe került.
**Churchill és a király**
VI. György király naplója szerint a Churchill-lel való kapcsolata valóban olyan kínos kezdettel indult, ahogy a film ábrázolja. A király, aki valóban erős Chamberlain-támogató volt, ugyanazt a „csomagot” látta Churchillben, mint mások. György (vagy „Bertie”) látta, ahogy Churchill teljesen félrekezelte a politikát a bátyja, VIII. Eduárd házassága és lemondása körül. Churchillnek pedig meg kellett találnia a módját, hogy tiszteletteljes legyen a királlyal szemben, miközben nem engedett az agresszív fellépés iránti elkötelezettségéből.
Ugyanezen források azt is sugallják, hogy VI. György idővel tisztelni és kedvelni kezdte Churchillt. Churchill mindig is elkötelezett maradt a király iránt.
Igaz, hogy sokan javasolták, hogy a király és családja meneküljön el Nagy-Britanniából Kanadába, de ő úgy döntött, hogy marad. Amikor 1940 végén elkezdődött a Blitz, a Buckingham-palotát többször is bombázták. A két férfi közötti heti ebédek, amelyek során támogatták egymást, gyakran a palota óvóhelyén zajlottak.
**Amit a film kihagy**
Érdemes megjegyezni, hogy Churchill a nácizmust mint zsarnokságot, nyílt terjeszkedést, sőt „lélekromboló zsarnokságot” ellenezte, ahogy azt első miniszterelnöki rádióbeszédében mondta. Azonban Churchill nem kap magas osztályzatot, mint demokrata, mivel elkötelezett volt a Brit Birodalom megőrzése mellett, függetlenül attól, hogy az ott élők mit gondoltak erről. Ez nem tette őt vagy a briteket népszerűvé sok amerikai megfigyelő szemében, és különösen nem sok indiai szemében – India politikusainak többsége, köztük Gandhi, azt szorgalmazta, hogy az indiaiak maradjanak ki a háborúból.
Ez feldühítette Churchillt, aki elvárta, hogy India engedelmeskedjen. Szerencséjére az indiai hadsereg hivatásosai oda mentek, ahová küldték őket. Ők már korábban úgy döntöttek, hogy katonaként keresik a kenyerüket és biztosítják családjuk jólétét. Ezenkívül sok katona és más indiai hozzájáruló a háborús erőfeszítésekhez úgy vélte, hogy egy kimondatlan quid pro quo van kilátásban: ha kihúzzák Nagy-Britanniát a bajból, cserébe végül önrendelkezést kapnak. Tehát, akárcsak Churchill, ők is meghozták a saját nehéz döntésüket. |
| A 39-es dandár - Vélemények (2024-12-19 04:12.47) |
| Benkő Gyula, Bihari József, Szirtes Ádám, micsoda csodálatos nevek, csodálatos játékok! Benkő ebben a szerepben nagyon egyedien, sajátosan, önmagához képest szokatlanul alakította a szerepét. Meglepő volt látni. A film remekül van megrendezve, a magyar filmgyártás egyik géniusza volt az alkotója, ez azonnal látszik is. Történelmileg természetesen hazug egy film, ez propagandamű, nem vitás. Akkoriban nem is lehetett mást csinálni, főleg emlékezetpolitikai témakörben, a 19-es dicsőséges 133 nap pedig később is érzékeny pontja volt Rákosi és a Kádár korszaknak is. Mindenképpen ajánlom a megtekintését mindenkinek. |
Gyorkos összes hozzászólása |
