Fórum - Mátrix - Bakik, hibák a filmben (2. oldal)

1 2 3 4

72. Cthulhu6 (2011-03-28 00:14.30)

Itt van egy elég jónak tűnő kalória kalkulátor: [link] Lent van egy link, amely egy egész komoly kis táblázathoz vezet, amely az gyes táplálékok listáját és a kalóriatartalmukat tartalmazza. Valamint egész jól elmagyarázza, hogy "miből mennyi és hogyan".... Nekem úgy tűnt, hogy egy kemény fizikai munkásnak napi 1 - 1,5 kiló nagy tápértékű kaja kell (különben le fog fogyni szegény.... :D). Kétségtelenül elég nagy számnak tűnik. Nem hinném, hogy egy burmai földmunkás minden nap letolja a maga másfél kilós mennyiségét. Viszont talán nem is kell neki annyi... az ottani népek elég kis termetűek, és az anyagcseréjük is bizonnyal takarékosabb üzemmódban van. Másrészt talán mégsem dolgoznak olyan nagyon szorgalmasan, mint hinnénk.... de ez már csak egy rakás feltételezgetés. Remélem segítettem valamennyire... mert eleinte én is zavarban voltam. Jó éjt mindenkinek (vagy jó reggelt, aki akkor olvassa :D).

71. Cthulhu6 (2011-03-27 23:54.04) - (válasz Giotti 70. hozzászólására)

Nos, én is elkezdtem utánanézni és számolgatni, és bevallom néha én is zavarba jöttem. Elég neccesek a számok. De hát csak-csak nem sérül az Energiamegmaradás törvénye, nem? Mármint annyi megy be, amennyi ki is jön onnan? (most ne vegyük figyelembe, hogy bizonyos mértékű hízás vagy fogyás benne van a pakliban, mert az napi viszonylatban elhanyagolható.) Másrészt azt sem akarjuk állítani, hogy az emberi test egy másik létsíkról vagy mi a túróból nyer extra energiát, ugye? Mármint nem akarjuk előhúzni Zeuszt és Hérát az első pillanatban, ha egy dilemmának nem látjuk a megoldását? Sajnos nem vagyok szakértő, és nem is ismerek olyan személyt....kár, mert ez most hirtelen érdekelni kezdett.

70. Giotti (2011-03-27 22:22.33)

Nem óhajtok kilyukadni sehol - mint az egyszeri szűzhártya -, csak felvetődött itt, hogy az ember több energiát képes leadni, mint amennyit az élelem elégetésével nyer. Ezt Géczy Gábor fizikus professzor is megemlíti az előadásában. Ezt ki is lehet számolni. Az alapanyagcsere, ami kb 1200-1700 kcal (nem kJ, valóban), kb fél kg rizs elfogyasztásával fedezhető, és akkor egész nap nem csináltál semmit. Egy fizikai munkás naponta akár 6000 kcal energiát is igényel, amit két marék rizsből nem tud fedezni, pedig sokuknak csak annyi jut. Akkor honnan veszi? Ez az egyszerű kérdés, amire már mindenféle válasz jött, csak olyan nem, ami megválaszolja, pedig már a határozatlansági reláció is szóba került.

69. Plunket (2011-03-27 19:31.06) - (válasz Cthulhu6 68. hozzászólására)

ez már engem is érdekelne mert a sok kérdésen túl,hogy nekem/nekünk mi a véleményünk,és azt a véleményt mire alapozzuk,és miért arra alapozzuk,és miért jó az az alap?....ésigytovább......nah,ezenkivül se A se B,se kép,se hang. ravasz a fickó.:))))

68. Cthulhu6 (2011-03-27 17:33.13) - (válasz Giotti 67. hozzászólására)

Nem 1200 KJ, hanem 1200 Kcal..... Egyébként mire óhajtasz kilyukadni ezzel az egésszel?

67. Giotti (2011-03-27 16:15.12) - (válasz Plunket 66. hozzászólására)

A hátraszaltó még látszólag sem mond ellent a fizika törvényeinek, nem kell hozzá extra energia. Ehhez elég a tehetség meg a kitartás. De hetekig élelem nélkül meztelenül a fagyban, megmondanád, honnan szerzik hozzá az energiát? Az emberi test energiaszükséglete 1200 kJ akkor, ha szobahőmérsékleten fekszel nyugalomban és nem csinálsz semmit.

66. Plunket (2011-03-27 11:33.36) - (válasz Giotti 63. hozzászólására)

hát,allítólag több évig gyakorolják,lépésről lépésre haladva a mesterük segítségével.mély transzba esnek a meditáció alatt,tudatukat kiürítik,a melegség pedig valahonnan a gyomor tájékáról kezd szétterjedni az egész testbe.természetesen,aki ezt megtudja csinálni,az mögött már évek kemény munkája áll,és sok más mindent is megtanult.megtanult parancsolni a testnek olyan dolgokat,amire mi,akiknek ez a tudás nincs tanítva,elképzelhetetlennek látjuk.nos nem az,de nem is mond ellent a fizika törvényszerűségeinek.olyan ez,mint a hátraszaltó.ha az ember felkészíti rá a testét,elég jó mestere van,és nem rest gyakorolni még akkor sem,ha elsőre reménytelennek tűnik,előbb utóbb meg tudja csinálni.Persze azért nem mindenki,mert tehetség,rátermettség,kitartás azért kell hozzá.de mihez nem?

65. Plunket (2011-03-27 11:17.23) - (válasz Giotti 64. hozzászólására)

tágabbra terjesztve ki az értelmezését,mint amit a kvantumfizika definiál.tehát kiterjesztve a mérhető,ill.nem mérhető munkavégzésre,és közvetve az energia mozgására. mindegy,túlbonyolítottam annyira amennyire nem szerettem volna.feleslegesen.

64. Giotti (2011-03-26 23:29.08) - (válasz Plunket 62. hozzászólására)

A határozatlansági elvre gondolsz? Az meg hogy jön ide?

63. Giotti (2011-03-26 23:26.01) - (válasz Plunket 61. hozzászólására)

A "valahonnan" lehet akár saját magukból is, én nem zárom ki, de hogyan?

62. Plunket (2011-03-26 23:13.11) - (válasz Plunket 61. hozzászólására)

[link] nah,csak olvasom én is tovább.... van egy mondat a termodinamika első főtétele fölött,amire ennyire konkrétan nem is számítottam,mindenesetre aki nem rest,az átgondolhatja.Tudom,hogy itt a többség humán beállítottságú.:)

61. Plunket (2011-03-26 23:01.30) - (válasz Giotti 60. hozzászólására)

áh,az egy kémiai példa volt.biológiai példák is léteznek rá,csak gondoltam szemléletes példa lesz,ezekszerint inkább bekavart.:) valahonnan?még csak véletlenül se saját magukból ugye?még csak véletlenül se arra kell koncentrálniuk,hogy önmagukból felszabadítson a szervezetük plusszfűtésre energiát??? azthiszem belefáradtam ezekbe az épületes gondolataidba.bocsi!remélem másokkal jobban boldogulsz.Hajrá.:)

60. Giotti (2011-03-26 22:51.33) - (válasz Plunket 59. hozzászólására)

Az energiamegmaradás elve természetesen teljesül (?), csak nem biztos, hogy úgy, ahogyan mi gondoljuk. "A kémiai folyamatok esetén a tömegmegmaradás nagyon jó közelítéssel alkalmazható, mivel a reakcióban résztvevő atomok és molekulák tömege jóval nagyobb, mint a kémiai folyamatok – az atommagok és elektronok közötti elektromágneses kölcsönhatásából származó – energiájának tömegegyenértéke. Például egy gramm TNT-ből 4184 J energia szabadul fel, amikor felrobban. Egy gramm TNT (vagy akármi más) nyugalmi energiája viszont 90 TJ, azaz kb. 20 milliárdszor nagyobb". Nem egészen értem, ezt miért idézted. Vagy azt gondolod, hogy maghasadásból származó nukleáris energiát használunk? Lehet viccelődni a fényevéssel, de létező dolog. Ahogyan az is, hogy buddhista szerzetesek egy lelki gyakorlat segítségével hetekig meztelenül jól elvannak -20 fokban élelem nélkül. Ők is kapnak valahonnan, nem ételből, energiát.

59. Plunket (2011-03-26 22:38.59) - (válasz Giotti 58. hozzászólására)

"A modern fizikában a tömeg és az anyag ekvivalensek az energiával és így az energiamegmaradás – ami mindig teljesül – magában foglalja az anyagot és energiát." akkor valamit marhára félreértelmezek ugye,mert még behelyettesíteni se tudom egy adott helyzetbe?:))) csak halkan jegyzem meg,nem tehetek róla,hogy szerintem működik a dolog. utolsó mondatoddal nem tudok nem egyetérteni.ez így igaz.csakhogy ami mellett kitartok,meg amit állít magáról a tudomány,az nem zárja ki egymást. mondjuk nem ez lenne az első mítosz,ami vizsgálva értelmét veszítené.reménykedni persze szabad,hátha a fényevésből,vagy valami eredeti cucctól nem fárad el a kínai paraszt.:))) ja és még ezt is:"A kémiai folyamatok esetén a tömegmegmaradás nagyon jó közelítéssel alkalmazható, mivel a reakcióban résztvevő atomok és molekulák tömege jóval nagyobb, mint a kémiai folyamatok – az atommagok és elektronok közötti elektromágneses kölcsönhatásából származó – energiájának tömegegyenértéke. Például egy gramm TNT-ből 4184 J energia szabadul fel, amikor felrobban. Egy gramm TNT (vagy akármi más) nyugalmi energiája viszont 90 TJ, azaz kb. 20 milliárdszor nagyobb". Wikipédia,ha már én olyan ostoba lerombolnivaló tekintélyelvű hiszékeny,ostoba lény vagyok.:)

58. Giotti (2011-03-26 22:05.12)

Az energiamegmaradás törvénye nem erről szól. És honnan tudod, hogy ez áltudományos halandzsa, milyen jellemzői vannak? Nem szokásom elhinni mindent, amit hallok, szeretek utánajárni és végiggondolni a meglévő ismereteim alapján a dolgokat. Továbbá igyekszem a gondolati korlátokat lebontani, amelyek közül az egyik legerősebb a tekintélyelvűség. "Ha a tudósok ezt mondják, akkor az biztosan úgy is van." A tudományban egyetlen dolog biztos: a ma igazsága a holnap tévedése. A tudomány fejlődik, az elméleteket és a módszereket jobbak váltják fel. Ebben az esetben te abban kételkedsz, hogy vannak olyan dolgok, amelyeket a tudomány nem tud megmagyarázni. Pedig ebből sokkal, de sokkal több van, mint abból, amit meg tud.

57. Plunket (2011-03-26 20:53.00) - (válasz Giotti 56. hozzászólására)

az energiamegmaradás törvénye alapján,az áltudományos halandzsák jellemzői alapján mondjuk. Egyébként,csakhogy már én is kérdezzek valamit,hogy ne legyen olyan egyoldalú a dolog,Te mégis minek az alapján hiszed el,amit innen-onnan hallasz,és mi alapján döntöd el hogy nem feltétlenül a valóság köszön vissza.....adott esetben ebből a témából?Mert bár nekem mondod,hogy mindent készpénznek veszek,mégis mintha én lennék itt a kételkedő fél.Nem ellentmondásos ez csöppet?Valamit értelmezhető indokot,ha lehet,főleg az első kérdésre,ha kérhetem!

56. Giotti (2011-03-26 20:19.11)

A tények (és a számok) makacs dolgok, ezt már Virág elvtárs is megmondta. Itt nem lehet csúsztatni. Ha felemelsz egy x súlyú tárgyat y magasra, akkor ki tudod számolni, hogy mennyi munkát végeztél. Szerintem benned túl erősen működik a tekintélytisztelet, mindent készpénznek veszel, amit olyan helyről hallasz. Továbbá eldöntöd dolgokról csak úgy, hogy hazugságok, mert annak idején tanultál valamit. Erről miért gondolod, hogy biztosan hazugság?

55. Plunket (2011-03-26 14:07.34) - (válasz Giotti 54. hozzászólására)

én azt elhiszem,hogy valakik igen kevés étken dolgoznak nap mint nap,azt nem hiszem el,hogy ez valami misztikus csoda lenne.szerintem ennek a ténynek eltúlozzák,csúsztatják a fizikai-biológiai részét.rosszul számolnak,rossz adatokból,és egycsomó mindent figyelmenkívül hagynak.....márha egyáltalán valaki tényleg nekiült osztani-szorozni,és nemcsak egy legendát emlegetnek sokan sokfelé,hogy aztán hihetőnek tűnik.Nálam okosabb emberek mondták,hogy ha elég sokáig ismételgesz egy hazugságot,azt előbb utóbb tényként kezelik majd.Hát én nem ezt nem kezelem tényként,erős fenntartásaim vannak a dolog fizikai részlről.Már azt se hiszem el,hogy két különböző súlyú ember egyforma mennyiségű energiát éget el ugyanazon súly emelgetésekor,ésakkor hol vagyunk még attól,hogy egyáltalán kiszámoljuk,hogy változó nyélhosszúságú,és élességű szerszám emelgetése és munkába fogása,vagy az ember tehetsége(mozgás,testtartás,stb.)mennyi energiát spórol meg a munkavégzőnek. Hidd el,nem véletlenül vagyok szkeptikus ezzel a pongyola dumával,hogy két marék rizsen egésznap robotol valaki,mert a dolog max első hallásra ennyire egyszerű csupán.

54. Giotti (2011-03-25 22:03.39)

Attól függ számodra, hogy igaz-e valami, hogy valaki más mit mond? Tudok neked mutatni fizikaprofesszort, aki ezt mondja, amit mi. Miért nem számolod ki inkább magad?

53. Plunket (2011-03-25 21:58.42) - (válasz Giotti 52. hozzászólására)

abból,hogy ezt még csak szóbeszéd útján hallottam. nemhinném,hogy lenne erről egy bizonyíthatóan körültekintő,mértéktartó tudományos tanulmány.

52. Giotti (2011-03-25 21:54.25)

Miből következtetsz erre?

51. Plunket (2011-03-25 21:48.24) - (válasz Giotti 50. hozzászólására)

akkor rosszak a számításmódok,vagy valamit nem vesznek figyelembe.

50. Giotti (2011-03-25 21:43.43) - (válasz Plunket 49. hozzászólására)

Vannak, akik napi két marék rizzsel fizikai munkát végeznek egész életükben. Ki lehet számolni, hogy sokkal több energiát (munkát) adnak le, mint amennyit nyernek.

49. Plunket (2011-03-25 21:32.03) - (válasz Szürke Sólyom 47. hozzászólására)

csakhogy a szervezet energiát tárol. tárol a zsírban,a húsban,az izmokban.ha évekig teát,meg piritóst enne valaki,na esetleg akkor igaz lehetne ez az álltudományos okoskodás.

48. Balázsi (2011-03-18 13:21.19)

Amikor Neo elfordítja a tekintetével a kanalat akkor ha jól megnézzük látszik egy kamerás csávó tükörképe a kanálban.

47. Szürke Sólyom (2011-03-18 12:16.27)   - (válasz Master laster 24. hozzászólására)

Baromság! már bocs. A mai biológia nem tudja megmagyarázni, hogyan nyerhet az emberi szervezet több energiát a bevitt táplálékból, mint amennyit "szabadna" abból nyerni. Számítások szerint 780 W -nak megfelelő energia kellene az emberi test működtetéséhez. Két bögre teából meg egy vajas pirítósból ez nem nagyon állítható elő.

46. Morli Holect (2011-03-09 19:42.18) - (válasz Master laster 24. hozzászólására)

Én Neo helyében meggyőztem volna őket, hogy térjenek át napelemre...

45. Paclife (2011-03-09 19:22.52) - (válasz Shikaka 36. hozzászólására)

nézd meg az animátrixot és megérted

44. Psychopapa (2011-02-02 23:43.59) - (válasz Dymoon 27. hozzászólására)

Ezt már megcsinálták, méghozzá magyarok! :) Lásd: Csinibaba! Egy párbeszéden belül, több féle ruhát viselnek és sorolhatnám. Nézd meg, ha nem hiszed! :)

43. Giotti (2011-01-16 13:39.25) - (válasz Su-30mk 39. hozzászólására)

Igen, és a kabik meg szemcsik mellett tök jó verik meg Uzik is voltak. De az üzik meg nem jöttek át... Az az épcsi egyáltalán mér kellett bele, meg a sok hülye duma, anélkül tuttam volna élvezni. :))

1 2 3 4

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	R9CK3R, 2024-10-27 15:37	722 hsz
Kedvenc jelenet	Shessomaru, 2022-03-16 19:40	6 hsz
Bakik, hibák a filmben	Arturo professzor, 2016-02-07 13:03	102 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

Mátrix adatlap

Eredeti cím: The Matrix

Évszám: 1999

Rendezte: Lilly Wachowski, Lana Wachowski

Szereplők: Keanu Reeves, Laurence Fishburne, Carrie-Anne Moss, Hugo Weaving, Joe Pantoliano...

További információk

Szereplők fórumai

- Keanu Reeves - Vélemények

- Keanu Reeves - Legjobb filmjei

- Carrie-Anne Moss - Vélemények

- Lana Wachowski - Vélemények

- Laurence Fishburne - Vélemények

- Hugo Weaving - Vélemények

- Keanu Reeves - Szerintetek szerelmes?

- Joel Silver - Vélemények

- Joe Pantoliano - Vélemények

- Lilly Wachowski - Vélemények