 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| DVD / Blu-ray premierek |
| 57 másodperc (DVD) |
| A holló *Import - Angol hanggal, és angol felirattal* (Blu-ray) |
További DVD premierek |
| További Blu-ray premierek |
| Hamarosan a TV-ben |
| The Commuter - Nincs kiszállás - Film+, 18:50 |
| Hajrá, csajok! - Viasat Film, 18:55 |
| Vitathatatlan 4. - Moziverzum, 19:15 |
| Mama pici fia - TLC, 20:00 |
| Megbántottál - Cinemax, 20:02 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Julianne Moore (64) |
| Daryl Hannah (64) |
| Brendan Fraser (56) |
| Amanda Seyfried (39) |
| Michael Angarano (37) |
További szülinaposok |
| Utoljára értékeltétek |
Jó édes anyád   |
| Tia Carrere |
Fórum - Equus - Vélemények
Ahhoz, hogy hozzá tudj szólni a fórumokhoz, be kell jelentkezned, vagy regisztrálnod itt!
| 19. Entersp (2015-02-18 06:36.26) |
| Letaglózó. 1977-ben Richard Burton a kamerába beszél - ugyanígy Woody Allen a tengerentúlon (Annie Hall). A három jelölés egyikét sem sikerült díjra váltani, de az Equus az újévezredben is erős munka. Megtévesztő filmkat helyezés! |
| 18. Angelika58 (2014-01-14 17:26.45) - (válasz Csabaga 17. hozzászólására) |
| A lóápolást én olyan értelemben értettem, ahogyan a lelki defektus nélküli lóápolók ápolják a lovakat...
És az orvos meg ne filozofáljon meg vekengjen, hanem gyógyítson.De akkor nem ez a film lenne, vagy nem is lenne film, ahogy írtam is. |
| 17. Csabaga (2014-01-14 17:07.23) - (válasz Angelika58 14. hozzászólására) |
| De hát elment lóápolónak!
Maga a "hite" tette tönkre az életét.Zárójelben,a képmutató családja is. Ez a hit semmit sem ért,egyetlen kudarc és szembefordult vele. Igen,beteg és meg kellett gyógyítani.Ezen az áron is. Az orvos sokat gyötrődik,sokat filozofálgat és rengeteg kétsége van,de azt tudja így nem maradhat a fiú élete,ahogy volt,mivel ez sehová sem vezet. Ha időben(a lóvakítás előtt) észreveszik,hogy lelkileg nem egészséges,akkor lehetett volna a saját keretei(szenvedélyét megtartva) között segíteni rajta. Mikor már megtette amit tett,a másik lehetőség a bolondokháza.Ez ki akarja? |
| 16. Angelika58 (2014-01-14 14:06.36) - (válasz Chris Co 15. hozzászólására) |
| "... az élet semmit nem ér, ha mások által felépített törvényszerűségek és szabályok szerint éled, mert azt a saját elméd elferdítheti.": - e mondatod minden szavával csak egyetérteni tudok.
Még akkor is, ha erről a filmről , illetve értékéről mást-mást gondolunk. |
| 15. Chris Co (2014-01-14 14:02.22) - (válasz Angelika58 14. hozzászólására) |
| Ne haragudj, de ez egy kicsit komolytalan, amit írtál! A szabadságot, mint fogalmat sokféleképp definiálhatnánk. Elsősorban az egyén szemszögéből. Miért ne lenne szabadság az, mondjuk valaki számára, aki azzal másoknak árt? Ez hülyeség. Önmagában leegyszerűsíteni olyan a szabadságot, mint az igazságot. Az igazság is olyan, hogy van a te igazságod, a másiké, a valódi, a tényeken alapuló igazság, bár az igazság koránt sem egyértelmű fogalom, hogy Ian Watson egyik regényét idézzem. A szabadság az, hogy nem vagy korlátozva, az, hogy amit teszel, azzal másokat korlátozol, megint más kérdés. Ezt nem is értem, miért vetetted fel?
Miért kellene ideologizálni bármit is? Az evolúció óvjon minket attól, hogy egy szadista sebésznek menjen!:) Ezzel egyetértek és korábban írtam is erről. Azonban nem a szenvedélye tette gyilkossá, hanem a tudat, hogy számára csak egyetlen dolog létezik, mely örömet, boldogságot, kielégülést adhat. Egyetértek, de ez is benne van abban, amit írtam. Gyógyítani kellett volna, csak nem mindegy, ki gyógyít, hogyan és milyen módszerrel. Az valóban nem gyógyítás, ha kiöljük valakiből azt, amiben hisz. Az a gyógyítás, ha alternatívát nyújtunk azzal szemben, amit elveszünk a pácienstől. A filmben azonban az orvos és a páciens hasonló pszichológiai alanyok. Ehhez nem kell Freud és senki sem, csak nyitott szemű és elméjű néző. Szerintem a film eléggé szájbarágós volt ahhoz, hogy a néző ne értelmezze félre! Nem volt a lóvakítás felmagasztalva. Röviden : Számomra ez a film nem arról szólt, hogy a szenvedélyeknek kell hódolni, főleg nem egy lóvakításnak, mivel a műben sem ez volt a szenvedély tárgya. Ennek a műnek a mondanivalója az, hogy az élet semmit nem ér, ha mások által felépített törvényszerűségek és szabályok szerint éled, mert azt a saját elméd elferdítheti. A szabadság nem az, amit mások gondolataiból kreálsz össze magadnak, mert az káros egyveleg, mint ahogyan azt a filmben is láttuk. A szabadság önmagában egy érzés. Nem szükséges meghatározni fizikailag, egyszerűen csak érezni kell. Addig, amíg nem érzed, mindegy számodra, hogy betartod-e a társadalmi, erkölcsi korlátokat vagy sem. A lényeg az, hogy akkor vagy boldog, ha szabadnak érzed magad. Ez a film mondanivalója és nem a ló (paraszt) vakítás és nem a dilidoki, aki panaszkodik, hogy neki mennyire rossz. |
| 14. Angelika58 (2014-01-14 13:02.06) - (válasz Chris Co 13. hozzászólására) |
| Nem értünk egyet, nem baj. Változatlanul az a véleményem, hogy ha van olyan szenvedély, ami mások életét teszi tönkre, akkor az nem szabadság.
Hanem szenvedély, ami mások életét teszi tönkre. És semmilyen módon nem ideologizálható meg semmivel. A pszichológia ismeri a szublimálás fogalmát Freud óta.A fogalom vulgármagyarázata az, hogy ha valakinek másokra vagy önmagára káros ösztöne van, legyen szíves hasznosan kiélni. Tehát, ha valakinek szadista hajlamai vannak, menjen el sebésznek. Ez persze nyilván egyszerűsít.De azt nem értettem, hogy a gyógyítás során miért nem merült fel a pszichiáterben az, hogy a fiú szenvedélyét nem gyilkossá, hanem éltetővé is lehetne változtatni. Esetleg elmehetne lóápolónak. Vagy állatorvosnak. Az éltető szenvedély lenne.A fiút nem agyonideologizálni kellett volna,hanem gyógyítani... Igaz, akkor nem ez a film lett volna. Vagy nem is lett volna se darab, se film. |
| 13. Chris Co (2014-01-14 12:32.54) - (válasz Angelika58 12. hozzászólására) |
| Azt írod, lovak szemét kiszúrni nem szabadság, hanem bűntett. Egyetértek veled, ám a mű semmi ilyet nem sugallt, de te már ideológiának is nevezed. Számodra ezért elfogadhatatlan a film.
A pszichiáter nem azt a szörnyűséget magasztalta az egekig, amit a fiú elkövetett, hanem, hogy a saját maga által teremtett hitvilágban megtalálta azt a szenvedélyt, ami az ő életéből hiányzott, még ha csak három hetenként egyszer egy óra is, az ő életében még ennyi sem jutott számára abból az érzésből (lovaglás szabadon az istenével és nem a lóvakítás). Az életét legalább annyira elmebajosnak ítéli meg, mint a fiúét. Szerintem ez egy nagyszerű film. Ami nem tetszett benne, hogy főszereplőnk saját, üres, szenvedélyektől mentes életének tapasztalataiból vonja le a konklúziót Alannal szemben. Itt arra gondolok, hogy ha lerombolja Alan világát, akkor őrá is ugyanaz vár, mint amit ő átélt. Egyszerűen eldönti helyette, hogy az számára is nyomorúságos lét, amit ő átélt, vagyis az egyszerű hétköznapok. A mű számomra csak azért zsákutca, mert még ha a szülőknek igazuk is van abban, hogy semmit nem tettek azért, hogy valaki lovakat vakítson meg, mégis konzervatív értékvilágukat gyermekükre ráerőltetve nem tudatosan belelökték egy olyan feneketlen kútba, ahonnan a menekülés csak egy képzeletbeli kötél, melyre azonban könnyen fel is tudja akasztani magát Alan. A kérdés, van e arra erkölcsi alapja valakinek, kigyógyítani valakit az "elmebajból", abból, ami egyedüli örömet jelentett eddigi életében, ha az ő élete is számára elmebaj. Hogyan szabadíthat meg valakit a szenvedéstől, ha ő is szenved ugyanattól a dologtól. Az empátia és a megértés számára azért könnyebb, mint mások részéről, mert ő hasonlóképp szenved a világtól. "Szenvedélyt elpusztítani még csak tud egy orvos, de létrehozni soha." - Ezzel azért nem értek egyet, mert egy káros szenvedély lerombolása az útja annak, hogy egy számunkra és számára is egészségesnek vélt életút során megtalálja azt a szenvedélyt, mely mindenki és az ő számára is elfogadott, hiszen számtalan ilyen van az életben mindenki számára, csak meg kell találni, mi az, ami értelmet ad a létezésnek. "Árthat az ember valakinek többet annál, hogy elveszi a hitét?" - Igen. Ha segíthet és mégsem segít, mert a saját értékítéletét mindennek fölé helyezi. Ebben viszont egyetértek veled. Egy pszichiátertől nem szerencsés dolog, hogy így vélekedik, de ez szerintem senkitől sem az. Nincs itt semmiféle torz ideológia véleményem szerint. Ez egy jó film. A színdarabot nem ismerem. |
| 12. Angelika58 (2013-11-23 09:59.41) - (válasz Kovbojka 8. hozzászólására) |
| Sajnálom, Kovbojka, hogy végül nem írtál erről a filmről. De még jobban azt, hogy megnéztem megint, és nem tudom osztani saját, emlékezésen alapuló véleményemet már …
Azon gondolkoztam, az én korosztályomnak vajon miért volt kultfilm az Equus. A színdarab ócska giccs volt eleve, annak ellenére, hogy Darvas Iván mellett hasonló művészi súllyal jelent meg benne a pályakezdő Gálffy László. A történet kimódoltságát és álkonfliktusait nem lehetett jóvátenni általuk sem. A film nem sokat változtatott ezen, csak erősen lefékezte a darab lendületét. A hosszú magyarázatok és analizáló beszélgetések a pszichiáter bonyolult lelkivilágának érzékeltetésére a lényegtől vették el a figyelmet. Azt hiszem, azért szerettük ezt a filmet, mert bebizonyította, hogy a kamaszoknak is lehet lelkük. Mi utasítások és szabályok között éltük az életünket, viseltünk iskolaköpenyt, a tanár belenyírhatott a hajunkba, ha nem tetszett a frizuránk, az iskolaigazgató méricskélhette a szoknyánk hosszát , bármikor bárki megüthetett és megalázhatott minket. Úgy láttuk, a szerencsétlen főhős helyettünk állt bosszút, és talán nem volt az sem érdekes, hogy milyen módon. Irigyeltük őt, mert élt és szabad volt, és nem érzékeltük, milyen szörnyű rabságban tartotta a maga teremtette mítosz. De a mi mítoszainkat előírták, neki meg saját mítosza volt. Most csak azt látom, hogy egy nagyszerű színész feszeng a rá nem illő szerepben, a rendező a kínos közelikkel pótolná azt a fásultságot, ami a színész minden lépésén látszik. A figura, akit játszania kell, hiteltelen kliségyűjtemény, a lelki gondokkal küszködő pszichomókus a leghálásabb vígjátéktémává nőtte ki magát.Ha egy ember lovak szemének kiszúrását irigylendő szenvedélyként minősíti, és az illető még ráadásul pszichiáter is , akkor nagy a baj. Az ideológia, miszerint a fiú meggyógyítása lelki szárnyainak levágásával azonos, hamis és indokolhatatlan. Ugyanis lovak szemét kiszúrni nem szabadság, hanem bűntett. És emiatt a torz ideológia miatt elfogadhatatlan a film: mások gyötrése árán senkinek nincs joga magának szabadságot szerezni. Még akkor is, ha „csak” lovakról van szó. De nem minősítem át eredeti értékítéletemet, mert nem a film tehet róla. Nem a film változott meg . Hanem én. |
| 11. Pajkos póni (2013-01-24 22:39.30) |
| ja és nálam 9es |
| 10. Pajkos póni (2013-01-24 22:39.03) |
| igényesen megcsinált film, jók a színészek, és az egésznek van egy komoly transzcendentális vonala, ami nekem nagyon bejött. Majd később írok többet is, bár inkább nézze meg mindenki! |
| 9. Kovbojka (2012-01-08 19:12.53) - (válasz Angelika58 7. hozzászólására) |
| Angelika! Ez nagyon nem ide tartozik, de hogy állsz az ázsiai filmekkel?
És az idei hónapban elkezdem őket. Takashi Miike és Chan-wook Park munkásságát főként szemügyre venni. De lesz Takeshi Kitano is. Lenne egy fontos kérdésem. Láttad-e az OLDBOYT? (Már legalább 20-szor írtam, hogy a top#1 filmem lesz.:)) Ha majd komolyabban dumálunk erről, menjünk át mondjuk beszélgetés 2-re. |
| 8. Kovbojka (2012-01-08 19:01.04) - (válasz Angelika58 7. hozzászólására) |
| Szerintem nem fogok írni hosszabbat, főként NAGYON NAGY időhiány miatt. Egy hetet kell pótolnom suliból, sítáborban voltam. De szerintem nem is kell ide az érdektelen kis szösszenetem!:D Úgy tökéletes a film ahogy van! Nyugodtan írhatsz, pontozhatsz. Egyébként anno még írtad, hogy szenzációsnak tartod.:)
Ez nem ide |
| 7. Angelika58 (2012-01-08 16:09.53) |
| Mikor megláttam, hogy írtál a filmhez, meg se lepődtem, amikor olvastam, hogy mit. Nagyon a "te filmed" ez, az biztos. Kiváncsi is vagyok a véleményedre, addig nem írok, nem pontozok. :)) |
| 6. Kovbojka (2012-01-08 15:53.58) |
| Te Úr Isten!!! Esküszöm, szóhoz sem jutok! Ilyen filmet... Á, annyira MEGVISELT, teljesen kész vagyok. Jó ideig még a hatása alatt lesz az biztos. Megyek is inkább tanulni, az legalább "kitisztítja" a fejem. Nagyon-nagyon régen vártam már egy ilyen filmre!
A nap végére, vagy holnap írok egy kis szösszenetet talán... |
| 5. GyermeklakĂłbizottsĂĄg (2010-07-13 22:06.53) |
| A 60-as évek vége felé a Pesti színház híres -hírhedt produkciója volt. Gálffy- Kútvölgyi testileg meztelenül, Darvas lelkileg. Akkoriban élőben nagyon tetszett, ma már a film sem érdekelne annyira. |
| 4. Agneta (2010-07-13 21:56.14) - (válasz Lükesrác 1. hozzászólására) |
| Hát, "kösz", hogy nekünk most már lehet számítani a végén a megdöbbentő jelenetre. Talán nem kellett volna leírnod. Tanulság: filmnézés előtt ne legyek kíváncsi senki véleményére. |
| 3. Plunket (2009-09-12 11:41.19) |
| van eggy olyan érzésem,hogy még a képünkbe tolják ezt a sztoryt harrypotter főszereplésével.:P |
| 2. Kashya (2009-08-23 18:28.35) |
| Kicsit sok benne a monológ. Meghatóak, persze, de nem elég filmszerű. |
| 1. Lükesrác (2008-03-27 07:41.30) |
| Hát ez a film felkavart egy kicsit, nehéz volt megemészteni. Nagyon jó színészek alakítják a szereplőket,az egész történet, és a megvalósítás egyaránt megcibálja a néző idegeit. A vége felé a szemkiszúrásos jelenetek... hát elég durvák lettek, és valahogy nem számít rájuk az ember. Én legalábbis nem számítottam. Ami kevésbé tetszett, és egy filmben se tetszik igazán - az az, hogy a pszichiáter is mindig lelki nyavalyákkal küzd és "szembesül" a saját élete sivárságával. De ez itt jól vette ki magát, nem rontott a filmen. Az én olvasatomban ez az alkotás egyértelműen öt csillagot ér! |
Kapcsolódó fórumok
| Vélemények | Entersp, 2015-02-18 06:36 | 19 hsz |
| Kérdések téma megnyitása | 0 hsz | |
| Keresem téma megnyitása | 0 hsz | |
| Equus adatlap |
| Eredeti cím: Equus |
| Évszám: 1977 |
| Rendezte: Sidney Lumet |
| Szereplők: Richard Burton, Peter Firth, Colin Blakely, Joan Plowright, Harry Andrews... |
További információk |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu