Nincsenek ikonok?Van benne valami.

Ma ugye A.Jolie a fő ikon és a "nagy"színésznő...meg B.Pitt.

Akkor már inkább maradok egy Cary Grant/Bogart-Ingrid Bergman/Audrey Hepburn filmnél.

33. Csabaga (2014-01-05 16:50.45)

- (válasz Angelika58 32. hozzászólására)

Moore-t emberként nagyon kedvelem,de voltaképpen tévésorozat színész volt,+7 Bond filmmel,amivel nagy szerencséje volt,hogy az ölébe hullott.

Érdemes megnézni a Tengeri farkasok(A könnyűlovasság utolsó támadása) c.filmet.Nagyon kilóg G.Peck,D.Niven,de még T.Howard mellől is.

A celeb témában.M-Monroe nem az volt?
Egyszerűen semmit sem találok,hogy színészként mit tett le az asztalra a magamutogatáson kivül.

Úgy volt ismert,hogy még egy főszerepet sem játszott el.Nem ez (is)a celeb?

32. Angelika58 (2014-01-05 13:32.15)

- (válasz Saint alexis 31. hozzászólására)

Ahogy tudom, R.Moore csak jótékonysági alapon mutatkozott színpadon. Igen, ő tényleg a SZÍNÉSZ,mert azt legalább el tudja játszani. (Ezt is ő mondta magáról,legendás az önlebecsülése.) :))

A könyvben Cathy sok mindennek az okozója.Igazi démon (ördögi értelemben), ma azt mondanánk, pszicho- és szociopata. Steinbeck kapott is szemrehányásokat a végletes ábrázolásért, pedig tudjuk, léteznek ilyen emberbőrbe bújt ördögök.

Régebben is léteztek "celebek", csak a kommunikációs csatornák voltak keskenyebbek. Pl. J.Dean idejében a magyar származású Gabor lányok voltak a celebek, főként Zsazsa, aki sokkal több házasságot kötött, mint pulóvert. :))

Az biztos, hogy idolnak lenni sokkal nehezebb,mint régen. Épp amiatt,mert mindenkinek kijuthat a 15 perc "hírnév", míg az igazi ikon megmarad az emlékezetben. És a közös emlékezet részévé válik.

31. Saint alexis (2014-01-05 13:09.08) - (válasz Angelika58 30. hozzászólására)

Nagyon egyetértek a gondolataiddal.
Moore volt furcsa, meglepődtem, és most, ahogy írtad.. bevallom, mindig azt hittem, színpadon is sokat játszott, hát ezt elbuktam :)) ha jól rémlik, Friderikusz hívta meg anno a "Meglepő és mulatságos"-ba, és ott, mintha nyomott volna egy Shakespeare idézetet, valahogy annyira SZÍNÉSZnek tűnt, és isteni az orgánuma is :)
Nekem az erősebb anya-szál (is) hiányzott a filmből, a könyvben a levezetés, ahogy csak úgy történt vele ez-az, és ridegen eltökélte, így meg úgy fog tenni, és senki meg nem állítja - ha ezt jobban kidolgozzák, érthetőbb Cal viselkedése is.
Pont nemrég beszélgettem valakivel, ma már talán nincsenek is ikonok, ez teljesen más világ. Ma divathullám van, feltűnősködés, meg minden nyámnyila bulvársztár, Lady Gaga sem lenne sehol Madonna nélkül, stb.
JN nagyon furcsa ügy, mert remek színész, elismerem, mégis sokszor annyira rájátszik, hogy nem bírom nézni sem.:))

30. Angelika58 (2014-01-05 12:33.37)

- (válasz Saint alexis 29. hozzászólására)

Nem is, csak sajnáltam, hogy épp akkor nem voltam itt, amikor beszélgettetek.

Cal azért olyan remek figura, mert ellentmondásos, mert az olvasó része lehet annak, hogy küzd a "jóságért".Amit ő maga is valami éteri,de unalmas és egysíkú állapotként képzel el.

Cal a saját hibáit mindig nagyítja,erényeit kisebbíti , a maga szemében is. Azért annyira jó az ábrázolás, mert mindenki láthatja belőle szinte tükörként a saját küzdelmét a saját maga által elképzelt jóság ideáljáért.

És Cal erős ember, ezt sem veszi észre magán. Nem szalad el semmi elől, tud szembenézni. A könyv végére jut el odáig , hogy meglátja helyét a világban, mert Aron nem homályosítja és bizonytalanítja el előtte a képet.

Ez az egész hiányzott a fimből, sajnos.

Roger Moore egyértelműbb példa a személyiség hatására. Őt még ő maga sem tartja nemcsak jó, de közepes színésznek sem. És igazából nem lehet megítélni, milyen színész, a hosszú életműben szinte kizárólag típusokat játszott el, ragyogó humorérzékkel.

De nem is érdekes, mert mégis ő a brit nemzeti ikon, nemcsak James Bond miatt. Megtestesít valamit, ami a britség lényegének éreznek.

Ahogy James Deanben ( a mai napig!!) az amerikaiság eszményét, ideálját látják.Még most is nemzeti ikon, ahhoz nem kell jó színésznek lenni. Jack Nicholson sosem lesz nemzeti ikon, pedig mekkora színész...

29. Saint alexis (2014-01-05 11:56.50) - (válasz Angelika58 28. hozzászólására)

Hát ne maradj ki :))
Azt hiszem, azért is van mindig filmes fórum tagságom, mióta létezik internet, mert jó véleményt olvasni élmény, függetlenül attól egyezik e a véleményünk, ha az írás jó, az olvasása élvezet, és jókat lehet vitatkozni. Nem balhé, meg szitok, hanem vita, én azért látom így, mert, te meg amazért..
Nyilván Dean egy önmagában is érdekes figura, és nem bizonyíthatott, így pro vagy kontra mehet a vita, maximum abban lehet egyetértés, a csekély számú alakítása mit váltott ki.
Cal.. a Biblia és az emberiség történetében az egyik leg-leg figura, ezen kisgyerek óta agyaltam, olyan igazságtalan mindig.. az elkóborolt bárány értékesebb, mint a hű?.. értjük, miért, mégis valahol bizarr, lássuk be.
Ezt kifejted? --> "És mégis, egy idő múlva ez már nem is olyan feltűnő, a jelenség súlya érdektelenné teszi a kvalitásokat. Gary Cooper vagy akár Roger Moore...".

28. Angelika58 (2014-01-05 10:25.47)

Nagyon érdekes volt az alábbiakat olvasni, sajnálom is , hogy kimaradtam belőle...:))

Az Édentől keletre, mint film, távoli kapcsolatban sincs azzal a regénnyel, amivel azonos a címe. Az "amerikai álom" több változatát megfogalmazó nagy mű szövevényes, pontos és szinte laboratóriumi tisztaságú kapcsolatrendszere,jellemei, helyszínei a filmben nincsenek ott.Annak, aki olvasta a regényt, sovány a film nagyon.

Hajlamos vagyok azt hinni, hogy J.Deannek akart nagy szerepet adni Elia Kazan, aki azért mégsem volt épp kutyaütő. És ennél jobban nem is választhatott volna, ha az amerikai irodalom óceánjában nagy halat akart fogni.Cal Trask az egyik legcsodálatosabb irodalmi alak,aki valaha is volt.

Hogy James Dean mennyiben hasonlított rá? Vagy csak a jelenség? Nem tudjuk meg soha, ahogy azt sem, milyen színész lehetett volna a nagy csillag.

Vannak olyan színészek, akiknek a hatása nagyobb, mint a tehetsége. És mégis, egy idő múlva ez már nem is olyan feltűnő, a jelenség súlya érdektelenné teszi a kvalitásokat. Gary Cooper vagy akár Roger Moore...azt nem tudjuk már meg soha, James Dean hová jutott volna el.

Érdemes megnézni Altman Jöjj vissza, Jimmy Dean! c. filmjét, sokat meg lehet tudni a Dean-mítoszról belőle.

27. Saint alexis (2014-01-03 18:52.04) - (válasz Csabaga 26. hozzászólására)

Teljesen mindegy, az átütő tehetség egy szerep után is üt, Dean szerintem nem ilyen volt, csak jó korban született, élt, és halt meg (ha lehet ilyet mondani).
Valóban némi manír van benne, de azért Newman filmjeinek dátumát tekintve, az kordivat inkább (imádom pl E. Taylort, nem kicsit rájátszós fiatalon, mégis ragyogó tehetsége mellett egyáltalán nem zavaró).

26. Csabaga (2014-01-03 18:13.19)

- (válasz Saint alexis 25. hozzászólására)

Sokat letett,30 éves kora után.Dean meg 25 évesen halt meg.

Nekem Newman az egyik kedvencem,bár van valami abból,hogy maníros.Akárcsak Dean,és akárcsak sok más sztanyiszlavszkíj színész.

25. Saint alexis (2014-01-03 18:06.11) - (válasz Csabaga 23. hozzászólására)

Nálam maximum egy hármas, azt értékelem benne, hogy kedvet csinált a könyvhöz sok embernek, de mint adaptáció, vérgyenge. Deant az Óriásban láttam, nagyon nem győzött meg, és nem csak a smink miatt. Azért Newman letett sokat az asztalra fiatalon is, sokkal tehetségesebbnek tartom, mint Dean valaha lett volna, és utánzatnak nem nevezném, teljesen más karakter.
A kultusz egyértelműen a halála, illetve életmódja következménye, és a kocsi is jócskán benne volt:))

24. Saint alexis (2014-01-03 18:00.53) - (válasz Veronik 22. hozzászólására)

Persze, nem mondom, hogy szörnyű, csak valahogy én kidolgozatlanul kevésnek érzem, függetlenül a könyvtől. Lee és Sam voltak a kedvenceim, de főleg Lee, az ő története, szülei múltja.. ha durván 3 szakaszra osztjuk a könyvet, és csak az egyikkel foglalkozunk, felmerül, miért is kapta a címet a film - ez kb olyan, mintha A keresztapa-ból csak azt a részt forgatják le, amíg Michael Szicíliában lett volna :)
De, igazad van, van benne valami, csak bevallom, engem nem fogott meg, hiába gyűjtöm a régi filmeket a gépemre, ez megtekintés után a kukában végezte, olyan Éden-1/3, vagy Caleb cím lett volna találóbb, szerintem :)

23. Csabaga (2014-01-03 17:28.50)

- (válasz Saint alexis 21. hozzászólására)

Dean hatását én sem értettem soha,hiszen két főszerepe és egy mellékszerepe volt csupán.

Az egyik főszerepére öreg(Haragban a világgal) volt a szerephez,a melékszerepében(Óriás)hiteltelen megöregítve.
Ráadásul ott rosszul is játszott.Mármint "öregen".

Talán a korai és tragikus halála miatt alakult ki ez a kultusz.
Ez történt korábban Jean Harlow színésznővel is,aki szintén alig szerepelt valamiben.Neki is utánzatai tűntek fel,akárcsak Dean-nek Paul Newman.

A másik "lázadó",Brando sokáig élt,és ő lerombolta a saját imázsát,már a 60-as években.

A filmet a lehetőségekhez képest jónak tartom,

22. Veronik (2014-01-03 16:40.33) - (válasz Saint alexis 21. hozzászólására)

Egyetértek veled, de mivel először a filmet láttam, s akkor nagyon tetszett, azt hiszem, valami mégis csak van benne... Ami jelentéktelen, vagy éppen pocsék, abból nem sok marad meg az emberben, de ebből a filmből képek, hangulatok jönnek vissza, pedig van vagy 30 éve, hogy láttam. Amit még kétségtelenül a javára írhatok, hogy a film miatt olvastam el a könyvet. Itt aztán ki is derült, mennyivel több a könyv, igazi remekmű. Azt hiszem én is, filmen visszaadhatatlan. Lee mély bölcsessége, megértése,ahogy mindenben meglátja a lényeget, ugyanakkor egy csak egy lenézett kínai szolga, nos ezt talán nem is akarták, vagy merték volna ábrázolni akkor a filmen.

21. Saint alexis (2014-01-02 20:48.12)

Nos, egy ellenvélemény. Régen egyik kedvenc könyvem volt az Édentől.., de ez a film csak kiragadott belőle kb egyharmadnyit, meg sem közelíti azt a magával ragadó hangulatot, a környezetet, rengeteg konfliktust, sok-sok szereplőt, amit a könyv adott. Hangulata van éppen, tény, de az a forgatási évnek tudható be, ami miatt régies lesz, amit én egyébként nagyon szeretek.
Dean mitől lett hű meg ha, sosem értettem, itt sem jeleskedik, teljesen átlagos. Fiatalon meghalt, előtte hedonista módon élt, amitől hihetetlen népszerűségre tett szert, de nagyjából ennyi. Lehet, hogy később remek filmekben játszott volna, lehet, hogy eltűnt volna a habokban, mint kismillió feltörekvő palánta, sosem derül már ki.
A film.. egyrészt nem annyira rossz, mint önálló darab, de eszméletlen módon érezni, hogy mennyi minden hiányzik belőle, másrészt nem elég szíven ütő, hiszen semmi nem derül ki a szülők korábbi életéről, és az ebből fakadó szembenállásáról, nem beszélve az érzékelhető felületességről.
Összességében gyenge próbálkozásnak tartom, de azt elismerem, bele sem vágtak abba, ami túl nagy falat lett volna. Nem rossz, érdemes egy megtekintésre, de az Éden.., nos, az csak könyvben létezik, a többi főszállal együtt, nem, csak egy láncszemet kiragadva.

20. Mozsika (2014-01-02 20:21.28)

És ismét egy Steinbeck remek...

Az írót nagyonis kedvelem, igazán értékes munkákat tett le az asztalra és jelen művét is igencsak az életből merítette. Adott két fiú: már nevük is a Bibliából ered, felfoghatjuk Káin és Ábelnek akár: a két testvér, aki mégsem jött ki olyan jól egymással. James Dean játszotta azt a fiút, akit apja sosem szeretett igazán. És mit tud tenni egy gyerek ilyenkor? Minden áron ki akarja vívni apja szeretetét, megbecsülését, ha kell felkeresi rég nem látott anyját, pénzt szerez... de a pénz nem ajándék. Kinek mi jutott eszébe a születésnapi pénz ajándékról ? Mit éreztetek annál a jelenetnél? Engem igen sokszor megkísértett az az érzés, amit szánalomnak hívnak, de a pozitívabbik. Már ha van olyan. James Dean azt hozta, amiben vérprofi volt: a lázadó tinit. Az égő szívű, keserű lelkű fiatalt, aki tűzön átmegy az elismerésért. A mai napig ő a legnagyobb vesztesége a filmvilágnak, persze amióta szegény Paul Walker elment közülünk mindjárt ő is 'művészi' szintekbe emelkedett, de azért nem illik elfeledni az igaziakat. ( nem lebecsülésből mondtam)
A többi színész is remek volt, de leginkább Dean...
És persze ez a film is beleesik abba a helyzetbe, hogy könyvhöz mérik. Hát egészségükre!
Elia Kazan mindenesetre pontos és precíz munkát végzett. Steinbeck, Kazan, Dean - egyfajta szentháromság.

Remek film életszagú történettel. Alapmű!

19. Pinceajtó (2012-11-29 21:09.57)

Most olvastam el a regényt,és meg kell hogy mondjam,nem tetszett.A 100 év magányt pl mint családregény,meg sem közelíti.Megnéztem hát a filmet,és a könyvnek pont azt az egynegyedét dolgozta fel,ami nekem legkevésbé volt érdekes.De ezt a fejezetet nem dolgozta volna rosszul fel,csak sajnos mint írták,az anya karakterét egyszerűen kivágták az ablakon.Megjegyezem a könyv legérdekesebb szereplője volt.Többszörös gyilkos,aki a saját szüleire kislányként rágyújtotta a házat.Na most ezzel hasonlítsuk össze a filmben lévő nénit,aki egyébként kb 30 évvel idősebb is volt mint a regényhős:)

18. GyermeklakĂłbizottsĂĄg (2012-02-03 04:58.19)

- (válasz Angelika58 17. hozzászólására)

Több, mint 40 év távlatából másképp emlékszem. Jó,és rossz is, hogy nem nézem újra ezeket a történelmi időkhöz, saját akkori koromhoz kötödő filmeket.Amerikai irodalmi alapanyag talán számomra sem alap az örök klasszikusok mezején.

17. Angelika58 (2012-02-02 19:42.20)

Ki lehet merni a Csendes-óceánból egy vödör vizet , de attól az még nem lesz a Csendes-óceán.Elia Kazan így merített a részleteiben sok helyen zseniális Steinbeck-regényből.

Önkényes volt a merítés, hiszen Cal és apja, Adam Trask ellentmondásos viszonyának magyarázatára még kísérlet sem történik.Mert az kevés, hogy Cal rossz, lévén anyukája egy ká.

Anyuka ugyanis nemcsak egy ká, hanem szociopata sorozatgyilkos szörnyeteg.Aki egy fillért ugyan nem adott volna Adam bukott vállalkozásának megmentéséhez.Még annyira sem érdekelte gyermekei apja, hogy megölje, szabadulni akart tőle csak.A kedves kuplerosnénikének annyi köze van a regényben ábrázolt gigantikus szörnyhöz, mint Süsünek az igazi dinoszauruszokhoz.

Meg hát azért az sem olyan gömbölű, hogy Adam apuci megbocsát, Abra Cal keblére borul, a testvér elvesztése meg semmilyen traumát nem okoz, mindenki hepi, de jó.

A film az Északi-sarki jéghegyből, ami a regény, habos limonádét csinált. És hát James Dean, fogalmam sincs, mi tetszett nekem a Tom Cruise-nél is törpébb jelentéktelen fiúban. Aki sem mozogni , sem játszani nem tudott, szőke fürtjei alatt élettelen halszem nézett a kamerába.

Azt hiszem, mítoszát tragikus halála teremtette meg, nem tehetsége. A színészekről rajta kívül sem nagyon lehet mit mondani, a miliő pedig?? Ki érti meg a filmből, milyen volt az akkori Amerika, milyen törvények irányítottak családokat, tetteket, tragédiákat?

Mélán borongtam a film után, olyan jó lett volna nem megnézni... És akkor ép maradt volna az emlék az aranyhajú fiú tragédiájáról, én meg nem néztem volna meg egy, még a középszerűt sem elérő filmet.

16. Mézalmácska (2012-01-30 16:55.43)

Remek a film, de aki még nem olvasta a regényt feltétlenül pótolja, kitűnő, örökbecsű alkotás.

15. Emmerich (2012-01-30 13:45.26)

- (válasz Angelika58 14. hozzászólására)

most nézem újra a filmet.több évtizede olvastam,könyvben szenzációs volt.james dean játéka tetszett,sajnáltam korai halálát.az ok nélkül lázadó(a filmmúzeumban ezen a címen futott)című filmben a tragikus sorsú nathalie wood volt a partnere,az a film még jobban tetszett anno.emmerich

14. Angelika58 (2012-01-29 18:13.31)

Aki még nem látta volna, 13.25-kor lesz holnap a Filmmúzeumon.

13. Angelika58 (2011-09-15 21:32.25)

- (válasz Miss bambi 12. hozzászólására)

Szerintem Deanbe mindenki beleszeret, azt valahogy muszáj! És nem azért, mert jó színész, hanem azért , mert ... nem is tudom, több annál, hogy jóképű vagy szexi, vagy férfias.Régen ezt hívták sex appealnak, létezik még ez a szó egyáltalán? :))

12. Miss bambi (2011-09-15 21:21.46) - (válasz Angelika58 11. hozzászólására)

Egyetértek Én is,a film nem hozta vissza a könyv hangulatát,ami tényleg,mondhatni egyedi és lenyűgöző.
James Dean játéka viszont tetszett,bár sosem voltam odáig ezért a színészért,de itt "beleszerettem" csöppet.
:-)

11. Angelika58 (2011-09-15 20:02.48)

- (válasz Klapgab 10. hozzászólására)

Így van, egyetértek.Egy pozitívumát néha azért láttam a filmnek, egyszer-egyszer mintha ott lett volna a regény hangulata a tájakban, a miliőben.Sajnos, a forgatókönyv meg a színészek ezt "nem hozták".

A könyv, annak rengeteg csillag jár.

10. Klapgab (2011-09-15 19:20.59)

Sorry, nekem a könyv után csalódás volt a film. A történet első kétharmada lemaradt... és nagyon hiányzott:(
Ja, és biztosan meg leszek kövezve, de a mai korban James Dean játéka már túl sok, túl színpadias.
Egyébként Steinbeck regénye 5 csillagos!

9. GyermeklakĂłbizottsĂĄg (2010-02-19 10:17.31)

- (válasz Pman 1. hozzászólására)

Steinbeck regénye (Érik a gyümölcs mellett) kihagyhatatlan, és a főszereplőn kívűl mindenki és minden tökéletes. 1962 körül láttam a Filmmúzeumban, nagy hírverése volt.

8. Rebellis (2009-10-18 15:15.17)

A héten játszották az Urániában. 54 év ide vagy oda, ez a film még most is pazar! James Dean...ha most lennék 15 éves tuti lenne vmi pogány oltár neki állítva a szobámban...:):):)

7. Arikan (2009-09-28 18:17.55)

A filmet nem láttam, csak a könyvet olvastam. Mennyire hasonlít a kettő?

6. Angelo Salieri (2009-06-21 21:22.28)

Valóban nagyszerű film.James Dean egy hatalmas színész volt.Nézzétek meg a Robert Altmann rendezésével készült "a James Dean legenda"c dokumentumfilmet.Az is nagyszerű mint minden ami James Dean...

5. Pman (2008-07-29 21:02.38)

- (válasz Audrey01 4. hozzászólására)

Nincs mit:D

1 2 3