Az oldalt elolvastam. A problémád nem értem. A csaj értelmes, talán kicsit vehemens. De ezt talán ne Te vesd a szemére :)))
Ezt most én nem vettem státuszmeccsnek, úgyhogy vesztésről-nyerésről nemigen tudnék nyilatkozni.

Veszteni? Persze, hogy nem szeretek. Miért, ki igen? :))))

368. Az utolso szamuráj (2008-01-31 21:01.24)

- (válasz Évicem 367. hozzászólására)

Háritás.Visszavonulás.Megtennéd,hogy elolvasod az oldalt?Tudom,sejtem,érzem,nem szeretsz veszteni...figyelemmel kisérem adott esetben vitáid))))))De itt én nem spirázok túl semmit.És csak biztos esetekben vitázom,mert mocsok vagyok,csak biztosra megyek)))

367. Évicem (2008-01-31 20:58.01)

- (válasz Az utolso szamuráj 366. hozzászólására)

Hogy ezt most alaposan túlspiláztad...de tudjuk be a Jager(ek)nek...:)

366. Az utolso szamuráj (2008-01-31 20:56.43)

- (válasz Évicem 365. hozzászólására)

Ha ilyeneket irsz,lehet.Ám ne hárits,olvass légyszives.Én genya vagyok,egy szőke hajkorona szép keblekkel sem tud eltériteni vitám tárgyától.Tehát,mi olvasatodban a verdict?

365. Évicem (2008-01-31 20:55.14)

- (válasz Az utolso szamuráj 364. hozzászólására)

Lehet, hogy revideálnod kellene a rólam alkotott véleményedet...:)

364. Az utolso szamuráj (2008-01-31 20:52.30)

- (válasz Évicem 363. hozzászólására)

Kapcsold össze azzal,amit előtte leirtam neki.Hadd ne keljen egy értelmesnek gondolt nőnek elmagyarázni a kiragadott szövegkörnyezet félrevezető voltát!Szerintem olvasd el elejétől fogva a dolgokat,hátha jön a megvilágosodás!

363. Évicem (2008-01-31 20:50.17)

- (válasz Az utolso szamuráj 361. hozzászólására)

'Ullmann Mónikán, azért van paróka, mert hosszú, és dús haja van, és beteríttené a vásznat!!!!!!Lehet,hogy nincs mondanivalója,de a Csak szexnek van, vagy éppen értelmes?Mert szerintem: várj 40 éves korodig, aztán beteges módon szex hirdetést adj fel, és Isten tudja ki csináljon fel, de ekkor hirtelen megjelenik teljesen véletlenül,a "Csányi herceg" és felcsinál?????Vaó... A ritika pedig azt írja, hogy van csavar, de, hogy MI AZT NEM!!!!!!"

Ez? Szerintem nem gázos. Bár ez lenne a maximum agresszió a fórumtagok kommunikációjában...:))))

362. Az utolso szamuráj (2008-01-31 20:49.07)

- (válasz Az utolso szamuráj 361. hozzászólására)

Ott a 350 -nél keresd.

361. Az utolso szamuráj (2008-01-31 20:45.39)

- (válasz Évicem 360. hozzászólására)

És?Szabad tudnom,ezzel mi baj?Nekem az utána következő hozzászolása nem tetszett,olvasd el légyszives!

360. Évicem (2008-01-31 20:41.53)

- (válasz Az utolso szamuráj 359. hozzászólására)

'Miért?Igaza van a hölgynek,érvelt,én meg elmondtam a magam szemszögét.Neki tetszett a film,jó hogy védi,rólam meg semmit se tud,csak annyit hogy nem tetszett,én meg igy szoktam vitázni.Lehet nem szeretni,hogy kemény,de akkor az már személyeskedés lenne,egy vitának csak a tárgyról kell szólni,a többi lényegtelen,no ez az,amit itt mindenki elfelejt olykor.Ildi okosabb annál,hogy azt higgye,személyeskedek,irásai alapján."

Ezek a te mai szavaid, Életem :))))

359. Az utolso szamuráj (2008-01-31 20:36.32)

- (válasz Évicem 358. hozzászólására)

Momentán az a kinos erőszakosság,ahogy meg kiván győzni,de nem érdekes,poénból irtam Neked.Mindenestre azt nem abból irtam,hogy hány kritikushaverom irta le a csavart,amitől ő hanyatt esett,és ami számomra annyira egyértelmű lett főleg ilyen megszólalások mellett.De olvasd végig az oldalt,mit én irjak példát?

358. Évicem (2008-01-31 20:33.17)

- (válasz Az utolso szamuráj 356. hozzászólására)

Nem értem. Nem tartom Ildit se tiszteletlennek, sem elvakultnak. Mondanál példát? Hol nem tiszteli (kevésbé) a véleményed, mint te az övét?

357. Az utolso szamuráj (2008-01-31 20:29.44)

Bocs mindkettőtöktől a helyesirási hibákért,dolgozik a Jagermaister!

356. Az utolso szamuráj (2008-01-31 20:28.24)

- (válasz Évicem 354. hozzászólására)

Sok ilyen akciómozi dolgozik ezen klissé mellett.Nem ő volt ott a lényeg:hanem Scott reklámfilmes stilusa számomra,a vágástechnika,a képek költőisége.Van az a vizuális szemét,ami elvisz egy tényleg bárgyú történetet.Mellesleg Ridley Scott valóban leggyengéb mozija.Ui:Mondd már meg ennek az Ildinek,hogy tisztelje más ember véleményét,rám szemmel láthatóan nem hallgat.Köszi!)))))

355. Az utolso szamuráj (2008-01-31 20:23.26)

- (válasz Ildikó12 350. hozzászólására)

Kedves Ildi!Ne haragudj,de..szóval ,én egész életemben mozikkal foglalkoztam,ez a munkám,vélhetőleg adott esetben olvashattad kritikáimat is,ha valóban olvasol ilyesmiket.Ugyhogy fogadd el kérlek,hogy én személy szerint tudtam a csavart.Nem volt nehéz kideriteni,főleg egy ilyen tagnak.....Én elfogadom véleményed,remélem,Te is viszonzod ezt az udvariaságot.A tolerancia fontosságát hadd ne ecseteljem,akármenyiree is fáj ez Neked.Számomra ez egy pocsék mű.

354. Évicem (2008-01-31 20:06.55)

- (válasz Az utolso szamuráj 353. hozzászólására)

Jó, ezt elfogadom. De az az amcsi szemét...nem hiszem el...nincs az a vizuális megjelenítés, ami a bárgyúságát oldaná...de oké, ez a te véleményed. Mindenesetre ha majd szavazni kell a "Filmtörténelem legsekélyesebb és legirritálóbb jeleneté"-re, feltétlenül arra adom a voksom, mikor a kopasz liba diadalittasan ordítja a kivert fogai mögül, hogy "Szopjon lééééé!" :)))

353. Az utolso szamuráj (2008-01-31 19:57.56)

- (válasz Évicem 351. hozzászólására)

No mert kicsit be vagyiok rugva,ittunk itt a boltba a haberokkal:elolvasmád,miért irtam 3 csillagra???A képek,Scott vizuális megjelenitése,filmtechnikai okok miatt.Másért nem...))))))Ez a válaszom,életem,ne haragudj,de ez egy vacak számomra ,fogadd már el.Én legalább le is irtam,miért.

352. Billy costigan (2008-01-31 19:00.22)

- (válasz Laca001 349. hozzászólására)

Ezt is :-)

351. Évicem (2008-01-31 18:57.33)

- (válasz Az utolso szamuráj 336. hozzászólására)

Te elfogult vagy a "mi kutyánk kölykével"?! :)))

Bocs, Szamu, egy apró észrevétel, talán elgondolkodtat: a G. I. Jane című amerikai überszemétre HÁROM csillagot adtál...vajon mi az a háromszoros értéke ehhez a filmhez viszonyítva, amit ezzel próbáltál kifejezésre juttatni? :)))
Tisztelettel várom válaszod! :)

350. Ildikó12 (2008-01-31 18:02.26)

Ullmann Mónikán, azért van paróka, mert hosszú, és dús haja van, és beteríttené a vásznat!!!!!!!!!!Lehet,hogy nincs mondanivalója,de a Csak szexnek van, vagy éppen értelmes?Mert szerintem: várj 40 éves korodig, aztán beteges módon szex hirdetést adj fel, és Isten tudja ki csináljon fel, de ekkor hirtelen megjelenik teljesen véletlenül,a "Csányi herceg" és felcsinál?????Vaó... A ritika pedig azt írja, hogy van csavar, de, hogy MI AZT NEM!!!!!!!!!

349. Laca001 (2008-01-31 16:54.39)

- (válasz Billy costigan 346. hozzászólására)

Hát figyelj én sok magyar filmmel úgy vagyok mostanság, h azoknak se füle se farka.. Mintha azért csinálták volna mert unatkoznak...

348. Beka25 (2008-01-31 16:22.07)

Full gáz!!!!!Csányi dögunalmas.Csak ezt az egy karakter tudja?És csak így?
Fenyő Iván végtelenül kevés ,miközben nagyon erőltetett.Lehet ha többet játszana színházban talán ragadna is rá valami...
Ullman Mónikán mi ez a haj???Jézusom, hol vagyunk és mikor játszódik ez a lélötty? 1962-ben????
Gyenge sztori, gyenge alakítások és minderre kevés pénz.Kb ennyi érződik a filmből.
És a végén , amikor Csányi bekapja Ullman száját és 10 percig úgy smárolnak , mint ha egy NDK szexfilmben szerepelnének...Érdemes visszanézni.Hát akinek ez a hitvesi csók....
A film zenéjében legalább van valamim kis életérzés,de csak abban.

347. Orion.anna (2008-01-31 15:51.40)

Nm lenne rossz film, de van 1-2jelenet amivel totál elrontották. A másik+, h miért kell minden MAGYAR filmbe KÜLFÖLDI számokat tenni. Jó tom, eléggé felhígult a magyar zenei piac, de azért lehet találni szép&értelmes magyar számokat is.

346. Billy costigan (2008-01-31 15:47.26)

- (válasz Laca001 345. hozzászólására)

Hát de nem?

Egy ostoba felkutatócsapat ráadásul Fenyő Iván/Csányi Sándor
Lehet egy ilyen filmet komolyan venni?

345. Laca001 (2008-01-31 15:45.04)

- (válasz Billy costigan 344. hozzászólására)

LOL XD

344. Billy costigan (2008-01-31 15:39.03)

Könnyed romantikus vígjáték aminek már az első 2 percében kiderül hogy semmi mondanivalója nincs.

343. Mondsee (2008-01-31 11:36.00)

én tavaly vettem meg a dvdt, és nem hatott meg túlságosan a film. még jó hogy nem volt drága...

sztem az alap sztori jó volt -bár az első 20 perc után én is tudtam hogy mi lesz a vége-, és nekem a Fenyő is tetszett, a Csányi volt már jobb is, az Ulmann Mónikát pedig tutira nem engedtem volna a film közelébe.
azért a csak szex és más semmi magasan viszi a pálmát...

342. Bdt (2008-01-31 11:29.23)

oks.

341. Az utolso szamuráj (2008-01-31 11:27.40)

Miért?Igaza van a hölgynek,érvelt,én meg elmondtam a magam szemszögét.Neki tetszett a film,jó hogy védi,rólam meg semmit se tud,csak annyit hogy nem tetszett,én meg igy szoktam vitázni.Lehet nem szeretni,hogy kemény,de akkor az már személyeskedés lenne,egy vitának csak a tárgyról kell szólni,a többi lényegtelen,no ez az,amit itt mindenki elfelejt olykor.Ildi okosabb annál,hogy azt higgye,személyeskedek,irásai alapján.

340. Bdt (2008-01-31 11:18.35)

Érdekes stílusban...hehe

elejére ... 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Jenci111, 2014-04-06 22:10	457 hsz
A legjobb jelenet, poén, színész	Mtina, 2010-01-03 16:58	26 hsz
Reklámok a filmben.	K.V.János, 2009-05-13 22:57	139 hsz
Az S.O.S. külföldi sikerei	I.christian, 2008-12-17 21:19	99 hsz
Kérdések	Jerryco, 2008-08-15 13:17	52 hsz
Keresem	Adálka, 2008-08-15 12:53	66 hsz
Bakik, hibák	Thyra, 2008-08-10 23:20	12 hsz
Beszélgetés	Lacryma, 2008-07-06 18:00	3339 hsz

S.O.S. szerelem adatlap

Évszám: 2007

Rendezte: Sas Tamás

Szereplők: Csányi Sándor, Ullmann Mónika, Fenyő Iván, Kovács Patrícia, Varga Boglárka...

További információk

Szereplők fórumai

- Kéri Kitty - Vélemények

- Kautzky Armand - Vélemények

- Szacsvay László - Vélemények

- Benedek Miklós - Vélemények

- Csányi Sándor - Vélemények

- Elek Ferenc - Vélemények

- Anger Zsolt - Vélemények

- Tordy Géza - Vélemények

- Hernádi Judit - Vélemények

- Pásztor Erzsi - Vélemények

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk