Fórum - A Föld után - Vélemények (5. oldal)

1 2 3 4 5 6 7 8

115. Ystee (2013-06-14 09:18.05)

Tipikus mozis film: Látványos. Több pozitívumot hirtelen nem tudok felhozni mellette. Talán csak az, hogy végtelenül kiszámítható. Bár ez inkább negatívum... Egyszer nézhető alkotás.

114. Lechoo Edy (2013-06-13 18:45.39) - (válasz Kappi 113. hozzászólására)

Egy - internet, kettő - az emberek mindenbe bele tudják magyarázni a hülyeséget, három - a film után ugyan úgy nem érdekel a szcientológia, mint előtte.

113. Kappi (2013-06-12 15:26.18)

'After Earth,' Will Smith's Scientology Disaster [link] Részletes elemzés arról, h a Föld után miért egy Szcientológia-film. Olyan sok az egyezés, utalás, körülmény a Szci-tanokra vonatkozóan, hogy az nem lehet véletlen.

112. Randal (2013-06-12 14:59.17) - (válasz Cthulhu6 109. hozzászólására)

Tegnap volt egy bölcsész záróvizsgám, lehet csak azért csatlakoztam a beszélgetéshez :D

111. Cthulhu6 (2013-06-12 13:51.48)   - (válasz Evile-Elvis- 107. hozzászólására)

"Azonban, akkor semmi sem kötelez semmire. Össze vissza lehet beszélni (feketét mondasz, de fehérre gondolsz) aztán mindenre lehet mondani mindent, meg bele is lehet magyarázni bármit bármibe." - Tudod mit? IGEN! És meg is teszem! Ha nem tetszik, olvasd más hozzászólásait!

110. Cthulhu6 (2013-06-12 13:49.17)   - (válasz Evile-Elvis- 107. hozzászólására)

"Ki beszélt itt tudományról (?)" - Senki. Ilyesmit nem is állítottam. Azt állítottam, hogy a szó nyelvi értelmezése nem tudományos kérdés, tehát nem köt minket objektív szükségszerűség, hogy e szó használatának körülményeit olyan nagy körültekintéssel meghatározzuk. Egy ilyen esetet vizsgáló orvosi intézményben nyilván igen, de itt nem. Akkor most mit hordod-viszed ezt az ügyet? Felajánlottam, hogy visszaszívom... mit vársz még? Boruljak térdre előtted, és vallásos eksztázisban méltassam a lehengerlő nyelvészeti ismereteidet? :)

109. Cthulhu6 (2013-06-12 13:45.32)   - (válasz Randal 106. hozzászólására)

Értelek, én csak arra utaltam, hogy a hétköznapi életben az emberek nem kukacoskodnak egymással ilyesmiken. Nem olyan alapvető nyelvi formuláról van szó, mint az igen-nem szavak, és ez itt nem egy nyelvészeti bizottság, meg nem is egy bölcsész-záróvizsga, úgyhogy gondoltam eltekinthetünk e szó tételes értelmezésétől. Még hozzá is fűztem Elvis-nek, olvass csak vissza, hogy ha akarja, visszaszívom a szót, ami nyilván a pontatlanságom beismerését jelenti. A problémám csak az, hogy Elvis fórumtárs csak-csak felkapta ezt a dolgot, és nem hajlandó elengedni. Akkor viszont állom a sarat. És igen, minden jogom megvan ahhoz, hogy akár mindannyiotokkal szemben érvényesítsem azon szokásomat, hogy akár a kutya szó alatt vaníliás puddingot értsek... (két d-vel, mert nekem most így tetszik). :)

108. Evile-Elvis- (2013-06-12 12:31.27) - (válasz Randal 106. hozzászólására)

Na ez egy jó link!!! (csak be kellett volna linkelnem egy ilyet:)

107. Evile-Elvis- (2013-06-12 12:24.15) - (válasz Cthulhu6 102. hozzászólására)

Ki beszélt itt tudományról (?) Azonban, akkor semmi sem kötelez semmire. Össze vissza lehet beszélni (feketét mondasz, de fehérre gondolsz) aztán mindenre lehet mondani mindent, meg bele is lehet magyarázni bármit bármibe. Csak aztán ne lepődj meg, ha valaki helyesbít, vagy nem érti miről beszélsz. De valóban hagyjuk, nem olyan fontos ez. Csupán a mondandód lényege lett ellentmondásos (értelmetlen/zagyva) azáltal, hogy a félelem nélküli szörnyhalálról beszéltél - de nem számít.

106. Randal (2013-06-12 12:17.15) - (válasz Cthulhu6 102. hozzászólására)

Van az a négylábú, szőrös kis állatka, amelyik csóválja a farkát ha örül, és hangosan ugat, ha elmegy valaki a kerítés előtt. Az egy elhatározás kérdése, hogy erre az izére tízmillió ember azt mondja-e, hogy "kutya", vagy hogy "fülemüle" - de ha egyszer elhatároztuk, hogy "kutyának" hívjuk, akkor ha azt mondod rá, hogy "fülemüle" (arra a csipogó szömöszre meg hogy "kutya"), akkor történik egy kis zavar a rendszerben. Annak ellenére, hogy a rendszer bizony tökéletesen önkényes, mert dönthettünk volna úgy is, hogy az "fülemüle". És én is úgy tudom, hogy Elvis meghatározása az általánosan elfogadott a "szörnyet hal" kifejezésben :') [link]

105. Randal (2013-06-12 12:11.16) - (válasz Cthulhu6 104. hozzászólására)

[link] :)

104. Cthulhu6 (2013-06-12 12:06.41)   - (válasz Randal 103. hozzászólására)

Ne haragudj, nem miattad van, de ilyen csúnya linkekre nem klikkelek, a fene tudja miféle malware-t kapok be... :(

103. Randal (2013-06-12 12:01.29) - (válasz Cthulhu6 98. hozzászólására)

[link]

102. Cthulhu6 (2013-06-12 10:36.27)   - (válasz Evile-Elvis- 101. hozzászólására)

Hát, ha akarod, akkor firtassuk. :) Ez nem tudományos kérdés, azaz semmi sem kötelez minket arra, hogy egy ilyen kifejezést kedvünk szerint alkalmazzunk. Mielőtt ebbe belekötnél, jelentem, csak a halál oka tudományos kérdés, az, hogy ezt milyen szavakkal illetjük, pusztán nyelvészeti. Arra meg én kérem alássan magasról és vastagon teszek... :) Nyilván van erre a szóra egy jogi vagy orvosi konvenció, de arra itt most ugyancsak magasról és vastagon teszek, minthogy ez itt nem bíróság, és én nem orvosszakértő vagyok. Szóval szerintem ha valaki belefullad a klotyóba, az bizony szörnyet halt és kész... :)

101. Evile-Elvis- (2013-06-12 09:42.02) - (válasz Cthulhu6 100. hozzászólására)

Ez nem igaz. A szörnyet halni csak és kizárólag azt foglalja magába, ha konkrétan hormonálisan túladagolódik az adrenalin és a szervezet ezt nem bírja el. Az, hogy (pl) valaki belefullad a klotyóba nem természetes, de nem is egy szép látvány (főleg ha még rá is kakálnak) azonban ehhez semmi köze beszélgetésünk tárgyához. Sokszor a híradókban is helytelenül használják csúnya baleseteknél. Azonban attól, hogy benne van a "szörny" szó, még nem jelenti azt, hogy a vizuálisan szörnyű/csúnya halálra is utal eme "szörnyet halni" jelző.

100. Cthulhu6 (2013-06-12 09:28.30)   - (válasz Evile-Elvis- 99. hozzászólására)

Ő, szerintem a szörnyet halni kifejezés nem csak az általad vázolt esetre vonatkozik, hanem úgy általában a szörnyű halál retorikai megfelelőjeként szinte minden olyan halálesetre, ami úgymond nem természetes, és egyben visszataszító is (például, ha egy háromtonnás konténer valakire rázuhan...) De szerintem ezen ne agyaljunk... ha akarod visszaszívom azt az egy szót... :)

99. Evile-Elvis- (2013-06-12 08:44.26) - (válasz Cthulhu6 97. hozzászólására)

Nem az, de a szörnyet halni annyit tesz, hogy idegi alapon akkora stressz/sokk éri a tudatot, hogy megáll a szív. Na most, ha nincs félelemérzet, amely egy ösztönös dolog és természetesen nem lehet szabályozni, akkor stressz faktor sincs és így a halál sem következhet be. Például a Dredd című filmben a bíró, pont ezért drogozta (lassító) be mamát amikor ledobta a legfelsőbb szintről, hogy nehogy miközben zuhan megálljon a szíve és a pulzusára illesztett detonátor még hatótávolságon belül élesítse a robbanószerkezeteket.

98. Cthulhu6 (2013-06-12 08:32.30)   - (válasz Cthulhu6 97. hozzászólására)

Észrevettem egyébként, hogy notóriusan betűtévesztek... ez a diszlexia vagy mi a túró? :D

97. Cthulhu6 (2013-06-12 08:31.48)   - (válasz Evile-Elvis- 96. hozzászólására)

Akkor vidáman haltunk volna... :) (Most jut eszembe Shayamalannal éppen volt is egy ilyen filmje... :D)

96. Evile-Elvis- (2013-06-12 08:19.39) - (válasz Cthulhu6 95. hozzászólására)

Szörnyet halni csak a félelemtől lehet, ergo félelem nélkül nem megy. :)

95. Cthulhu6 (2013-06-12 07:21.19)   - (válasz Randal 94. hozzászólására)

"Ha eldöntöm, hogy félni buta dolog és semmi kedvem hozzá, akkor utána már nem is fogok félni... tényleg így működne az ember?" - Hát ez az! Persze, hogy nem így működünk. Ha így működnénk, akkor soha senki nem félne semmitől (és tök mellesleg akkor már nem is létezne az emberiség, merthogy félelem nélkül már mindannyian szörnyet haltunk volna valamilyen végtelenül ostoba döntésünk miatt. :)

94. Randal (2013-06-12 00:53.00)

Vajon 3500 körül miért szablyákkal harcolnak a szörnyek ellen, és nem mondjuk távolsági fegyverekkel? Miért nem tudnak felvenni egy szkafandert, amiből semmilyen feromon nem tud távozni? Hogyan alakul ki ezer évnyi evolúció után egy akkora böhöm sasmadár, aminek ráadásul még érzelmei is vannak (önfeláldozásra képes)? Ha eldöntöm, hogy félni buta dolog és semmi kedvem hozzá, akkor utána már nem is fogok félni... tényleg így működne az ember? Szívbe adni egy injekciót nem bonyolultabb művelet egy kicsit? Miért építkeznek lepedőkből a távoli jövőben? Egy legénységnyi emberből miért egyedül egy tininek jut eszébe, hogy zuhanás előtt bekösse a biztonsági övét? Satöbbi satöbbi. Mondanám, hogy a látvány legalább tetszett, de még IMAX-ben sem nyűgözött le, főleg, mivel az élőlények animációja kifejezetten gyenguska volt szerintem. A sztoriban az egyedüli nagy szám számomra az volt, hogy egy ember nélküli Földön játszódott, de hogy konkrétan mi történt, engem alig tudott lekötni. Szerintem kifejezetten gyenge film volt, pedig a lehető legfilmbarátabb attitűddel ültem le megnézni: őszinte kíváncsisággal és alacsony elvárásokkal, de így sem adott nekem gyakorlatilag semmit.

93. Lechoo Edy (2013-06-11 22:45.22) - (válasz Cthulhu6 89. hozzászólására)

Szerintem meg kényelmesebb megldás, a Looperben egy új ösvény nyílik az időben-térben, azért nem esik szét minden, mert meglátja saját magát... Jaj, de erről már sokat beszéltek. :)

92. Lechoo Edy (2013-06-11 22:43.37) - (válasz Angelsoul 87. hozzászólására)

Nekem tetszett a film, de a Sci-fi a magyar fordításban: Tudományos fantasztikum, tehát itt megbukik amit mondasz. Amúgy engem nem zavart. Tetszett a hajó, jó volt a Föld ábrázolása is és a kütyüké is.

91. Kozy86 (2013-06-11 22:13.12)

Szerintem alakításban is es temaban is eleg gyenge. Pont nem sokkal elotte lattam egy sokkal korabbi filmet Ami kisertetiesen hasonlított erre

90. Cthulhu6 (2013-06-11 14:48.05)   - (válasz Cthulhu6 89. hozzászólására)

Hehe... mondjuk z utolsó az rossz példa volt... mert a HP éppen nem SciFi... :D

89. Cthulhu6 (2013-06-11 14:45.05)   - (válasz Cthulhu6 88. hozzászólására)

... Vagy például az Időgép című film, ami a nagypapa paradoxon hasonszőrű esetét úgy oldja fel, hogy a főhős akármit is tesz, valahogy mégis mindig kiváltja a változást okozó időutazás esetét (a Looper-nél szerintem elegánsabb elgondolás) Még elegánsabb a Harry Potter egyik részében látható időutazós eseménysor. Ott azért nem tud változtatni a főhős, mert nem is akar... pontosabban fogalmazva tudna, csak nem akar...

88. Cthulhu6 (2013-06-11 14:39.35)   - (válasz Angelsoul 87. hozzászólására)

"Én sem értem, miért várnak tudományos alátámasztottságot egy sci-fi-nél?" - Igazából nem alátámasztottságot várunk el, hanem tudományos korrektséget. Nehéz ezt elmagyarázni, de megpróbálom. Példának okáért nem kell, hogy az Alien valóban létezzen, de az Alien filmektől elvárhatjuk, hogy olyan Alient vázoljon, ami akár létezhet is. Pontosan ettől SciFi a SciFi, és nem Fantasy. Más példa: Senki sem mondja, hogy a Star Trek-ben látott "lesugárzó masina" megépíthető, de azt elmondhatjuk, hogy a masina működési módja elméletileg lehetséges (éppen csak soha a büdös életben nem leszünk olyan fejlettek, hogy valóban építsünk egy ilyen gépet). Jó példák még az időutazós SciFi-k. Senki sem várja el, hogy a forgatókönyv megvalósítható időgép terveivel szolgáljon (ez a tényező egyébként is az ilyen filmek egyik leglényegtelenebb vonása), de az elvárható, hogy valódi tudományos dilemmákat vessen fel, mint például a híres nagypapa-paradoxon, és azokra valamilyen logikus magyarázattal szolgáljon (például a kvantumfizika sokvilág értelmezésére alapozott befejezés a Looper című filmben). Egy SciFi éppen attól SciFi, hogy kitalált, de tudományosan elfogadható ötletekkel operál.

87. Angelsoul (2013-06-11 08:59.12)

Tegnap néztem, nekem bejött a film! Én sem értem, miért várnak tudományos alátámasztottságot egy sci-fi-nél? Másrészt a színészi játék nagyon jó, bár az egyik kritikában olyan dühösen leírták a kis srácot,mintha maga az ördög volna, jelzem: szeretnének a hazai felnőtt "filmsztárjaink" tized ennyire jól játszani!!!!! A látvány is kiváló. Oké, a lények lehettek volna jobban kidolgozottak, de úgy összességében tetszettek az űrkütyük, meg a természet megjelenítése; a zene sem *5-ös, de nem idegesített, és már ez is valami! Volt pár jelenet, ahol felhúztam a lábam, sikongattam is! :) És alapvetően várakozás is volt, hisz nem lehetett tudni, hogyan jut el a célhoz kevesebb oxigénnel. A mondanivalójáról nekem a buddhista filozófia jut eszembe: a jelen megtapasztalása kizárva a félelmet és nyugodtságra alapozni, mert a félelem káros, bevonzhatja a rosszat. A másik mondanivaló: ha nem védjük eléggé a Földet, elveszíthetjük, ami után már egy leírt, karantén-bolygóvá válik. És lehet, hogy valakinek ez csöpögős, de sajnos tény. (talán az zavar sokakat, mondjuk engem is egy kicsit, hogy a Legenda-szerű monodráma-kaland, ezúttal duódráma nem ad túl sok lehetőséget a film szerkesztettségének, sztorijának: 2 helyszín és slussz-passz. De ha elvonatkoztatunk attól, hogy láttuk előtte a Legendát, akkor már nem annyira kínzó és unalmas a magányos kaland ebben a filmben sem.) Jól szórakoztam, és a műfajt tekintve nem volt hiányérzetem a végén, ezért adtam 5*-ot.

86. Az utolso szamuráj (2013-06-10 18:23.11)

nem nagyon szokás pesten óriásplakátokon filmet reklámozni főleg mostanában,ennél a filmnél sok ilyen van a fővárosban.az iszonyatos pénzügyi mérleget megértem,hogy próbálják kicsit szebbé varázsolni

1 2 3 4 5 6 7 8

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Norbitzki, 2023-02-24 20:51	235 hsz
Kérdések	Lesifbi, 2013-09-21 09:03	3 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

A Föld után adatlap

Eredeti cím: After Earth

Évszám: 2013

Rendezte: M. Night Shyamalan

Szereplők: Will Smith, Isabelle Fuhrman, Jaden Smith, Zoë Kravitz, David Denman...

További információk

Szereplők fórumai

- Will Smith - Vélemények

- M. Night Shyamalan - Vélemények

- Jaden Smith - Vélemények

- Will Smith - Te mit szeretsz benne a legjobban?

- Will Smith - Legjobb filmje

- Zoë Kravitz - Vélemények

- Isabelle Fuhrman - Vélemények

- Thomas E. Sanders - Vélemények

- M. Night Shyamalan - Kérdések

- Jaden Smith - Kérdések