Magával ragadott a film, bár gyakran volt érzelmes, hollywood-ias, túlzó.

Mi az igazság és mi a fikció a Sötétebb órában
John Broich
2017. december 8., 17:23

Joe Wright Sötétebb óra című filmje egy történelmi fikció, amely komoly történelmi feladatot vállal: bemutatni Winston Churchillt és a brit nép döntését, hogy szembeszállnak Hitlerrrel, mint egy választást. Visszatekintve, a végső győzelem után a németekkel való harcba szállás döntése előre elrendeltnek tűnhet. Mivel mindannyian szeretjük azt képzelni, hogy mi személyesen soha nem hajolnánk meg a nácik előtt, nehéz megérteni, hogy ésszerű emberek, akik közül sokan nem kedvelték Hitlert, 1940 tavaszán, a filmben ábrázolt napokban komolyan fontolóra vették a fegyverszünetet. Az ő szemükben a Franciaország gyors összeomlása után való folytatás csak az elkerülhetetlent késleltetné, miközben tömeges polgári áldozatokkal járna. Jobb lenne most megegyezni, amíg még megvolt a katonai erejük és a repülőgépgyárak fölötti befolyásuk.

Mindazonáltal a film néhány részletet kitalál, hogy még drámaibbá tegye ezt a nagyon drámai időszakot. Mint brit történész, aki a második világháborúról tanít és ír, alább részletesen kifejtem mindezt.

A döntés

1940 május végén a helyzet éppoly kétségbeejtő volt, mint ahogyan azt a filmben ábrázolják. A brit háborús kabinet a Westminster alatti sötét, földalatti idegközpontban gyűlt össze, ahol folyamatosan érkeztek a rossz hírek. A belga, dán és holland csapatokat legyőzték a németek. A brit védők Norvégiában majdnem vereséget szenvedtek, és Franciaország gyorsan összeomlott a Blitzkrieg előtt. A brit erőket ott körülzárták, miközben a franciák erősen kísértettek, hogy külön békét kössenek Németországgal. Közben az amerikaiak túlnyomó többsége nem akart részt venni Európa háborújában, annak ellenére, hogy Roosevelt manőverezett, hogy az Egyesült Államokat felkészítse rá. A film egyik megható jelenete ábrázolja, ahogy a miniszterelnök közvetlenül a presidenthez fordul, szinte könyörögve (bár az a közvetlen titkos telefonvonal csak 1943-ban létezett).

A valóságban a források nem ábrázolják a háborús kabinetben zajló kiabálós jeleneteket, ahogyan azt a filmben láthatjuk. Ink inkább olyan sarkokban hangok emelkedtek fel, amelyek a megfontolt—szörnyen sajnálatos, de bizonyos szempontból ésszerű—lehetőséget javasolták a németekkel való megegyezésre. Közéjük tartozott maga Anthony Eden külügyminiszter és az ausztráliai nagykövet, akinek országának sokat kellett volna harcolnia ebben a háborúban. Néhány jól elhelyezett német bomba véget vethetett volna Nagy-Britannia repülőgépiparának, és mi lett volna akkor? Ha kiderült volna, hogy a németek hajlandóak megőrizni a Brit Birodalmat, mi értelme lett volna harcolni egy már legyőzött Európáért? Még Churchill is titokban elismerte, hogy valóban fontolóra venné a náci Németország által felajánlott feltételeket—ezt zárt ajtók mögött ismerte el.

De a történelmi források nem sugallják, hogy Churchill a filmben sugallt módon a feltételek keresésének szélén állt volna. Ha a briteknek végül ellenállási kampányt kellett volna folytatniuk—"hegyeken", "tengerpartokon" és "leszállóhelyeken"—a német megszállás ellen, sokkal jobb lett volna, ha soha nem fontolták meg a kapitulációt. Egy ilyen lépés erkölcsi megadása mellett Churchill erősebben érezte, hogy Hitler nem bízható meg abban, hogy tiszteletben tartja a feltételeket, amelyekben az országok megállapodhatnak.

Churchill utazása a londoni metróban

A filmben van egy teljesen fantasztikus jelenet, amelyben a kételkedő Winston Churchill a metróra száll, hogy kapcsolatba lépjen "a néppel". A londoni jó emberek azt mondják neki, hogy folytassa a harcot, hogy soha nem fognak megadni. A filmben ez a Szent Katalin napi beszéd a District vonal utasaitól a miniszterelnöknek megerősíti őt a harcra, és már csak annyi marad, hogy elmondja a Commons-nak, hogy "soha nem adjuk meg magunkat".

Valóban a brit nép valaha is így tett volna? Ezekben a katasztrofális napokban támogatták volna például a gyors választásokat, és olyan kormányt választottak volna, amely kész békét kötni a németekkel? Lehetetlen tudni, de George Orwell—ha valaki, akkor ő—lehetségesnek tartotta. Újságíróként figyelve angol honfitársait, úgy érezte, hogy a munkásosztály, akik nem érezték magukat képviselve a Westminster elitje által, már alárendeltnek érezték magukat. Miért számított volna, ha egy fasiszta Új Rend elsöpri a plutokratikusokat, mint Churchill? Orwell megkérdezett egy befolyásos újságíró szerkesztőt, hogy szerinte a nyilvánosság elfogadná-e a tárgyalásokat a tengelyhatalmakkal. "A pokolba"—válaszolta a szerkesztő—"úgy öltöztethetném fel, hogy azt gondolják, ez a világ legnagyobb győzelme."

Nem így történt, de nem azért, mert a District vonal utasai, férfiak, nők és gyermekek, gondolkodás nélkül azt mondták volna, hogy soha nem hagyják abba a harcot! A történész Richard Toye hatalmas archívumot kutatott, és megállapította, hogy a britek valójában nem kiabáltak együtt Churchill beszédeivel. Miután meghallgatták őket, egyesek inspiráltak voltak, sokan kételkedtek, és sokan a családjukra és szomszédaikra néztek, hogy felmérjék, mit hallottak. Nem úgy ünnepeltek, mint a Minnesota Vikings szurkol

Beszédei

Ugyanez vonatkozik a parlamenti képviselőkre is. Háborús éveiről szóló, félig-meddig fantasztikus emlékirataiban Churchill a május végén tartott beszédét a 25 tagú külső kabinet előtt nagyjából úgy adta elő, ahogyan a film is bemutatja. Hugh Dalton politikus naplói szerint elhangzott a filmben is megismételt, nagyszerű mondat: „ha ennek a hosszú szigetünk történetének vége szakad, csak akkor érjen véget, amikor mindannyian saját vérünkben fúlva fekszünk a földön”. Churchill emlékirataiban azt állítja, hogy ezt álló ováció követte.

Jó okunk van feltételezni, hogy a történelmi esemény másként zajlott. Lehetséges, hogy Churchill valóban mondott valamit a vérben való fulladozásról, de Dalton szerint szavai csak „helyeslő morajt” váltottak ki az asztal körül. Eközben George Orwell szerkesztő barátjától ugyanezt hallotta. Ez ismét nem csökkenti Churchill vagy a képviselők elszántságát, inkább azt emeli ki, hogy gondolkodó emberek voltak, akik hitték, hogy családjaikra katasztrófát hoztak, mégis komor bólintással, nem pedig konfettieső közepette döntöttek a harc mellett.

Miután biztos volt döntésében, és a háborús kabinetben Halifaxet és másokat kijátszva közvetlenül a külső kabinethez fordult, Churchill igyekezett meggyőzni a németeket, hogy elhatározása szilárd, és hogy Nagy-Britannia megszállása vagy bombázása nem fogja megismételni a franciaországi eredményeket. Így 1940. június 4-én Churchill végzetes lépést tett, amikor az alsóházban elmondott beszédében (amelyet nem közvetítettek rádióban, ahogyan a film ábrázolja, bár sokan úgy emlékeznek, mintha hallották volna) teljes mértékben elkötelezte Nagy-Britanniát a végsőkig tartó harc mellett. Elérkezett a kemény döntés pillanata, és a britek úgy döntöttek, hogy egyedül állnak helyt – vagy pontosabban az indiai hadsereggel együtt.

32. Gyorkos (2024-12-21 11:42.27)

Folytatás:

Winston Churchill, az Egyesült Királyság egykori miniszterelnöke, nemcsak politikusként, hanem íróként is jelentős hírnevet szerzett. Első sikereit a szudáni hadjáratban szerzett tapasztalatairól szóló könyvével érte el az 1890-es években. Haditudósítóként tevékenykedett, és fiatalon a búr háborúban fogságba esett, amely esemény a "A legsötétebb óra" című filmben is megjelenik. A film több jelenetben mutatja be, ahogy Churchill ír és újraír, küzdve a szavakkal, ami hűen tükrözi személyiségének ezen oldalát.

A filmben Clementine Churchill aggódik a család anyagi helyzete miatt, ami közel áll a valósághoz. A Churchill család nem rendelkezett olyan arisztokratikus jövedelemmel, mint társadalmi köreikben sokan mások, különösen nem Winston fényűző szokásainak fedezésére. Írói bevételei gyakran feszítették meg pénzügyeiket.

Clementine a filmben "elviselhetetlennek" nevezi Winstont, és Elizabeth Layton, Churchill hosszú ideig szolgáló titkárnője is egyetértett abban, hogy Churchill gyakran kimerítő volt. Memoárjában "szeszélyesnek" írta le, és néha egyszerűen "kegyetlennek". Ennek ellenére hűséges maradt hozzá. A film azonban némi szabadságot vett Layton karakterével kapcsolatban. A valóságban Layton Dél-Afrikában született és Kanadában nőtt fel, így valószínűleg más akcentussal beszélt, mint a színésznő, Lily James. Nem volt testvére, aki Dunkerque-nél esett el, és egy évvel a film eseményei után kezdett dolgozni a miniszterelnöknek.

Felmerül a kérdés, hogy Churchill valóban "iszákos" volt-e, ahogy a filmben egyik kritikusa nevezi. Gyakran látni egy pohár whiskyvel a kezében. A valóságban azt állította, hogy mindig hígítva fogyasztja, míg a filmben tisztán issza. Bár nem volt alkoholista, Churchill valószínűleg magas funkcionális alkoholistaként önmedikációt alkalmazott a mindennapok során. Egyes források szerint napi alkoholfogyasztása jelentős volt, de mindig ügyelt arra, hogy az ne befolyásolja munkaképességét. Például egyes beszámolók szerint napi hat üveg pezsgőt vagy bort, valamint öt-hat uncia (kb. másfél dl) whiskyt vagy brandyt fogyasztott el, elosztva egy 12-15 órás időszakra. Azonban más források szerint ez a kép túlzó, és Churchill nem volt alkoholista, sem pedig mértéktelen alkoholfogyasztó.

A filmben Churchill ellenfelei, Lord Halifax és Neville Chamberlain, állítólag bizalmatlansági szavazást terveznek ellene. Nincs meggyőző bizonyíték arra, hogy Halifax és Chamberlain konkrét lépéseket tettek volna egy azonnali bizalmatlansági szavazás érdekében, hogy megdöntsék Churchill kormányát. Bár politikai nézeteltérések voltak közöttük, az ilyen közvetlen manőverekre utaló bizonyítékok hiányoznak.

Összességében "A legsötétebb óra" című film több ponton hűen ábrázolja Churchill életének és személyiségének aspektusait, de néhány dramatizált elemet is tartalmaz a történetmesélés érdekében.

A fenyegetés valóban folyamatosan jelen volt, egészen addig, amíg a britek – az indiai hadsereg nélkülözhetetlen szolgálatával – 1941 tavaszán és nyarán elkezdtek csatákat nyerni Afrikában és a Közel-Keleten. Másrészt, miután 1942 késő tavaszán Észak-Afrikában vereségeket szenvedtek Erwin Rommel német parancsnoktól, Churchillnek egy komoly „bizalmatlansági indítványt” kellett visszavernie.

Valóban ennyire kételkedtek és gyanakodtak Churchillre a képviselőtársai, még a konzervatívok is? Igen, valóban így volt. A film helyesen ábrázolja, hogy egyesek őt egyfajta „briliáns kudarc”-nak tartották, aki inkább a szavakban volt erős, mint a tettekben. Ő volt a véres Gallipoli fiaskó mögött álló ember, a lemondott király támogatója, egy őrült fia. Érzelmességével szó szerint zavarba hozta a körülötte lévő képviselőket. Attól tartottak, hogy mindig harcias, és mindenre a harc volt a válasza. A filmkészítők említhették volna az 1919-es oroszországi invázió kudarcát is, amely több száz brit életébe került.

**Churchill és a király**

VI. György király naplója szerint a Churchill-lel való kapcsolata valóban olyan kínos kezdettel indult, ahogy a film ábrázolja. A király, aki valóban erős Chamberlain-támogató volt, ugyanazt a „csomagot” látta Churchillben, mint mások. György (vagy „Bertie”) látta, ahogy Churchill teljesen félrekezelte a politikát a bátyja, VIII. Eduárd házassága és lemondása körül. Churchillnek pedig meg kellett találnia a módját, hogy tiszteletteljes legyen a királlyal szemben, miközben nem engedett az agresszív fellépés iránti elkötelezettségéből.

Ugyanezen források azt is sugallják, hogy VI. György idővel tisztelni és kedvelni kezdte Churchillt. Churchill mindig is elkötelezett maradt a király iránt.

Igaz, hogy sokan javasolták, hogy a király és családja meneküljön el Nagy-Britanniából Kanadába, de ő úgy döntött, hogy marad. Amikor 1940 végén elkezdődött a Blitz, a Buckingham-palotát többször is bombázták. A két férfi közötti heti ebédek, amelyek során támogatták egymást, gyakran a palota óvóhelyén zajlottak.

**Amit a film kihagy**

Érdemes megjegyezni, hogy Churchill a nácizmust mint zsarnokságot, nyílt terjeszkedést, sőt „lélekromboló zsarnokságot” ellenezte, ahogy azt első miniszterelnöki rádióbeszédében mondta. Azonban Churchill nem kap magas osztályzatot, mint demokrata, mivel elkötelezett volt a Brit Birodalom megőrzése mellett, függetlenül attól, hogy az ott élők mit gondoltak erről. Ez nem tette őt vagy a briteket népszerűvé sok amerikai megfigyelő szemében, és különösen nem sok indiai szemében – India politikusainak többsége, köztük Gandhi, azt szorgalmazta, hogy az indiaiak maradjanak ki a háborúból.

Ez feldühítette Churchillt, aki elvárta, hogy India engedelmeskedjen. Szerencséjére az indiai hadsereg hivatásosai oda mentek, ahová küldték őket. Ők már korábban úgy döntöttek, hogy katonaként keresik a kenyerüket és biztosítják családjuk jólétét. Ezenkívül sok katona és más indiai hozzájáruló a háborús erőfeszítésekhez úgy vélte, hogy egy kimondatlan quid pro quo van kilátásban: ha kihúzzák Nagy-Britanniát a bajból, cserébe végül önrendelkezést kapnak. Tehát, akárcsak Churchill, ők is meghozták a saját nehéz döntésüket.

31. Sakamaru (2022-09-10 06:16.40)

az idei év vastagon meg mutatta miért is fontos egy népnek a hite.

30. SPQR (2020-11-01 09:17.01)

Filmként tetszett, remek színészi alakítások, hangulat és atmoszféra, ezért kap tőlem négy csillagot. Hiteles történelmi filmnek viszont túl hollywoodi a beütése (persze brit film), sok a túlzás és az idealizált jelenet, ennyiben "közönségfilm", de azért jó, én élveztem majd minden percét.

29. Bertó!!! (2020-04-02 19:43.15) - (válasz Imre 007 28. hozzászólására)

Kim Dzsongun, Vlagyimir Vlagyimirovics Putyin, Donald Trump :)

28. Imre 007 (2020-04-02 19:11.14)

Nagyon jó film, legfőképpen Gary Oldman alakítása. Régen még voltak ilyen karizmatikus vezetők, ma is ilyenekre van szükség!

27. Városi vadász (2019-08-04 08:35.09)

Hát egynek elment, de Gary Oldman valami hatalmasat alakít benne. bár a dadogásától kikészültem, ő remek volt. A film is megérdemli a 4 csillagot.

26. Panyolai (2019-06-01 17:40.09)

Oldman nagyszerű, ez nem vitás. Ám a filmmel azért voltak gondjaim...A lassúságát még a sztori függvényében el lehet viselni, de az az erőltetett metrós-jelenet (akár van valóságalapja, akár nem) nálam végképp elvette a negyedik csillagot.

25. Mclane 2 (2019-05-02 19:21.44) - (válasz Bertó!!! 21. hozzászólására)

Én nem rég kerítettem újra elő a filmet, mikor ráakadtam a film forgatókönyvírójának a könyvére: [link] amit úgy sejtem a filmmel párhuzamosan rakott össze, miután volt annyi kutatási anyag amiből lehetett dolgozni. És a könyv egész jó volt szerencsére, tárgyilagos korrekt és nem ítélkező szerintem jó kis iromány lett. Ma fejeztem be a regényt és még a mai napon vittem le a filmet is, magyar hangsávval bár korábban jó sok hónappal ezelőtt láttam a filmet eredeti külföldi hanggal is, szóval ez inkább nosztalgia volt jobban. És a film meg olyan szokásos forma mint a legtöbb életrajzi film, egy része a bemutatott dolgoknak megáll a lábán és egy pont után átmegyünk mesébe, és felesleges kitalációba aminek őszintén szólva semmi értelme nem volt igazán a történet szempontjából. Úgy hogy a könyvre azt mondanám hogy szerencsére jó lett végig letudott kötni, a film se rossz se magyar hanggal se a külföldi hangsávval mind a 2 formában élvezhető volt a film gond nélkül.

24. Tjunior (2018-07-28 15:00.22)

A történelmet a győztesek írják...az ilyen filmekkel mint A legsötétebb óra.
Igen, igen Gary Oldman megérdemelten kapta meg az Oscar díját, fantasztikusan játszik, mint ahogy a maszkmesterek is meg kell emelni a kalapot. A film pazarul van fényképezve, díszlet, kosztüm, hibátlan. Ezek miatt 2 csillag, mert amúgy...
A film Churchillt egy jópofa, habókos bácsiként ábrázolja, mi sem áll távolabb a valóságtól. Sir Winston egy számító, jellemtelen alak volt, aki annyiszor változattata az álláspontját mint más ember az alsógatyáját, mikor mit diktált az érdeke. A film továbbá azt akarja eladni, hogy Churchill valami elképesztően magasztos célért harcolt, nevezetesen a zsarnokság ellen. Aha. Még véletlenül sem a több évszázados brit politikát folytatta, megosztani európát és nem engedni, hogy egy ország is annyira megerősödjön, hogy esélye legyen egyesíteni a kontinenst. Ami végképp megfeküdte a gyomromat az a vége. A miniszterelnök leereszkedik a nép közé a metróba...az utóbbi évek legrosszabb filmjelenete, demagóg baromság. Annyira rossz, hogy a szokásos rettenetes halivúdi közhely, egy nagy beszéddel minden minden probléma megoldható, már annyira nem is zavarja az embert.
Kár volt erre a hulladék forgatókönyvre ennyi mesterségbeli tudást elpazarolni.

23. Vmiso (2018-06-03 18:52.52)

Szeretem az ilyen életrajzi filmeket, Churchill ezen korszak egyik meghatározó személye volt, így érdeklődéssel ültem le megnézni a filmet.

Nem háborús film, szinte kizárólag Churchill útját követi. Nekem picit száraz lett, de fontos időszakot idéz meg a film, így talán kötelezőnek is minősíthető.

22. Jorgen mottendorfer (2018-05-22 16:14.35)

Látom a sok filmkritikus, akik lehúzzák a filmet, ami valljuk be zseniálisra sikeredett, nem igazán értik mirol is szólt ez valójában. Igen, vannak kisebb hibák, de soha nem rajongtam a tokéletességért. Itt egy ember konkrétan Churchill szemszogébol smerhetjuk meg az akkori idoszakot.
Nekem tetszett egyszeu filmnezoként, voltak hibái a rendezésnek tényleg, már amennyit értek hozzá, nem vagyok egy Réz András.

21. Bertó!!! (2018-05-21 13:27.44)

Többen úgy tartják,hogy ez a film csak Oldman miatt kapott akkora hype-ot.
Én pont ellenkezőleg érzem,magában is simán megállja a helyét.

A maszkmesterek munkája hihetetlen,a főszereplőt,csak a szeme alapján tudtam azonosítani,teljesen átlényegült
(a hóbortos) Churchill-é.

Ami még kiemelendő,egyértelműen a jelölései,azon kívül pedig,még a rendezés és a világosítás.

Egy újabb Lincoln filmet vártam...a végeredmény viszont teljesen meglepett és nagyon pozitív.

Sajnos szinkronosan láttam,ami lehetséges,hogy rontott az összképen,de egy eredeti nyelvű megtekintés,még várat magára.

20. MagamraHallgatok (2018-05-16 13:36.41) - (válasz Lepkelali 16. hozzászólására)

a 300 ezer ember az un. Brit Expedíciós Haderőből, (ami egy soknemzetiségű haderő volt a birodalom minden részéről küldött tucatnyi nép katonáival, tehát nem egyenlő az Angliát védő brit hadsereggel) valamint a francia és a belga hadsereg megmaradt részeiből állt. Nyilván nem hagyták védtelenül Angliát. A film tényleg elég hülyén fogalmaz. A 300 ezer emberből 100 ezer francia katona volt. A Dunkirk c. filmben is látni hogy ez egy szövetséges haderő volt, nem csak britekből állt.

19. MagamraHallgatok (2018-05-15 19:12.18)

A kevés és száraz cselekmény ellenére korrekt, nézhető film. Egyedül a 2017-ben már kötelező főhajtás a pc meg a multikulti felé nyomta ki kicsit a biztosítékot számomra. A londoni metróban 1940-ben Horatiust idéz egy néger. Hát az a jelenet több mint nevetséges volt. Nagyon meglepődnék ha így történt volna a valóságban.

18. AstarothZ (2018-05-13 10:15.25)

"Churchill ilyen körülmények között nézett szembe legsötétebb órájával, lelkesítette fel a nemzetet, és próbálta megváltoztatni a történelem menetét."

...de semmire nem ment volna a nagy tesó, az USA, és a Szovjetunió részvétele nélkül. Az angolok kicsit eltúlozzák saját szerepüket a II. VH-ban.

17. Pgyuf (2018-04-02 00:17.10)

Fantasztikus film minden apró hibájával.

16. Lepkelali (2018-02-27 17:54.09)

Ha van itt történelem szakos, akkor válaszolja már meg az én problémámat is...
SPOILER!!!!!!!!!!!!!!!!!
Én ugyanis úgy értelmeztem a filmben a párbeszédek alapján, hogy létfontosságú volt hazahozni a Dunkirkben rekedt 300 ezer katonát (illetve még Calaisból 4 ezret) merthogy (nekem a párbeszédek alapján ez jött le) Anglia védtelen volt? Ez mit jelent pontosan? Hogy egy szem katona sem tartózkodott a szigetországban vagy micsoda??? Ne mondja már nekem senki, hogy egy országban olyan hülyék vannak, akik az összes katonát átküldik a szomszédba harcolni, a saját védelmükre meg nem gondolnak? Egyébként is a Dunkirk-i 300 ezernek jó része sebesült volt, a másik pedig, hogy Németország elsősorban a Luftwaffe révén bombázásokkal operált, azok ellen meg nem sokat ér egy szárazföldi alakulat.

15. Chris92 (2018-02-15 19:15.06)

Valahogy sejtettem, hogy a mostani Oscar-jelölt filmek közül ez fog tetszeni a legkevésbé és bizony igazam is lett. Gary Oldman tényleg nagyot alakít (de Ben Mendelshohn is szokás szerint kiváló), de nagyon száraz, színtelen-szagtalan, by-the-numbers történelmi mozi, ami ráadásul az utolsó fél órában sokszor durván átesik a giccshatáron ebben pedig leginkább Wright rendezése a ludas. Kicsit súlytalan, kicsit giccses, néha vontatott, de egyszer még bőven nézhető.

14. Türkiz (2018-02-12 17:54.52)

Gary alakítása tetszett,viszont a maszk alatt tényleg teljesen eltűnt.A film se volt valami sodró lendületű,a metrós jelenet túl sok,de Lily James legalább feldobta valamennyire a filmet, persze még Gary Oldman mellett.Egyszer megnézhető nálam.

13. Entersp (2018-02-05 00:02.09)

http://www.youtube.com/watch?v=YBAf-d5CNgI
Már megint elment a kedvem egy filmtől. Majd a metrós jelenetre ráklikkelek.:)
Balfaszok...

12. HMáté33 (2018-02-02 18:33.43)

Kedvelem Joe Wright grandiózus stílusát, afféle fazon, akinek mindenképp moziban érdemes nézni a filmjeit: az ember olyan látványt kap a pénzéért, hogy az leesik a vászonról, mindegy, hogy épp a cári udvarról, vagy egy alsóházi vitáról van épp szó.

Amiért itt nagyon hálás vagyok, hogy a Darkest Hour nem akarta sokadjára felmondani az élerajzi drámák kötelező forgatókönyvét. Kiemelték ehelyett Churchill karrierjének talán legnehezebb időszakát, vagyis hivatalba lépését - kis idő, kevés helyszín, óriási tét. Ebben a háromszögben annyi erő van, hogy majd szétfeszíti a filmet, az mégis őszinte módon tud ezzel egy időben vicces lenni, anélkül, hogy bármi csorba esne az egyre csak fokozódó feszültségen. Sőt. A Roosevelttel folytatott telefonbeszélgetés alatt sírva röhögtem, tökéletes volt, minden komikussága mellett mesterien játszott a mozi hangulata alá.

Ami lehúzza az élményt, hogy itt-ott túl lett tolva a dolog, nyilván nagy a kísértés, Wright kokettált picinyt a giccsel, nem mindig jó döntéseket hozva. A gépírólány titkos bunkereken való körbevezetésénél és még titkosabb tervekbe való beavatásánál még azt mondtam, hogy nyeh, de az ominózus metróban barátkozós jelenet nekem már nem tudott működni. Főleg úgy, hogy érzelmi szempontból a film csúcspontja lett volna, de olyan hamis volt, minden jószándéka ellenére is, hogy egész egyszerűen kivett az élményből. Próbáltam elfogadni, de nem ment.

Szóval igen, itt-ott megbomlott a film íve, több tárgyilagossággal elégedettebb lettem volna. Nem a poénokkal van bajom, azok remek balanszban voltak a központi téma feszültségével, de a trendiség felé tett főhajtások már inkább negatív irányban befolyásolták az összképet.

11. Pisti801227 (2018-01-27 19:37.33)

Mikor jegyet vettem a filmre tudtam, hogy mire számítsak, egy lélektani drámára fikció elemekkel, tehát nem vettem zsákbamacskát. Nem vártam mást, mint "vért, verítéket és könnyeket." Ehhez képest egy Jackie-féle Oscar-bait filmet kaptam, amiben vagy egy remek színészi jutalomjáték és annyi. A metrós, giccses jelenet meg van annyira önimádó patrióta önnyálazás, mint bármelyik amerikai háborús filmben a csillagos lobogó lassított ábrázolású lobogása. Engem ott veszített el a film.

10. Metmer (2018-01-23 22:31.20)

Imádom Gary Oldmant, egyik kedvenc színészem, de sajnos most azt kell mondanom,hogy alakításban és a filmet tekintve összességében Albert Finney (Gathering Storm) és főként Brendan Gleeson (Into the Storm) Churchill-je nekem sokkal jobban tetszett. Sokallottam a maszkot G. Oldman-en,hiányoltam az utánozhatatlan arcjátékát. Aki nem látta még, nagyon ajánlom a fent említett filmeket is megtekintésre - méltatlanul kevesen ismerik őket.

9. BerlinGo007 (2018-01-21 13:55.39)

Ez valami atom jó lett, sokkal jobb, mint számítottam, azt hittem túlfogják dramatizálni az egész szitut, de pont remek lett. Eddig azt hittem, hogy John Lithgow Churchull-je verhetetlen, de a legkevesebb, hogy Oldman hozta ugyanazt néhol meg is ugrotta.
Amennyiben Gary Oldman most sem fog Oscart kapni, akkor az összes dilettáns marha, akinek döntő szava van elmehet melegebb éghajlatra. :)

8. Imre84 (2018-01-20 23:21.51)

Történelmileg egészen hiteles, itt-ott kicsit "tovább dramatizált". Aki tud angolul itt egy jó kis cikk, hogy mennyi a valóságtartalma a filmnek. (off: Dunkirk is be van linkelve a cikkben ugyanezzel a témval)
[link]

Maga a film nekem nagyon tetszett, de hozzáteszem én amúgy is imádom a történelmi filmeket.
Gary Oldman nagyon alakított, én sem lepődnék meg egy oscar díjon.

7. Xnash (2018-01-20 13:11.54)

Csak nekem tűnt fel, hogy a trailer alatt a Rush-Hajsza a győzelemért c. film zenéje szólt?!

6. Macsikám (2018-01-13 17:22.26) - (válasz Anitabagwell 5. hozzászólására)

"Gary Oldman fogja megkapni a díjat, méghozzá jogosan."
Ebben szinte biztos vagyok én is, életrajzi film történelmi személyről, a színész jól el van maszkírozva, adott ilyen esetben az Oscar :-D Borítékolom.
(persze egy csöppet sem vonom kétségbe, hogy Oldman zseniálisan játssza!)

5. Anitabagwell (2018-01-13 00:46.08)

Na most az van, hogy egy egészen rendben lévő filmnek csináltak egy teljesen félrevezető giccskampányt. Mínuszba került nálam hamar a téma, főleg miután láttam Brian Cox-ot Churchillként májusban. Azt gondoltam azt ott, amit az az ember letett színészileg az asztalra azt nem lehet überelni. Nyilván össze akartam hasonlítani Gary Oldman Churchill-jét az övével, pedig bármennyire is hihetetlen: nem lehet. Eleve más korszak, Brian Cox a Normandiai partraszállást vezényelte a filmjében, Gary Oldman meg Dunkirk-ből (ezt most már teljesen átvettük mi magyarok is a Nolan film óta?) mentette a katonákat. Nagyon elterveztem, hogy huh micsoda véres összehasonlító elemzést írok, ahol agyonig dícsérem Cox-ot és a sárgaföldig szidom Oldman-t…. de az az igazság, hogy Gary Oldman Churchill-je, bár korántsem lett tökéletes – mégis nála éreztem azt, hogy na okés, that’s it – azonnal ugrok ki a székből és itt ezen a rohadt Temzén lejutok valahogy Dunkirkig egy tutajjal, hogy mehessek én is segíteni az ÉN Miniszterelnököm felhívására. Olyan, de olyan erő volt az alakításában, hogy az valami félelmetes. És nem is igazán a tipikusan „Oscarra gyúrt” jeleneteknél figyelhettük ezt meg. Nem akkor amikor a Parlamentben verte az asztalt, vagy a király előtt kellett megjelennie. Akkor volt igazán átütő amikor utazott a metrón, vagy amikor a WC-n ülve telefonált Roosevelt-nek. :D Láttad az esendőségét, láttad, hogy ő is ember aki most épp a világ súlyát vette ugyan a vállára, de mégiscsak ember, honnan tudná, hogy elbírja-e???. Ezek az apró bár csendesen tényleg nagyon megható jelenetek, annyira, de annyira arra sarkalltak, hogy higgyek ebben az emberben!!! A Brian Cox féle Churchill film szerintem történelmileg jobban visszaadott dolgokat, de ott semmi olyat nem éreztem, hogy na ugrok ki a székből és nekimegyek Hitlernek.
Persze azért egy Joe Wright filmről beszélünk, aki szerintem a giccs és a hatásvadászat egyik koronázatlan királya. Persze ettől még nem rossz rendező, csak kritikával kell kezelni a filmjeit. Többet számít neki egy-egy függöny arany huzallal, mint magának a történetnek a hiteles elmesélése. Magához képest is meglepően visszafogott volt most és ezt a lehető legjobb értelemben mondom. Nem gondoltam, hogy ennyire „el fogja finomkodni”. Nem éreztem most azt, hogy „de ezt minden áron lenyomom a torkodon és úgyis ott leszek az Oscar-on” feelinget.
Mondjuk rengeteg minden – sőt talán MINDEN, Gary Oldman-nek köszönhető. Attól függetlenül, hogy én minden energiámat a Timothée Chalamet-nek fogom küldeni az Oscar-on, Gary Oldman fogja megkapni a díjat, méghozzá jogosan. Nincs kérdés az alakításával kapcsolatban. SHALL WE NEVER SURRENDER és ennyi.
Egyébként lehetne hibákat találni, meg néhol unalmas is volt, baromira el tudtak jeleneteket húzni stb.stb.stb…. Párszor elbagatellizáltak dolgokat. Persze, Churchill híres volt a humoráról (is), de azért néha már inkább paródiába ment át – olyan volt, mint egy bohóc. Eléggé túl lett tolva ilyen téren 1-2 jelenet. DEEEEE: mégis azt lehet mondani, hogy mindent egybe nézve ez a film MŰKÖDÖTT méghozzá nem akármekkora LÉLEKKEL működött – és ha van, amit nem vártam, akkor ez az.

4. Sakamaru (2017-10-30 04:24.31)

váróóós nagyon

1 2