A "vándorló folt" oka, hogy Lena Olin a tükörben látta a nő arcát, először én sem értettem - elsiklottam a felett, mikor ezt említik - de akivel együtt néztem a filmet, felhomályosított...:)

Amúgy igen, van kinek tetszett, én volnék egynek rögtön, az Általad is említett európai - azon belül is minden képkockában tetten érhető skandináv - miliő okán.
Hallström profi, ebből kifolyólag korrekt mód összerakta ezt a tőle talán tényleg szokatlanul komor tónusokkal operáló mozit.
Persbarndt valóban jó - sőt, szerintem nagyon jó- , de nekem Olin is tetszett, igaz nem mindig értettem, miért bánik úgy férjével, ahogy - megcsalás ide vagy oda, két év után vagy megbocsájtok, vagy elhagyom, ez a köztes s "veszekedős" állapot ennyi ideig nem fenntartható, de végül is ez nem egy mély lélektani dráma, így elnézőbb voltam az ilyen jellegű felszínességek kapcsán.

Összességében szórakoztató, de kétségkívül nem "nyomot" hagyó mozi ez, s a végén azért bekukucskál Hollywood is!
A jégre futott busz körüli herce-hurca, már nagyon utolsó utáni jelenet, nem illett az általában jóval szikárabb Észak-európai történet mesélési stílushoz.

A hipnotizálás..., meg hát ja, az tényleg hülyeség, de ma elnéző hangulatban vagyok. :)

38. Captain Al (2015-10-29 13:12.42)

Nem tudom pontosan mennyit láthattam belőle, de az biztos hogy nem tetszett.

37. Hajrá KTE (2015-09-22 18:13.53)

Szeretem a skandináv krimiket,főleg a könyveket, nagyon sokat várok hogy kiadjanak végre filmben :D
Ez is tetszett, jó kis csavar volt benne, én ajánlanám mindenkinek, inkább ilyet nézek minte gy sokad rangú Helyszínelők rést..

36. 1zsuzska (2014-08-26 22:24.42)

Kedvelem az északról érkezett filmeket, a dán, svéd, norvég „termékek” az utóbbi években többet nyújtanak számomra sokszor, mint Hollywood sikerei.

A film erős kezdés után fokozatosan veszített a tempójából, és annyi kidolgozatlan karakterrel és hihetetlen megoldással találkoztam, végül is elsüllyedt a középszerű filmek tengerében.

Erős SPOILER

Szerető, átlag családban felnövő gyerek inkább elutasítja már kamaszkorában az őt magára hagyó szülőt, legfeljebb a kíváncsiság hajtja esetleg, hogy megismerje, nem a szeretet / ahogyan ez elhangzik/. Az idealizálás ekkorra már lezajlik. Amennyiben elméjében zavart fiatalról van szó – genetika- , ezt az iskola és szülők egyaránt évek során észlelik. Megjegyzem, ha valaki a Beszélnünk kell Kevinről történetben a fiút hozza fel ellen példaként, ott az anya kezdetektől alkalmatlan a szülői feladatra, ebből a melegágyból fokozatosan siklanak félre az események. Itt viszont nem ismerjük – nincs kidolgozva az előzményi családi kép, így érthetetlen marad. És marad az ijesztgetés szintjén a fiú karaktere számunkra.

Comaban, erős vérvesztés és legyengült fizikális állapotban együttműködés hiánya miatt képtelenség a hipnózis.

Érik a pszichiáter megfásult, megkeseredett alakítás- talán még ez elfogadható, sőt hiteles a karakter, etikailag és szakmailag viszont nem mehet bele ezek között a körülmények között a segítségnyújtásba.

SPOILER vége

Több sebből vérző átlagos krimi, fentiek csak néhány példa sok közül. Egyszer azért megnézhető:-), borzongható:-)…

35. Törölt felhasználó (2014-08-26 14:10.06)

- (válasz Az utolso szamuráj 34. hozzászólására)

Csak nem állom meg válasz nélkül, asszem találva is kell érezzem magam....:D:D (ha tévedek, hát tévedek:))
Olvasva kritikádat, és jobban belegondolva is, rá kellett döbbennem, hogy csak valami szentimentális nosztalgia által fújt hirtelenségből kapott nálam öt csillagot a film, de ennek ellenére sem változtatok az "osztályzaton", mert :
1. minek?
2. jó lesz ez, ha a későbbiekben még el akarok szörnyedni a saját magam által írottakon.:)

Különben sem fogom még egyszer elkövetni ugyanazt a hibát, így mellőzöm a beszólást (csak annyit jegyzek meg, hogy még jó, hogy nem a svéd rendőrség keretein belül tevékenykedsz, mert zsenialitásodból kiindulva igen hamar nulla alá süllyedne az európai viszonylatban amúgy is alacsonynak számító bűnözési ráta.:):):):)), egyrészt, mert nincs is miért, másrészt meg gyanítom, hogy kettőnk közül én basznék rá, ha büntetési illetéket kéne fizetni a feleslegesen leütött karakterek után. (ezalatt természetesen gépelést értek, nem vadorzást:)):):))

34. Az utolso szamuráj (2014-08-25 19:15.43)

Ha nem láttad,ne olvasd.
Csendben jegyzem meg:elvileg a háttérben alakoskodó nőt a büdös életbe nem illett volna megtalálni,legalábbis a fantomkép után.Ugyanis,amit Lena Olin rajzol,annak BAL oldalán van az a csúnya folt-sőt,a visszaemlékezésben is még ott van!!!,ám mikor látjuk szegény teremtést,annak JOBB oldalát rondítja el az a bazi nagy akármi...Svédországban járványriadót is fújtak emiatt az un. "vándorrútság" miatt,orvoscsoportok rohangásztak az utcákon a lakosság megnyugtatására.
És,akkor bele se gondoljunk olyan csacskaságba,aki kómában van:azt hogy hipnotizálják?????Hm????
Ugyanígy,ha valaki nem akarja,hogy meghipnotizálják,ehet ott a hipnotizőr vasszögeket is a kedvéért és fenyegetőzhet a Filmi helyszínelő összes kritikái felolvasásával,akkor sem jön össze.
A Hipnotizőr regényből készült:utánanéztem,ha azokban is ilyenek vannak,nagggyon komoly értékkel bír:))Nem mert zseni vagyok ,de már az elején tudtam,a kissrác a killer,egyszerűen azért,mert egy brutális gyilkosságsorozatnál miért pont ő úszná meg a dolgot,holott egy gyilkosnak lett volna ideje pontos munkát végezni:így adta magát a feltételezés,s lőn igazam van(Igen,tudom,zseni vagyok:))).Lasse Hallström kétség kivűl elrugaszkodott eddigi munkáitól,azt már megfigyelte,egy thrillerben jó ha van komor képi világ,sötétebb tónusok ,borult ég és mindenki kedvtelen.Jó ha van brutális gyilkosság is,ez persze alap,és a végére begyorsulnak a dolgok-azon még azért van mit csiszolni.
A Hipnotizőr,ha eltekintünk a fenti technikai bakitól valamint az utána leírt képtelenségtől, hozza azt a hangulatot,amit elvárunk tőle,van néhány fordulat és Mikael Persbrandt miatt azt is elmondhatjuk,játszott benne legalább egy jó színész is-a többieket legyalázta a felhős ég,főleg aki a nyomozót alakította.A tempója néha lehetne pörgősebb,viszont átjárja az európai hangulat-és ez is valami.
Lesz aki majd írja,de ez jó film,és kit érdekelnek a hibái: pedig fontos.Ez krimi,aminek illik logikája lennie,ez a műfaj ezt is igényli.

33. Törölt felhasználó (2014-05-28 18:23.06)

- (válasz KareszFaszi 30. hozzászólására)

De vannak ám.:) Én már belilultam, és amint látom, másoknak is köd borul a szeme elé...:):)

Részemről levontam a megfelelő konzekvenciákat, köszönet a figyelmirányításért. (hiányában vagyok, sajnos)

További jókat.:)

32. Törölt felhasználó (2014-05-28 18:20.05)

- (válasz Az utolso szamuráj 31. hozzászólására)

Hadd szaladjon, lassú víz partot mos, így tűnnek el majd a kontinensek is.:) Minek rohanni, Simon itt van már a sarkon, Bagamérinek álcázva, szeretem a bolondokat, hasonlítanak rám.:):)

31. Az utolso szamuráj (2014-05-28 18:14.10)

vazzeg,itt veszekedtek,vv simon meg csóri fagyit árul,a világ szalad el mellettetek:)

30. KareszFaszi (2014-05-28 18:12.50)

- (válasz Törölt felhasználó 23. hozzászólására)

Nem vagyok gondolatolvasó, és eme hiányosságomat nem pótolja I(nem mindig) pár vigyorjel:) Maga a mondat amúgy minősítés-talán ezt te is elismered. Ami zavaró volt,hogy én nem írtam olyasmit és úgy, hogy de okos vagyok, rájöttem erre meg arra. Tehát nem nagyon látom a helyét annak,amit írtál. Sokadik krimi - mit tegyek ha az? Te hogyan írtad volna le?
"Te azt magyarázod nekem, hogy a humor nem mindig vicces"- no nem egészen. Azt írtam,hogy ami neked humor,lehet hogy másnak vagy akár a többségnek nem az-és ebben nem feltétlenül a másik fél a ludas-azért ez kicsit más.
Kötekedés: ha nem volt minősítő szándék, akkor miért használtál olyan mondatokat?:)
A humorbonbon nem az okosságról/butaságról szólt-hanem a szándékról. Állandóan nem kérdezek rá, asszem 2x volt,bár igaz, lassan megszokom, hogy itt a néhány az "mindig":)Nálam ez inkább a figyelemirányításról szól. Egyébként meg attól. hogy valami nem megy át elsőre, vagy nem érthető még nem fogyatékos az illető(nem így kommunikáltam)
A "magasan szántó poén" meg a humorról ill. annak hiányáról szólt, nem iq-beli minősítés.
A nagyarcúság fogalmát-amit te hoztál be eme kellemes cseverészésbe - megvilágítottam egy másik szemszögből. (szerintem inkább odaillik)
Ez bizonyos szöveggel volt kapcsolatos. De semmiképp sem "nagyképű liba" -ugye?:)(ez direkt volt)
Utsó bekezdéseddel kapcsolatban azt írom, amit már írtam neked: vannak ám árnyalatok...

29. Törölt felhasználó (2014-05-28 18:09.37)

- (válasz Agitáció 27. hozzászólására)

Az Einstein (remélem, viccértő vagy), de inkább abbahagyom, mert a végén ezzel a "beszélgetéssel" kapcsolatban is felteszi valaki ugyanezt a kérdést...:)

28. Törölt felhasználó (2014-05-28 18:07.14)

- (válasz Entersp 25. hozzászólására)

Naná, és főleg úgy, hogy végül csináltunk belőle egy magyar szinkronos, semmiképpen sem skandináv "Jövőre veled ugyanitt"-et, valóban rászolgáltunk a zseniális jelzőre is, mert a ravasz ide túl kevés...:)

27. Agitáció (2014-05-28 18:06.09) - (válasz Törölt felhasználó 26. hozzászólására)

Relatív.

26. Törölt felhasználó (2014-05-28 18:05.29)

- (válasz Agitáció 24. hozzászólására)

Úgy néz ki?:)

25. Entersp (2014-05-28 17:13.08)

Hihetetlen, hogy a skandináv rendezőzseni milyen vitalavinát indított el. Ravasz!:)

24. Agitáció (2014-05-28 16:59.04)

Nem unjátok még egymást?:)

23. Törölt felhasználó (2014-05-28 16:32.36)

- (válasz KareszFaszi 22. hozzászólására)

Megint két malomban őrlünk, ugyanis semmiféle minősítési szándék nem volt abban, hogy rákérdeztem, "téged nem nyomaszt, hogy ennyire okos vagy"? Most a lehető legkonkrétabban leírom, hogy ez annak a kijelentésednek szólt, miszerint "hamarabb rájöhettünk a dolgokra, mint a vásznon:)" és az "annak ez "csak" a sokadik krimi(magamból kiindulva)" - nekem ez egy kicsit "túlképzettnek" tűnt, de mivel feltételeztem azt, hogy esetleg humorodnál vagy és megérted a "csipkelődést" (és még egyszer mondom, nem minősítést), nem gondoltam, hogy át kellett volna gondolnom.

Nem futamodom meg a viták elől, de ha a másik többet tud, vagy tapasztaltabb, mint én (legjobb példa erre a Választás topik), akkor nem feszengek fölöslegesen, sem akkor, ha úgy érzem, parttalan vitának nézek elébe. Már meg ne haragudj, de egy kicsit ez is ilyen.
Te azt magyarázod nekem, hogy a humor nem mindig vicces, és használjak más szókészletet és gondoljam át, amit írok, ezzel szemben én arról próbállak meggyőzni téged, hogy semmiféle minősítő vagy bántó szándék nem volt a hsz-ben, és ezt kerülgetjük jó hosszan.

Idéztem tőled egy mondatot az előző irományomban, amiről bizony az jött le, hogy én egy afféle sík hülye vagyok, aki ha reggel jókedvűen ébred, akkor sorsolást tart a gépe előtt, hogy ma éppen kit fog szerencséltetni szerencsétlen humorával.
Az, hogy állandóan rákérdezel: "érted"?, szintén azt mutatja, hogy egy középsúlyos fogyatékosnak szántad a mondandódat, és ez a "nincsenek benne olyan magasan szántó poénok, hogy hehe nagyarcú voltál" szintén egy hülyeképzősnek szánt gondolat.

A nagyképűségről kérdeztél, ím a válasz, hogy mire alapozom:
"Lehet beszélgetni mindenféle humorról, csak nem úgy, hogy én de vicces vagyok, akinek meg nem jön be annak nincs humorérzéke...bár ez is egy hozzáállás.(ha már a nagyarcúság szóba került:)"
Nem mondtad ki egyértelműen, de ebben benne volt.

Az ugatás pedig, emberi viszonylatban, elég pejoratív megfogalmazás, de igazad van, minden toleranciaszint kérdése.

Remélem, válaszolni tudtam minden kérdésedre, mert nem szeretném tovább ragozni a témát, így sem jutunk láthatóan sehova.

Azaz dehogynem.
" ha valaki nem ért egyet valamilyen kijelentéssel,akkor rákérdez - nem az a normális?"
De igen, ez teljesen normális. Éppen ezért tekintsd semmisnek a legelső megszólításomat, amit ezek szerint úgy kellett volna kezdenem, hogy "Ezt mégis hogy értetted? Elmagyaráznád?"
De mivel ez a "beszélgetésünk" során már megtörtént, nem kérlek fel erre még egyszer, hanem megköszönöm válaszod, és igyekszem nem elfelejteni a leckét, ha legközelebb meg akarlak szólítani. (ebben sincs sem gúny, sem froclizás, sem minősítés - megállapítás és kijelentés- ennyi az egész)

22. KareszFaszi (2014-05-28 15:52.39)

- (válasz Törölt felhasználó 21. hozzászólására)

Te hoztad elő a témát egyfajta kamaszos stílussal, hogy na akkor nem reagálsz a szövegeimre. Valóban a "könnyebb útnak" tartom ha valaki lelép, mert nem egyezik a vélemény.
A "viccel" kapcsolatban: - attól, hogy szerinted vicc, még nem biztos hogy az(pl. 10-ből nem nevet 7 emberke)
- attól, hogy vicces ,még nem biztos,hogy a másik félnek is az
- amennyiben nem "az", lehet, hogy a hiba nem a másik fél készülékében van.
Valahol nem nagyon látlak ebben a vitában téged, vagyis azt az 50%-ot amiről írtam. Tudod a minősítés-akkor is ha vicces-alapban minősítés,és csak azután humor. De ehhez kell a másik fél is:)
Csak ez valahogy kimaradt.
Nem bántottál meg.ahhoz jóval több kell.
De nem is az a kérdés, hogy akartad-e, mert attól még "sikerülhet". A magyar nyelv nagyon gazdag - akár fogalmazhattál volna másképp is, ha éppen úgy akarod - érted?
A minősítést is te kezdted(még ha ez óvodásnak is tűnik). Ok, én is tettem,de te valahogy megint kimaradtál:)
A leugatás szó számomra nem ennyire negatív-de itt is az a lényeg,hogy amit te írtál, azt úgy kell érteni, amit én-azt is:):) Én annak vettem-ezért írtam. Én majd legközelebb lazulok, te meg jobban átgondolod - és akkor nem lesz vita.
Képzelegni nem kell - rengeteget röhögünk meg ökörködünk a haverokkal/barátokkal. Még ha nehéz is elhinni. Persze olyan magasan szántó poénok nincsenek, hogy hehe nagyarcú voltál(amikor nem is..):):)
érted?:)
Amúgy ritkán fordul elő, de ha valaki nem ért egyet valamilyen kijelentéssel,akkor rákérdez - nem az a normális?:)

És egy fontos dolog: debilnek feltételezlek???? ha nem tudod alátámasztani, légyszi vond vissza,mert nem tettem ilyesmit! Hisztis picsa-dettó. Sokadik alkalom, hogy megkérdezem a fórumon, miért kell olyasmit a másiknak tulajdonítani, amit nem írt? Nyugi, eddig még senki sem válaszolt:) Hülyének sem állítottalak be emlékeim szerint...
"nagyképű liba"???

21. Törölt felhasználó (2014-05-28 14:23.12)

Ez jó labda volt, elismerem. Nem tartóztatsz, ezért ha válaszolok, magamnak mondok ellen, ha nem, akkor maradok a dolgok könnyebbik végét megragadó akárkinek. Nagyjából mindegy is minek tartasz, le is írtad, igazat is adok, sem te, sem én nem leszünk kevesebbek vagy többek azáltal, hogy szóba állunk egymással vagy sem.

De úgy látszik, nem tudom megmagyarázni neked: valóban viccből írtam azt, amit. Mivel eleve debilnek, de minimum hisztis, hangulatingadozós picsának feltételezel: "-bár sohasem tudom meg-,hogy az egész úgy indult volna,hogy mosollyal keltél majd a kis géped pont engem dobott ki, hogy ingyen humorbonbonokat szolgálj fel nekem(bezzeg én barom...)" valóban nem sok értelme van vitatkozni, vagy megpróbálni elmagyarázni neked, hogy mi hogyan volt. Olvastam egy kritikát. Jelen esetben a tiédet. A vitánk során leírtam, milyen érzéseket keltett bennem, de mivel egy pillanatig sem szándékoztalak megbántani, ezért - szerintem - viccesre vettem az első hsz-t.
Az 50% részemről megvolt, a másik 50 rajtad múlott, nem az én hibám, hogy így reagáltad le. (Teljes egyetértésem azzal kapcsolatban, hogy "az egyetlen "lehetséges hibám" ez volt, még akkor is, ha te mást gondolsz erről.)

Szerintem viszont, kettőnk közül te vagy az, aki igazán minősítesz. A megfogalmazásaid által, mielőtt rákérdezel. Mert elég egyértelmű, hogy egy kisebbfajta szájbavágásnak szánod mindegyiket.
És ha már itt tartunk, hogyan lehetne értékelni azt, hogy rögtön "ugatásnak" titulálod a hozzászólásomat, mert egy ilyen kiszólással bizony elég markánsan kifejezed a vitapartnerről kialakított véleményedet.

Amúgy elképzelni sem tudom, hogy milyen ember lehetsz, de hogy érdekes felfogásod van a dolgokról, annyi bizonyos. Mondd, ha a barátaid próbálnak meg humorizálni veled, őket is számon kéred, és magyarázatot követelsz? (Tiszta sor, én nem tartozom bele ebbe a kategóriába, esetemben még érthető is a dolog, és nem terelésképpen kérdezem, csak érdekel, hogy mennyire vagy merev, ebből a szempontból, természetesen. - és még ez utóbbi kijelentést is 100%-ban viccmentesen teszem, nehogy újabb humorbonbonnak vedd)

Tudod, azt hiszem, egy kicsit nem ártana lazítanod és minden egyes ártalmatlan, vagy évődő mondat mögé pocskondiázást vagy lekicsinylést képzelned, aztán úgy csavarnod vissza a labdát, hogy teljesen hülyének állítod be azt, aki veled vitázik. (talán kevesebb rossz vitába bonyolódsz majd bele, de ez már a te gondod)

Ami pedig engem illet: én is megkaptam a magam megítélését tőled, ami olyan, amilyen, és ezek után, ismerve várható reakcióidat, nem hinném, hogy nekünk vitázni kéne. (Nem az "így könnyebb" elvén, hanem a kialakított véleményed miatt, mert ugyan mi újat tudna neked mondani egy magát humorosnak képzelő, ráadásul nagyképű liba?)

20. KareszFaszi (2014-05-28 13:30.15)

- (válasz Törölt felhasználó 19. hozzászólására)

Rusty, tök igazad van -nem ismerlek. Talán ezért gondolom, hogy a sok vigyorjel "tompító" szándékkal íródott. A humorról meg annyit, hogy alapban nagyon szubjektív - azaz egy párbeszédben az aktuális fél max 50%-ot érhet el a saját jogán. Szubjektív , hogy mi az ami vicces,és a hozzáállás is, hogy annak akarom-e venni(vagy szánni). Én továbbra sem hiszem-bár sohasem tudom meg-,hogy az egész úgy indult volna,hogy mosollyal keltél majd a kis géped pont engem dobott ki, hogy ingyen humorbonbonokat szolgálj fel nekem(bezzeg én barom...)
A humorban rengeteg kritika és minősítés van-és a tartalmat nem változtatja meg a vigyorgás.

Lehet beszélgetni mindenféle humorról, csak nem úgy, hogy én de vicces vagyok, akinek meg nem jön be annak nincs humorérzéke...bár ez is egy hozzáállás.(ha már a nagyarcúság szóba került:)

Azért az sem mellékes - szerintem - ,hogy honnan is indult az egész. Írtam pár sor véleményt, nem leszólva, leminősítve senkit,(nem is volt szándékomban) nem fényezve, és főleg nem személyeskedve. Amit válaszoltál arra ez nem mondható el vigyorjelek ide vagy oda.
Ahogy írtad, a te egyetlen "lehetséges hibád" hogy humort adtál a humortalannak:)
Az egészen biztos, hogy sokkal könnyebb/jobb akár kommunikálni olyanokkal akik egyetértenek és viccesnek találnak,amikor azt úgy kell.
A több nézőpont sokkal inkább vihetne előre,mint az egyetértés-szerintem. (annyifélék vagyunk)

Én nem tartóztatlak. Én sem leszek kevesebb, te sem több, ha nem reagálsz a szövegeimre.(de így könnyebb talán:)

19. Törölt felhasználó (2014-05-28 12:45.33)

- (válasz KareszFaszi 18. hozzászólására)

Karesz, tök igazad van. Nem ismerlek. És mert nem ismerlek, ezért fordulhat elő, hogy a vigyorjeleidet esetleg gúnyként értékelem.
A humorról meg annyit, hogy ha egyetlen szavát is komolyan gondoltam volna annak, amit leírok, nem mellékelek "beszólási illetéket".

És jogos az észrevétel is: valóban nem kell mindenen vigyorogni, ahogy téves azt gondolni, hogy minden vicces, amit én annak tartok. (Van akivel ezt meg tudom "beszélni", van akivel nem, és ha nem sikerül, nem erőltetem a társaságomat senkire.)

És pontosan ezért tartom jó ötletnek azt, hogy a továbbiakban nem fűzök megjegyzést a kritikáidhoz. Esetleg megint adódna egy ehhez hasonló félreértés. Nem igazán díjazom, hogy egy-egy "semmi súlya" kijelentés miatt állandóan védekező állásba kell vágnom magam, mert támadsz. Megértettem, tudomásul vettem, nem egyezik sem a látásmódunk, sem a humorérzékünk, és akár részrehajlásnak tartod, akár nem, több karaktert kár ilyesmire pazarolni, mert gyakorlatilag megint a semmin vitázunk. (Azaz nézőpontokról, amiket úgysem tudunk megváltoztatni egymással szemben.)

(Remélem, ezúttal nem írtam semmi járdaszint alattit)

18. KareszFaszi (2014-05-27 19:15.23)

- (válasz Törölt felhasználó 16. hozzászólására)

Már bocs,de semmivel sem járdaszintesebb(alatti),amit én írtam a te szavaidnál(meg volt anno ennél sokkal fajsúlyosabb kritikád is)-persze ide kell rögtön a tanulság:sokkal jobban kell teleszórnom vigyorjelekkel a hsz-t, és akkor onnantól az humor. Ha meg valaki kritizál,akkor az nem érti. Így feketén -fehéren.
Nem vettem támadásnak(meg véresnek stb)-akkor nem így reagálnék:)
Tudod érdekes különbség, hogy a re vigyorjeleidet humornak kell venni, az enyémeket meg mintha meg sem látnád. Ettől függetlenül attól még az adott minősítés,mondat nem lesz vicces. Bár erről nem nagyon volt szó-de lehet, hogy a feladó hibázik,ha ilyenkor nézeteltérés van. És nemcsak abban,hogy mert ő nem gondolta...
De ahogy olvasom ennek itt esélye sincsen.
Továbbra sem érzem nagyképűnek.amit írtam,hiszen nem emeltem ki magam pozitívan megkülönböztetve másoktól, hogy hű de okos stb vagyok. Szimplán azt írtam,hogy ami ebben a filmen "plusz" az mások száméra nem ér olyan sokat,és ezt megértem.
Kilométeres vitákba egyedül nem lehet bonyolódni:)
"ha ismernél..." - na igen. És te ismered azt,akit minősítesz?
Amit "viccnek" vettem arra úgy reagáltam a komoly részre meg komolyan. Én meg azt írom neked,hogy nem kell folyton vigyorogni:)(nem biztos,hogy minden vicces,amit annak gondolsz ugyanis:)
"ezért sem a közeli, sem a távoli jövőben nem fűzök megjegyzést a kritikáidhoz, nehogy azt hidd, hogy magas lóról leugatlak. "-ahogy gondolod,bár egyetlen esetből általánosítani(nem kevés részrehajlással..nos te tudod)

17. Törölt felhasználó (2014-05-27 18:21.24)

- (válasz Madsfanna 12. hozzászólására)

A film nálam is ötös, mint láthattad.:) És igen, valóban meg lehet csinálni egy krimit úgy is jól, hogy már az elején tudod ki a tettes, nem ezen múlik a történet.

Az én "ún." humorom elég nehezen vehető, ezzel egyre többször szembesülök... :)

16. Törölt felhasználó (2014-05-27 18:13.11)

- (válasz KareszFaszi 14. hozzászólására)

Egy kicsit vegyél vissza, ha kérhetem. Nem rémlik, hogy a hozzám szólásaid valamelyikét valaha is ugatásnak minősítettem volna, ezért gondolom, elvárhatom, hogy ne ránts le a járdaszint alá.
Valóban viccnek (és nem minősítésnek) szántam a kérdést, azért volt a vigyorjel, úgy látszik, egyből támadásnak vetted.
(ezek szerint a humor nem mindenhol és mindenki számára érthető, ezért ezúton is elnézést kérek tőled, nem akartalak megbántani)

Benyomásokról nem tudok vitatkozni, ezért konkrétan legfeljebb annyit írhatok le, hogy számomra az általam kiemelt mondatok tűntek kissé nagyképűnek. Ami az átlagolást illeti, nekem az pl. úgy jött le, hogy "egy sokadik krimi, de akik zabálják az ilyesmi, azok számára nyilván nagyon tetszetős darab" - szóval mindenképpen valami negatív értékelést éreztem ki belőle.
(és igen, nagyképűség nélkül mondom, valóban ismerem az ottani állapotokat, bár nyomozásban nem vettem részt, ezt készséggel elismerem)

Látod, erre céloztam azzal, hogy nem akarok veled kilométer hosszú vitákba bonyolódni. Nem ülök magas lovon, ha ismernél, eszedbe sem jutna ilyesmit feltételezni, bár úgy látszik, hogy az eddigi "vitáink" során nem ez jött le.

Egy szó, mint száz: te leírtál valamit, én értelmeztem a saját számíze szerint. Az, hogy ez a kettő nem találkozott, istenem, van ilyen.

Én kérek elnézést még egyszer, nem gondoltam volna, hogy egy egyáltalán nem komolyan gondolt hozzászólást ilyen "véresre" veszel.(tudom, most jön az, hogy bárkit olvasol, megtiszteled azzal, hogy komolyan veszed - de könyörgöm, viccről még nem hallottál? - ne legyél már ennyire merev)

És még egy: előre szólok, nem sértődés, de a humorérzék hiányával nem tudok mit kezdeni, ezért sem a közeli, sem a távoli jövőben nem fűzök megjegyzést a kritikáidhoz, nehogy azt hidd, hogy magas lóról leugatlak.

További szép napot kívánok neked. (jaj, bocsánat, figyelmetlen vagyok, de a vonatkozott személyes névmást (Te) egyre ritkábban írom nagybetűvel, ez sem a tiszteletlenség jele)

15. Agitáció (2014-05-27 17:24.34) - (válasz KareszFaszi 14. hozzászólására)

Mivel te magad is nagyarcú vagy.

14. KareszFaszi (2014-05-27 08:34.00)

- (válasz Törölt felhasználó 11. hozzászólására)

Amíg nem olvasok a 11-hez hasonló hozászolásokat,addig NEM:) Annyira tartasz tiszteletben, hogy magas lóról leugatsz,egyetlen igazi ellenérv nélkül, de persze vita az nem kell(maratoni)...csak a minősítés... Mielőtt bárki arra gondolna,hogy nem látom a vigyorjeleket, dehogynem...Sokadik krimi számomra-mert az - ennyi- ez remélem nem nagyarcúság.
""én nem csodálkozom az átlagon" című kijelentésedet eléggé furcsállom." - tudod az én értékelésem egy emberé, az átlag meg soké-és el tudom simán fogadni, hogy az átlag nem annyi, mint az én csillagom - ez tényleg ennyire nehéz?:)
Tetszett a film, te meg úgy csapkodsz, mintha valami nagyon negatív kampányba kezdtem volna.
"nem igazán nagy durranás,"-és ki írta,hogy az?:) Csupán tényként közöltem-annyira szeretem,amikor a "partner" úgy tesz mintha...pedig nem is írtam-hogy ennek mi értelme? szerintem a magyarok sem azok - itt a katalógus példának:)
Soha nem voltam Svédországban ,és nem is voltam így egy hasonló nyomozás közelében...Te biztosan. De tudod a "hitelességét" én nem vitattam...

Légyszi fejtsd ki nekem, mitől nagyarcú a kritika pontosan szóról-szóra-talán úgy megértem.

13. Kimikem (2014-05-26 21:38.17) - (válasz Madsfanna 12. hozzászólására)

Igen viccnek. Ahogy Rustyt ismerem, ironizált! :)

1 2

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Az utolso szamuráj, 2016-10-26 14:19	42 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

A hipnotizőr adatlap

Eredeti cím: Hypnotisören

Évszám: 2012

Rendezte: Lasse Hallström

Szereplők: Tobias Zilliacus, Mikael Persbrandt, Lena Olin, Helena af Sandeberg, Jonatan Bökman...

További információk

Szereplők fórumai

- Lasse Hallström - Vélemények

- Lena Olin - Vélemények

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk