 |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Szellemirtók - HBO2, 17:35 |
| Pót-terápia - Filmbox Plus, 17:40 |
| Álmaim karácsonya - Mozi Klub, 17:40 |
| A csíny - HBO, 18:25 |
| MR-9: Ölni vagy halni - Mozi+, 19:00 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Scarlett Johansson (40) |
| Jamie Lee Curtis (66) |
| Mark Ruffalo (57) |
| Mads Mikkelsen (59) |
| Mariel Hemingway (63) |
További szülinaposok |
| Utoljára értékeltétek |
Lambada - A tiltott tánc   |
| Michael Dudikoff |
Legisfalk hozzászólásai
Krisztus utolsó megkísértése - Vélemények
| 2011-09-08 20:47.38 |
| Bár a könyvet nem olvastam, de Kazantzakisz elképzelése az emberi, esendő, kétségbeesetten tépelődő Jézusról érdekes és valahol elég kézenfekvő megközelítés. Pszichológiai, részben szociológiai megértési kísérlet ez, hipotézis, az evangéliumoktól sok téren elrugaszkodva. Utóbbit fontos kiemelnünk, mert míg számos Jézus-témájú film alapvetően az evangéliumokat viszi vászonra, addig Scorsese filmje alapvetően Kazantzakisz fikcióira alapul. Jézus filmbéli küzdelme a kísértésekkel sokkal inkább Kazantzakisz küzdelme és Scorsese küzdelme és Dafoe küzdelme, sőt, akár a néző küzdelme önmagával, mintsem a hajdan élt megváltóé. Ezért is bámulatos bizonyos bigottan keresztény körök látókörének szánalmas sekélyessége, amellyel e film ellen szűkölnek. Krisztus utolsó megkísértése nem a megkérdőjelezhetetlen igazság, nem is próbálja magát eladni akként, csupán fikció, a lélek mélységeibe tekintő megértési, átlényegülési kísérlet, nagyon is hihető, emberi alapokon. Nem véletlenül üdvözölték örömmel világszerte a benne megrajzolt új, korszerűbb, emberibb Jézust!
Az elgondolás sikere érthető, a megvalósításé, számomra legalábbis, - nem. Csak azért nem untam rettenetesen a filmet, mert időről időre lefoglaltak hallatlanul alacsony színvonalú megoldásai, és meglepően elhibázott megkomponálása. A kísértések között vergődő Jézus figurája sokkal inkább váltott ki belőlem szánalmat, sajnálatot és viszolygást, mintsem áhítatot, elismerést, megértést. Egyszerűen nem volt meggyőző. Ennyi erővel minden önmarcangoló skizofrén lehet maga a megváltó. Willem Dafoe nem valami népszerű fickó, itt a 3285. helyen áll jelenleg, messze lemaradva olyan arcok mögött, mint Sho Kosugi, Steven Seagal vagy Gesztesi Károly. Szóval nagyon úgy tűnik, hogy nem egy magával ragadó ember, egyszerűen nincs karizmája és tetszik vagy sem, ez alapvető hátrány, ha valaki a megváltó Jézust igyekszik megformálni. Ráadásul Dafoe nem is egy megkerülhetetlen színészóriás. Bizonyos szerepekben remekül domborít, de nehezen visz el a hátán egy egész filmet. Igaz, két Oscar-jelöléssel is büszkélkedhet (Mindkétszer epizódszereplőként jelölve!), de ugyanennyiszer az Arany Málnára is esélyes volt. Utóbbira Harvey Keitel is, éppen az ebben az itt nyújtott, átéléstakarékos és arcjátékkímélő alakítása miatt. Aztán ott van Barbara Hershey, egy nevenincs, kócos asszony, neki kellett volna megtestesítenie az ellenállhatatlan csábító nőt. (Az ő helyezése is megér egy pislantást a népszerűségi listákon.) Hát nekem ez így baromira nem állt össze. A szélesszájú, pudvásfogú, félőrült Jézust gyötri a vágy egy ilyen borzas, mocskos, pusztulat ringyó után, akit futószalagon kefélnek a berberek egy putriban? Valahogy nem volt hihető. Van aztán még a filmben egy tökéletesen súlytalan Pilátus, néhány tökéletesen jellegtelen tanítvány, no meg némi rongyos, félpucér, félhülye, bamba lakosság a romok között. Színészileg ez a film rendkívül gyenge, egyedül Dafoe virít valamit, de azt meg nekem speciel rossz volt nézni, szerintem nagyon nem állt neki jól ez a szerep. Egyéb vonatkozásaiban is pocsék az anyag, a római katonák (vannak vagy hatan (mondjuk három zelóta ellen minek is több?)) egy valamirevaló sisakot nem kaptak, páncélról nem is beszélve, a jelmeztervező aligha rokkant bele a melóba, de láthatóan a díszlettervezőt sem fenyegette a végkimerülés veszedelme. A film képvilága meglehetősen kopár, ötlettelen, érdektelen, unalmas. A zene is felemás, Peter Gabriel nagy név, de szerintem egészen más stílus, igaz, nekem csak a sledgehammer ugrik be róla, de mégis, furán fogta meg ezt a filmet, én speciel összeegyeztethetetlennek éreztem a duduk bús hangját az azt felváltó primitív tamtammal vagy a más részeknél megszólaló rockkal. Az már csak hab a tortán, hogy a szinkron is meglehetősen modorosra sikerült, tovább csökkentve a film élvezeti értékét. Mintha egy színpadias tévéjátékot néztem volna, miközben egy antik rádiójátékot hallgatok. Kétszer is, először és utoljára. |
Mit hallgatsz most?
| 2011-09-08 15:16.15 |
| S ez pedig a halál sztárallűrjének tánczenéje!
http://www.youtube.com/watch?v=RI-UjrkFshQ |
Hiányolt fórumozók!
| 2011-08-17 19:50.56 |
| Köszi! (: |
Istenről, hitről, vallásról
| 2011-07-22 16:21.53 |
| Ez már szentigaz! :D
No, Isten veletek, pár hónapra megint kifórumoztam magam. (: |
| 2011-07-22 16:16.08 |
| Melyiken? :DDD |
| 2011-07-22 16:10.02 |
| Logikusan levezette, hogy miért lehet ő a messiás. Szerintem a logikája téves, erről vitáztunk eddig. Ebben hol vannak érzelmek? Sehol, csak logika meg ráció.
Vannak zsidók és vannak nem zsidók. A zsidókat az különbözteti meg a nem zsidóktól, hogy ők zsidók. Ennek semmi köze az előítéletekhez, ez is csak logika. A demagóg töve a démosz, a nép. Demagóg - népszerű. Tetszetős, vonzó. Legalább bizonyos társadalmi csoportok körében. Itt ilyesmiről sincs szó. De ha te a magad módján akarod használni a szót, engem ugyan nem zavar, csak objektíve nem helyénvaló. |
| 2011-07-22 15:54.50 |
| Na ez az, ő éppen hogy nem érzelmekre és nem előítéletekre próbál hatni. A logikát, a rációt használja, teljesen kiiktatva az érzelmeket. Tetszetősnek ráadásul végképp nem nevezhető az elképzelése. |
| 2011-07-22 15:47.37 |
| No, én mindenesetre semmiképp nem nevezném annak, a Wikinek egész jó cikke van erről a szóról:
[link] Demagóg, "aki olyan tanokat hirdet, amikről tudja, hogy hamisak, olyan embereknek, akikről tudja, hogy idióták." :D |
| 2011-07-22 15:36.28 |
| De nem győzött meg vele senkit. Nem is fog soha, még a zsidók közül se. |
| 2011-07-22 15:31.47 |
| Ő az. Írta is, hogy zeneelméleti alapokon indult ki és évek alatt jutott idáig. |
| 2011-07-22 15:31.12 |
| És ide is vágna a dolog, ha Marink bárkit megnyert, megcsalt, elámított, felbujtott, fellázított, egyszerűbben mondva behülyített volna a szövegével, de hát egy darab követőt nem szerzett, sőt... Kérdezd csak meg Aranyszájú Szent Erzsébetet! :D |
| 2011-07-22 15:25.32 |
| Ennyi erővel viszont azt is írhatod, hogy nekrofil, csak az kell, hogy úgy definiáld a szót. (: |
| 2011-07-22 15:21.55 |
| Nem az. Akkor lenne az, ha olyan dolgokat mondana, amiért százezrek, milliók lelkesednének. A demagógiának éppen az a lényege, hogy népszerű. :) |
| 2011-07-22 15:15.00 |
| Szerintem sincs értelme semmilyen oldalinak lenni. Az ember (ha van rá igénye) kiértékeli a világ dolgait és kialakít magában egy elképzelést, hogy szerinte mi miért van úgy, ahogy van, és hogy mit hogyan kellene, lehetne megváltoztatni ahhoz, hogy jobb legyen. Az én nézeteim, véleményeim társadalmi-, politikai síkon olyanok, amilyeneket nagy vonalakban szélsőjobboldalinak szoktak nevezni, vagy a pontosabbak és műveltebbek ultrajobboldalinak. (Elitizmus, rasszizmus, tradicionalizmus, autarkia, Evola, stb.) Te olyanformán képzeled el a kívánatos társadalmi világrendet, amit nyugodtan nevezhetünk baloldalinak, sőt, többször nevezted te magad kommunistának, kommunizmusnak. Én sem mondom magam jobboldalinak, mert nem álltam oda elkötelezetten a jobb oldalra, nem zárkózok el semmitől, de alapvetőbb nézeteimet jobboldalinak nevezhetjük, ahogyan a tieidet baloldalinak, balliberálisnak, sőt, akár judeobolsevistának. :D |
| 2011-07-22 12:35.12 |
| Szeretnénk-e, hogy jobb legyen a világ? Van erre egy régi, kínai bölcsesség, ha úgy látod, rossz a körülötted lévő világ, javíts magadon, jobb lesz a világ is. Magaddal azt teszel, amit akarsz, másokat megváltoztatni, irányítani, terelgetni már sokkal bajosabb. A világjobbító nagy eszmék általában mindig csak még rosszabbá tették a világot.
A világon mindennek oka van. Azért vannak a dolgok úgy, ahogy vannak, mert úgy kell lenniük. Az ember remélheti, hogy egyszer majd kedvezőbbek lesznek a dolgok, de ne akarjon többet tenni ezért, mint amennyit tud. Mondjuk ezt kb. tudod is. Írod, hogy ki erre panaszkodik, ki arra panaszkodik. És EZ a valódi gond, a panaszkodás, nem a panaszkodás tárgya! Én például alapvetően elitista, ultrajobboldali, fehér nézeteket vallok. Tőlem a Jobbik balra áll. Na de amikor reggel fölkelek, és utána reggelizek, dolgozok, fórumozok, edzek, olvasok, filmet nézek, vacsorázok, alszok, akkor nem zavar, hogy ki van kormányon, meg nem érdekel, hogy mit művelnek a cigányok, zsidók, kommunisták, hottentották, mert nem foglalkozom velük. Megvannak a magam imént jellemzett nézetei, úgy látom, hogy jól látom a dolgokat (főként azért, mert vagyok annyira rugalmas, hogy ha tévednék, felülírjam nézeteimet), és ha olyan helyzet adódik, hogy érdemben belenyúlhatok a dolgok alakulásába, akkor ilyen alapokon fogok belenyúlni, de amíg nincs ilyen helyzet, addig nem pattogok és nem panaszkodok, mert attól a világon semmi nem változik, csak a kedélyem lesz rosszabb. Itt van például ez a fórum, gyönyörű példa! Felnőtt emberek leülnek a számítógép elé, elindítják a böngészőt, kikeresik ezt az oldalt, ezt a fórumot, elkezdik olvasni és rosszul érzik magukat. Akár órákon, napokon keresztül. Belemennek vitákba olyanokkal, akiket hülyénk, baromnak, idiótának tartanak, felidegesítik magukat, eldurran az agyuk, jön az anyázás, vergődés, majd a sértődés és a drámai távozás, mondván, nekik ez nem színvonal, kapjátok be, én leléptem! Ide se jöttél volna, pajtikám! Szerintem ez merő energiapocsékolás. Panaszkodni is. Nem tetszik valami? Nosza, változtass rajta! Nem megy? Akkor teremts olyan feltételeket, hogy menjen! Az sem jön össze? Akkor ne foglalkozz vele! Panaszkodni, aggódni, dühöngeni ezen, azon, amazon, ez a probléma, és nem az ez, az, amaz. |
| 2011-07-22 12:29.09 |
| Látom, a női börtönben is van net. :) |
| 2011-07-22 12:28.11 |
| Már hogy ne lehetne egyik társadalom erkölcstelenebb a másiknál? Egy olyan felelőtlenül növekvő, környezetromboló társadalom, amiben az erőszak, a gyilkosság, az elnyomás, a szenvedés, a részvéttelenség mindennapos, nyilván erkölcstelenebb egy olyan társadalomnál, amely tudatosan igyekszik a környezetével összhangba kerülni és alapvetően rendezett és békés viszonyokat teremt tagjai számára. |
| 2011-07-22 12:23.21 |
| Nekem ez a nem mindenható, elégedetlenkedő vagy szomorkodó, ószövetségi, ugyanakkor asztrofizikai ámde nem anyagi zéróistenség teljesen irreális katyvasznak tűnik, sem logikailag, sem vallásfilozófiailag, sem sehogy nem állja meg a helyét. Ilyennel számolni én nem tudok és nem is akarok, mert alapvetően elhibázott dolognak tartom a definiálhatatlan definiálására tett kísérleteket.
Továbbá, én a tipológiai felosztásodat is ingatagnak tartom. Először is, szerintem nem léteznek tiszta típusok, semmilyen személyiségtipológia alapján. Például nincs ember, akinek cselekedeteit ne befolyásolná a kulturális közeg. Lehet, hogy egyesek alapvetően megmaradnak primitívebb, ösztönös, testi igényeik szintjén, de még bennük is erősen hat a kultúra. Ugyanakkor a legkiválóbbak is könnyen alárendelődhetnek testi igényeiknek, lehet, hogy az éhség még Teréz anya kedvét is elvenné attól, hogy másnak adja a kenyeret. És idővel változhat is az ember. A másik dolog, hogy a harmadik típus nálad önzetlen, érdekek fölött álló. De ha igazán magas szinten vizsgáljuk a dolgot, akkor könnyen beláthatjuk, hogy ilyen nem létezik. A legönzetlenebb ember is önző, csak olyan szükségletek mentén, ami nem mások ellen irányul. Például önfeláldozó, mert magáról valami hősies személyiségképet alakított ki. Tetszik neki az önzetlen lovag szerepe, ehhez ragaszkodik, érdeke ennek fenntartása. Többet nyer azzal, ha valakit előre enged a sorban, mintha hamarabb ér a kasszához. Ez is érdek, csak másféle. Ahol akarat van, ott érdek is van. Szóval szerintem nemhogy ez a harmadik típus nem létezik, de az egész típuselmélet gyenge lábakon áll. A kommunizmus alapvetően hibás elmélete szinte mindenhol megbukott vagy olyan áron maradt fönn, amit épeszű ember nem fizetne meg. A kísérlet áldozatainak száma talán eléri a százmilliót is. Népszerűségre amúgy is bajosan pályázó elméletedet megkímélhetnéd ettől a rossz emlékű, terhelt szótól. (Persze mondhatod azt is, hogy Marx-tól Kim Dzsongil-ig senki kommunista nem volt, kóklerek mind egy szálig, Sztálin, Mao, Castro, stb, de ez éppen olyan lenne, mint azt mondani, hogy a nácizmus az Istennek tetsző eszme, csak az a fránya Adolf lejáratta. :)) |
| 2011-07-21 12:08.07 |
| Mondjuk ez az ő értelmezésében nem azt jelenti, hogy csodákat tesz, de még csak azt sem, hogy tévedhetetlen lenne, tulajdonképpen még csak nagyképű sem lett ettől az elgondolástól. Egyszerűen csak van egy elmélete, ami alapján szerinte jobbá lehetne tenni a világot és úgy gondolja, hogy ehhez a zsidóság aktív közreműködése kell. Ezt csak az érheti el, akit messiásnak fogandak el a zsidók, ezért, mivel övé az elmélet, úgy döntött, hogy ő lesz ez a messiás is. :) |
| 2011-07-21 12:00.03 |
| Nem hiszi, eldöntötte. Mondhatni bevállalta. (: |
| 2011-07-21 11:59.12 |
| Inkább
pitypang, pipacs, búzavirág, csalán, csalán, ökörfarkkóró, kutyatej, bogáncs, pitypang, cickafark, rózsa, lóhere, bojtorján, parlagfű, vadkender, parlagfű, pitypang, paraj, útifű, szarkaláb, mint rózsa, rózsa, rózsa, rózsa, rózsa, rózsa, rózsa, rózsa, rózsa, rózsa, rózsa, rózsa, rózsa, rózsa, rózsa, rózsa, rózsa, rózsa, rózsa, rózsa. :) |
| 2011-07-21 11:40.03 |
| Lásd be, ennyi nem elég ahhoz, hogy ítéletet mondj a két vallás erkölcsi hitelességéről. |
| 2011-07-21 11:37.57 |
| Nem hiszek az egyenlőségben. Sem egyéni, sem társadalmi szinten. Vannak okosabb, ügyesebb, erősebb, jobban boldoguló, hatékonyabb emberek, meg vannak butábbak, ügyetlenebbek, nyámnyilák. Ahány ember, annyi féle, ki ebben jobb, ki abban, van, aki sok mindenben, van, aki semmiben és ez így van a társadalmakkal is, vannak rugalmasabb, hatékonyabb, egészségesebb, jobban működő rendszerek, és vannak primitív, nehézkes, gyengébb hatásfokkal működő társadalmak. Morálisan hibás egy társadalom azért, mert fejlettebb, működőképesebb egy másiknál? Morálisan hibás mondjuk a svájci társadalom, mert meglehet minden téren jobb, mint az afgán társadalom? |
| 2011-07-21 11:33.05 |
| Nem értem, miért akarna az Isten (Mi is tulajdonképpen Isten?) békés világtársadalmat. Isten nincs megelégedve azzal, ami most van? Mást akar? De nem áll módjában megvalósítani? Akkor nemhogy nem mindenható, de még csak nem is különösebben fejlett földönkívüli forma. Ráadásul nem is emlékeztet sem az ószövetségi-, sem az asztrofizikai istenségre sem. Nem látom ennek értelmét.
Továbbá úgy látom, nálad sem ment át maradéktalanul annak az értelme, amit én írtam. A megértés és a szeretet gyakorlására nem jelenti azt, hogy a rossz (nem jó, társadalomellenes, problémás, deviáns) viselkedés következmények nélkül maradna! Nem kell ezt büntetésnek hívni, bosszúról meg aztán szó sincs, szavakon ne tévedjünk el. Aki másoknak árt, társadalomellenes viselkedést tanúsít, azt először megpróbáljuk emberi szóval, észérvekkel jó útra terelni, ha ez nem megy, akkor figyelmeztetjük, hogy kénytelenek leszünk őt erővel megakadályozni dolgaiban, ha ez sem elég, akkor elzárjuk, ha ez is kevés, akkor akár kivégezzük. Illetve teszik ezt az ezzel megbízott, erre fölhatalmazott és erre képes egyének. Igen, azt jól írod, hogy itt fölösleges érzelmi dolgokat előtérbe helyezni, nem kell szeretni sem, meg haragudni sem, szükségtelen ezt büntetésnek nevezni, pláne nincs szó bosszúról, de a megértést nem hagyhatjuk el, mert egy rációra épülő rendszerben értenie kell az embernek, hogy mi miért történik, a társadalom védelmezőjének meg főleg. És ha már a megértésnél tartunk, szükségszerűen eljutunk a megbocsátásig, talán a szeretetig is. Társadalomvédelmi szempontból ezeknek talán nincs jelentőségük, de a társadalmak mégiscsak érző, gondolkodó egyénekből állnak össze, akik valamiféle érzelmi reakciót produkálni fognak akkor is, amikor rombolják a társadalmat, akkor is, amikor elszenvedik vagy csak végignézik a társadalomrombolást és akkor is, amikor megoldják a problémát. Ha nem így lenne, robotemberek érzelemmentes szaporító- és termelőüzeme lenne a bolygó, ahol a világon semmi értelme nem lenne élni. Erre egyébként utalsz is: "Nekem nem az a célom, hogy ki-ki a maga módján boldoguljon, hanem az a célom, hogy mindenki boldoguljon egyetlen módon, mert szociológiaelméleti és filozófiai eredményeim alapján tudom, hogy Isten ezt akarja." Egyetlen módon mindenki? Hiszen nem vagyunk egyformák! És mellesleg megint itt vagyunk, Isten akarja, de nem tudja. Akkor miért Isten? Elméleted mégiscsak utópia, mert hiszen nem valósult meg. Az orvos, aki felfedezi a rák ellenszerét, legalább egy szem gyógyult beteget fel tud mutatni, vagy legalább egy gyógyult kísérleti patkányt. De nálad ilyen eredményekről nem beszélhetünk, az elmélet van, de hogy működne, azt a gyakorlatban semmi nem mutatja. |
Fórumtagok képei
| 2011-07-20 16:27.06 |
| Hehehe... Én is. (: |
| 2011-07-20 16:25.10 |
| Mindegy, ott is jól nézel ki. :D |
| 2011-07-20 16:23.43 |
| Ez nem a Königsee? :) |
Istenről, hitről, vallásról
| 2011-07-20 16:20.26 |
| Hiába, senki sem tökéletes. :) |
| 2011-07-20 16:19.45 |
| Az Állam című utópiát.
Arra már válaszoltam - 21158. :) |
| 2011-07-20 16:14.29 |
| Ha így lett volna, aligha alkotott volna utópiát! |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu