 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Koszorúslányok - HBO2, 04:00 |
| Harapás - Film Mánia, 04:10 |
| Egy befejezetlen élet - Film4, 04:55 |
| Elfelejtett idő - Filmbox Premium, 05:00 |
| Jerry és Marge lottó titkai - Moziverzum, 05:10 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Benoit Poelvoorde (60) |
| Bonnie Hunt (63) |
| Jim Byrnes (76) |
| Tatiana Maslany (39) |
| Tom Felton (37) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| Gyilkos robotok - Vélemények |
| 2022-es választás |
| Érkezés - Vélemények |
| John Wick - Vélemények |
| Szökésben (1994) - Vélemények |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
Ratchet és Clank - A galaxis védelmezői   |
| Sheree J. Wilson |
Némedi Mária Margareta hozzászólásai
Istenről, hitről, vallásról
| 2011-07-22 08:41.20 |
| Fogalmam sincs, hogy hangyabolyszerűen kell-e dolgozni majd. Nem tudom, hogy a közgazdászok mit hoznak ki eredménynek a modellezéseikkel.
Pillanatnyilag igazságtalannak tartom például, hogy egyik embertársunk napi 9 órát dolgizik pl. egy pénztárgép mellett, nem meri szóvá tenni, ha még hétvégéje sincs, nehogy elveszítse minimálbéres állását, és az anyagcseréjét is fokozottan kell megszervezze, mert ott nincs szünet, hogy kérem pisilnem kell, mert sok folyadékot iszom, mert állítólag az egészséges... A másik embertársunk a munkaügyi központnál ácsorog. Ha elosztanánk a pénztáros munkáját, kb. háromfelé, akkor az agyondolgoztatott embertársunk tudna a családjával is törődni és önmagával is, és az élete nemcsak egy beszabályozott anyagcsereműködést jelentene, hanem köze lenne ahhoz is, hogy emberből van. Ha a tanügyben nemcsak 17 órát ismerne el az állam felkészülési időként egy pedagógus számára, (és még ezt is csökkenteni akarják!), akkor a tanári diplomával rendelkezők egy hányada nem szorulna ki a szakmából, nem kellene elmennie pl. biztosítási ügynöknek. Ha a szakmai csoport rendszerben maradó hányada kevesebbet kellene konkrét tanítással töltsön, (pl. heti 18 órát, ahogyan az a "régi szép időkben" volt), a idő fennmaradó részét felkészüléssel tölthetné a 40 órás munkahétből. Túl azon, hogy a pedagógusképző intézetek nem biztosításiügynöki tevékenységre képeznék ki a jelentkezőiket, hanem valóban pedagóguspályára készítenék föl, az is teljesülne, hogy a tanárok valóban színvonalasabb munkát tudnának nyújtani, hiszen több idő jutna felkészülésre. Kényelmesebb körülmények közepette kényelmesebben lehet dolgozni. Szóval észre kellene venni, hogy a hangyák, akiknek a létezésétől megijedsz, köztünk élnek, és legtöbbször anélkül, hogy akarnánk ez a rendszer, ami most van egyesekből tücsökéletűt kreál. Meg tudom érteni, hogy az elméletem általános ijedtséget vált ki, hiszen a történelem sok rossz, ijesztő és igazságtalanul áldozatokat követelő tapasztalatot mutat a különböző lelkes illetve túlfűtött társadalompolitikai elméletek gyakorlatba való átültetése kapcsán, és ugyebár mindenki úgy lát hozzá, hogy de most majd jó lesz. A jó szándék sosem hiányzik, de valamin mindig elbukik a legnemesebb igyekezet is. Tudod min bukik el a jó szándék? Azon, hogy egyesek lelkesednek érte, míg mások tiltakoznak. Az érzelmekből nem születik racionális döntés, csak pártok keletkeznek, amelyek demokratikus választásokon társadalmi érzelmekre alapozott létükből profitálnak valamit, aminek az eredeti célokhoz köze nincs. Nem reformnak kell elkezdődnie, hanem egy új korszaknak kell a kezdetét vennie, de oly fokozatosan, hogy először alig lehessen észrevenni, hogy van változás. Az én békés világtársadalmam nem úgy épül, hogy felszámoljuk ami van, mert nem tudok varázsolni. Nem tudom azt mondani, hogy neszenektek itt egy jobb világ, hókusz pókusz piripókusz. (Pénztárosaink munkahetét például első körben valószínű, hogy "csak" hat órásra kellene csökkenteni, hiába tudnánk, hogy egyszer majd alig lesz 3-4 órás. Amikor a rendszer ezt a változást megszokta, akkor újabb két órát lehet csökkenteni rajta.) Ha például meghívnának valamelyik tévébe, és riportot készítenének velem, akkor elmondanám, hogy igen, valóban én vagyok a messiás, de semmilyen csodát nem tudok tenni. Ezért nyomatékosan kérném, hogy mindenki őrizze meg nyugalmát, és ne változtasson az életén mindaddig amíg az nem észleli, hogy tőle függetlenül társadalmilag kezd javulni kicsit. A szituációhoz nem érzelmekkel kell viszonyulni, hanem racionálisan. Ha érzelmekkel, lelkesedéssel vagy ijedtséggel reflektálunk le egy-egy helyzetet, akkor elvész a racionalitás, és az érték tönkremegy. Első körben semmit nem kell változtatni a társadalmi rendszeren, hogy nehogy tönkremenjen, ami már eddig létrejött. Nincs szükségem arra, hogy emberek éljenezzenek avagy tiltakozzanak. Fegyelmezett társadalomra van szükség, amelyik nem veszíti el a nyugalmát, és maleyik (se félelmében se rajongása miatt) nem terjeszt hamis információkat. Semmilyen felügyelő csoport nem lesz. Kéréssel fogok fordulni az emberekhez: aki nem olvassa el az elméletemet, annak tilos rajongania a pozitív társadalmi változás lehetősége miatt és tilos tiltakoznia is. Aki elolvassa, az eldönthati, hogy akar-e csatlakozni vagy sem, és ez válasz arra a kérdésedre, hogy "mi van azokkal, akik nem kérnek az egészből?" Semmi nincs velük. |
| 2011-07-22 07:46.47 |
| Chiligirl, nem gondolnám, hogy összevissza és zaklatott, talán az okoz olyan benyomást, hogy itt a fórumon sokkal nehezebb visszaadni az elméletet, midőn többszáz oldalban precízen le van vezetve minden.
Javasolod, hogy menjek vissza az elejére. Ami kész van annak már nem megyek vissza az elejére. Ilyen a cselekvéselméletem, a szociológiaelméletem, és ilyen az a gondolatvezetés is, ami Tájékoztató levél Embertársaimhoz írtam. A filozófiai előadás az univerzum logikájáról című könyvemnek ellenben nap mint nap visszamegyek az elejére, hogy jobbá tegyem. A márciusi változathoz képest sokat javult a könyv. Megjegyzem azonban, hogy az elmélet logikája nem módosult, csak a nyelvtani, mondattani szerkezete, hogy fogalomhasználataimmal minél érthetőbbé tegyem magam, az amúgy is elvont, azaz emberi elmét jelentősen igénybe vevő munkával. Közben észrevételezem, hogy ha gondolataim megismerését arra korlátozod, hogy ebben a topikban bejegyzéseket olvasgatsz, akkor messze nem az elméletemről fogsz tájékozódni, hanem arról, hogy hogyan ütköztetem véleményekkel, melyek között sajnos sok olyan véleménynyilvánítás is van, ami szintén nem az elolvasásra alapoz, hanem a fórumon található bejegyzések tartalmára. |
| 2011-07-22 07:33.20 |
| "hogy isten a tudat terméke, mélységesen nem értek egyet"
Igazad is van meg nincs is. Ha a tudatnak nem lenne ilyen "terméke", hogy Isten, akkor isten nem létezhetne számunkra. Hogy hogyan kerül a tudatba, hogy utána annak terméke legyen, az viszont téged igazol, azaz szintén releváns ismeretelméleti kérédés. |
| 2011-07-21 22:25.06 |
| 22243 hozzászólástól holnap folytatom.
Szép álmokat kedves leendő Bergengóc honfitársaim! (Persze csak aki akarja majd...) mARI |
| 2011-07-21 22:22.51 |
| Bocs, de valamit félreértettél. A közgazdászok, akik majd kiszámolják az optimális népességszámot, lehet, hogy arra az eredményre fognak jutni, hogy minden ember max 3 órát kell dolgozzon egy nap. Lehetséges, hogy sokkal szabadabb lesz az egyén, mint valaha! A többi idejével azt csinálhat, amit épp akar, céljai és vágyai szerint, csak a társadalomnak ne ártson vele, azaz ne gátolja a működését, amit most sem szabad megtennie, azaz semmivel sem lesz korlátozottabb.
Az, hogy az egyéni érdeket nem definiálom, hanem csak a társadalmi érdeket definiálom, és csak azzal foglalkozom, az épp ellenkezőleg, azt jelenti, hogy az egyén az érdekeit sokkal szabadabban képviselheti, mintha meghatároztam volna. Csak a társadalom érdekeit veszem figyelembe, hogy az egyén azon a minimális korláton túl lehessen szabad, és sokféle. |
| 2011-07-21 22:13.17 |
| "A tudat az "anyag" önmagára ismerése"
Van ilyen gondolatom a könyvemben. "A cél pedig hitem szerint isten megismerése, felismerése." Ez is igaz. Hogy mindenképp elkerüljük a félreértést, az elméletemben az jött ki eredménynek, hogy amit nem tudunk a világról, az jelenti az Istent (energiatartalékot), aki valóban megismerteti magát (energiát termeltet a megértés által), ahogy kb. Te is írod. |
| 2011-07-21 22:06.54 |
| nem hiszem, hanem tudom, az elméleti eredményeim alapján. |
| 2011-07-21 22:04.53 |
| Szó sem lehet róla, hogy bárkit erővel kényszerítsek. Állampolgárságról van szó. Mindenki megfontolja, hogy milyen előnyökkel jár számára, megéri-e, és végiggondolhatja, hogy miben korlátozza a szabadságát a lehetőség.
Akinek nem tetszik, az nem lesz Bergengóc állampolgár. Az egyéni haszon a szociális biztonság bizonyos szintje lesz. Az áldozatvállalás pedig a társadalom önfenntartásával járó munkamegosztásban való részvételt jelent. Az egyén a szeszélyes igényeit kezelheti, ahogyan akarja a szabadidejében. A világtársadalom felé teljesítenie kell munkakötelezettségét, és fegyelmezettségét a gyerekvállalás vonatkozásában, amit elsősorban iskolázott szülők felelősségvállalása esetén támogat a rendszer. Cserébe szociális biztonságot kap az egyén. Aki ennél többre vágyik, az természetesen plusz munkával előidézheti, hogy többje legyen. Ez ellen a társadalom ellen nem lehet reakciósan fellépni, mert nem lehet a tagjának lenni, csak aki akar. Aki akar az belül nem lehet reakciós, hiszen elég egyértelmű lesz, hogy kb. mire számíthat, mielőtt még kérné az állampolgárságát. Senkinek nem kell lemondania a célairól és a vágyairól. Hiába vagyunk különbözőek, testi szükségleteink miatt igencsak meg lehet határozni a közös nevezőt, és azon felül lehet különbözni. |
| 2011-07-21 21:45.51 |
| Ez is nagyon precíz!
Nagyon szimpi vagy Legisfalk! :-) |
| 2011-07-21 21:43.21 |
| Meg lehet határozni az optimális népességszámot elméletben. Mindenki aki dolgozik a szám meghatározásán, különböző szempőontokat fog figyelembe venni. Aki a legtöbb szempontot figyelembe veszi, azé lesz a legjobb, de ez az eredmény nem lehet tökéletes, azaz mindig ellenőrizni és pontosítani kell a meghatározást, de a pontosítás során akkora eltérés soha nem lehet, mint amennyire gyanítom, hogy elszaporodtunk.
Az eszmei társadalomban meg van határozva az optimális népességszámon kívül, hogy hány területen van szükség szakemberekre. Természetesen kőművesre is szükség van. Modellezni kell szakmák szerint is, hogy az optimális népességszám milyen szakmalétszámok szerint bontható kategóriákra. Az "ideális proli és értelmiségi arányt" és a fentieket is elsősorban közgazdászoknak kell meghatározniuk, nem nekem, mert ehhez én nem értek, csak véleményezni tudnám, ha két közgaszdász másképp gondolja. "A 3 világ nyomorgó analfabétáival mi a terved?" Nos semmi tervem nincs velük. Első körben a zsidóknak kell fogadniuk. Ezt követően meg kell alapítani a békés világtársadalmat, amelyben bárki kérhet állampolgárságot, aki megérti, (vizsgán tanusítva), hogy mi készül az emberiség érdekében. Aki sikeresen vizsgázik, mert megértette, az állampolgár lesz, aki nem az jöhet pótvizsgára. Aki valamilyen ok miatt képtelen vizsgázni, mert magatehetetlen, vagy egyéb módon korlátolt, annak elég, ha van pl. egy vizsgázott gyámja. Kb. erről lesz szó. Azért nem kell visszanéznem a történelemben, mert ezt zsidók fogják csinálni, az elméletem alapján, úgyhogy ez más lesz, mert az elméletem tökéletes. Persze lesznek problémák, az tuti. Amikor Mózes visszatért a Sínai hegyről, azt látta, hogy a táborban mégiscsak áldoztak. 3000 férfiú meghalt, hogy rend legyen. Természetesen számítani lehet arra, hogy nem zökkenőmentes történetsorozat vár az emberiségre. Aki csatlakozni akar, az védettséget kap cserébe: szociális biztonságot. Aki nem csatlakozik, az megszervezheti saját szakállára a saját biztonságát. Aki úgy nem csatlakozik, hogy most is a világ analfabétái közé tartozik, az szintén megszervezheti saját védettségét, saját szakállára... Itt az a lényeg, hogy az én elméletem térnyerése miatt senki nem deklasszálódhat, csak a világtársadalmi rétegződés közepére mobilizálhat, aki attól lejjebb van. A szakemberképzés meg lesz oldva, különösen mivelhogy az én optimális népességszámon gondolkodó közgazdászaim ezt szépen beletervezik a világtársadalom modelljébe. Persze, hogy szükség lesz szakemberekre. |
| 2011-07-21 21:03.25 |
| nagyon sok pontos észrevételed van.
:-) |
| 2011-07-21 20:57.06 |
| az első rész a gyakorlat a második az elmélet
azt azért csak csak szeretnétek, hogy jobb legyen a világ! Vagy tévedek? Mert ha most közvéleményt kutatnék, és megkérdezném, hogy ki mit kifogásol, akkor igen kevesen válaszolnák azt, hogy tök jó ez így ahogy van, nagyon klassz, csak el ne rontsa valaki... az egyiknek az nem tetszene, hogy jobboldal van kormányon, a másiknak az nem tetszene, hogy a jobbik parlamentben ül, a harmadiknak az nem tetszene, hogy nem volt "igazi" rendszerváltás, és a liberálisok iránti haragjáról tájékoztatna, a nemtomhanyadik a cigányproblémával jönne elő, az ikszedik azt mondaná, hogy nagy a munkanélküliség, az ipszilonodik azt mondaná, hogy nem jön ki a pénzéből, mert minimálbére van, a sokadikat zavarná, hogy a szcientológusok agymosást végeznek húsz éve az országban. Márpedig, ha nem mondja azt mindenki, hogy itt kérem szépen rend van, és minden úgy jó, ahogy van, akkor én a szociológus elkezdek gondolkodni, hogy hogyan legyen jó mindenkinek, azaz miylen feltételek mentén hozható rendbe a sok probléma. Megvan a megoldás, és azt látom arról tájékoztattok, hogy inkább mindnki ragaszkodik a maga panaszához. Márpedig ennyiféle panaszt, (és itt most csak kis hazánkról van szó) nem lehet másképp kezelni, mintb úgy, hogy a legalapvetőbb célokban megegyezés lesz! Márpedig ha lesz egy minimális megegyezés, az bizony annak a szelete lenne, amit én eszmei társadalomként definiálok, amit utána egyre inkább lehet majd közelíteni. Lássátok be, hogy igazam van! nem lehet másképp! Így viszont ahogy én mondom, lehetne. Akkor lenne baj, ha a zsidók nem várnák a messiást, mert akkor sehol nem lehetne rést ütni a rendszeren. Legisfalk, az első sorod a gyakorlat, a második sorod az elmélet. Én semmi mást nem állítok, csak azt, hogy először egy rózsát, aztán még egyet és még egyet közé kell ültetni. |
| 2011-07-21 20:25.52 |
| mi az, hogy így van?
van egy elméleti szint és van egy gyakorlati. a társadalomszervezés gyakorlatot, valós életet eredményez egy elmélet alapján. elméletben létezhet egyenlőség és gyakorlattal azt lehet közelíteni. min alapul ez a bipoláris felosztásod? Ki biozonyította és főként hogyan, és ami ég fontosabb: mi az értelme az állításnak? |
| 2011-07-21 19:41.35 |
| Jaj, Legisfalk, de hiszen nem ez alapján mondok ítéletet, hanem a Tájékoztató levél Embertársaimhoz című kiadványom elméleti gondolatvezetése alapján. Ezek az a posteriori élmények másodlagosak az a priori szinthez képest. Természetesen nem lenne elég, ha csak annyival akarnék ítéletet mondani. No de szó nincs róla, hogy csak ennyiről lenne szó! |
| 2011-07-21 19:38.00 |
| Egyik társadalom se lehet erkölcstelenebb a másiknál. Ellenben egyetlen erkölcsileg igazolható társadalom létezhet, az az egyetlen békés világtársadalom, amihez minden ember és minden nép igazodik.
Az egyenlőségben és sem hiszek, illetve semmiképp nem úgy, hogy ki kell erőszakolni. Majd egy spontán következmény lesz szerintem. Először, - de még ahhoz is rengeteg generációváltás kell, - csak az fog kialakulni, hogy mindenki a helyére kerül. A totális egyenlőség csak akkor lesz, ha mindenki eléri azt az agyfejlettséget, hogy bárhová kerülhet, bárhol lehet helye. Természetesen a békés világtársadalom megteremtésének céljával az első társadalomszervezési fázisban mindenképp figyelembe kell venni, hogy szorgalmas/lusta és okos/buta bontásban tárul elénk a valóság, és ez se húzható rá az egyén összes társadalmi szerepére. Pl. én is egyik társadalmi szerepemben tehetségesebb vagyok, mint a másikban, vagy épp szorgalmasabb illetve lustább, attól függően, hogy könyvet kell írni, vagy mosogatni kell. Persze megértelek, hogy képtelenségnek tűnik a mai valósághoz hozzáilleszteni az elgondolásomat. Az elgondolásom azonban nem reformot jelent, hanem azt, hogy szegény ember vízzel főz, azaz hozzá kell látni, és biztos, hogy majd Isten is segíteni fog. Ha mindenki egyet akar majd, akkor Istennek is sokkal könnyebb dolga lesz. |
| 2011-07-21 19:28.59 |
| Bizony, Isten nincs megelégedve azzal, ami most van. (Nagyon tetszik, ahogy boncolgatot a gondolataimat! d:-)
Bizony nem áll módjában megvalósítani. Azt, hogy Isten létezik, de nem mindenható, már 2008-as kiadványomban leírtam: "Mindenható Isten nincs, ellenben létezik egy nem mindenható Isten..." Hogy kit mire emlékeztet az elméletem, mire nem az számomra bocsáss meg, de mellékes, mert nem vezet sehová, és csak viszi az időt. Isten nem földönkívüli forma, hanem benne van az univerzumban. Minden, ami nem anyag, azaz ami mennyiségileg semmi, Istent jelenti. Nem tudom Neked vannak-e matekóráról olyan emlékeid, mint nekem: nem volt mindegy, hogy egy intervallum úgy tart zérótól egyig, hogy a zérót és az egyet bele kell érteni, vagy úgy tart 0 tól 1 ig, hogy valamelyiket nem tartalmazza. Nos az univerzum olyan, hogy nemcsak az anyagot kell belegondolni, hanem a semmit is. Visszatérek az első mondatodra: nem érted, hogy miért akar Isten békés világtársadalmat. Zeneoktatással a társadalomért című könyvem egy szociológiai cselekvéselmélet. Három cselekvőtípust különböztettem meg, amivel modelleztem a világot. Ezek természetesen ideáltípusok, azaz, hogy mindenki értse, nincs olyan ember akire bármelyik típus ráhúzható lenne, de elméleti modellnek tökéletesnek bizonyult. Lényeg: a cselekvés az emberi agy információfeldolgozása. Ebből indultam ki. Következésképp az válik kérdésessé, hogy honnan érkeznek az infók az agyba. 1: Tuti, hogy érkeznek az emberi testből. Ez tulajdonképpen azt jelenti, hogy az emberen keresztülmegy az anyag, miközben ő is keresztülmegy az anyagon. Aki csak erre az információfeldolgozásra képes, azt neveztem diktátornak, de ez nem lényeg, csak címkézés. Önző emberek, mert minden cselekvésüket a testük szükséglete irányít. Erre a szintre mindenki képes. 2. Érkezik infó a kultúrából: Pl. legyél jobboldali, vagy baloldali, vagy liberális. A kultúra meghatározza a vallásodat, hová járj művelődni, stb. Ez még mindig anyagi infó, ha eltekintünk attól, hogy a kultúrának lehet eszmei, (Isten eredetű tartalma is). Itt még mindig az van, hogy az ember keresztülmegy az anyagon, míg az anyag (kultúra is keresztülmegy az emberen). Aki erre az infófeldolgozásra is képes, (azaz meghaladja az önző diktátorok agyi teljesítményét) azt neveztem ideológusnak, de ez szintén csak címkézés. Általában befolyásolható kritikátlan emberekről van szó, akik sodródnak az árral. Ha erkölcstelenségre befolyásolják őket, akkor erkölcstelenekké válnak, ha erkölcsre, akkor jóságosnak tűnnek. Ugyanakkor ez nem a saját gondolatuk, mert elegendóő a társadalmi környezetük hatásával magyarázni a cselekvéseiket. 3: Volt egy harmadik cselekvőtípusom, éspedig akiket kozmopolitáknak neveztem, de az ő létük Istentől függ, azaz csak akkor léteznek, ha a kultúrának van/lehet olyan tartalma (az újdonságok keletkezése és konzerválódása), amit nem lehet semmilyen ideológiai hatással igazolni, mert semmilyen érdeket nem szolgálnak ki. Ez az altruista cselekvőtípus úgy jóságos, hogy nem befolyásolja senki, és esetleg még a saját testi szükségleteivel is szembehelyezkedik, kockáztatja az életét, áldozatot hoz. Jó kritikusokról van szó. Zsenik. Létrehozzák az újat, a kultúrák eszmei tartalmát. Itt jön elő az Isten, mint információforrás, mert anyagi forrással nem lehet magyarázni az új keletkezését. Ez a harmadik típus vagy létezik vagy nem, azaz Isten lététől függ, hogy érdemes e ilyen harmadik cselekvőtípust megkülönböztetni. Lényeg, ha létezik ez a harmadik típus, (mert van Isten), akkor fontos észrevenni, hogy csak ő "használja" Istent. Nomármost, ha elméletileg azt gondolom, hogy minden cselekvő használja az Istent, akkor minden cselekvő altruista, zseni, eszmeitartalmat teremtő, önfeláldozó lesz. Ha az összes milliárd cselekvő ilyen típus lenne, akkor belátható, hogy kialakulna a kommunizmus. Itt lehet beazonosítani, hogy Istennek mi lenne a szándéka az emberiséggel, ha mindenható lenne. Idézlek: "a megértést nem hagyhatjuk el, mert egy rációra épülő rendszerben értenie kell az embernek, hogy mi miért történik, a társadalom védelmezőjének meg főleg." Egyetértek! És a továbbiakban is egyetértek Veled. Még a robottársadalomhasonlattal is egyetértek, hiszen én is látom, hogy borzasztó szárazzá és érzelemmentessé tettem az egészet. Csakhogy: én abszolút nem mondom, hogy az emberek ne legyenek különbözőek, ne szórakozzanak különbözőképp, ne öltözködjenek különbözőképp, ne legyenek eltérő ünneplési módjaik. Semmit nem akarok uniformizálni, csak ami a társadalom léte szempontjából tétet jelent. Ami nem tét, az legyen a liberalizmusé. Sejtésem szerint lesz egy spontán kiegyenlítődési tendencia a háttérben is, az élet egyéb területein, de szó sincs róla, hogy nekem lenne ilyen kívánságom, hogy valóban legyen. Igazad van, hogy a gyakorlat nem mutatja az elméletem működését. Mindössze két éve merült föl, hogy én vagyok a messiás. Csak tavaly nyáron került a Nemzeti Bibliográfia nyilvántartásába a kiadványom. Kell még egy kis idő, hogy bizonyítsam, hogy ez nem ugyanolyan utópia, mint az eddigi összes. Az orvosról írt hasonlatomra véleményem szerint hibásan reagáltál, mert ha egy orvos feltalálja a rák ellenszerét, lehetetlenség, hogy ki is próbálja valakin, mert nem szabad kísérleteznie emberen. Az elméletét kell felmutatnia, és azt, hogy pl. patkányokon jól hat az ellenszere. Vannak fázisok. Kiegyezek Veled abban, hogy ez az elmélet még az utópia fázisában van, de biztos vagyok abban, hogy ez az egyetlen utópia, ami nem marad utópia. Majd meglátod. :-) Ha nem létezne választott nép, akkor elég reménytelen helyzetben lennék, de az elméletem alapján látom, hogy a zsidók az Istent nem fogják elárulni. |
| 2011-07-21 18:36.18 |
| Az nem kommunizmus volt!
A kommunizmus nem lehet diktatúra. A kommunizmus olyan társadalmi rend, amit mindenki egyformán akar, stb. Pilinszky szavaival tudom megértetni, hogy miről lenne szó: „Add, Istenem, hogy a világ kisimuljon és elcsendesedjen bennem és mindenkiben. Hogy az éjszaka csöndjében asztalodhoz ülhessek, ahhoz az asztalhoz, ami mellől senki se hiányozhat. (…) ahol minden civódás, félreértés és megkülönböztetés megszűnik végre, ahol mindenki helyet kap, a maga helyét, (…) Ennél az asztalnál mindenkinek akad egy szék, s mindenki a maga eleve kijelölt, ezerszer áldott helyére kerül – annyi vita, helycsere és zűrzavar után.” |
| 2011-07-21 18:31.14 |
| Semmi baj, megpró összefoglalni:
Kb. négy évvel ezelőtt kutattam, hogy a a Kodály Zoltán elgondolása alapján létesített ének-zenei tagozatos iskoláknak mi a társadalmi hasznuk. Arra az eredményre jutottam, hogy amennyiben létezik Isten, akkor az egyik legeslegfontosabb eszközt jelentenek a társadalomépítéshez. A 350 oldalas könyv címe Zeneoktatással a társadalomért: [link] Ellenben ha nincs Isten, akkor az iskolatípus értékelhetetlen, illetve ez esetben a társadalom fogalmat sem sikerül szociológiailag definiálni. A könyv egy újy cselekvéselmélet a szociológiatudományban. Ezt követően kutatni, kezdtem, hogy létezik-e Isten, mert úgy tűnt minden ettől a kérdéstől függ. 2008 novemberében lett kész egy rövid munkám, amiben összefoglaltam a korábbi cselekvéselméletet, és beazonosítottam, hogy az asztrofizikában sötét energiának nevezett komponens jelenti az Istent. Ez mindössze 30 oldalas kiadvány, még van belőle néhány darab itthon. Ez is elérhető a honlapomról, (www.nemedimari.fw.hu) címe: A szociológiatudomány elmélete; Amikor arra az eredményre jutottam, hogy van Isten, akkor rálátásom lett arra, hogy egyetlen békés világtársadalom kialakulását generálja a létezésének a hatása a cselekvésekre. Igen ám de kb. ekkor az is feltűnt, hogy a zsidó vallás útjában van annak, hogy az egyetlen békés világtársadalom kialakulhasson, mert a matrilineáris nyilvántartűás ellehetetleníti az emberiséget abban, hogy egység legyen, örökre ketté van osztva ezzel a nyilvántartással. Ez hibának tűnt akkoriban, a zsidó vallás súlyos hibájának, de megvizsgáltam, hogy mi lehet a funkciója. Úgy tűnt, hogy a legfőbb funkciója, hogy várhassák a messiást vagyis utasíthassák el a keresztény gójok messiását. Ekkor megvizsgáltam, hogy melyik vallás teremt garanciát az erkölcsre. Úgy tűnt, hogy egyik vallás sem teremt garanciát az erkölcsre, azonban az erkölcsi tartalom a zsidó vallás javára dőlt el, mert ők legalább a reménykedés szintjén nem mondanak le az erkölcsről, vagyis a messiási korról. Az is feltűnt, hogy a világ állapota soha nem fog megváltozni, a zsidók ehhez az eszméhez örök időkig ragaszkodni fognak, matrilineáris nyilvántartással konzerválva az emberiség kettéosztását, hacsak a messiás az emberiséghez meg nem érkezik. Az is látszott, hogy elég fölösleges holmi varázslót várni messiásként, aki majd csodát tesz, részben mert további eredményem szerint totális determináció van, azaz egyetlen film forog, és az emberek csak marionettbábúk, akik az univerzum információi által vannak mozgatva. Szóval a legnagyobb haszonnak az tűnt , ha az emberiséggel ezt a világrendet megérteti valaki, és látszott, hogy az én vagyok, merthogy nem lehet mélyebbre ásni, és precízebben dolgozni se lehet az elméleten. Ekkor megfontoltam, hogy vállaljam-e a messiásszerepet, és úgy döntöttem, hogy vállalom, éreztem, hogy nem is tehetek mást az emberiség érdekében. Közben igyekszem a választott néppel fölvenni a kapcsolatot. Egyelőre még ignorálják a munkáimat és nem vesznek tudomást a jelenlétemről. Köves Slomó rabbi például március 25.-én fogadott az EMIH-ben. Ott átadtam neki a munkáimat, és tudtára adtam, hogy én vagyok a messiás. Azt mondta, hogy mindenképp reagálni fog. Egy hét múlva e-mailon meghívást kaptam tőle az Óbudai zsinagóga egyik bibliaórájára, ahol épp a választottságról lett volna szó szombatvárással egybekötött vacsorával, stb. Kissé meglepődtem, hogy ilyen gyorsan meghívást kaptam, ugyanakkor örültem nagyon és persze elmentem. Ott azonban, amikor az istentiszteleten túl voltunk, és fölmentünk az emeletre, Slomó intett nekem, hogy mondani szeretne valamit. Kihívott a teremből és megkért, hogy menjek el. Hazafelé nem győztem csodálkozni, hogy odahívott, majd elküldött, nem értettem, hogy mi lehet a háttérben, de mivelhogy tudom, hogy determináció van, nem nagyon törődtem vele, és inkább természetesnek tűnt, hogy nem karikacsapás szinten pörögnek az események továbbra se. A múltkor azonban a Dob utcában véletlenül szembe jöttünk egymással. Szemlátomást nem örült a találkozásnak. Asszem a zsidó nép számára nem teljesen kedvező, hogy a messiás megérkezett... Aggodalomra ugyanakkor semmi ok, mert az elméletem alapján az is látszik, hogy fogadni fognak, és a választott nép segítségével a békés világtársadalmat kb. meg fogom tudni szervezni. |
| 2011-07-21 09:00.45 |
| Alig van pár percem, mégis írok, hogy megköszönjem a linket. Irtó hasznos.
Ne aggódj, semmiféle diktatúra nem lesz. A világ folyamatát megőrizve, semmit nem felszámolva, a jelenlegi rendetlenség és kapitalista kizsákmányolás megmarad, és mindenki szaporodhat továbbra is felelőtlenül. Közben, ebben a rendetlenségben keletkezni fog egy erkölcsileg stabil társadalmi képződmény, ami fokozatosan ki fogja szorítani a felelőtlenségtől szenvedő, rendetlen, konfliktusos, kapitalista versenygazdaságtól függő populációt, mert előbb utóbb mindenki önszántából csatlakozni fog. Úgy képzeld el, mintha egy rettenetesen elgazosodott kertben elültetnék egy rózsát. Először csak arra kellene figyelnem, hogy a rózsa életben maradjon, mert én egymagam egy világnagyságú rózsakertet nem tudok létrehozni. A látogatóimnak nagyon tetszene a rózsa, és azt akarnák, hogy a rózsa szaporodjon, ne a gaz. Senki nem fog tudni semmilyen diktatúrával rózsakertet varázsodlni, de minden látogató elültetne egy újabb rózsát az enyém mellé és azt gonozná. Idővel mindenki azt fogja akarni, hogy a rózsakert kiszorítsa a az elgazosodott területet. Akarni nem lesz elég, tenni is kell érte. Mindenki dönthet arról, hogy gondoz-e egyetlen rózsát, hogy a környezetünk rózsakert legyen. Még egyszer végtelen hálával köszönöm a hasznos linket, és mindenkinek aki itt van a fórumon köszönöm, hogy segíti a munkámat a véleményével és a kérdéseivel. |
| 2011-07-21 07:37.44 |
| Mindenkinek szép és hasznos napot kívánok!
Az esti órákban ismét jelentkezem, de most mennem kell. |
| 2011-07-21 07:36.14 |
| Köszi a konvertálási lehetőséget, mert a vízen járást nem vállalnám, de a világ pénzügyi rendjének összeomlása be fog következni.
Ha a zsidók elfogadnak messiásnak, akkor többek között a svájci franknak annyi. Nem két perc alatt fog összeomlani a pénzügyi rendszer, de össze fog omlani, és lesz új. Épp a zsidók fogják tönkretenni, azzal, hogy elfogadnak engem, mert a svájci frank csak kapitalizmusban tudja tartani magát, én pedig kommunizmust teremtek. Nem véletlen, hogy bár egy ideje tudják már, hogy én vagyok a messiás, mégsem foglalkozik velem senki. Egyelőre még biznisz van a tőzsdéken. Már nem sokáig, és akkor majd előhúznak engem, mint nyuszit a kalapból. Lesz egy új világpénz, amit nem lehet átváltani, csak a világtársadalomhoz csatlakozás magatartással való igazolása teszi jogosulttá a népeket a használatára. Bergangócia (a békés világtársadalom) pénze lesz és Petáknak fogják hívni, ha másnak is tetszik az ötlet, nemcsak nekem :-) |
| 2011-07-21 07:26.44 |
| Teljesen jogos a kérdés és rendkívül fontos, erről készül még egy újabb fejezet a könyvemben.
Tehát túl vagyunk azon, hogy fogadnak a zsidók. Ezt követően: 1. Meg kell határozni a Föld optimális népességszámát. Ezt a számot a világtársadalom önfentartásának főggvényei határozzák meg, és főként közgazdászoknak kell kiszámolniuk különböző modellezésekkel. Ki kell tűzni célnak, hogy hány év (pl. lehet, hogy kb. ezer év) fegyelmezett magatartással lehetséges az, hogy a világtársadalom ezt az optimális népességszámot a világ népei közösen elérjék. 2. Meg kell nézni, hogy ez az optimális népességszám, miként érinti az egyes népeket, mert a következő szabály az, hogy az iskolázatlan ne szaporodjon, az iskolázott szaporodjon. Minden közösségnek, (ami lehet pl. jogállami közösség) tudnia kell, hogy az adott ország, amelyben él, kb. milyen számot közelít. Például mivelhogy hazánkban fejlett és színvonalas a tudományos élet, valószínű, hogy első körben stagnálhat illetve nőhet a népességszám alakulása kb. 100 évig. 3. Ki kell találni azt a szociálpolitikát, ami tökéletesen ösztönzi, hogy az egyének ezekhez az elvekhez magatartásukkal önként csatlakozzanak. Például ha egy teljesen iskolázatlan szülőktől származó iskolázatlan felnőtté váló egyén önként vállalja, hogy soha nem lesz gyereke, (amire orvosi beavatkozással lehet teremteni garanciákat), akkor csatlakozhat a világtársadalomhoz, amiért cserébe iskolázatlansága ellenére minimális exisztenciális biztonságot garantálna számára a világtársadalmi közösség: lenne otthona, nem éhezhetne, ruházkodhatna, ingyenes betegellátásra lenne jogosult. 4. Ki kell találni, hogy az egyéni iskolázottsági indexeket pontszámokkal hogyan mérjük majd. Valószínű, hogy érettségi vizsgához lesz kötve, aminek a követelményrendszerében preferált érték a tudományos tudás és a művészi kompetencia. Kb ennyi, de ha van kérdésed, akkor lécci feltétlen írd meg, mert a fejezet még csak ezután készül majd, és ilyenkor minden gondolatnak ösztönző hatása van. Köszönöm. |
| 2011-07-21 06:52.29 |
| Persze, hogy nem egyszerű ezek felett elsiklani, és egyébként nem is szabad.
Ellenben, ha létrejönne a békés világtársadalom, abban az erkölcsileg stabil változatában, ahogy az elméletemben prognosztizálom és javasolom, akkor rengeteg feszültségtől és gátlástól mentesülnének az egyének. Ami mégis megmaradna, a pozitiv sorsfordulat ellenére is, azzal természetesen komolyan foglalkozni kell. |
| 2011-07-20 22:42.36 |
| ok, majd utánanézek, ha kinyit a Szabó Ervin |
| 2011-07-20 22:41.21 |
| Nyugi! Ne idegeskedj! Nincs értelme. Totális determináció van az univerzumban. Miként a könyvemben is írom, még a legyek röptének a pályája sem térhet el attól az egyetlen pályától, ami az univerzum oszthatatlansági állapotát garantálja.
Amikor az van a sorsban, hogy itt legyek a fórumon, akkor úgyis itt leszek, amikor más van a sorsban, akkor pedig máshol leszek. Az energiáiddal viszont hasznosabban gazdálkodj, ne bosszankodj az univerzum determinációján, mert az tőled függetlenül is determináltan fog működni: pörög a film, az egyetlen lehetséges forgatókönyvvel... Ez van. Aludj jól, szép álmokat! |
| 2011-07-20 22:36.30 |
| Erre egyelőre még én is kíváncsi vagyok, bevallom :-)
No de, ha eddig eljuttatott a sors, ahol most tartok, akkor csak-csak van remény, hogy továbbra is jó sínen lesznek a dolgok. Bele kell vágni, azt mondom, aztán menni fog... |
| 2011-07-20 22:34.37 |
| No akkor pontosítok: engem annyira de annyira szélsőségesen a békés világtársadalom érdekelt, hogy az elméletemben ez nincs benne, és nincs rá szükség. Tegyük föl, hogy elkezdjük kialakítani mi emberek a békés világtársadalmat. Nyilván lesznek benne emberek, akik ilyen-olyan-amolyan ok miatt cipelik magukkal pszichés keresztjeiket.
A békés világtársadalom úgy lesz kialakítva, hogy amire vonatkozóan tudom a tutit, azt meg fogom mondani, amire vonatkozóan nem tudom a tutit, arra vonatkozóan meg fogom mondani, hogy nem tudom a tutit, és amíg nincs jobb ötlet egy valamilyen problémára, addig nem kell variálni egy-egy meglévő aállapotot. Az egyének problémájára vonatkozóan nem tudom a tutit. Ha a pszichoanalízis tud megoldást, akkor nyilván meg kell hagyni, hogy működjön. Nekem nem egy ismerősöm, rokonom, barátom küzd pszichés problémákkal és azt látom, hogy a pszichiáter és a pszichológus van hogy legyen. Szoktam javasolni, hogy olvassák el az elméletemet, "higgyétek el, ha oly kristálytisztán látnátok a világot mint én, akkor még akkor is boldog kiegyensúlyozott emberek lennétek, ha kellemetlenségetek adódik az életben, mert ez az elmélet világfölöttiséget ad". Nem olvassák el, mert túl száraz nekik és túl komoly és túl agyafurt, inkább fizetik a szakembereket. Mit tudjak rá mondani. Kívánom, hogy legyen eredményes a gyógyításuk. Érdekességképp említem meg, hogy beletrafáltál: víziszonyom van. Csak akkor tudok úszni, ha a medence szélén vagyok, és vagy ha tudom, hogy leér a lábam. No most senkit nem akarok megkérni arra, hogy a gátlást a tudatalattimban oldja fel, mert annyi mindent lehet csinálni az életben, hogy az úszást inkább kihagyom és kész. Szerintem ez ilyen egyszerű, csak az emberek hajlamosak túlbonyolítani és félremagyarázni dolgokat. Mentségükre szolgáljon, hogy általában mindenkit a jó szándék vezérel: pl. aki tud úszni, az engem rendszeresen megsajnál. Én sejtem milyen jó lehet úszni annak, aki szeret, mert én pl. nagyon szeretek biciklizni. Biztos kb. valami hasonló élményről van szó. Nem az élményről maradok le, hanem arról, hogy egy bizonyos anyagra vonatkozzon. Nem az anyag különbsége (víz, vagy bicikli) a lényeg, hanem az élmény, amiről mégsem maradok le. |
| 2011-07-20 22:14.20 |
| Minden következmény az előzményre épül. Így a filozófiai következmény is a filozófiai előzmény alapján keletkezik.
Ez nem nagy bölcsesség, mert evidencia. Ezért nem tartom én túl sokra a "sok mai gondolkodót"... mert az a divat, hogy állítanak egy nagy evidenciát, aztán hú de nagyot mondtam módon próbálnak megélni belőle. |
| 2011-07-20 22:08.06 |
| Életemben nem sokszor voltam zsidó bibliaórán, annál többet voltam katolikus bibliaórán gyerekkoromban. A rengeteg keresztény alkalmat összehasonlítva az egy-két zsidó alkalommal az a tapasztalatom, hogy a keresztény pap csúsztat, ködösít, félremagyaráz, kísérleteket tesz, hogy irracionális dolgokat elhitessen. A rabbi ehhez képest precíz: elmondja amit tud, bevallja, amit nem tud, és folyamatosan tárgyilagos.
Ha a magánvéleményemet kellene megosszam, és nem hivatkozhatnék elméleti eredményeimre, akkor is azt mondanám, hogy ennek alapján a zsidó bibliaóra erkölcsileg kifogástalan, a keresztény bibliaóra erkölcstelen és hamis. A muszlin azért nem erkölcstelen, se nem erkölcsös, mert valóban nem mozog erkölcsi dimenziókban. Ebben igazad van. De abban nincs igazad, hogy a zsidó ne mozogna erkölcsi dimenziókban, nagyon is erkölcsi dimenziókban mozog, (kutatja Isten szándékait, de ami vitatható, azt nem kényszeríti rá senkire). A keresztény erkölcsi dimenzióban mozog ugyan, de elkezd hazudozni, amikor valamit nem sikerül megmagyaráznia. Így válik erkölcstelenné: a hamis kitalációi által. |
| 2011-07-20 21:49.03 |
| Még annyit, hogy a zsidó vallás kivételével, mert ugye az jött ki eredménynek, hogy abban van az igazság. Hogy mitől "abszolút" az az igazság, az viszont csak az elméletem alapján érthető meg. |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu