 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| DVD / Blu-ray premierek |
| Deadpool & Rozsomák *Angol hangot és Angol feliratot tartalmaz* (Blu-ray) |
További DVD premierek |
| További Blu-ray premierek |
| Hamarosan a TV-ben |
| Az új világ - Film Café, 15:50 |
| Eredendő bűn - Film Mánia, 16:15 |
| Fortress: Célkeresztben - Moziverzum, 16:30 |
| Állj, vagy jövök! - Film+, 16:50 |
| A tökéletes trükk - HBO3, 16:55 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Patrick Warburton (60) |
| Kútvölgyi Erzsébet (74) |
| D. B. Sweeney (63) |
| Olga Kurylenko (45) |
| Harland Williams (62) |
További szülinaposok |
| Utoljára értékeltétek |
Felvonó a pokolból   |
| Katherine Moennig |
Anigroeg hozzászólásai
Istenről, hitről, vallásról
| 2008-02-18 17:18.02 |
| Nekünk alatt az emberiséget értettem..
Szellemi lények alatt nem tudom mit értek, ugyanis nem pacsiztam velük, szóval személyleírásom nincs, nem tudom hogy kell elképzelni őket, de nem angyalokat. Az angyalok Istennek engedelmeskedenek. De vannak lények akiket a Biblia a magasságban lakó fejedelmeknek, az élet sötétségének világbírói-nak, meg ilyeneknek nevez. Ők szép számmal eltérítették az emberek, egész népek figyelmét Istenről. Szerintem akit pl Allahnak neveznek - nos ő is egy ilyen szellem. Ő nem Isten másik neve, hanem egy másik lény. ""Alacsonyabb rendű lények. Azért nem "evolúciálódtak" XDXD át, mert szüksége van rá a Földnek, vagyis ők nem fölösleges tényezők. Hisz mi lenne a férgek nélkül? Az egysejűek nélkül? Ha nem lennének alacsonyabbrendűek, felbomlana az egyensúly"" De MI irányítja az egyensúlyt? Honnan tudja az egysejtű, hogy neki nem szabad tovább fejlődnie? Erre azt mondod: a természet.. de mi a természet? Egy fogalom nem képes irányítani a világot.. Akkor az egy intelligencia nem? Akkor miért nem nevezzük Istennek? ""És ha Isten annyira azt akarja, hogy megváltozzunk, miért nem küldi le mégegyszer a fiát? Vagy miért nem ad valami segítséget?""" aki keres, talál :D Ne haragudj, de ez a miért nem küldi le, kicsit durva. Így is sikerült 2000 év alatt majdnem totálisan kiforgatni azt amit tanított. Jah, és visszajön! :D |
| 2008-02-14 22:51.27 |
| Az evolúcióról nos, valóban hiányosak - mint mindenki másnak :D
Darwin azt mondta, hogy az elméletét a kutatások fejlődésével átmeneti fajok leletei fogják bizonyítani. Nos, azóta se kerültek elő.. Se félkétéltű, félhal, se félmadár se félemlős. Semmi, amit az átalakulása közben ért el a vég. :D Utoljára középiskolában tanultam bioszt, egyetemi szinten nem foglalkoztam vele,DE vannak végzett gyógyszerész ismerőseim (ott a biológiát eléggé kivesézik) velük beszélgettünk ilyen témákról - és meglepő cikkeket adtak nekem. Tudod, előtte eszembe se jutott kételkedni az evolúcióban, valahogy megfért a fejemben a Biblia mellett, de egyre jobban ledöbbent, milyen tudományos fantasztikum terjed itt-ott, tudományos tény álnéven. Hogy a pápa elismeri - nos, ő nem biológus. És akik például az "intelligent design" képviselői, ők azok. Egyikük maga írt az evolúcióról könyvet. Aztán kutatott még pár évtizedig, és rájött, hogy nem áll össze a kép... Látod, ezt például nagyon tiszteletreméltó és a saját hivatásával szemben alázatos (követendő)magatartásnak tartom. Nem félt beismerni, hogy, nicsak, nem volt igazam. Akik itt írnak, okosabban nálam ( no nem nagyon, csak épp a NASAnál kutattak ,meg Cambridgeben meg a Berkeley-in :D ) [link] """"Gonosz van, és mindenki az aki nem hisz benne"" Hű, nem így értettem. Csak tudod, ez kábé olyan mintha egy barátodat vádolnák, ártatlanul. Úgy érzed, meg kell védened. És rossz, hogy Sátán sikeresen fordít el emberek az igazságtól, úgy ,hogy Istenre mutogat - ő volt, ő volt... És ezzel persze alaposan kirabolja az életüket, egy csomó jótól megfosztva őket. Volt, aki totál ateistaként elkezdte kutatni az evolúció kérdését, és végül a bizonyítékok nemhogy teljes hiánya, de az ellenpéldák megléte annyira meggyőzte, be kellett ismernie, hogy egy az emberinél (messze) magasabbrendű inteligencia hozta létre az univezumot. |
| 2008-02-14 11:02.18 |
| Ők a teremtésből egy másik istent ismertek fel...akkor ők tévednének, csak a keresztény isten az, aki létezik?
Nos erről bevallom olyan elképzelésem van, amitől néhány kereszténynek lehet hogy égnek állna a haja :D Ugyebár Isten egy végtelen lény. A keresztények szerint három személye van: Atya, Jézus, Szent Szellem (v Szentlélek) A három mégis egy,amit a mi tér idő dimenziónkban nem igazán lehet felfogni... valami olyasmi, hogy három forma, külön személyek, de ugyaz az akarat. Szerintem - hozzáteszem erre nincs Bibliai alapom - mivel Isten végtelen, végtelen sok személye lehet. Hogy nekünk ezt a hármat nyilatkoztatta ki az az ő dolga. Valószinűleg a többit még durvább lenne "megemészteni". Ezen kívül léteznek még spirituális erők, szellemek, mind negatív mint pozitív részről. És a negatív erők legfőbb célja szerintem hogy elhitessék az emberekkel, hogy nem is léteznek ( a Sátán csak tündérmese) - a legjobb bűnözők is így csinálják nem? És Istent okoljuk mindenért. Vagy, ami még jobb: Isten se létezik. A világ önmagától keletkezett. (evolúcióróhoz még annyit, hogy sok apró változás során nem keletkezhetnek olyan szevek, mint pl: a nemi szervek, mert ezek csak teljesen kifejlett állapotban képesek az utódnemzésre. ÉS ugyebár az evolúciós folyamat kiszelektál mindent ami nem hasznos..) nos egy félig kifejlett petefészek - ami az égvilágon semmire nem használható - kérdem én miért alakul ki és öröklődik át? Valamint mekkora annak a matematikai valószinűsége, hogy az állatoknál egyszer csak elkezd kialakulni a nemi jelleg? Jah, és a faj egyik egyedénél a férfi, a másiknál a női. És miért léteznek évmilliárdok fejlődése után is még mindig egysejtűek és alacsonyabb rendű élőlények? Ők miért nem léptek az evolúció útjára? Ők szuicid hajlamúak és feláldozzák magukat a tápláléklánc magasabb lépcsőiért? :D Vagy egy félig kifejlett tüdő - ami még nem képes a vér oxigénfrissítését megoldani.. 2Kor 5:19 Minthogy az Isten volt az, a ki Krisztusban megbékéltette magával a világot, nem tulajdonítván nékik az ő bűneiket, és reánk bízta a békéltetésnek ígéjét. 2Kor 5:20 Krisztusért járván tehát követségben, mintha Isten kérne mi általunk: Krisztusért kérünk, béküljetek meg az Istennel. Most csak ennyit kér tőlünk. Isten eredeti terve nem az volt, hogy ilyen legyen a világ. Mi választottuk ezt. Fel kellett hogy ajánlja ezt a lehetőséget, különben tényleg nem lenne szabad akarat. A saját képére teremtett minket, és azt akarta, hogy a rosszat ne tapasztalás útján ismerjük meg, hanem úgymond "kívülről" De aztán jött az alma. :D (jó és rossz tudásának fája) Az ember meg akarta ismerni a rosszat. A megváltási terv azért született, hogy Isten a tőle elfordult emberiségnek megbocsáthasson. Hogy Sátán ne vádolhassa azzal, hogy az emberi fajjal kivételez. Hiszen ugyanaz volt a bűnünk - engedetlenség - vagyis a szeretettől való elfordulás. Ja és az embernek azért van bocsánat, mert kísértésben esett el. A Sátánnak - ha valaki vele szimpatizálna :D - azért nincs, mert ő kisértő nélkül. Szeretem az olyan filmeket, ahol mint szegény kis ártatlanul vádolt és igazságtalaul kezelt lényt ábrázolják... |
| 2008-02-12 22:06.22 |
| Kérlek, kérlek olvasd végig:D
Tudom hogy hosszúra sikerült, bocsi, de olyan jókat kérdezel:D A buddhizmusban -bevallom -járatlan vagyok, és maradok is , mert amit eddig megtudtam, nem tette számomra vonzóvá. "A karma mint rendszer egy személytelen, mechanikus erkölcsi világgépezet lenne, amely nem ismer kivételt, sem irgalmat, sem bocsánatot, csak következményeket, és a jóvátétel kötelességét. De ha nincs helye a megbocsátásnak, és éppen nincs lehetőség a jóvátételre, akkor mi lesz az emberi kapcsolatokkal? Ha mindenki ugyanazt kapja vissza, mint amit tett, akkor végső soron mindenki mindent megérdemel, és a bűnök vég nélkül ismétlődnek. Ha pedig a karma megkerülhető egy tudatállapotváltozással, a bűn végső soron büntetlenül marad." Vagyis minden relatív, igazából nincs jó és rossz... stb Szerintem a buddhista cselekszik fura motivációkból: azért, hogy a köv. életében ne kelljen "törlesztenie". A keresztény - nem egy álszent, vallásoskodó alak - hanem egy valódi keresztény - azért cselekszik jót, mert Isten a szellemét megosztja vele, és az a szeretet. Örülök, hogy a Miller kísérletet elmíted: ez számomra kizárólag azt bizonyítja, hogy egy értelmes akarat tud alkotni. Az a lombik nem magától telitődött meg - emberek megtervezték, kiszámolták, összevegyítették pontos arányban az anyagokat. Nem Isten volt ott, de határozottan egy értelmes lény. Van egy tök jó példám (csak szerényen:D )Én ledöbbentem mikor végiggondoltam. Pedig nagyon egyszerű. Vegyünk egy kapalácsot. Ha ránézel, mi jut eszedbe? Az hogy csak úgy odaképződött az évmilliók és a véletlen egybeesések miatt? Vagy az, hogy valaki létrehozta? De tegyük fel, hogy egy kalapács létrejöhet egy vasércdarabból, aminek a repedésébe véletlenül belefúródik egy fadarab... mennyi ennek az esélye... De akkor vegyünk egy szuperszámítógépet. Ha ránézel, az jut eszedbe, hogy a véletlen és az évmilliók létrehozták? Vagy az, hogy egy magasabbrendű értelem tervezte? Már egy db sejt is összehasonlíthatatlanul többet tud mint egy szuperszámítógép. Kábé annyit mint egy komplett város... Az univerzumunkban, amit a széthullás jellemez, ezek szerint volt egy korszak amikor minden visszafelé működött? Most miért esik szét minden, amibe nem fektetünk folyamatosan energiát? Sőt az is amibe igen.. kedvenc szavam: entrópia. És Isten nem azért küldte Jézust, hogy a létét bizonyítsa, hanem, hogy általa és a megváltás által helyreállítsa az emberi szellem képességét arra, hogy kapcsolatba lépjen vele. És, te el tudsz képzelni nagyobb fájdalmat annál, mint amikor szenved valaki, akit teljes szívedből szeretsz? Isten ezt élte át, mikor Jézust megölték. Értünk. |
| 2008-02-12 09:39.44 |
| Kissé késve, de megjöttem :D. És a válaszom, igen. ISten nem várja el hogy hasraütéses alapon higyjenek benne. Azt mondja, hogy az ő keze munkájából, a teremtésből, fel lehet őt ismerni. Te azt mondod erre, hogy vallásos agymosást kaptam, én meg majd azt, hogy mások meg tudományos agymosást. Én a teremtés könyvében ugyanúgy hiszek. Teszem hozzá, az evolúciós elméletben hinni - szó szerint hinni -lehet csak, ugyanis maga Darwin mondta,hogy "ha olyan egyszerűsíthetetlenül összetett szervet találnak, amely nem jöhetett létre sok apró folyamatos változás útján, akkor az én elméletem megdől" nos, találtak. (pl a sejtszervecskék -amiket az ő idejében nem ismertek, mert egy kis plazmagömbnek tartották a sejtet) Vagyis hiszek a teremtésben. :D Már az univerzum egyis alaptörvénye is kimondja, hogy minden az alacsonyabb szervezettség felé törekszik: entrópia - vagyis magától tuti nem kezd el összeszerveződni semmi - anyagokká, élőlényekké..
És ez a felelőtlen szívtelen Isten, csupán annyit tett, hogy ne kerülj a pokolba, hogy embrré lett és meghalt érted. És csupán annyit kell tenned, hogy ezt elfogadod. Szerintem ez a szeretet, nem a szívtelenség. Hozzáteszem, a pokol nem az emberek miatt jött létre, hogy ő ott sütögethesse őket, puszta gonoszságból, hanem a Sátánnak - ő ugyanis nem kért Istenből. A pokol csupán egyet jelent - egy hely, ahol Isten nincs jelen - legalábbis szerintem. Sátán erre vágyott. Ha más is erre vágyik, oda mehet - szabad akarat... |
| 2008-02-11 14:20.20 |
| Kedves Bollondos - az ötlet elég abszurd. Ha a próféciák igazak, akkor az Újszövetség miért nem? Márpedig abban ott van hogy meghalt. De miért ne halhatott volna meg? Attól még lehetünk mi is Isten gyermekei.
1Ján 3:1 Lássátok milyen nagy szeretetet adott nékünk az Atya, hogy Isten fiainak neveztetünk! ÉS a megváltásnak meg kellett történnie. És a Biblia írja, hogy a bűn zsoldja a halál. És Jézus ezt a "zsoldot" fizette meg. Miért olyan nehéz elhinni, hogy Isten legyőzte a fizikai (és szellemi) halált? És próféciákról: Zsolt 18:5 Halál kötelei vettek körül, s az istentelenség árjai rettentettek engem. Zsolt 18:6 A Seol kötelei vettek körül; a halál tőrei fogtak meg engem. Szerinted méltó lett volna Jézushoz, hogy elmenekül, és a tanítványait meg sorban megölik odahaza? Ezenkívül ha ezt tette volna, akkor tulajdonképpen végig hazudott. Mert mondta,hogy meg fog halni, és fel fog támadni. És nem igazán tudom, hogy miután félholtra verték, átszúrták,eltemették és többtonnás követ plussz római őrséget tettek a sírjához, hogy osont ki onnan. A zsidó főpapok, akik enyhén szólva le akarták zárni ezt a Jézus ügyet - gondosan ügyeltek ám arra a sírra... nem engedtek volna meg ilyen nagy hibát, hogy a tanítványok aztán híresztelhessék a feltámadást.. |
| 2008-02-11 14:06.55 |
| Az enyhe túlzás, hogy századokkal később valaki állítólag megemlít...
Először is - az első században Másodszor - valóban említik Nem lehet hitelesnek tartani, mert képtelenségek szerepelnek benne - ez egy elég gyengus érv a hitelessége ellen. Már ne haragudj, de nem te vagy ISten :D és ami neked képtelenség, az neki nem bizos.. hozzáteszem, Jézus a keresztényekre hagyta a hatalmát, és ők továbbra is gyógyítottak, csodákat tettek - hiszen ez mindenkinek lehetséges, aki hisz - szerinted mi volt a vonzó a korai keresztények számára, ( az hogy arénákban kivégezték őket? ) miért terjedt el olyan gyorsan? És hozzátenném mégegyszer: miért "működik" még ma is Jézus neve? Talán mert azt mondta, hogy az én nevemet jelek és csodák követik , és hogy az Atya bizonyságot tesz mellettem? |
| 2008-02-10 20:32.02 |
| Ha félretesszük az Újszövetséget, mit tudhatunk meg Jézusról?
Nem keresztény forrás: Mara bar Szerapion (kb. 50-250) Zsidó forrás: a Talmud Nem keresztény forrás: Ifj. Plinius (112) Nem keresztény forrás: Tacitus (55-120) Nem keresztény forrás: Lukianosz (150-200 között) Nem keresztény forrás: Suetonius (120 körül) Ezek alapján összerakhatjuk a legfontosabb ismereteket Jézusról és az evangéliumáról. Ezek az Újszövetségen kívüli források tehát a következőket árulják el: • Jézus valóban élt, Pilátus idején Palesztinában keresztre feszítették, • tanításait a kívülállók bölcsességnek vagy babonaságnak tekintették, • tanítványai Messiásnak tartották és Istenként imádták, • tanítványai tanításai szerint éltek, az örök életben reménykedtek, és Jézusért még a mártírhalált is hajlandóak voltak vállalni. Aki a történeti Jézus kutatásába fog, és az Újszövetséget nem tekinti hiteles dokumentumnak, kb. ennyire juthat. Nem megdöbbentő azonban, hogy ezekből is összeáll az evangélium lényege? Úgy látom azonban, hogy aki elveti az Újszövetséget, mint történelmi dokumentumot, az csak akkor jár el korrekt módon, ha hasonlóan elveti az összes ókori és koraközépkori dokumentumot, hiszen ezeknek egyike sem „eredeti” vagyis „autográf”, amit az író saját kezével írt le. Ilyen őrültséget azonban senki sem csinál. Miért van mégis az, hogy sokan éppen az Újszövetség történelmi hitelességét kérdőjelezik meg? Valószínűleg annak megszólító ereje miatt. Úgy gondolom, higgadt történészként – ha őszinte – azt kéne mondania: ezek a források hitelesek, megbízhatóak, de személyes meggyőződésem szerint nem tudok egyetérteni az abban foglalt tanításokkal, stb. A fennt írt szöveg nem tőlem származik, de a szövegeknek utána lehet nézni. Persze sokkal kényelmesebb az eredetén vitatkozni, mint elolvasni, és elgondolkodni rajta. Mert, teszem azt, ha mégiscsak Isten fia volt, nos, akkor talán meg kell fontolni mit mondott. |
| 2008-02-10 20:09.02 |
| Jah, és ha ezzel végeztél, magyarázd el azt is, hogy alakult ki az univerzum, meg azt hogy mi az egész világ értelme
- ugyanis minden dolognak csak az alkotójára nézve van értelme ( pl: ha minden emberi lény eltűnne a bolygóról, mi értelme lenne itt az általunk létrehozott dolgoknak..) |
| 2008-02-10 20:05.46 |
| Okés, akkor ne fogadd el a Bibliát és ne fogadd el hogy Jézus létezett és Isten fia volt. De akkor magyarázd meg nekem azt, hogy hogyan okozhat egy sohase létezett ember neve olyan dolgokat mint pl: gyógyulások..
és ne gyere azzal, hogy az emberi psziché meg szellem gyógyítja meg azt aki fanatikusan hisz...stb mert olyan emberek gyógyulnak meg, akik életükben akkor hallanak először Jézusról (pl Fülöp-szigeteken, v. Szudánban ) Vagyis semmiféle vallásos agymosást nem kaptak, sőt, nem is vártak semmi ilyet... stb nna? |
| 2008-02-07 08:19.24 |
| Nos, sajnálom de jobb magyarázatom nincs.
A természetes világban is úgí működnek a dolgok, hogy amit kizársz az életedből, az egyszerűen nincs ott. Spirituálisan ez miéer ne lenne igaz. Ezen kívül pedig: ezt úgy is tekinthetjük mint annak egy megnyilvánulását, hogy Isten 1000%ig tiszteli a szabad akaratot. Csak ott "van joga" belenyúlni az életedbe, ahol rábízod a dolgaidat. És neki fáj a legjobban ha nem hagyod segíteni. Miért elfogadhatatlan ez? Különben csak sakkfigurák lennénk... |
| 2008-02-07 08:14.43 |
| A Bibliában négy különböző, részletes beszámolót találunk Krisztus életéről. Tudatában
vagyok annak, hogy sok ember megkérdőjelezi a Biblia történeti megbízhatóságát, de ismételten vigyáznunk kell az olyan megjegyzésekkel, melyek nem gondos kutatásra alapozottak. Ami azt illeti, a négy evangélium megbízhatóságára több világi bizonyíték van, mint bármely más klasszikus irodalmi műére. Lásd egy korábbi hozzászólásom erről. Nemrégiben egy író így írta le Jézus hatását: Nemcsak közel járok az igazsághoz, hanem az igazat állítom, amikor azt mondom, hogy minden hadsereg, mely valaha menetelt, minden hajóhad, melyet valaha építettek, minden parlament, mely valaha ülésezett, és minden király, aki valaha uralkodott, együttvéve sem volt olyan nagy hatással az ember életére ezen a Földön, mint egyetlen egy élet, a názáreti Jézusé.. Jézus Krisztust tehát a szkeptikusok és azok, akik ismerték életét, a valaha élt legegyedülállóbb személynek tartják. Kinek mondja Jézus Krisztust a világ?. Néhány ember azt mondja, hogy Jézus csak legenda vagy mítosz volt, hogy valójában sohasem létezett. Philip Schaff, a történész mondta: .Jézus Krisztus bizonyossága olyan biztos, mint az én személyazonosságom.. Dr. F. F. Bruce mondta: .Néhány ember eljátszik Krisztus mítoszával, legendájával, eszményképével; akik így tesznek, nem történeti kutatás alapján teszik ezt!. Még világi történeti források is . mint például Cornelius Tacitus, az első századbeli római történetíró . részletesen beszámolnak Jézus személyéről. Flavius Josephus, az ismert első századbeli zsidó történetíró beszámol Jézus életéről, haláláról és arról, hogyan járt-kelt hirdetve, hogy ő a Messiás, és tett nagy dolgokat. |
| 2008-02-06 21:32.09 |
| Akkor hát én is, bár nagyon élveztem :D Jóéjt :D |
| 2008-02-06 21:28.44 |
| A baj nem kerüli el az istenhívőket :D
Hát ez igaz. Egy dolog hinni benne, és más dolog úgy élni ahogy mondja. És ha úgy is élnek ahogy ő mondja, akkor se biztos hogy tudnak hinni abban hogy jót akar nekik, és megvédi őket. Mert bűntudatuk van, meg ilyesmi.. márpedig Istenől hit által lehet "elvenni " dolgokat. Amiben nem hiszel (pl a védelmében) az nem fog működni akármilyen jó ember is vagy. |
| 2008-02-06 21:24.07 |
| Nos nézd. Logikusan nézve: Jézus azt mondta, h ő Isten fia. Két lehetőség van.
Igazat mondott v. hazudott. Ha igazat mondott akkor itt a vége. HA hazudott, megint 2 lehetőség van: 1, tudta 2, nem tudta Ha Jézus Istennek vallotta magát, de ez az állítása hamis volt, és Ő ezt tudta, akkor Jézus hazug volt. De nemcsak hazug volt, hanem bolond is, mert megölette magát ezért. És nemcsak bolond volt, hanem egy pokolbéli ördög, mert azt mondta az embereknek, hogy Benne higgyenek az örök élet reményében. Levonható ebből a következtetés: azt fontolgatni, hogy a világ által valaha ismert legnagyobb jó hatást gyakorló személy ilyen hatalmas hazugságban élt, nem ésszerű állásfoglalás. 2, még egy lehetőségünk. Ha Jézus állítása, hogy Ő Isten hamis volt, de tényleg azt gondolta, hogy Ő Isten, ez azt jelentené,hogy értelmileg kiegyensúlyozatlan volt, és ez a skizofrénia diagnózisát adná. Ezzel szemben Jézus egyetlen vonása sem utal a skizofrénia jeleire. A legtöbb elmeorvos azt mondja, hogy ha a világ egyszerűen Jézus tanításai szerint élne, nem lenne sem háború, sem gyilkosság, sem gyűlölet. |
| 2008-02-06 21:13.17 |
| Huhh. Ez megint jó téma. Bizonyos szempontból igen. Ez nem azt jelenti, hogy gonosz emberek, csak azt hogy nem vonják be az életükbe Istent. Így ő nem tud segíteni nekik. |
| 2008-02-06 21:11.13 |
| Pill pill. Az evangélium -az Jézus élete. Az Ótestamentumban Jézus még nem élt. Az Ószövetség az zsidó szent iratokból áll.
És hogy szelektáltak? Még jó. Nem akarták, hogy olyan kerüljön bele, amit egy akkori scifi iró álmodott magának.:D A pontos másolás persze nem garantálja az isteni eredetet. Azt csakis az tudja garantálni, ha valaki elfogadja, hogy Jézus Isten fia volt, igazat mondott, és a tanítványai húen jegyezték fel, amit mondott. Így már IStentől ered a dolog. |
| 2008-02-06 21:07.51 |
| Meg hát jó játék azt csinálni hogy azt mondják neki:
Takarodj az életemből! Ő ezt tiszteletben tartja. Aztán a fejedre zúdul a baj, mert a gonosz erők már rohadtul nem tartják ezt ugyanígy tiszteletben. És akkor elkezdenek Istenre mutogatni: Miért engedted ezt? |
| 2008-02-06 21:05.06 |
| Vááá, a Galaxis útikalauzos párhuzam naggyon jó!!!!! :D:D:D:D:D Csak még annyit tennék hozzá, hogy Isten nem ver, egyszerűen csak törvényeket "épített be" az univerumba, és ha valaki nem hallgat a szavára (világosan elmondja, mit kell tenned, ha boldog, nyugodt, áldott életet akarsz) az magának választotta a másik utat. Nem ISten "veri meg" hanem ő maga, magát. Mert kihívja maga ellen a törvényeket. |
| 2008-02-06 20:59.47 |
| Bocsi, kimaradt egy kötőjel: az első másolatok mindössze 40-50 évvel az eredeti után készültek. (és nem 4050 -az kicsit durva lenne:D) Miért nem kérdőjelezzük meg Arisztotelész munkáit? Sokkal hiteltelenebbek! :D:D |
| 2008-02-06 20:56.45 |
| Ha azt elfogadjuk, hogy az evangéliumokat a tanítványok jegyezték fel - akkor feltehetjük, hogy nem ferdítették el - ők az életükkel álltak ki Jézus szavai mellett, ( 1 kivételével mindet kivégezték) nem hinném, hogy utána hobbiból átírták őket...
és hogy mennyire hitelesek: nos, A bibliográfiai vizsgálat az eredeti kézirat másolatainak számát, az eredeti és a létező másolatok között eltelt időt vizsgálja, amikor már egy eredeti kézirat sem létezik. A bibliográfiai vizsgálata következőképpen alkalmazhat ó: Caesar Kr.e. 100 és 44 között írta meg a gall há- borúk történetét. A rendelkezésünkre álló legkorábbi másolat 1000 évvel halála után készült, és mindössze tíz másolatunk van ebből az iratból. Platón kb. Kr.e. 427-től 347-ig írt; írásainak rendelkezésünkre álló legkorábbi másolatai Kr.u. 900 körül készültek, majdnem 1200 évvel az eredetiek után. Mindössze hét másolat maradt fenn. Arisztotelész Kr.e. 348 és 322 között élt és írt. Ma mindössze öt másolatunk van kéziratairól, a legkorábbi másolat Kr.u. 1100 körül készült, több mint 1400 évvel az eredetiek után. Tacitusz, a római történetíró az első században írt. Az egyetlen rendelkezésünkre álló másolat írásairól kb. Kr.u. 1100-ból, az eredetinél több, mint 1000 évvel későbbről való. A bibliográfiai vizsgálatnak köszönhetően a szakemberek megerősítették Caesar, Platón, Arisztotelész és Tacitusz írásainak eredetiségét és a szerzők megbízhatóságát. Most alkalmazzuk ugyanezt a vizsgálatot a bibliai írásokra, az újszövetségi iratokra. Az Újszövetség könyvei kb. Kr.u. 40-től 90-ig íródtak.A legkorábbi kéziratmásolatok Kr.u. 130-tól mindössze 4050 évvel az eredetiek után készültek. Több mint 24 000 másolat létezik. A megbízhatóság bibliográfiai vizsgálatának az Újszövetségre történő alkalmazása alapján tehát kétszer is meg kellene gondolnunk, mielőtt azt mondanánk, hogy a bibliai írásokban nem lehet megbízni. Ha alkalmazzuk a belső és külső bizonyítékok vizsgálatát, még világosabbá válik, hogy a Biblia megbízható és határozottan Isten által ihletett irat. |
| 2008-02-06 20:50.34 |
| És persze hogy vannak jó könyvek - Isteni ihletésűek is, de ami nekem 100%ig megbízható, az a Biblia. És mivel annak a bölcsességét egy élet nem elég feltárni - asszem el leszek foglalva vele.:D |
| 2008-02-06 20:46.40 |
| Okés szeretet, szeretet, meg szeretet, de akármennyire szeretsz is, ha nem fogadod el magadért Jézus áldozatát, akkor nem vagy tiszta Isten előtt, ennél többet nem adhat neked, ő mindent megtett... |
| 2008-02-06 20:44.44 |
| Naná, hogy hülyeség a Davinci kód! Én is erről beszélek! |
| 2008-02-06 20:43.18 |
| A Gnosztikus szó a gnózisz-ra utal, ami tudást jelent. A gnoszticizmus egyre növekvõ problémát jelentett abban az idõszakban, és már a korai újszövetségi levelekben is találunk rá való utalást (pontosabban tõle való óvást), ahogy a korai egyházatyák leveleiben is láthatjuk egy csomó eretnekség cáfolatát, melyet a gnosztikusok hirdettek. Nagy mennyiségû hamisított dokumentum jelent meg a századok folyamán, az apostolok szolgálata után, melyeket az egyház egyhangúlag elutasított. Ezek egy csoportjának
másolata került elõ Nag Hammadiban (Egyiptomban), a harmadik és a negyedik századból. Ezeket használja Dan Brown a könyvében – természetesen minden kritika nélkül. Ezek közé tartozik Tamás evangéliuma, Fülöp evangéliuma,Mária evangéliuma, az Igazság evangéliuma, és még vagy ötven másik „evangélium”. Ezek természetesen egyáltalán nem evangéliumok (kortárs szemtanúk hiteles beszámolói a megváltásról és a Megváltóról), hanem spekulatív vélekedések, híján minden bizonyítható ténynek. Ráadásul álnév alatt íródtak, úgynevezett pszeudonímák, amik valakinek a nevét használják fel (mintha az illetõ írta volna õket), így kívánván hitelesnek látszani. A korai egyház minden pszeudonímát elutasított, mert a pszeudonímát mint olyat nem tartotta összeegyeztethetõnek az Isteni kijelentés módjaival. Ezen felül ezek mind századokkal az evangélium periódus után íródtak, ellentétben a valódi evangéliumokkal, amelyek szemtanúk beszámolói, vagy azok beszámolóira épülõ gyûjtemények. A pszeudonímák történetei ilyen módon aztán inkább történelem-ellenesek, mint egyszerûen csak nem történelem-hûek. |
| 2008-02-06 20:39.11 |
| Elég DaVinci kódos a dolog, ( eltitkolt evangéliumok...stb) amit írsz hát: Dan Brown történelemtorzítása hatalmas mértékeket ölt a
regényben. Azt állítja, hogy Konstantin tette a kereszténységet a Római Birodalom államvallásává. Ez közkeletû tévhit.Igazából a Milánói Ediktumban csupán szabad vallásgyakorlatot biztosított a keresztényeknek 313-ban. Csak az õt követõ uralkodó, Theodosius tette államvallássá a kereszténységet 381-ben. Brown azt állítja Konstantinról, hogy „õ emelte a halandó Krisztust az Istenség rangjára”, és ezzel „biztosította a férfiuralmat, és a nõelnyomást”, „azzal, hogy a matriarchális pogányságot patriarchális keresztény-séggé változtatta”. Brown azt állítja, hogy „Konstantin kanonizálta a kiválasztott evangéliumokat népszerûségi alapon, a több mint nyolcvan meglévõ közül”. Brown szándékos torzításai azonban ellentmondanak a világos történelmi tényeknek. A níceai zsinatot 325-ben tartották, 318 püspök részvételével, célja a krisztológiával kapcsolatos viták lezárása, és nem a kánon módosítása volt. (A Bibliai kánon ugyanis ekkor már lezárt volt. A kánon szó azt jelenti, hogy standard, szabványos, hiteles, elfogadott. Azokat a könyveket sorolták,ide, melyeket a korai egyházatyák elfogadtak, mint Isten ihlette iratokat.) A vita a tanácsban Arius és Athanasius között folyt. Arius tanítása szerint Jézus egyszerû teremtmény volt. Athanasius Jézus teljes istensége mellett érvelt, és teljes egészében meggyõzte a tanácsot, amit a híres Níceai Határozat meg is örökít. Brown verziója szerint a „níceai zsinaton szavazással hozták a határozatot az egyházvezetõk, miszerint Jézus isteni eredetû”, és Brown szerint „eladdig Jézust, követõi pusztán egy halandó prófétának tartották”. Brown szerint „a szavazás ráadásul csak néhány szavazattal dõlt el”! Szerinte a mostani evangéliumokat több mint 80 közül választották ki. Mindezek a szándékos félremagyarázások Jézus és Egyháza elleni szándékos támadását támogatják. A valóság az, hogy 20 szabályozó határozatot hozott a Niceai Zsinat, mindegyik a mai napig létezik, és egyik sem kapcsolatos a bibliai kánonnal. A szavazást illetõen pedig az a helyzet, hogy a 318 szavazó közül csupán 5 tartózkodott, és közülük is csak ketten voltak, akik nem írták alá a szavazást követõ határozatot, mely határozat megerõsítette Krisztus isteni mivoltát, és egy szót sem említett a kánonról. |
| 2008-02-06 20:34.40 |
| Hajjajj, ha most arról kell meggyőzzelek, hogy miért hiteles a 4 evangélium, akkor az bonyolult lesz. Van egy válaszom, amit valszeg nem fogadsz el: Hiszem, hogy Isten gondoskodott róla, hogy az Ő szavát ne hamisítsák meg, ne torzítsák el. Meg van egy másik válaszom is a BIblia hitelességéről, de az hosszú... de te akartad :D:D |
| 2008-02-06 20:28.11 |
| Jó téma :D ezt már szeretjük :D Van erre egy teóriám, -ismétlem csak egy teória- szerintem azért nem látjuk, mert más rezgéstartományban létezik mint amit fel tudunk fogni az érzékszerveinnkel. Pont ezért vált Jézus emberré, hogy Isten megmutatkozhasson benne nekünk! És valószinűleg e testben azért nem láthatjuk, mert akkora energia..stb hogy nem élnénk túl, ha hopp, betoppanna hozzánk. |
| 2008-02-06 20:24.02 |
| Szerintem az a baj, hogy sokan a hitet a vallással azonosítják, meg az egyházzal. Szerintem a hitét mindenki személyesen találja meg. Vagyis inkább Istent, nem is a hitet. És ha utána/előtte talál egy közösséget, aki osztozik ebben, az már csak egy hatalmas plussz az életében.. |
| 2008-02-06 20:21.52 |
| Nézd, lehet a hibáit keresni, nem is kell nagyítóval, mindenki tudja. És igen: hagyományból. De hozzáteszem, nem kényszer. Aki vállalja, miért vállalja? Én inkább ezt kérdezném... És tényleg találni álszent meg demagóg embereket. Sőt direkt gonoszakat is. De van, aki hitelesen adja át azt, amit Isten üzenni akart az embereknek. |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu