Fórum - Versek! (295. oldal)

elejére ... 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 ... végére

9410. KareszFaszi (2010-08-23 19:49.56)   - (válasz Szabolcs315 9407. hozzászólására)

Személyes - persze kérdés, hogy kit tekintünk alkotónak(szigorúan kisbetűvel:):)

9409. Starsineye (2010-08-23 19:46.59)   - (válasz KareszFaszi 9404. hozzászólására)

Ha te azt az alkotót ismered, akkor máris olvasta valaki. Olyan alkotót nem ismerhetsz, akiről te beszélsz. És a legtöbb regény végén nincs ott a vége szó. Amúgy...Nincs ennek értelme. Nem értek hozzá. Vége. lol

9408. KareszFaszi (2010-08-23 19:46.33)   - (válasz Az utolso szamuráj 9406. hozzászólására)

Inkább saját magának. Mondjuk le akart írni egy bizonyos történetet. Belső "kényszer". És amikor befejezte a könyvet, úgy döntött, hogy nem fogja elolvasni egyben az egészet, Vagy később akarta, de a tűz martaléka lett az iromány pl...és no copy. Attól a mű még megszületett szerintem.

9407. Szabolcs315 (2010-08-23 19:43.40)   - (válasz KareszFaszi 9404. hozzászólására)

"Én ismerek olyan alkotót, aki azt mondta, hogy befejeztem" -A gép forog , az alkotó pihen. :) Személyes az ismeretség?:)

9406. Az utolso szamuráj (2010-08-23 19:43.12)   - (válasz KareszFaszi 9404. hozzászólására)

azaz,íróasztalnak dolgozott?

9405. Szabolcs315 (2010-08-23 19:42.10)   - (válasz Starsineye 9403. hozzászólására)

Eljutottál az utolsó előtti szintre, ha még emlékszel.:)

9404. KareszFaszi (2010-08-23 19:40.28)   - (válasz Starsineye 9402. hozzászólására)

Picit figyelmesebb olvasatot igénylek, mert pár dologban ellenkező véleményen vagyok:D Továbbra is kitartok amellett, hogy a vers definíciójában nem szükséges az, hogy elolvassák. Én ismerek olyan alkotót, aki azt mondta, hogy befejeztem:):):) De akkor világosabban. A regény(mű) onnantól az, amikor az utolsó oldalra az író odafirkantja, hogy "vége". Akkor is, ha soha nem olvassa el mind az 1100 oldalt, sem ő, sem más. A mű megszületett:) De az utsó mondatoddal egyetértek:)

9403. Starsineye (2010-08-23 19:38.00)   - (válasz Szabolcs315 9400. hozzászólására)

Igazad van. Se motivációm, se célom. Csak annyit mondtam, hogy Kölcsey-t olvasom E. versében. És még a nevét sem írtam le helyesen. Ostoba liba vagyok. :D

9402. Starsineye (2010-08-23 19:33.47)   - (válasz KareszFaszi 9401. hozzászólására)

Picit figyelmesebb olvasatot igénylek, mert nagyjából ugyanazt mondtuk.:) Igen, ha a versedet senki nem olvassa, az nem vers. De mihelyt te már visszaolvasod, azzá válik. És egy alkotó sem mondja soha, hogy befejeztem. Befejezett mű nem is létezik (mondá Eco bácsi. De nem akarom leredukálni azt, amit oly sok nagy mondogat évek óta sokkal ügyesebben. Mindenkinek szíve joga azt vélni, amit akar. :D

9401. KareszFaszi (2010-08-23 19:29.18)   - (válasz Starsineye 9392. hozzászólására)

Nem nagyon értek a kortárs irodalomelmélethez:) Inkább egyszerűbb módon kis logika, kis pszichológia - közelítek. Az alkotó jelen van a műben - ezen vitatkozni is felesleges. Ha nem így lenne, akkor honnan ismerhetnénk fel a név előzetes tudása nélkül a mű alapján az alkotót. Vegyünk egy egyszerű példát. Dalok. Első hallásra fel lehet ismerni - annak, aki "mélyebben" tanulmányozza - Lovasi, Alvin, Zselenszky vagy pl Lukács szövegeit. Mert rájuk jellemző. Irodalomban dettó vagy a festészetben. Nem azt mondom, hogy ismert alkotó nélkül nem lehet elemezni. De akkor is az "Ő" sorait olvasod. Ha tetszik, ha nem: kihagyhatatlan a költő/író, még akkor is ,ha nem gondolunk rá. Ez szerintem logikus. "A mű abban a pillanatban születik meg, hogy te elolvasod..." Tehát ha leírok egy verset, és senki nem olvassa el, akkor az nem mű(vers)??? Ha egy festményt csakis a festő néz meg, akkor az nem műalkotás?? Szerintem egy mű onnantól az, amikor az alkotó azt "mondja", hogy befejeztem. Ok, elfogadom, ha más nem így véli, de ezek azért kicsit erőltetett, mesterséges megközelítések. "Viszont a hsz-d másik felének semmi köze a versekhez vagy az irodalomhoz" - az írott szavakról elmélkedtem:):):) ha nincsen közük az irodalomhoz...ahogyan az angolok mondják:be my guest:)

9400. Szabolcs315 (2010-08-23 19:26.04)   - (válasz Starsineye 9398. hozzászólására)

Jó, csak fontos a motiváció és a cél.

9399. Szabolcs315 (2010-08-23 19:22.49)   - (válasz Szabolcs315 9397. hozzászólására)

szike

9398. Starsineye (2010-08-23 19:22.27)   - (válasz Szabolcs315 9397. hozzászólására)

Vagy mint a "befogadó" szó!:)) Mellesleg: több támogatást igénylek, ha már belekezdtem, pedig ide sem akartam dugni az orromat!:DDD

9397. Szabolcs315 (2010-08-23 19:20.42)   - (válasz Starsineye 9396. hozzászólására)

Azok csak eszközök, mint orvos kezében a sziké.:)

9396. Starsineye (2010-08-23 19:18.10)   - (válasz Szabolcs315 9395. hozzászólására)

Ez csak egy eldöntendő kérés volt!:) Szakmából adódóan mertem feltételezni rólad.:)))

9395. Szabolcs315 (2010-08-23 19:15.03)   - (válasz Starsineye 9394. hozzászólására)

Mint például?:)

9394. Starsineye (2010-08-23 19:11.44)   - (válasz Szabolcs315 9393. hozzászólására)

De a terminus technikus-okért odavagy, hmmm, dokikám?:DDD

9393. Szabolcs315 (2010-08-23 19:10.02)

Én nem vagyok befogadó-típus.:)

9392. Starsineye (2010-08-23 18:58.52)   - (válasz KareszFaszi 9390. hozzászólására)

Tudod, a kortárs irodalomelmélet szerint -egyszerűen fogalmazva- művet három dolog hoz létre, generál, mindháromhoz szükség van, hogy az alkotás megteremtődjön: az alkotó-a szöveg- és a befogadó. Egyik sem hagyható ki, igazad van. Egyik nélkül sincs irodalmi mű. A mű abban a pillanatban születik meg, hogy te elolvasod, és az olvasással egyidejűleg ösztönösen értelmezed is, interpretálod, hogy úgy mondjam.Rossz volt a megfogalmazásom. Viszont a hsz-d másik felének semmi köze a versekhez vagy az irodalomhoz.

9391. Starsineye (2010-08-23 18:53.12)   - (válasz Emylio 9386. hozzászólására)

Nos: azért, mert nem jól tanítottak irodalmat. :D Nagyjából igen. Felesleges az alkotó, mindegy, mikor, hol, kinek és miért írta, sőt, az irodalomtörténet is. Hál'Istennek egyetemi szinten már nem is nagyon erőltetik. Főleg a net világában, ahol minden ilyen mellékkérdés kideríthető. A műelemzés más kérdés. Egy műelemzésnél legfeljebb érdekességnek számít a vers története, de nem sokra értékelhető. Egy költő az életből merítkezik, vesz ihletet, de mikor a versét olvasod, nem őt olvasod. Ha az, amit számon kérsz, igaz lenne, nem lehetne verset elemezni anélkül, hogy tudd, ki a költő, hol és mikor élt, satöbbi, kvázi képtelenek lennénk olyan versekkel mit kezdeni, akiknek a szerzőjét nem ismerjük. A múzsának mi köze a szerelemhez? Tudtommal semmi a világon.

9390. KareszFaszi (2010-08-23 18:25.22)   - (válasz Starsineye 9385. hozzászólására)

Bocs, hogy beleszólok: de szerintem nem túl szerencsés a megfogalmazásod:"A vers független a vers alkotójától" Már hogyan lenne független. Alkotó nélkül nem jön létre a vers - formailag és tartalmilag is a versírótól függ az egész. Az egy más kérdés, hogy valakit éppen hidegen hagy, hogy mire gondolt éppen a költő. Az is elképzelhető, hogy a leírt szavak olyan érzéseket, gondolatokat ébresztenek egy olvasóban, melyekre a szerző nem gondolt - vagy nem érzett. Ettől még nem független egy vers az alkotójától. Vagy nagyon félreértettem?

9389. Emylio (2010-08-23 17:59.33)

Szaladok, még lábam bírja, valahová rohanok, mellettem a suhanó fák, mint óriások, olyanok. Hová tartok, mi a célom, nem tudom, de jó nagyon, minden ami mögöttem van, egyszerűen otthagyom. Talán egyszer megállok majd, s megérkezem pont oda, ahol eddig sosem jártam, legfeljebb csak álmomba':

9388. Emylio (2010-08-23 17:29.48)   - (válasz Miss bambi 9387. hozzászólására)

Örülök.:)

9387. Miss bambi (2010-08-23 17:29.07)   - (válasz Emylio 9357. hozzászólására)

Tetszik:)

9386. Emylio (2010-08-23 17:08.37)   - (válasz Starsineye 9385. hozzászólására)

Akkor miért tették fel irodalomórán szászor azt a kérdést, hogy: "Mire gondolt a költő, mire céloz?" Ha a vers független az alkotójától, akkor mindegy, hogy mikor, miről, kinek és miért írta? Felesleges a műellemzés és az irodalomtörténelem? És semmiféle személyes dolognak nincs helye benne vagy körülötte? Akkor miről írt volna Radnóti, Petőfi vagy, hogy az igazi személyes élményekről író József Attilát említsem? És akkor az Alföld szerelmes vers, nem egy szenvedélyes tájleírás?

9385. Starsineye (2010-08-23 16:59.42)   - (válasz Emylio 9383. hozzászólására)

Nem hinném, hogy bárkit, aki verset olvas, vagy akár az irodalomelméletet érdekli, hogy a költő mire gondol, amikor a verset írja. Kicsit félreértettük egymást. A vers független a vers alkotójától, önálló műalkotás. Semmiféle személyes dolognak nincs helye benne vagy körülötte. A múzsa pedig, mint az ihlet maga, lehet egy tájversé is, pölö az Alföld.:)

9384. Emylio (2010-08-23 16:55.37)   - (válasz Zsoka47 9382. hozzászólására)

Megígértem, küldöm, de lehet, hogy lesz közte mindenféle.

9383. Emylio (2010-08-23 16:54.36)   - (válasz Starsineye 9381. hozzászólására)

Számomra az a szerelmes vers ahol megjelenik a múzsa, és nem fiktív, mint pl. nálam. Honnan tudná bárki, hogy mire gondoltam amikor írtam. Csak azért mert szerepel benne a szerelem szó, lehet, hogy a kínról szól. Ki tudja?:) Csokonay Lillához írt versei szerintem szerelmes versek.

9382. Zsoka47 (2010-08-23 16:52.30)   - (válasz Emylio 9380. hozzászólására)

Persze én is ezt mondanám a pasis képekre :) Megyek most már haza, ha lesz kép, szívesen veszem. Szia mia

9381. Starsineye (2010-08-23 16:49.11)   - (válasz Emylio 9379. hozzászólására)

Akkor mi a szerelmes vers szerinted? Ezt nem egészen értem. Eddig úgy hittem, a szerelemről szóló verseket hívják szerelmes verseknek, bár az elnevezés valóban torzít kicsit.

elejére ... 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 ... végére