Fórum - Vegetáriánus, Vegetarianizmus, Vegaság (53. oldal)

elejére ... 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 ... végére

744. Beetlejuice (2009-09-16 20:04.28)   - (válasz Gyorkos 743. hozzászólására)

Jajj, ne sípoljál már.Nem a szabad döntése, még szép!!!!Mivel erre van beállva a szervezetük.Ahogy nekünk is a minden evésre!Mi lenne, ha a csirkének eszébe jutna, h ő mától oroszlánt eszik?Okoska.

743. Gyorkos (2009-09-16 19:58.40)   - (válasz Beetlejuice 742. hozzászólására)

Azt ugye vágod, hogy a növényevő állatok egyike sem szabad döntése, a vegetarianizmus tanainak tanulmányozása és elfogadása után vált növényevővé. Bizonyára feltűnt, hogy van ez a fajta nüansznyi különbség a mi döntésünk és a növényevő állatok adottságai között. Másodsorban tisztelettel szeretnélek megkérni, hogy légyszives ne használj illetlen szavakat itt. Köszönöm! És még egy kérés. Biztosan minden olvtársunk örül neki, hogy megosztod velünk, hogy mi volt a mai ebéded, de mivel vega topikról van szó, maradjunk inkább vegetáriánus kajáknál. Mégegyszer köszönöm!

742. Beetlejuice (2009-09-16 19:37.02)   - (válasz Gyorkos 739. hozzászólására)

"A vegetarianizmus az emberi agy "találmánya". Egyfajta intelligencia, mentális szint kell hozzá, amit az állatok egyike sem ért még el." A tehén is füvet eszik bmeg!Egy szinten vagy vele mentálisan?

741. Beetlejuice (2009-09-16 19:35.09)

Egyébként ma csirkepörköltet ettem tarhonyával.Kiváló kaja!

740. Beetlejuice (2009-09-16 19:34.23)   - (válasz Gyorkos 739. hozzászólására)

Úúúúristen

739. Gyorkos (2009-09-16 19:32.40)   - (válasz StormshadoW 737. hozzászólására)

Szerintem sincs így. A húsevő állatok más tészta. Egyáltalán az állatok egymáshoz való viszonya szerintem más kérdés, amibe szerintem ne menjünk itt most bele. A vegetarianizmus az emberi agy "találmánya". Egyfajta intelligencia, mentális szint kell hozzá, amit az állatok egyike sem ért még el. (Bár némelyik állat magasabb szinten áll, mint az ember :-)))

738. 2Titi (2009-09-16 19:29.37)

Ha a vegetarizmuson keresztül valóban humánusabbá lehet(ne) tenni az emberiséget, akkor valóban jó ötletnek tartom(tartnám) a húsról való leszokást, illetve a nagyobb mértékletességet.

737. StormshadoW (2009-09-16 19:24.46)   - (válasz Gyorkos 670. hozzászólására)

Zömében vicc indítatása volt a dolognak,de én naggyábol egyetértek vele.De ottvan a különböző fogazat,vannak állatok,amik kimondottan husevésre fejlődtek, pl. egy tigris amikor bezabál egy majmot,akkor az miatt már a pokolra jut mi? Szerintem nem igy van,de végülis mindegy. :)

736. Gyorkos (2009-09-16 19:21.16)

Alap honlap a vegetarianizmushoz: [link] Sok kérdésre választ kaphat az érdeklődő, kereső.

735. Gyorkos (2009-09-16 19:17.56)

Bár én nem értek ilyen szinten angolul itt van egy összehasonlítás az ember növényevő vagy mindenevő kérdéshez: [link]

734. 2Titi (2009-09-16 19:16.07)   - (válasz Anren 731. hozzászólására)

Csak a húsok lebontásához szükséges enzimek léte a gyomorban sem rossz bizonyíték, de ebben az információban már nem vagyok biztos.

733. Dasztifárló (2009-09-16 19:13.59)   - (válasz Jacques24 703. hozzászólására)

?(

732. Gyorkos (2009-09-16 19:08.57)   - (válasz KicsiRéka 718. hozzászólására)

A helyzet pont fordított. A termőterületek megnövekedését az állattartás megnövekedése váltja ki. Pontosan akkor lenne kevesebb termőföldre szükség, ha mindenki vega lenne. Jelenleg trágyát csak kis (vagy kisebb) gazdaságokban használnak, bizonyára te is tudod, hogy ipari méretekben óriási területeket műtrágyával szórnak be. Ennek sajnos magas ára van és az externáliák is igen sok bajjal járnak. "Na és miután elpusztultak ezek állatok, mert elöregedtek, akkor utána mit kezdünk velük? Dögkút,hullaégető?" Nyilvánvalóan nem lenne ennyi állat, mint most, hanem töredéke. Az végkimerülés utáni elhullás feltehetőleg nem okozna akkora gondot, hiszen nem lenne annyi állat sem. Jelenleg is (és évezredeken keresztül is így volt) feldolgozzák a nem hasznosítható állati részeket. (Vagy gondolj csak bele hány embert égetnek el nap, mint nap) Számomra sokkal állatbarátabb világ lenne ez, az állatok értéke megnövekedne, vagy inkább visszakerülne a helyére a megbecsülésük.

731. Anren (2009-09-16 19:08.26)   - (válasz 2Titi 730. hozzászólására)

félreolvastam a felült sikerült belülnek... öh. Sztem egyébként ez bőven elég magyarázat. Már a fogak. A természetben semmi nem felesleges és ha ilyen az ember fogazata, berendezkedett a szervezete a húsevésre. Meg szükség van a müködéséhez proteinre, fehérjékre, elsődleges és legjobb forrás a hús.

730. 2Titi (2009-09-16 19:05.52)   - (válasz Anren 728. hozzászólására)

Köszönöm az információt erre emlékeztem, ezen felül mivel magyaráztuk még?

729. Allektó (2009-09-16 19:04.34)   - (válasz Gyorkos 725. hozzászólására)

a cikk/írás szerzője vega v. "kannibál"??

728. Anren (2009-09-16 19:03.11)   - (válasz 2Titi 726. hozzászólására)

azszem azzal, hogy a szemfogak tépőfogak, a hátsók meg örlők

727. 2Titi (2009-09-16 19:02.14)   - (válasz Gyorkos 725. hozzászólására)

Maga a cikk is úgy indul, hogy a biológusok véleménye is megoszlik a kérdésről.

726. 2Titi (2009-09-16 19:00.04)

A természetben kialakult a tápláléklánc, ahol bizony megeszik egymást az állatok minden érzésük ellenére. Felmerül bennem a kérdés, hol állunk mi emberek a táplálék láncban? Tanulmányimból mindenevőre emlékszem, (és ezért csúcsragadozó) de mivel magyráztuk a mindenevést a fogakon felül arra már nem emlékszem...

725. Gyorkos (2009-09-16 18:57.13)   - (válasz Jacques24 714. hozzászólására)

A vegetáriánizmus biológus szemmel: [link] Bár már belinkeltem egyszer úgy látszik nem olvasta el mindenki.

724. Gyorkos (2009-09-16 18:53.55)   - (válasz Jacques24 710. hozzászólására)

Még sokkal inkább elutasítom. A magam módján humanista is vagyok. Ez sokkal súlyosabb dolog, mint az állatok leölése.

723. Anren (2009-09-16 18:53.07)   - (válasz Gyorkos 720. hozzászólására)

ebből kiindulva sztem a elképzelhető, hogy a virágnak is uaúgy fáj, ha kitépik. Élőlény, érzékel, érez. Azért mert nem ordít, szemmel láthatóan nem esik jól neki, mert utána ugye lassan elpusztul, még ha egy vázában teszi, akkor is.

722. Gyorkos (2009-09-16 18:52.11)   - (válasz Crazy 709. hozzászólására)

Tisztelem, hogy ezt így megmondod, ez őszinte válasz!

721. Gyorkos (2009-09-16 18:50.44)   - (válasz KicsiRéka 702. hozzászólására)

Lásd 720 hsz!

720. Gyorkos (2009-09-16 18:48.36)   - (válasz Anren 704. hozzászólására)

"- arra utaltam, h NEM irodalmi humor" Értem. Elég kétértelmű mondat volt, és én pont fordítva vettem le, mint amire te gondoltál. Hát bizony nem irodalmi humorra vall az ilyen linkelgetés, az igaz, sőt számomra nem is vicces. Jobb neveltetés esetén szerintem nem is vetődik fel ilyesmi. "- azért mert nem tudjuk, akkor már nem is lehet?" Pontosabban azt vélelmezhetjük, hogy annyira fáj a gabonának az aratás, mint a halottnak a boncolás. Viszont az állatoknak ELÉG NAGY BIZONYOSSÁGGAL TUDHATJUK, HOGY MENNYIRE FÁJ A HALÁL. Visszatérve az alapkérdéshez, van egy olyan tény amiről tudásunk van és van egy olyan, amiről jelenleg még nincs. Ha döntenünk kell a kettő között valamilyen ügyben nem azt választjuk, amiről van ismeretünk?

719. Jacques24 (2009-09-16 18:43.03)   - (válasz Anren 712. hozzászólására)

Az ősember még biztos nem gondolt arra hogy csak növényekből tartsa fenn magát. Meg vadásznia is kellett a (vad)állatokra ha az evésen kívül biztonságban is akarta tudni magát és családját és biztosan tovább tudjon szaporodni.

718. KicsiRéka (2009-09-16 18:42.23)

Nos amúgy abba így belegondolt már valaki, hogy ha teszem azt, a világon az összes ember leszokna a húsevésről, akkor vajon lenne-e elég termőterület ahhoz, hogy a Föld ugrásszerűen növekvő népességét ellássa csak növényi táplálékkal?? Jön az elsivatagosodás, a termőterületek már most zsugorodnak. A másik meg, hogy a haszonállatok ürüléke kiváló trágya. Nyilván ha nem kellenének marhák megszűnne ez a lehetőség. Másik eset, hogy megtartják őket a tejért, a csirkéket a tojásért stb. Na de azokat az állatokat még mindig etetni kell majd, és nem hinném hogy gazdaságilag termelnek annyi hasznot csak a tojásukért amennyivel érdemes őket fenntartani. Na és miután elpusztultak ezek állatok, mert elöregedtek, akkor utána mit kezdünk velük? Dögkút,hullaégető? Vagy majd szabadon kószálnak mint Indiában aztán megeszik az emberek egyre fogyatkozó táplálékait? Azért ez sem valami kecsegtető.

717. Crazy (2009-09-16 18:41.16)   - (válasz Jacques24 714. hozzászólására)

Ezzel egyetértek.

716. Anren (2009-09-16 18:38.12)

Hát én meg végelgyengülésben elpatkolt állatot nem ennék, a franc vizsgálgatja hány betegsége volt. Na jó, lehet tényleg nem fair elmélkednem a ropogós malacsültről egy vega topikban, hm.

715. Gyorkos (2009-09-16 18:36.24)   - (válasz Jacques24 703. hozzászólására)

Elhullás után semmi problémám nincs vele. Maximum a vérét kifolyatnám gyorsan és úgy enném meg. A hús rágóssága miatt valószínűleg nem ehető a legtöbb öreg állat. Másik az érzelmi kötődés az állathoz, de ezt most tegyük félre. Úgy tűnik nincs alternatíva. "Vagy legyenek csak génmanipulált rövid élettartamú állatok. Humánusabb nem?" Nem. Semmiképpen nem támogatom az ilyen művi dolgokat.

elejére ... 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 ... végére