Fórum - Az oroszlánkirály (1994) - Vélemények (5. oldal)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

381. Werebazs (2011-08-31 15:04.35) - (válasz Langelus 378. hozzászólására)

"PFH-HAAR-HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA-hhh...!! Bizony, szép is lenne a világ, ha egy testvérgyilkos látható ok nélkül, automatikusan el lenne átkozva... mindenkivel együtt, aki csak a keze alá tartozik." Aha, és szép lenne a világ, ha az oroszlánok úgy gondolkodnának, éreznének, és egy olyan államapparátus élén állnának, mint az emberek. "Ez aztán a koherens ok-okozati eseménysor! Ilyet én is tudok mondani: Egy férfi megbámul egy nőt az utcán ezért hátraesik, ezzel véletlenül meglök egy nőt gőrkorin, aki nekiesik egy hotdogos kocsinak. A hotdogos kocsi felborít 3 telefonfülkét, ettől a közelben egy játékpingvin meggyulad, ami megrémít egy kiskutyát, és nekirohan egy háziasszonynak." Te tényleg ENNYIRE gyökér vagy, vagy csak élvezed, hogy totál hülyét csinálsz magadból? "Elhűlhettek volna a lehetőségtől is, hogy Zordon megtagadta, hogy elvonuljanak, pedig a csordák továbbálltak a kopár tájról. Sarabi maga mondta: "Mind éhen fogunk halni!" Erre Scar: "Akkor éhen halunk!" "Én vagyok a király, azt tehetek, amit csak akarok!" És Zordon mellet ott volt egy hadsereg hiéna. Ettől nem hűltek el? Vagy a szeretett otthonuk mostani látványától, mint Simba, mikor a határhoz érkezett?" Nem értettek egyet vele, gyűlölték a döntéseiért, de nem tehettek semmit, hiszen azt hitték, hogy ő a törvényes király. Amint feltűnt a valódi trónörökös, nyomban Zordon ellen fordultak. Zordon csupán ügyesen kihasználta Simba bűntudatát, hogy összezavarja őt is és a nőstényeket is. Senki nem hibáztathatta volna azért ha sikerül megölnie Simbát, hiszen bevallotta, hogy Mufasa miatta halt meg.

380. Langelus (2011-08-31 15:02.25) - (válasz Werebazs 379. hozzászólására)

Hidd már el, hogy ez az átokszál a történetben csak a te belemagyarázásod! : ) A hiénatrióról: a "nem mondták meg hogy felsültek" és a "hazudtak Zordonnak" ugyanazt jelenti itt. Valamit nyögniük kellett a főnöküknek, hogy Simbával mi lett. Mellesleg: nem minden szavamat érvnek szántam, hanem néhol vélemény is akad, mint rámutattál.

379. Werebazs (2011-08-31 14:54.06) - (válasz Langelus 378. hozzászólására)

rofl Mégis érdemes volt ma fölkelni XDDDDDD A válaszodban EGYETLEN sor sem volt, amit ne röhögtem volna végig. Méghogy én vagyok begyöpösödött, meg szűklátókörű, miközben te vagy az aki megrögzötten LOGIKÁT keres egy GYEREKMESÉBEN????????? Nézz már magadba ember! "állóképesebb érvekkel megtámasztani, ha megcáfolsz." Már ne is haragudj, de ha állóképes ellenérveket akarsz, nem ártana állóképes érveket felhozni. De legyen, már csak azért is mert néhány ponton valóban én vagyok a hibás, mert nem jól fogalmaztam. "Igazán? Zazu karaktere azt a viselkedést szimbolizálja, hogy a felnőttek mennyire lenézik a gyerekek értelmi képességeit? Ő csak egy merev etikájú tanácsadó! Nem nevelni próbálta Simbát, csak 1-2 intelmet és szokást hozott fel." Itt az első félreértés, amit a rossz fogalmazásom okozott. Zazu valóban nem nevelő. De a válaszodban benne van, hogy miért bánik vele Simba úgy ahogyan. Zazu egy karótnyelt, "a-szabály-az-szabály fickó", aki egyre csak hajtogatja a mondókáját, amikor a kölyök valami butaságra készül, de az fel sem merült benne, hogy talán ő ültette a(z egyik) bogarat Simba fülébe, amikor olyan lenézően beszélt a hiénákról neki. "Megint nem értem a logikádat. A betétdal Simba lelkesedésének kivetítését és Zazu megzavarását szolgálta. Mindkettő sikerült: Nala és Simba elszökött Zazu elől. Az elefánttemetőben se a Zazu-félék észjárása szerinti nevelés kudarcát látjuk. Hanem hogy mindhárman veszélybe kerültek. Simba nem cáfolt rá Mufasa nevelésére, csak egy tiltását félreértelmezte, hála Zordonnak." De miért kerültek veszélybe? Mert senki nem vette a fáradságot, hogy felvilágosítsa Simbát a veszélyekről. Mufasa is csak annyit mondott az árnyékos helyekről, hogy "Sose menj oda fiam", ez csak arra volt jó, hogy felkeltse Simba kíváncsiságát, amire Zordon is rátett egy lapáttal. Ezek, párosulva Zazu egyenesen felelőtlen "ígértével" a hiéna hajkurászásról, ami mindenféle egészséges félelmet elűzött a kölyökből, jócskán felszították az önbizalmát és a bizonyítási vágyát. Mindenki csak babusgatja, hitegeti, mondogatják, hogy ő lesz a következő király, persze, hogy elszáll magától és őrültséget csinál. "Na ez megint egy süketség, amit leírtál. Igen sok alkotásban nemcsak érthető vagy szimpatikus fényben feltüntetett főgonoszok, de hősök helyett antihősök szerepelnek." De nem egy gyerekeknek szánt Disney-mesében. Akármennyire is mondod, hogy a gyerekek nem buták, azért le kell egyszerűsíteni a dolgokat nekik, mert tapasztalatok híján nem érthetik meg az olyan alakok gondolkodását, mint pl Light-Kira. "Mellesleg: attól, hogy a készítők nagyképűre szabták Scar-t, az még nem biztos, hogy jót tett a karakterének." Ez puszta vélemény, úgyhogy semmi keresnivalója egy érvelésben. "Zordon megdöbbent, mikor Simbát látta. Előbb azt5 hitte Mufasa, majd ahogy rájött, baljósan felnézett a hiénatrióra, hogy csak nem ölték meg. Mert ezt hitte: hogy a hiénatrió kinyírta Simbát! Azok meg nem mondták meg Zordonnak, hogy felsültek, és a kölyök meglógott." Kapaszkodj meg: a hiénák hazudtak Zordonnak, mert tartottak tőle, hogy dühös lesz ha azt hallja, hogy hagyták Simbát megszökni. "Simba egy árva nyikkanás nélkül elhiszi nagybátyjának, hogy a tragédia miatta történt. Miért? Oké: a gyász miatt sebezhetőbb, és lelkifurdalása volt az elefánttemetői galiba miatt. De mégcsak rá se kérdez, mit is csinált rosszul? Ettől azért neki több önbizalma van az alapján, ahogy azt a hencegése és a musical-je beállítja. Zordon sulykolta neki, hogy el ne mozduljon a kisszikláról! Ehhez képest még felnőtt korára se lesz gyanús neki ez a véletlen egybeesés az állítólagos „meglepi” és a gnú-vonulás között? Nem, ez így erőltetett." ""- Simba azért hibáztatta magát, mert Mufasa azért halt meg, hogy őt megmentse. Egyáltalán nem példátlan mentális állapot:" Ezt mondtam én is." Egész pontosan hol is? A gyászt meg az elefánttemetőt hoztad fel, mint a lelkifurdalás egyetlen -szerinted- szóba jöhető forrásait. Egy szó sem utal arra, hogy a túlélők bűntudata akárcsak felmerült volna benned. "Igen, a kemény bűntudatra a felejtés törekvése logikus reakció. De a Hakuna Matata önmagában szemlélve félreérthető és elég negatív fényben láttatja Simba új "barátait". Nem állítom, hogy ez rossz lenne. Csak szerintem a Hakuna Matata másra okít ténylegesen, mint a készítők akarták." Ez is csak a te véleményed, abszolút szubjektív, úgyhogy szintén nincs helye az érvelésben. Egyébként mitől is volna negatív a Hakuna Matata? Timon és Pumba filozófiája semmi más, mint az ahogy a legtöbb valódi állat élne egy ragadozóktól mentes, élelemben gazdag helyen. És megsúgom, egy egész irodalmi stílus épült a tudatlanságot idilli állapotként értelmező szemléletmódra, úgyhogy még azt sem mondhatod, hogy a film készítői találták ki. "Oké, ezzel részben egyet tudok érteni. De ugyanilyen alapon RÁ IS JÖHETETT volna FELNŐTT KORÁRA, hogy nincs akkora felelőssége ebben, mint az erőnek erejével hinni akarta." NA EZ, annyira SZÁ-NAL-MAS, hogy legszívesebben nem is törődnék vele. Hogy a jóbüdös p*csába jöhetett volna rá, mikor nem volt hajlandó szembenézni a történtekkel, mert annyira rettegett az emlékeitől, és az egyetlen tanács, amit kapott az volt, hogy felejtsd el azt ami fáj? Beleolvastál egyáltalán abba a cikkbe???? A túlélők bűntudata a poszttraumás-stressz egy komoly típusa, amin egyáltalán nem könnyű túljutni. A saját szememmel láttam, mert egy közeli ismerősöm, ott volt két éve a PTE-n történt lövöldözéskor, és rettenetesen kikészült tőle. "Simba az egész film alatt olyan, mint egy pingpong labda, akit ide-oda dobál a történet, hogy most mit gondoljon magáról. Nem érdekel, hogy még a film végén is csak fiatal felnőtt: egy jelenet kivételével semmi értékrendbéli megérést nem láttam tőle. Csata volt csak, a tanulság elhalványult az események között." "Bocsánat, de én nem hiszek a predesztinációban." Már megint a saját véleményedet tartod perdöntő érvnek... A készítők viszont nyugodtan hihettek az eleve elrendeltségben, és semmi jogod, hogy kritizáld őket ezért, vagy azért mert beleépítették ezt a történetbe. Továbbá, egy szóval sem utaltam rá, hogy én Simba történetét eleve elrendeltnek tartanám. Csak azt mondtam, hogy szembe kellett néznie azzal, hogy kinek-minek született, és úgy döntött, hogy további menekülés helyett, szembenéz, mind az apja halálában való vélt bűnösségével, mind pedig a származásával járó felelősséggel. "Oedipusz tudtán kívül elvette az anyját, és gyerekeik születtek. Az egy jóslat volt, amit nem tudtak, hogy beteljesedett. Mi köze ennek a Lion Kinghez? Ja, hogy Simba se tudhatta, hogy Zordon indíttatta el a gnúvonulást? Simba vétkesnek hitte magát, pedig nem volt az. Oedipusz pedig vétkezett, de erről fogalma sem volt. Hoppá!" Ha ismernéd a kérdéses történetet, akkor tudnád, hogy Ödipusz első vétke nem a vérfertőzés volt, hanem, hogy -szintén tudtán kívül ugyan- megölte az apját, majd, mivel a király nélkül maradt Thébát ő mentette meg a Szfinx-től, ő lett az új király. Az istenek pedig átkot szórtak egész Thébára, ami addig tartott, amíg az előző király gyilkosa el nem nyerte méltó büntetését. Így van köze az Oroszlánkirályhoz. Zordon megölte a bátyját, hogy megszerezze a királyságot, erre a szavannát szárazság sújtotta. "Ja, hogy feltétlenül a főgonosz uralma alatt kell a száraz évszaknak lennie, és mihelyt elpusztul, jöhet az esős évszak. Hmm...!" Képzelőerőd tökéletes hiánya után, most még azt is bebizonyítottad, hogy mennyire nem tudsz semmit a történelemről. Tudod hány uralkodó ellen lázadt fel a nép, és emlegették könyörtelen zsarnokként, csak azért mert épp az ő uralkodása alatt fordult hidegebbre vagy épp szárazabbra az éghajlat?

378. Langelus (2011-08-31 10:33.03) - (válasz Langelus 377. hozzászólására)

"Pontosabban tudta, de ahogy Mufasa mondta elfelejtette: elfejtette, hogy ő volt a trónörökös, hogy apja halála után neki kellett volna elfoglalnia a trónszirtet, és mindazt, amit Mufasa tanított neki a király dolgairól. Ezért fontos jelenet. Simbának szembesülnie kellett ÖNMAGÁVAL, rá kellett jönnie, hogy az apja vére folyik az ereiben, és hogy a fejében ott van minden, amit az apja tanított neki. Minek kéne négyezer szóban magyarázni, amikor négyben MINDEN VÁLASZ BENNE VAN???" "Emlékezz rá, ki vagy." Simbát ez nem intelemként, hanem apját látja, pszichikailag készteti arra, hogy hazatérjen Trón Szirtre. Intelemként ez rettenetesen gyenge. És ha Simba király lesz, de rájön, hogy nem boldog, és feladja a trónt, ha már nincs őrá szükség? Bocsánat, de én nem hiszek a predesztinációban. Mind beleszületünk egy életbe egy személyiséggel. De azt nekünk kell eldönteni, mihez kezdünk vele. Hadd idézzem Yodát: "Nem tudom. A jövő mindig mozgásban van." "- A Zordon szavahihetőségével kapcsolatos kérdésedet te magad válaszoltad meg egyetlen sorral lentebb, de azért elmondom: mert elhűltek a lehetőségtől, hogy Simba a felelős Mufasa haláláért -amit miért kérdőjeleznének meg, mikor Simba maga vallotta be vélt bűnösségét?" Elhűlhettek volna a lehetőségtől is, hogy Zordon megtagadta, hogy elvonuljanak, pedig a csordák továbbálltak a kopár tájról. Sarabi maga mondta: "Mind éhen fogunk halni!" Erre Scar: "Akkor éhen halunk!" "Én vagyok a király, azt tehetek, amit csak akarok!" És Zordon mellet ott volt egy hadsereg hiéna. Ettől nem hűltek el? Vagy a szeretett otthonuk mostani látványától, mint Simba, mikor a határhoz érkezett? "Végezetül még annyit, hogy ezzel az írással azt a kevés hiteled is elveszett a szememben, ami az örökös Darth Moneydaddy-zésed után még megmaradt. Ez a "kritika" ragyogó pédája egy agyoncsépelt, de annál igazabb közhelynek: ha csöndben maradtál volna, bölcs maradtál volna..." Sajtá fejedre hullott vissza a mondásod, boku no tomodachi. A kritikámra írt kommented a szűk, begyöpösödött látásmód tankönyvi példázata. Úgy mentegeted a rajzfilmet, hogy szinte minden más: célközönség, karakterek fejlődőkészsége stb. lekicsinyelsz. Tisztában vagyok azzal, hogy egyszerű mese ez. Én magam is jónak tartom, de nem minden apektusában egyformán jó. Hálás lennék, ha a jövőben nem lennél annyira elszállva magadtól, és állóképesebb érvekkel megtámasztani, ha megcáfolsz. Ha így teszel, meghallgatlak és esetleg korrigálom, amit mondtam vagy írtam. Én is gyakran kényszerültem beismerni, ha tévedtem. Most viszont TErajtad a sor.

377. Langelus (2011-08-31 10:32.51) - (válasz Werebazs 375. hozzászólására)

Na ez kifejezetten egy bértollnok mentalitását tükrözi. Úgy tekintek rád ezen hozzászólásod miatt most, mint Széchenyi arra a bértollnokra, aki a Blick c. könyvben süket gyökér módjára magasztalta Neuöstreich-ot. Lelövöm a poént: ellenkönyvet írt rá. Na szóval: ______˛______˛______˛______˛______˛______˛______ "Na már most enyhén röhejesnek érzem, hogy azt te állítod, hogy a készítők tökéletesen lenézték a gyerekek értelmi képességeit, miközben Zazuval pontosan a felnőttek ilyen irányú viselkedését mutatták be" Igazán? Zazu karaktere azt a viselkedést szimbolizálja, hogy a felnőttek mennyire lenézik a gyerekek értelmi képességeit? Ő csak egy merev etikájú tanácsadó! Nem nevelni próbálta Simbát, csak 1-2 intelmet és szokást hozott fel. A másik: Mégha a készítők Zazu alakjával tényleg az ilyen viselkedésre mutattak volna példát... ez mégis hogy zárja ki a lehetőséget, hogy ők is lenézték a célközönséget, azaz a gyerekeket? "a betétdal, és az elefánttemetős jelenet pedig azt, hogy milyen komolyan visszavághat az ilyen "nevelés"." Megint nem értem a logikádat. A betétdal Simba lelkesedésének kivetítését és Zazu megzavarását szolgálta. Mindkettő sikerült: Nala és Simba elszökött Zazu elől. Az elefánttemetőben se a Zazu-félék észjárása szerinti nevelés kudarcát látjuk. Hanem hogy mindhárman veszélybe kerültek. Simba nem cáfolt rá Mufasa nevelésére, csak egy tiltását félreértelmezte, hála Zordonnak. "Zordon a rosszfiú. Ellenszenvessé kellett tenni, már azelőtt, hogy a gyilkosságot elkövette. Az ő nagyképűsége már valóban undorító, de pontosan ez volt a készítők célja." Na ez megint egy süketség, amit leírtál. Igen sok alkotásban nemcsak érthető vagy szimpatikus fényben feltüntetett főgonoszok, de hősök helyett antihősök szerepelnek. Mellesleg: attól, hogy a készítők nagyképűre szabták Scar-t, az még nem biztos, hogy jót tett a karakterének. "-Igen Zordon, elsősorban azért mondta Simbának, hogy Mufasa miatta halt meg, hogy jól belerúgjon a kölyökbe, de azért is, mert számolt vele, hogy kicsúszhat a hiénák karmaiból. Viszont ha meg is szökik, nem mer majd visszatérni az otthonába, ha azt hiszi, megölte a saját apját." Zordon megdöbbent, mikor Simbát látta. Előbb azt5 hitte Mufasa, majd ahogy rájött, baljósan felnézett a hiénatrióra, hogy csak nem ölték meg. Mert ezt hitte: hogy a hiénatrió kinyírta Simbát! Azok meg nem mondták meg Zordonnak, hogy felsültek, és a kölyök meglógott. "- Simba azért hibáztatta magát, mert Mufasa azért halt meg, hogy őt megmentse. Egyáltalán nem példátlan mentális állapot:" Ezt mondtam én is. "Zordon -akiről Simba azt hitte szereti őt- pontosan azt mondta, egy érzelmileg könnyen befolyásolható gyerek szemébe, amitől az a legjobban rettegett -vagyis hogy Ő ölte meg az apját!- igazán nincs mit csodálkozni, hogy felnőtt koráig kísértette a bűntudat, és hogy kapva-kapott a Hakuna Matatán, vagyis hogy felejtse el az egészet" Igen, a kemény bűntudatra a felejtés törekvése logikus reakció. De a Hakuna Matata önmagában szemlélve félreérthető és elég negatív fényben láttatja Simba új "barátait". Nem állítom, hogy ez rossz lenne. Csak szerintem a Hakuna Matata másra okít ténylegesen, mint a készítők akarták. "És mivel mindent meg is tett a felejtés érdekében, persze, hogy nem esett le neki, a korántsem nyilvánvaló összefüggés a váratlanul meginduló gnú csorda, és Zordon meglepetés ígérte között. Ne felejtsd el, hogy csak egy tapasztalatlan -nem ostoba, csak TAPASZTALATLAN!- kölyök volt, akiben fel sem merült, az ami Mufasának egyből feltűnt: hogy a gnúk szokatlanul viselkednek. Hihette, hogy csak a balsors hozta őt a vonulásuk útjába, Sőt, gyermeki naivitásában, teljes joggal gondolhatta, hogy az ő "üvöltésének" visszhangja riasztotta meg a csordát, tehát máris közvetve felelősnek tarthatta magát az apja haláláért." Oké, ezzel részben egyet tudok érteni. De ugyanilyen alapon RÁ IS JÖHETETT volna FELNŐTT KORÁRA, hogy nincs akkora felelőssége ebben, mint az erőnek erejével hinni akarta. Simba az egész film alatt olyan, mint egy pingpong labda, akit ide-oda dobál a történet, hogy most mit gondoljon magáról. Nem érdekel, hogy még a film végén is csak fiatal felnőtt: egy jelenet kivételével semmi értékrendbéli megérést nem láttam tőle. Csata volt csak, a tanulság elhalványult az események között. "- Mondj olyan mesét, ami nem a hős cselekedetről, hanem az azt követő mindennapi életről szól. Kétlem, hogy találnál ilyet." Amit ezekből mutatnak, annak szorosabban kell kapcsolódnia a film többi alkotórészéhez: cselekmény, moralitás, karakterfejlődést stb. Még ami a legközelebb van, az a Gyűrűk Ura vége -ami korántsem gyerekmese-, de a Király Visszatér filmből kihagyták a Megye újjáépítését, mert 1: NEM VOLT RÁ IDŐ! 2: Csak a könyv rajongókat érdekelte volna, azokat akik látványos akció filmet akarnak totál hidegen hagyta volna. Itt ugyanez a helyzet. Azt hiszed érdekli a gyerekeket, hogy mennyi nyűg volt rendbe hozni a szavannát? Megsúgom tévedsz." Tévedni emberi dolog. De itt most hogy? Te most igazat adtál nekem, hogy a készítők szerint a kölyköket csak a látványos akciók meg talán a hangos drámázás érdekli. És igen: azt hiszem, ÉRDEKLI a gyerekeket, hogy mennyi "nyűg" volt a rendbehozatallal: ahogy közösen építeni kezdik azt a virágzó birodalmat, amit a film elején megcsodálhattunk. "Igen a gyerekek sokkal értelmesebbek, mint azt a szórakoztatóipar többnyire hiszi. De az érdeklődésük többé-kevésbé behatárolható, és -tapasztalatok híján- amúgy sem fogják föl az ilyen dolgokat. Ahogy Karak mondta Vuknak: nem buta, csak még keveset tud. Gondolhatod, hogy nem varázsütésre jött rendbe a szavanna. Illetve...miért ne jöhetett volna helyre "varázsütésre"?" ;D Te tényleg ennyire oktondi, sztereotip módon tekintesz egy gyermek észjárására, lehetséges érdeklődési köreire? Na most én érzem enyhén röhejesnek, hogy úgy véded a mű kvalitását, hogy lealacsonyítod a nézőket. És igen, felnővén csak gondolnak majd rá, hogy egy ország nem virágozhatott fel varázsütésre, ahogy a filmben látjuk. De miért így látjuk? Mert nem mutattak róla többet. Nem a Disney-nek dolgozol véletlenül? "Az éhínségért két különálló magyarázattal is Zordon tehető felelőssé, amiket ráadásul bárki, aki rendelkezik egy csöpp képzelőerővel, könnyedén összeolvaszthat egyetlen érvvé. -_ 1. Ajánlom figyelmedbe Öedipusz Király tragédiáját. Olvasd el, és kösd össze a rokon-gyilkosság és a királyságot sújtó átok pontjait. Összeállt a kép? Mert nekem anélkül is ment, HAT évesen, hogy a fentebb említett görög klasszikust ismertem volna." Oedipusz tudtán kívül elvette az anyját, és gyerekeik születtek. Az egy jóslat volt, amit nem tudtak, hogy beteljesedett. Mi köze ennek a Lion Kinghez? Ja, hogy Simba se tudhatta, hogy Zordon indíttatta el a gnúvonulást? Simba vétkesnek hitte magát, pedig nem volt az. Oedipusz pedig vétkezett, de erről fogalma sem volt. Hoppá! "2. Zordon nem tehet magáról az élelemhiányról. Nincs eső, mert épp egy száraz időszakot élnek a szavanna lakói -Afrikában nem ritkaság, hogy egy-egy helyen az évekig tartó megfelelő időjárás, hirtelen évekre szárazra vált. Zordon azért volt hibás az éhínség közeli helyzetről, mert a gőgje nem engedte, hogy feladja a nehezen megszerzett királyságát." Ja, hogy feltétlenül a főgonosz uralma alatt kell a száraz évszaknak lennie, és mihelyt elpusztul, jöhet az esős évszak. Hmm...! "3, Az egyesített érv: Zordon megölte a bátyját, ezzel átkot vont magára, és a királyságra, ami szárazság formájában csapott le. A helyzetet súlyosbította, hogy nem volt hajlandó elhagyni az átokverte földet." PFH-HAAR-HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA-hh h...!! Bizony, szép is lenne a világ, ha egy testvérgyilkos látható ok nélkül, automatikusan el lenne átkozva... mindenkivel együtt, aki csak a keze alá tartozik. "- Rafiki egy törzsi KURUZSLÓ. Minek magyarázni amit csinál???? A kákán is csomót keresel, de itt egy logikus magyarázat, arra, hogyan jött rá, hogy Simba él: Simba felverte valamilyen növény szárnyasmagvait, -amikor elnyúlt a sziklaszirten miután kiröhögték- azt a szél egészen Rafiki fájáig vitte. Rafiki pedig MEGÉREZTE RAJTA SIMBA SZAGÁT, és csak azért nem ismerte föl rögtön, mert utoljára akkor érezte, mikor bemutatta az újszülöttet a többi állatnak. Kellett neki egy kis idő, és véletlenül pont akkor ugrott be neki, amikor "jeleket olvasott". Ennyi." Ez aztán a koherens ok-okozati eseménysor! Ilyet én is tudok mondani: Egy férfi megbámul egy nőt az utcán ezért hátraesik, ezzel véletlenül meglök egy nőt gőrkorin, aki nekiesik egy hotdogos kocsinak. A hotdogos kocsi felborít 3 telefonfülkét, ettől a közelben egy játékpingvin meggyulad, ami megrémít egy kiskutyát, és nekirohan egy háziasszonynak. Egyébként: ez a Superman 3. nyitójelenete. Csak felhoztam, hogy kábé ilyen szintű az az összefüggés az eseményk között, amit leírtál. "- Mufasa szelleme: mint már mondtam Rafiki egy kuruzsló. Ha logikus magyarázatot akarsz Pl.: Simán hipnotizálhatta Simbát, vagy bedrogozhatta, és Mufasa szelleme, valójában csak Simba képzelődése volt. Mellesleg, nem, Simba nem tudta, hogy Mufasa fia." No comment.

376. Langelus (2011-08-30 23:16.45) - (válasz Werebazs 375. hozzászólására)

Holnap nem kevés szavam lesz hozzád az itt elhangzottak kapcsán. Addig is: jó éjt. >; )P

375. Werebazs (2011-08-30 22:44.56) - (válasz Langelus 373. hozzászólására)

Általában, ha valaki ostobaságokat fecseg, elengedem a fülem mellett, mondván, hogy "csak önmagát égeti". De ezt a maszlagot olvasva, nem tudom megállni, hogy ne válaszoljak csak a legbődületesebb marhaságaidra. (Így is jó hosszú leszek) -Simba az elkényeztetett kiskirályfi. Persze, hogy nagyképű, és majd szétdurran a magabiztosságtól. Zazu a szigorú, karót nyelt főúri nevelő szerepében a szokásos szöveggel próbálja rendre szoktatni: ahelyett, hogy leállna elmagyarázni a dolgokat, mit mond az elkeseredett Simbának, mikor a hiéna hír után Mufasa hazaküldti? "Egyszer te leszel a király, akkor aztán hajkurászhatod a viszketegen vihogó dögevőket látástól-vakulásig." Na már most enyhén röhejesnek érzem, hogy azt te állítod, hogy a készítők tökéletesen lenézték a gyerekek értelmi képességeit, miközben Zazuval pontosan a felnőttek ilyen irányú viselkedését mutatták be, a betétdal, és az elefánttemetős jelenet pedig azt, hogy milyen komolyan visszavághat az ilyen "nevelés". -Zordon a rosszfiú. Ellenszenvessé kellett tenni, már azelőtt, hogy a gyilkosságot elkövette. Az ő nagyképűsége már valóban undorító, de pontosan ez volt a készítők célja. -Igen Zordon, elsősorban azért mondta Simbának, hogy Mufasa miatta halt meg, hogy jól belerúgjon a kölyökbe, de azért is, mert számolt vele, hogy kicsúszhat a hiénák karmaiból. Viszont ha meg is szökik, nem mer majd visszatérni az otthonába, ha azt hiszi, megölte a saját apját. - Simba azért hibáztatta magát, mert Mufasa azért halt meg, hogy őt megmentse. Egyáltalán nem példátlan mentális állapot: [link] Ha hozzá veszed, hogy Zordon -akiről Simba azt hitte szereti őt- pontosan azt mondta, egy érzelmileg könnyen befolyásolható gyerek szemébe, amitől az a legjobban rettegett -vagyis hogy Ő ölte meg az apját!- igazán nincs mit csodálkozni, hogy felnőtt koráig kísértette a bűntudat, és hogy kapva-kapott a Hakuna Matatán, vagyis hogy felejtse el az egészet (Nem logikus, de kapaszkodj meg, az emberi elme -mert egy emberi tulajdonságokkal felruházott állatmese figurának is ilyenje van- k*rvára nem logikusan működik). És mivel mindent meg is tett a felejtés érdekében, persze, hogy nem esett le neki, a korántsem nyilvánvaló összefüggés a váratlanul meginduló gnú csorda, és Zordon meglepetés ígérte között. Ne felejtsd el, hogy csak egy tapasztalatlan -nem ostoba, csak TAPASZTALATLAN!- kölyök volt, akiben fel sem merült, az ami Mufasának egyből feltűnt: hogy a gnúk szokatlanul viselkednek. Hihette, hogy csak a balsors hozta őt a vonulásuk útjába, Sőt, gyermeki naivitásában, teljes joggal gondolhatta, hogy az ő "üvöltésének" visszhangja riasztotta meg a csordát, tehát máris közvetve felelősnek tarthatta magát az apja haláláért. - Mondj olyan mesét, ami nem a hős cselekedetről, hanem az azt követő mindennapi életről szól. Kétlem, hogy találnál ilyet. Még ami a legközelebb van, az a Gyűrűk Ura vége -ami korántsem gyerekmese-, de a Király Visszatér filmből kihagyták a Megye újjáépítését, mert 1: NEM VOLT RÁ IDŐ! 2: Csak a könyv rajongókat érdekelte volna, azokat akik látványos akció filmet akarnak totál hidegen hagyta volna. Itt ugyanez a helyzet. Azt hiszed érdekli a gyerekeket, hogy mennyi nyűg volt rendbe hozni a szavannát? Megsúgom tévedsz. Igen a gyerekek sokkal értelmesebbek, mint azt a szórakoztatóipar többnyire hiszi. De az érdeklődésük többé-kevésbé behatárolható, és -tapasztalatok híján- amúgy sem fogják föl az ilyen dolgokat. Ahogy Karak mondta Vuknak: nem buta, csak még keveset tud. Gondolhatod, hogy nem varázsütésre jött rendbe a szavanna. Illetve...miért ne jöhetett volna helyre "varázsütésre"? Az éhínségért két különálló magyarázattal is Zordon tehető felelőssé, amiket ráadásul bárki, aki rendelkezik egy csöpp képzelőerővel, könnyedén összeolvaszthat egyetlen érvvé. 1. Ajánlom figyelmedbe Öedipusz Király tragédiáját. Olvasd el, és kösd össze a rokon-gyilkosság és a királyságot sújtó átok pontjait. Összeállt a kép? Mert nekem anélkül is ment, HAT évesen, hogy a fentebb említett görög klasszikust ismertem volna. 2. Zordon nem tehet magáról az élelemhiányról. Nincs eső, mert épp egy száraz időszakot élnek a szavanna lakói -Afrikában nem ritkaság, hogy egy-egy helyen az évekig tartó megfelelő időjárás, hirtelen évekre szárazra vált. Zordon azért volt hibás az éhínség közeli helyzetről, mert a gőgje nem engedte, hogy feladja a nehezen megszerzett királyságát. 3, Az egyesített érv: Zordon megölte a bátyját, ezzel átkot vont magára, és a királyságra, ami szárazság formájában csapott le. A helyzetet súlyosbította, hogy nem volt hajlandó elhagyni az átokverte földet. - Rafiki egy törzsi KURUZSLÓ. Minek magyarázni amit csinál???? A kákán is csomót keresel, de itt egy logikus magyarázat, arra, hogyan jött rá, hogy Simba él: Simba felverte valamilyen növény szárnyasmagvait, -amikor elnyúlt a sziklaszirten miután kiröhögték- azt a szél egészen Rafiki fájáig vitte. Rafiki pedig MEGÉREZTE RAJTA SIMBA SZAGÁT, és csak azért nem ismerte föl rögtön, mert utoljára akkor érezte, mikor bemutatta az újszülöttet a többi állatnak. Kellett neki egy kis idő, és véletlenül pont akkor ugrott be neki, amikor "jeleket olvasott". Ennyi. - Mufasa szelleme: mint már mondtam Rafiki egy kuruzsló. Ha logikus magyarázatot akarsz Pl.: Simán hipnotizálhatta Simbát, vagy bedrogozhatta, és Mufasa szelleme, valójában csak Simba képzelődése volt. Mellesleg, nem, Simba nem tudta, hogy Mufasa fia. Pontosabban tudta, de ahogy Mufasa mondta elfelejtette: elfejtette, hogy ő volt a trónörökös, hogy apja halála után neki kellett volna elfoglalnia a trónszirtet, és mindazt, amit Mufasa tanított neki a király dolgairól. Ezért fontos jelenet. Simbának szembesülnie kellett ÖNMAGÁVAL, rá kellett jönnie, hogy az apja vére folyik az ereiben, és hogy a fejében ott van minden, amit az apja tanított neki. Minek kéne négyezer szóban magyarázni, amikor négyben MINDEN VÁLASZ BENNE VAN??? - A Zordon szavahihetőségével kapcsolatos kérdésedet te magad válaszoltad meg egyetlen sorral lentebb, de azért elmondom: mert elhűltek a lehetőségtől, hogy Simba a felelős Mufasa haláláért -amit miért kérdőjeleznének meg, mikor Simba maga vallotta be vélt bűnösségét? (Sarabi csak kétségbe esésében kérlelte a fiát, hogy tagadja) Zordon csak utalt rá, de nem mondta ki nyíltan, hogy Simbát hibáztatja. Végezetül még annyit, hogy ezzel az írással azt a kevés hiteled is elveszett a szememben, ami az örökös Darth Moneydaddy-zésed után még megmaradt. Ez a "kritika" ragyogó pédája egy agyoncsépelt, de annál igazabb közhelynek: ha csöndben maradtál volna, bölcs maradtál volna...

374. Langelus (2011-08-30 18:39.56) - (válasz Wynona 372. hozzászólására)

Attól biztos, hogy jobb.

373. Langelus (2011-08-30 18:39.47)

[link]

372. Wynona (2011-08-30 16:42.37)

Egyem meg a szívét annak, aki erre 1 csillagot adott...

371. Balika127 (2011-08-26 23:58.48) - (válasz Werebazs 370. hozzászólására)

Power DVD 10 rögtön +D be teszi neked.

370. Werebazs (2011-08-26 23:57.57) - (válasz Balika127 369. hozzászólására)

Hát ha jól megcsinálják, akkor nagyon ütős lesz. Egy csomó jelenet -a gnúk "vonulása" és Mufasa szelleme önmagukban is elegendőek lennének, hogy elmennyek megnézni a 3Dst.

369. Balika127 (2011-08-26 22:50.09) - (válasz Cygnus 367. hozzászólására)

Semmi értelme, hogy 3D-s legyen.

368. Cantri (2011-08-26 22:48.58)

Vajon lesz itthon is?

367. Cygnus (2011-08-25 18:56.47)

http://www.youtube.com/watch?v=tBe41-Q_CEg&feature=player_em.. már reklámozzák a 3D-t:)

366. Langelus (2011-08-17 22:31.49)

Kedvenc amerikai mesém.

365. Gaby1129 (2011-08-17 15:41.54)

Nekem is nagyon-nagy kedvencem ez a mese! Szerintem még ma is ugyanolyan jó mese, mint amikor megjelent, és még sokáig az is marad. Hiányoznak nekem manapság ezek az "örökzöld" mesék, egy új rajzfilmről sem tudom elképzelni, hogy 10 év múlva is népszerű lesz, erről viszont igen!

364. Delpiero (2011-08-17 14:44.47) - (válasz Istivaygok 363. hozzászólására)

Nekem teljesen mindegy, én megnézem, utánna, hogy meddig megy az már nem érdekel. De amúgy addig fog menni, mint bármelyik másik film vélhetően.

363. Istivaygok (2011-08-17 12:35.53) - (válasz Delpiero 362. hozzászólására)

Remélem, hogy annyi ideig fogják játszani, mint a This is it-et:D

362. Delpiero (2011-08-17 09:52.39) - (válasz Istivaygok 361. hozzászólására)

Menni fog az tovább is. Amúgy nekem is ez volt az első mozim és nekem is az egyik legmeghatározóbb elményem és kedvenc mesém is persze.

361. Istivaygok (2011-08-16 21:51.05) - (válasz Delpiero 359. hozzászólására)

Ki kell használni, mert csak két hétig élhetem újra életem legelső és talán legmeghatározóbb mozis élményét:)

360. Will Hunting (2011-08-16 21:13.05) - (válasz Delpiero 359. hozzászólására)

Biztosan nem leszel egyedül. Ezt eddig nem is tudtam, jó hír! Köszi! :)

359. Delpiero (2011-08-16 21:05.20) - (válasz Istivaygok 358. hozzászólására)

Plusz 1 dimenzióval megtámogatva és velem a sorok között. :D

358. Istivaygok (2011-08-16 21:02.04)

30 nap múlva ismét mozikban:)

357. Will Hunting (2011-08-16 13:38.41)

Amikor elkezdtem írni erre az oldalra, akkor a Shop Stop 2 adatlapjához azt találtam odabiggyeszteni, hogy emlékezetem szerint azt a filmet láttam legtöbbször életem során, most azonban rájöttem,hogy hülyeséget írtam, mert az Oroszlánkirályhoz sokkal többször volt szerencsém. Kezdjük ott, hogy ezen a filmen/mesén (nem tudom, hogy melyik a helyesebb ebben az esetben) nőttem fel, ezt volt az amit könyv formájában először ezerszer felolvastattam, aztán felolvastam magamnak, ez volt az a film, amit megvetettem a szüleimmel VHS-en, aztán pedig beszereztem magamnak DVD-n is. Nem tudom miért, de már elsőre magával ragadott a történet, és szerencsére azóta sem engedett el. Azóta eltelt legalább tíz, ha nem több év, és akárhányszor megnézem elégedetten állok fel a TV elöl, mert szerintem minden generációnak tud újat mutatni, és ebben különbözik a legtöbb rajzfilmtől. Ha megnézi az ember "felnőtt fejjel" ugyanolyan élményt kap, mintha gyerekként nézné, csak más más okok miatt. Igazából nem is tudom, hogy mi fogott meg ennyire, talán a rajzok, talán a történet, talán a szereplők (akik szerintem a legjobban eltalált Disney karakterek) Zordonnal (tudjuk, hogy a negatív szereplők ebben a világban sokkal, de sokkal karakteresebbek) és Timonnal meg Pumbával az élen, vagy talán ezeknek a kombinációja, de az biztos, hogy ettől a filmtől kaptam gyermekkorom legnagyobb élményét. A zenét meg köszönjük Mr. Elton Johnnak, mert, ahogy a film, úgy a muzsika is kortalanná vált, és az ember bármikor örömmel hallgatja! :)

356. Henii^^ (2011-06-12 19:38.18)

Nagyon klassz rajzfilm! Alap Disney mindenkinek!!

355. Werebazs (2011-05-24 20:54.46) - (válasz City225 354. hozzászólására)

Nekem nagyjából a negyedik-ötödik film volt amit moziban láttam. Azt tudom, hogy a Csipkerózsika és a Hamupipőke volt az első kettő, úgy két éves koromban. Aztán volt a Szépség és a Szörnyeteg -bár ebben nem vagyok bizos- és aztán az Oroszlánkirály előtt az Aladdin.

354. City225 (2011-05-24 20:46.39) - (válasz Meli151 352. hozzászólására)

Nekem is az első mozis élményeim között volt.. össze is rándul a gyomrom akárhányszor látom is:))

353. Delpiero (2011-05-24 20:07.39) - (válasz Meli151 352. hozzászólására)

Én 6 éves voltam 94'-ben, és életem egyik legelső és egyik legnagyobb mozis élményének tartom ma is. Briliáns!

352. Meli151 (2011-05-24 20:06.17)

Igazából azt sajnálom még hogy amikor a mozikba került még csak 3 éves voltam így nem sokat értettem volna akkor még belőle, de akik ott látták biztos nagy élmény lehetett, már a zenék miatt is :)Persze ma már házimozival elintézhető, de az mégsem ugyanaz :I

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Mclane 2, 2024-02-08 10:17	501 hsz
Ha meg szeretnéd nézni (még egyszer)	Dexter Sitzky De.., 2021-01-19 08:22	4 hsz
Keresem	KapiGabi, 2020-10-17 12:11	2 hsz
Ki a kedvenced???	Misafeco, 2018-11-30 17:45	72 hsz
Kedvenc jelenet a rajzfilmből	Dexter Sitzky, 2018-08-16 11:43	24 hsz
Kérdések	Langelus, 2016-01-10 23:17	9 hsz

Az oroszlánkirály adatlap

Eredeti cím: The Lion King

Évszám: 1994

Rendezte: Roger Allers, Rob Minkoff

Szereplők: Jonathan Taylor Thomas, Matthew Broderick, James Earl Jones, Jeremy Irons, Moira Kelly...

További információk

Szereplők fórumai

- Jeremy Irons - Vélemények

- Hans Zimmer - Vélemények

- James Earl Jones - Vélemények

- Jonathan Taylor Thomas - Vélemények

- Frank Welker - Vélemények

- Rowan Atkinson - Vélemények

- Matthew Broderick - Vélemények

- Moira Kelly - Vélemények

- Cheech Marin - Vélemények

- Elton John - Vélemények