Fórum - Doktor House (sorozat) - Vélemények (238. oldal)

elejére ... 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 ... végére

2141. Invictus76 (2009-01-12 20:44.54)   - (válasz Rena-X 2140. hozzászólására)

[link]

2140. Rena-X (2009-01-12 20:40.56) - (válasz Invictus76 2139. hozzászólására)

Ugyan azon az oldalon vannak, ahol a többi ruha volt?

2139. Invictus76 (2009-01-12 20:24.52)   - (válasz Rena-X 2138. hozzászólására)

Én is sajnálom ,igazán megérdemelte volna már.De ilyen az élet.Kiváncsi vagyok mi a véleményed a ruhákról?Légyszíves figyelmessen nézzd meg OW, és Jesse Spencer barátnőjének a ruháit.Lehet,hogy csak nekem nem jönnek be?

2138. Rena-X (2009-01-12 20:19.58) - (válasz Invictus76 2137. hozzászólására)

HL miatt sajnálom, mert a színészi játékával nincs baj, de a sorozat (ezzel együtt a készítők) nem érdemelnek díjat. -.-

2137. Invictus76 (2009-01-12 15:34.48)

Hát úgy látszik a rangosabb díjak messze elkerülik a sorozatot.Legalább is Golden Globe-ot nem nagyon vissz haza HL idén sem.

2136. Ladybyron (2009-01-11 21:12.52)   - (válasz Sohamadar 2135. hozzászólására)

Ne bolondozz, nem voltál indiszkrét. :-)) Csak nem tudok elég emleges választ adni. :-))

2135. Sohamadar (2009-01-11 21:08.27)   - (válasz Ladybyron 2134. hozzászólására)

Oké, köszi, és bocs, nem akartam indiszkrét lenni, megértem, h nem akarod kiteregetni a dolgaidat! =)

2134. Ladybyron (2009-01-11 16:36.45)   - (válasz Sohamadar 2133. hozzászólására)

OFF Köszi szépen, de nem tanítok, viszont voltam több konferencián, workshopon. :-)) Bárkinek szívesen válaszolok részletesen e-mailben a többi kérdésre is, de itt nem szeretném kiplakátolni. Ugyan nem a "Hogyan halgassuk le az USA elnökének és az orosz elnöknek a telefonját, miközben pizzát rendel" témakörben osztom az észt ;-)), de az itteni fórumozásomat nem szeretném összekeverni a munkával. ON

2133. Sohamadar (2009-01-11 16:19.47)   - (válasz Ladybyron 2130. hozzászólására)

OFF Te tanítasz amerikai egyetemen? Hol és mit, ha meg szabad kérdezni? =) (Mondjuk a tudásod alapján ezen nem is csodálkozom...) ON

2132. Ladybyron (2009-01-11 16:19.37)   - (válasz Rena-X 2127. hozzászólására)

Abból a pár részből, amit párom unszolására megnéztem (illetve azok alapján, amit ő mond), úgy tűnik, hogy ott legalább a karakterek nem fordulnak ki önmagukból. Manapság egy House-nézőnek ezt értékelnie kell.

2131. Ladybyron (2009-01-11 16:18.21)   - (válasz Sohamadar 2126. hozzászólására)

Remek összefoglaló, magam sem írhattam volna szebben. :-)) Itten van a kulcs: "de én abban látom mostmár az alapvető problémát, hogy a House-Cuddy kapcsolatot többnek akarják mutatni, mint ami." Vagyis. Vagy - ahogyan írod - gondosa munkával kellett volna a két figurát közel hozni egymáshoz, főleg Cuddy hozzáállását, jellemét formálva -, vagy egy erős, gazdag barátsággá kellett volna "felhozni". Ez remek lehetőségeket adott volna egy Cudy-X.Y vagy House-X.Y kapcsolatra is, és főleg, meghagyta volna az íróknak a szabadságot, és a két karakter közötti (nem szerelmi) kapcsolatban rejlő lehetőségeket.

2130. Ladybyron (2009-01-11 16:13.28)   - (válasz Tigrincs13 2125. hozzászólására)

OFF Meglehet. Egyszer kora tavasszal voltam az Államokban, és még elég hideg volt. Ehhez képest az egyetem campus-on minden diáklány szandállban és harisnya/zokni nélkül rohangált. Már a látványtól náthás lettem, pedig nem vagyok egy papírkatona. :-)) ON

2129. Ladybyron (2009-01-11 16:11.33)   - (válasz 26. gyalogezred 2120. hozzászólására)

OFF Mert az ígéret szép szó, blabla... :-)) Egy kis olvasmánylista. 1. Kommunizmushoz, általában: Pipes, Richard: A kommunizmus, Európa, 2004 Orwell, George: Állatfarm 1984 (A két Orwell-regény több kiadásban is megjelent. Az egyik egy negatív kommunista utópia, amit 1948-ban írt, a másik egy groteszk regény, amely arról szól, hogy az állatok között hogyan néz ki a kommunizmus. Híres mondata: "Minden állat egyenlő, de vannak egyenlőbbek!" - nagyjából leírja a kommunista állami vezetők filozófiáját. :-))) 2. Gulág, szovjet történelem (nemcsak történetírás, hanem önéletrajz stb.): Gereben, Ágnes: Beszélgetések a Gulágról. Helikon, 2008 Szolzsenyicin, Alekaszandr: Gulág-szigetcsoport, Új Idő, 1989 Visnyevszkaja, Galina, Életem. Osiris, 1992 (Ha már beszéltünk róla, Gereben Ágnesnek egyébként van egy könyve a szovjet antiszemitizmusról és "Engedd el a népemet!" címmel a kommunista Szovjetunió zsidókkal szembeni dolgairól. És mivel szintén szó volt róla, írt a vallás helyzetéről is 1919-25 között, "Egyház az ateista államban címmel".) 3. Általános orosz történelem, 1917 előtt, illetve a kezdetektől, de szovjet történelemről is: Heller, M.-Nyekrics, A.: Orosz történelem I-II. Osiris Kiadó, 2003 Heller, Mikhail, Orosz történelem I. Az orosz birodalom története, Osiris, 1997 Font M-Krausz T.-Niederhauser E.-Szvák Gy.: Oroszország története. Bp., 1997. (Az utóbbi nem volt a kezemben, Krausz miatt egy kicsit, hm, fázom tőle, de állítólag a középkori részek jók.) 4. Orosz kultúrához, történelemi fogalmakhoz stb. feltétlenül ajánlom: Soproni, András: Orosz kulturális szótár, Corvina, 2007 5. Orosz irodalomhoz pedig ezt: Zöldhelyi, Zsuzsa (szerk.) Az orosz irodalom története 1-2., Nemzeti Tankönyvkiadó, 1997 ON

2128. Sohamadar (2009-01-11 15:31.51)   - (válasz Rena-X 2127. hozzászólására)

Nem nézem az NCIS-t, de micsoda munkamorál! Nem csodálkoznék, ha a House esetében is így lenne, ha nincs rálátásuk az adott részre, nem meglepő, ha végül tele lesz következetlenségekkel...

2127. Rena-X (2009-01-11 13:49.58) - (válasz Sohamadar 2126. hozzászólására)

Néha az, az érzésem, hogy olyan emberek írják a forgatókönyveket, akik vagy nem szertik a munkájukat, vagy pedig nincs érzékük hozzá. Esetleg úgy csinálják, mint az NCIS forgatókönyv írója. Az uolsó pillanatban kezd el dolgozni és a forgatás közben fejezi be az adott részt, ami ennek köszönhetően jól össze van csapva. Bár nem nagyon nézem az NCIS-t, szóval lehet, hogy náluk nem látszik meg, hogy a forgatókönyvet a forgatás alatt hozza össze az író. -.-

2126. Sohamadar (2009-01-11 13:28.47)   - (válasz 26. gyalogezred 2109. hozzászólására)

"egyáltalán ez az új House-nak és ez az új Cuddynak mi lenne a mondanivalója egymásnak? elkezdhetnek mindenféle giccses "csapatépítő" jelenetet és ehylzetet, de az még a negyedik évad zárójeleneténél is sokkal erőltetebb lenne..." Lehet, h már vki leírta ezt előttem, nem láttam mindenesetre, szóval bocs, ha ismételném magam és másokat, de én abban látom mostmár az alapvető problémát, hogy a House-Cuddy kapcsolatot többnek akarják mutatni, mint ami. House életében eddig (ha a főalakokat tekintjük), 3 nőtípus szerepelt: 1) Stacy: ő volt számára a szerelem. 2) Cameron: hozzá - már csak a korkülönbség miatt is - szerintem kicsit atyáskodóan viszonyult, próbálta "nevelni", nyilván vonzódott is hozzá, de nem hiszem, hogy egy felnőtt, egyenrangú felek közötti kapcsolat kialakulhatott volna közöttük. Cam pedig rajongással vegyes csodálattal tekintett House-ra, és emiatt, ahogy írtátok, megértette és elfogadta. 3)Cuddy: a szexuális feszültség az elejétől egyértelmű közöttük, ezen kívül voltak jelenetek, utalások, amelyekből az derült ki, hogy vmi barátságfélét is éreznek egymás iránt. Cuddy csodálja House-t a zsenialitása miatt, és persze azért is ragaszkodik hozzá, mert ő a kórház húzóneve. A 3. évad közepéig ennél többet nem lehetett kiolvasni kettejük viszonyából. Ha az alkotók konzekvensek akartak volna maradni, meg kellett volna maradniuk ezek között a keretek között. Nem tudom elképzelni, hogy akik tényleg szeretik a sorozatot, hogy várhatják, hogy House pincsikutyává válva önként csatolja fel magát Cuddy pórázára. Ha viszont nem erre kíváncsiak, továbbra is elég kellett volna, hogy legyen, ami jól működött 2,5 évadon keresztül: csípős megjegyzések, kétértelmű párbeszédek, kisebb flörtölgetés. Nem mondom, hogy fokozatosan, logikusan felépítve ne lehetett volna változtatni a két karakter viszonyulásán (de ehhez idő kellett volna, h el tudják mélyíteni a dolgot, persze ha minden 2. rész 13-askáról szól, akkor ez évadokba telt volna =P ), de nem ilyen módon. A 3. évad vége felé megpróbálták elhinteni, hogy House és Cuddy között több is lehetne ennél, oké. Aztán a 4. évadban az első 14 részben ezt elfelejtve folytatták a korábbiakat, csak sokkal közönségesebb stílusban. Majd az utolsó 2 részben tkp. teljesen váratlanul olyan érzelmekkel ruházták fel őket, amelyek az eddigiekből nem következtek. Az 5. évadban pedig ezt próbálták folytatni úgy, ahogy Ladybyron is többször kifejtette. Értem én, hogy a keményvonalas huddysok részéről nagy volt a nyomás, de mondjuk elképzelem, hogy Shakespeare, hogy tessen a közönségnek, átírja a Rómeó és Júlia végét, nem halnak meg, mindenki hepi és születik egy csomó czuki kis kékszemű, szöszke gyerkőcük... =P Elképzelhető, hogy nem vált volna klasszikussá... Ezzel csak azt akarom mondani, hogy úgy is ki lehetett volna elégíteni a huddysok igényeit, hogy megmarad az eddigi feszültség és játékosság, esetleg szép lassan továbbfejlesztik a dolgokat, de közben nem fordítják ki önmagukból a karaktereket. Persze sajnos nem csak e téren vannak problémák, nem akarok mindent a huddysokra kenni. =) Bocsánat, ha nem volt sok újdonság abban, amit leírtam, csak gondoltam kicsit összeszedem a saját nézőpontomból a fejleményeket.

2125. Tigrincs13 (2009-01-11 10:34.50)   - (válasz Ladybyron 2123. hozzászólására)

Nem is baj, hogy tegnap nem írtam..., mindent elmondtatok helyettem is. ;) Felesleges lenne ugyanazokat a dolgokat elismételgetnem, még jó, hogy ennyire egyetértünk! ;) Amit a ruhákról írtatok, ahhoz nem is fűznék hozzá semmit. Amit a "cipő-harisnya" kérdésben írtatok azzal is megegyezik a véleményünk. A harisnyát én is támogatni tudom! (Engem különben zavarni szokott, ha egy zárt cipőben "csupaszon" van a lábam (így még jobban irritálja a bőröm), ez csak papucsnál megengedett nálam, esetleg szandálnál.) Azért szerintem találnának olyan harisnyát, ami nem annyira tér el a bőrük színétől és árnyalatától (mert ugye, ha lábuk is kilátszik, meg a karjuk is akkor...). Vagy csak egyszerűen nem divat a harisnya náluk... :)

2124. Ladybyron (2009-01-10 23:48.50)   - (válasz Sohamadar 2119. hozzászólására)

Aha, szóval Kegyed is két Houset-t néz! ;-))

2123. Ladybyron (2009-01-10 23:46.48)   - (válasz Sohamadar 2118. hozzászólására)

"mivel vegetáriánus, nem hord bőrből készült lábbelit. Ettől függetlenül gondolom, lenne miből válogatni..." No igen, különösen, hogy feltalálták a műbört is. :-)) Szerin tem cipő-ügyben egyszerűen nincs ízlése. Különben ha úgy adódik, én is felveszem a harisnyát 40 fokban is, és jelentem, egyszer-egyszer ki leht bírni. :-)) Akit annyira zavar, az felhúzzaaz estély, vizsga előtt a mosdóban, és távozás előtt leveszi. Nem olyan nagy kaland. :-))

2122. Ladybyron (2009-01-10 23:43.51)   - (válasz Rena-X 2116. hozzászólására)

Egyetértek. Különösen furcsa, hogy ezzel nem törődnek, annak fényében, hogy egyes sztárok az egész arcukat, testüket úgy átszabatják, hogy a kedves mama sem ismer rájuk. Egy ránc zavarja őket, de a csúnya, eres láb, amin egy harisnyával is segíteni lehet, nem.

2121. Ladybyron (2009-01-10 23:12.47)   - (válasz 26. gyalogezred 2120. hozzászólására)

A viccek nagggyon jók. :-)) Én azért nem lennék biztos abban, hogy az a végrendelet hiteles, nem későbbi iromány. :-)) "Erdélyi Zsuzsanna népi imádságokat talált 1970-ben, és akkor sem az egyház, sem az állam nem támogatta ezt." Erről beszélek. :-)) Az, hogy megjelenhettek bizonyos vallási művek, működhettek az egyházak (kontroll alatt, erre szolgált az állami Egyházügyi hivatal) annak köszönhető, hogy az ötvenhat utáni megtorlásokat követően valamennyire engedni kellett a gyeplőn, nehogy egy hasonló bekövetkezzen. Ekkor alakult ki az aczéli három T rendszere (tűrt, tiltott, támogatott), és az a fajta filozófia, amelynek az volt a lényeg, hogy az állam egy, a többi szocialista országhoz képest jobb életszínvonalat biztosított, és egy nagyon szűk határon belül lehetett vallásról beszélni, mgejlenehettek bizonyos művek, de csak állami ellenőrzés alatt. Ha valami nyíltan ellentmondott az állami ideológiának, akkor az nem jelenhetett meg. "újabb példa, hogy mennyire kicsi a lexikai tudásom...:)" 15-16 évesen ez egyáltalán nem ciki. :-)) A kortársaidnál máris sokkal többet tudsz. :-)) "ugyan nem tudom, hogy mi pontosan a piacszabadság, és szabadságjog" A legalapvetőbb szabadságjogok: a gondolat- és szólásszabadság, sajtószabadság, hogy a véleményedért nem kerülhetsz börtönbe, nem küldhetnek el a munkahelyedről, nem érhet egyéb retorzió, szabadon kereheted a boldogságod, élheted az életed, ameddig azzal mások szabadságát nem korlátozod, eldöntheted, hogy mit akarsz nézni és olvasni. Egyszerű példa: a demokratikus rendszerekben dicsérheted a szocializmust, lehetsz kommunista, szidhatod a politikai berendezkedést. Szocializmusban, kommunizmusban nem lehetsz kapitalista vagy bármi más, csak szocialista, illetve lehetsz, de annak kemény következményei vannak. A piacgzadaság lényege pedig, hogy nem az állami szabályozás dönti el, hogy miből mennyit gyártasz, hanem az, hogy mire és mekkora mennyiségben van kereslet. A szocializmusban létezett a hiánygazdaság, mert x árucikket az állam, és a KGST szerint (a szocialista országok gazdasági szövetsége, amely eldöntötte, hogy melyik ország miből, mennyit termel) elég volt bizonyos mennyiségben gyártani, míg Y-t, amit a kutya nem vett sokkal nagyobb mennyiségben kellett legyártani. És ott porosodhatott, mert nem volt konkurencia, a másikból meg nem kellett többet előállítani, mert a kutya nem kérte számon. Tehát: piacgazdaságban az állam nem szól bele a termelésbe, csak bizonyos, alapvető normákat, szabályokat, kereteket állapít meg. "állampolgárnak milliói vannak" A régi szovjet pártelitnek is milliói voltak. Csak kevesebb embernek. "az USA-ban azt állították, hazudták a világnak, hogy világbéke lesz, nem lesz itt kérem szépen, semmi probléma - és ők kezdik a legtöbb háborút, s mindenbe, de egyszerűen még Józsi bácsi és Mari néni házassági válságába is bele akar szólni!" Ajaj. :-)) Azt, hogy világbéke lesz, az USA soha nem állította, az a szovjet propaganda és a szépségkirálynők mantrája. :-)) A legtöbb háborút nem az USA kezdi, olyannyira nem, hogy a konfliktusok jó kilencven százalékát nem. Tény, sok konfliktusba belekeveredik, de két dolgot kell szem előtt tartani. Az egyik, hogy egy nagyhatalomról beszélünk, amely nagyhatalom szemben állt vagy negyven évig egy másikkal. A Szovjetunió a hatvanas évekig megállíthatatlannak tűnő terjeszkedéssel nyomult. Egy nagyhatlaom pedig attól nagyhatalom, hogy nemcsak érdekei vannak (ami minden országnak van), de érvényesíteni is tudja őket. (Amit a többi is akr, mindegyik, csak nem képes rá.) Nagyhatalom mindig is volt, van és lesz, mindig több befolyási övezetet akar kialakítani. A kérdés az, hogy ezt milyen módon teszi, mennyire avatkozik a be befolyása alatt lévő országok belügyeibe, külpolitikájába, életébe, mennyire nyomja el őket. A Szovjetunió klasszikusan elnyomó hatalom volt, amelyik a kelet-európai és egyéb szatellitállamait pénzügyileg kihasználta (gyakran Magyarország Moszkvának vett fel nyugati kölcsönt), minden lázadást elfojtott (1956, Magyarország; 1968, Prága), nem tűrte az önálló kül- és belpolitikát, az ellenszegülést, kikövetelte, hogy mellé álljanak minden konfliktusban. Az USA viszont nem vonult be sem Német- sem Franciaországban, amikor azok nem támogatták a vietnámi háborút vagy az iraki háborút. :-)) Ellenben a Marshall-segéllyel lehetővé tette, hogy Nyugat-Európa példátlan jóléti rendszerre alakuljon át (köztük a legyőzött ellenség, Németország), amit az is segített, hogy nem kellett honvédelemre költeniük, dacára a szovjet fenyegetésnek, mivel az amerikai rakétarendszerek, pajzsrendszerek védték ezeket az államokat is, az USA költségvetés rovására. Igen, mint minden nagyhatalom, az USA is befolyásolta ezket az országokat, és teszi is, de nem tudom, hány olyan nagyhatalom volt eddig a világtörténelemben, amelyik ilyen kevéssé folyt volna bele a belügyekbe, vagy amelyik ennyire tűrte volna, hogy nyíltan gyűlöljék. Ha választani kell, ezért én az USA-t választom, és nem Putyint vagy Kínát :-)) A másik fontos dolog, hogy a világ elvárja, hogy az USA beavatkozzon. A délszláv háborúk idején, Európa képtelen volt bármit is tenni, az USA-nak könyörgött. Minden afrikai, közel-keleti konfliktusban az USA segítségét követelik. A világ legnagyobb félkarú automatája (az ENSZ) az amerikai tagdíj nélkül működésképtelen lenne, nem tudnák a segélyprogramokat finanszírozni, a különböző békefenntartó missziók nem működnének amerikai katonák nélkül. Nos, lehet azt mondani, hogy utáljuk az USA-t, ne szóljon bele a dolgunkba, de akkor ne is menjünk sírni hozzá, hanem akkor is legyünk nagyfiúk, ha baj van. :-)) "Meg amit még akartam: Lenin elvtárs azt vallotta, azzal egészítette ki Marx elvtárs filozófiáját, hogy ott kell kommunizmus, ahol a leggyengébb a kapitalizmus." Annyiban igaz, hogy a huszadik századra Marx idejéhez képest sokat javult a nyugati munkásság helyzete, tehát egyre kevésbé érdekelte őket a világforradalom. A második világháború után pedig a nyugati munkás olyan kényelmes életszínvonalat élvezett, hogy esze ágában sem volt cserélnie sokkal alacsonyabb nívón élő szocialista országbeli társaival. "most meg tíz magyar - s valószínűleg orosz - ember közül kilenc bizonytalan. Még én is, meg a kortársaim közül nagyon sokan." Ez tizenévesen nem nagy tragédia. :-)) "Lehet, hogy az elvtársvilágban, ha nem is a másnak megfelelő értékrend szerint, de segítettek dönteni." Nem, nem segítettek dönteni, helyetted döntöttek. Óriási különbség. Nem hiszem, hogy ezt akarod, hogy más mondja meg, mit csinálj, mit olvass, mit nézz, mit hallgass, hogyan gondolkozz, hogyan él. A szabadság nem egyszerű dolog, felelősséggel jár, és rengeteg harccal. Ez igaz. De ez is ezerszer jobb, mint az, ha gépekként irányítanak. Tudom, ez a kényelmesebb, de ha elődeinket is a kényelem érdekelte volna, még mindig a fán ugrálnánk, mert a főmajom megmondta, hogy az a jó, és pofa be. :-)) "mi már rég a börtönben kötnénk ki, ha az előző rendszerben élnénk. :)" Az tuti. Kedvenc dokink pedig már nem is élne. :-))

2120. 26. gyalogezred (2009-01-10 21:50.41)   - (válasz Ladybyron 2114. hozzászólására)

jaj, én is tudok egy antikommunista viccet, történelmileg kissé helytelen, bár lehet, hogy akkor nem tudták, hogy Vlagyimir elvtárs mit írt a végrendeletében. Lenin a halálakor még utoljára mindent átbeszél utódjával [itt a hiba], Sztálinnal. - Csak egyben nem vagyok biztos, Sztálin elvtárs... - kezdi Lenin. - Mégpedig, hogy fognak-e téged követni az emberek? - Fognak, Lenin elvtárs, fognak. - De mi lesz, ha nem akarnak téged? - Akkor majd téged fognak követni, Lenin elvtárs! aztán még egy: Hogy fejeződik be a kommunista mese? Ha nem hiszed, utánadjárunk... "Demokratikus társadalmakban, de nem diktatúrákban. A szocializmus/kommunizmus pedig diktatúra, éppen azért, mert mindent a köznek rendel alá. "- ez ellentmondásos, mert mi meg pont a szocializmus korában beszélgettünk erről, hogy Erdélyi Zsuzsanna népi imádságokat talált 1970-ben, és akkor sem az egyház, sem az állam nem támogatta ezt - újabb konkurencia az államnak, mert azon az alapon működtek, hogy hogyha ezt elmondod, meggyógyulsz. Például. " A kommunizmus alatt is gyilkoltak zsidókat." - újabb példa, hogy mennyire kicsi a lexikai tudásom...:) "Ami Oroszországban van, azt nem nevezném kapitalizmusnak. Vannak bizonyos kapitalista elemei, de messze nincs szabad piacgazdaság. (A szabadságjogok helyzete pláne nem túl rózsás.) " - ezért írtam a végén, hogy hogyha azt kapitalizmusnak lehet nevezni. :D ugyan nem tudom, hogy mi pontosan a piacszabadság, és szabadságjog, és hogy az milyen ok, azt lehet a rendszerváltásuk következményének nevezni, hogy elég sok moszkvai jóval 1990 előtt született állampolgárnak milliói vannak [és hogy éjszaka motoroznak, meg mindenféle? - már ha lehet hinni a National Geographicnek. :D] , és ezek a milliók a kőolajból és a földgázbl származnak? mer ha igen, akkor itt van ez az Ukrajna most 2009-ben, az oroszok kihasználnák azt, hogy rendszert váltottak, és ezért még jobban felidegesítik magukat az adósságon? bár szerintem 2 milliárd dollár nem kis pénz... és én tökéletesen meg tudom érteni őket. A blogol.hu-n én megemlítettem a mai Magyaro.-hoz a Fleto levelét, és valaki azt válaszolta, hogy Oroszország azt terjeszti, hogy demokratikus, és Európa barát - illetve Oroszország efféle állításában kételkedik, de ez a nagyhatalmaknál így szokott lenni: az USA-ban azt állították, hazudták a világnak, hogy világbéke lesz, nem lesz itt kérem szépen, semmi probléma - és ők kezdik a legtöbb háborút, s mindenbe, de egyszerűen még Józsi bácsi és Mari néni házassági válságába is bele akar szólni! Meg amit még akartam: Lenin elvtárs azt vallotta, azzal egészítette ki Marx elvtárs filozófiáját, hogy ott kell kommunizmus, ahol a leggyengébb a kapitalizmus. Az orosz rendszerváltás idején legalább úgy utálhatták Lenint, mint te, met csak azért se hallgattak rá, és átvették ezt a rendszert, a maguk módján... "ennyi sanszot sem adtak, akkor még mindig a legjobb, mert ennek keretei között van a legtöbb lehetőséged választani. A szocializmusban megmondták, mi Neked a jó, aztán ha úgy láttad, mégsem az, akkor kaptál az orrodra." - most meg tíz magyar - s valószínűleg orosz - ember közül kilenc bizonytalan. Még én is, meg a kortársaim közül nagyon sokan. Lehet, hogy az elvtársvilágban, ha nem is a másnak megfelelő értékrend szerint, de segítettek dönteni. Szerintem ez a "kaptál az orrodra" része pont innen van, hogy ők csak a saját értékrendjüket találták jónak, mint Sánta Ferenc is részletesen leírja az Ötödik pecsét c. regényében: rá akarják midnenáron erőltetni a véleményüket a másikra, mert csak az lehet a jó. az a regény szerintem eléggé bírálja a diktatúrát különben... és persze mellettük nem voltak olyan vitapartnerek, mint itt a fórumon, mi már rég a börtönben kötnénk ki, ha az előző rendszerben élnénk. :)

2119. Sohamadar (2009-01-10 19:21.02)   - (válasz Ladybyron 2081. hozzászólására)

Hogy a múlté, azt House régi jellemére értettem, a "szerelem" az elválasztási technika segítségével nálam is megmaradt! =)))

2118. Sohamadar (2009-01-10 19:05.21)   - (válasz Rena-X 2116. hozzászólására)

LE néha tényleg borzalmas cipőket vesz fel, bár azt olvastam, hogy mivel vegetáriánus, nem hord bőrből készült lábbelit. Ettől függetlenül gondolom, lenne miből válogatni... A harisnyát én is támogatnám, esztétikai okokból is, illetve ez nálam mondjuk ott kezdődik, hogy egyetemi vizsgára sem mentem/megyek soha (sokakkal ellentétben) harisnya nélkül, 40 fok ide vagy oda, szerintem egyszerűen nem illik...

2117. Sohamadar (2009-01-10 18:58.12)   - (válasz Ladybyron 2114. hozzászólására)

"Totalitárius diktatúra és totalitárius diktatúra között nincs különbség, akár nácik, akár kommunisták. " Ezzel kapcsolatban én is ezt akartam írni, illetve azt, hogy ugyan a nácik koncentráltabban irtották ki a zsidókat és egyéb számukra nemkívánatos elemeket, a kommunistáknak viszont több idejük volt rá. A kulcsszó pedig tényleg az, hogy mindkettő totalitárius diktatúra volt.

2116. Rena-X (2009-01-10 18:48.13) - (válasz Ladybyron 2115. hozzászólására)

"Nyilván a harisnya-kesztyű-kalap szigor túlzás, de az is, hogy estélyre nem húzok harisnyát." Én igazából esztétikai szempontból említettem meg a harisnyát, mert arról nem tehet senki, ha csontosabb a lábfeje, de, ha már egy több 1000 dolláros ruhában villog valaki felékszerezve a fotósok kereszttüzében, akkor ne az rontsa már az összképet, hogy a lába olyan, mint egy 60 éves nénié. Sokan a sztárvilágban hiába húznak csinos, tündöklő estélyiket, nem tudják viselni és viselkedni benne. Gondolom LE azért nem épp ez a kategória, de pl. neki is ajánlatos lenne a harisnya, ha olyan ruhát húz, amiből ki van a lábfeje, bokája. JM-nél is láttam már duzzadó ereket... Nem szép, na. -.-

2115. Ladybyron (2009-01-10 18:37.52)   - (válasz Rena-X 2113. hozzászólására)

Ha belegondolok, hogy Nagymamámékat még úgy tanították, hogy úrinő nem megy ki az utcára harisnya, kalap és kesztyű nélkül, míg a sztárok estélyre sem húznak harisnyát, hát, elég nagy a különbség. :-)) Nyilván a harisnya-kesztyű-kalap szigor túlzás, de az is, hogy estélyre nem húzok harisnyát.

2114. Ladybyron (2009-01-10 18:34.37)   - (válasz 26. gyalogezred 2110. hozzászólására)

OFF "akkor ők szépirodalmi műveket éltek, mert mi úgy "tanultuk, hogy abban mgmutatkozik a kor emberének gondolkodása és érzése, és teljes világábrázolás." Nem, Visnyevszkaja könyve önéletírás, Szolzsenyiciné és Szaharové sem szépirodalom vagy fikció. :-)) "najó, de az egyházat elvileg az emberek, a hívők tartják életben, és onnantól már nem ellenőrzi az állam. most vettük magyarfakton pénteken..." Demokratukus társadalmakban, de nem diktatúrákban. A szocializmus/kommunizmus pedig diktatúra, éppen azért, mert mindent a köznek rendel alá. "azért valljuk be, jobb megoldás a kommunizmus, mint zsidókat gyilkolni..." A kommunizmus alatt is gyilkoltak zsidókat. Nézz utána például az úgynevezett orvospereknek vagy a "cionisták" elleni hadjáratnak. Részint antiszemitizmusból, részint azért, mert másként gondolkodtak. És zsidókon kívül gyilkolták a rendszert ellenző parasztokat, értelmiségieket, bárkit. Ukrajnában például a szándékosan előidézett éhínség milliókat ölt. A cári rendszer vagy a fehérterror és a kommunista diktatúra egyaránt milliószámra gyilkolt bárkit. Vagy nézz utána Észak-Korea vagy Kína tömeggyilkosságainak. Totalitárius diktatúra és totalitárius diktatúra között nincs különbség, akár nácik, akár kommunisták. "na igen, de Lenin elvtárs elvárta a többi embertől, hogy istenítsék? és letartóztatta az embereket azért, mert azt mondta mondjuk, hogy bazdmeg, és ez nem tetszett az elvtársnak?" Le bizony. :-(( "Gulág és a terror különben szerintem a legrosszabb volt az egészben, azokat az éveket senki nem adja vissza azoknak az embereknek, akiket elvittek dolgozni Szibériába!" Nem beszélve a több millió halottról, akik belehaltak a munka körülményeibe. :-(( "Egyébként még tovább folytatják az oroszok a cseberbőlvederbeesést, mert most meg itt van az a kapitalizmus" Ami Oroszországban van, azt nem nevezném kapitalizmusnak. Vannak bizonyos kapitalista elemei, de messze nincs szabad piacgazdaság. (A szabadságjogok helyzete pláne nem túl rózsás.) "De szerintem a kapitalizmussal - ugyebár, ha lehet így nevezni - eleve... ha nálunk ilyen rossz a helyzet, nagy a mukanélküliség, sok a hajléktalan, és mindenféle lopás van, hozzá nem értő politikusok szervezik az országot, nem szívből csak a pénzért" Mindez létezik kapitalizmus nélkül is, sőt. Oroszországban a kommunizmus alatt, vagy ma Észak-Koreában nem ritka a tömeges éhhalál. A mai Oroszországban legalább ez megszűnt. Ami a munkanélküliséget illeti, az természetesen nem jó. De nagyon sok embernek éri meg - Nyugaton pláne - inkább segélyből élni, mint dolgozni, a szocializmus éveiben pedig a teljes foglalkoztatás azt jelentette, hogy a lakosság kb. 20-30 százaléka 8 órában, fizetésért kártyázhatott a meleg munkahelyén. :-)) Tehát nem volt mögötte munka, termelés, és többek között ennek árát fizetjük most. Számomra a kapitalizmus az a rendszer, amely a legtöbb lehetőséget nyújtja az embernek a boldogulásra. Nem tökéletes, mivel olyan rendszer nem létezik, ezt el lehet felejteni. Nincs olyan rendszer, ami mindenkit boldoggá tenne. De ha figyelembe vesszük, hogy amit eddig kipróbáltunk a történelemben, ennyi sanszot sem adtak, akkor még mindig a legjobb, mert ennek keretei között van a legtöbb lehetőséged választani. A szocializmusban megmondták, mi Neked a jó, aztán ha úgy láttad, mégsem az, akkor kaptál az orrodra. Két vicc: A létező szocializmus nem működik, a működő szocializmus nem létezik. A kapitalizmus a szakadék szélén áll. A szocializmus egy lépéssel már meg is előzte. :-)) ON

2113. Rena-X (2009-01-10 18:25.26) - (válasz Sohamadar 2102. hozzászólására)

Ez a ruha szerintem jól áll LE-nek, de a cipővel nem vagyok igazán kibékülve. Jól látom, hogy vastag a lábfejénél a talpa? Így nekem olyan ormótlan... Egyébként ilyen nagy méretű képeken egyre többször látható közelről a sztár hölgyek lábfeje, és szerintem nem igazán előnyös, hogy nem húznak harisnyát. Néhányuknál eléggé visszatettsző a gyűrött, eres bőr, ami nomális dolog, hogy, ha van, de egy magára valamit adó nőnek tudnia kéne, hogy illik harisnyát venni. :P

2112. 26. gyalogezred (2009-01-10 18:00.50)   - (válasz Tigrincs13 2052. hozzászólására)

megkésve, de én is remélem, hogy együtt tudsz ezekkel élni! Én ismerek egy embert, aki cukorbeteg, és szerintem mostanra ki van már békülve vele.

elejére ... 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	GentleRain, 2024-05-14 16:06	9251 hsz
Kérdések	Convar, 2020-06-16 19:40	700 hsz
Ki a dögösebb: Cameron vagy 13-as?	KapiGabi, 2020-03-02 08:55	153 hsz
Melyik részben volt az a jelenet...?	Ahuu, 2018-12-21 07:32	6 hsz
Dr. House legjobb beszólásai	Pocsolya ugró, 2017-03-02 22:27	1281 hsz
Ki a legjobb szereplő?-House-on kívül	Pindurlányka, 2016-08-12 09:15	349 hsz
Idézetek - House-tól,-ból - :D	Szederke, 2016-04-29 08:18	41 hsz
Milyen lenne egy Doktor House a magyar orvosok között?	Morli Holect, 2015-01-02 11:17	46 hsz
Keresem	Roxer17, 2014-02-28 19:34	233 hsz
dr Hause 159. rész	Knepper, 2012-06-12 20:40	4 hsz
Összes Doktor House fórum (46 db)

Doktor House adatlap

Eredeti cím: House, M.D.

Évszám: 2004

Szereplők: Hugh Laurie, Lisa Edelstein, Omar Epps, Robert Sean Leonard, Jennifer Morrison...

További információk

Szereplők fórumai

- Olivia Wilde - Vélemények

- Hugh Laurie - Vélemények

- Hugh Laurie - Kérdések

- Jennifer Morrison - Vélemények

- Hugh Laurie - Miért szeretitek ezt a Dr. House-t?

- Omar Epps - Vélemények

- Sela Ward - Vélemények

- Kal Penn - Vélemények

- Robert Sean Leonard - Vélemények

- Lisa Edelstein - Vélemények