Fórum - Mi a csudát tudunk a világról? - Vélemények

1 2

49. Starsineye (2011-12-13 14:23.21)   - (válasz Birka78 48. hozzászólására)

Tiszteletteljesen érdeklődnék, hol lehet jegyet venni a kövezésre? És mennyibe kerül?

48. Birka78 (2011-12-13 12:10.59)

Áltudományos maszlag, propaganda, ami bugyutának titulálja azokat, akik nem csüngnek tátott szájjal eme nagy mű előtt, évezredek során kialakult vallásokat fitymál le (ami még nekem, egyik felekezethez sem tartozónak is kissé meredek volt), ráadásul nyílt felhívás a gyógyszerek elhajítására. Persze én sem hiszem, hogy az orvostudomány eredményei az egyedül célravezetőek, de azért még messze nem állunk készen arra, hogy agyunknak akkora százalékát tudjuk kihasználni, hogy a gondolatainkkal való gyógyítás abszolút lehetségessé váljon - mondom ezt úgy, hogy - bizonyos mértékben - hiszek a gondolatok teremtő erejében és sok alternatív gyógymódban is. De könyörgöm, ha egy skizofrénnel eldobatjuk a gyógyszereit, és teszem azt, olyan állapotba kerül ezek hiányában, hogy kárt tesz valakiben, a film készítői fogják majd vállalni a felelősséget? A vígjáték besorolást meg nem értem a filmkat részéről, ha mégis az, annak is gyenge. A Mátrixhoz hasonlítani meg egyenesen vétek. Ég és föld. Jöhet a kövezés, lehet számon kérni engem, de akkor is ez marad a véleményem, én tiszteletben tartom a másét, ha lehet, ez legyen kölcsönös.

47. Törölt felhasználó (2011-06-07 14:18.41)

Azt biztosan, hogy a 'csuda' szót utoljára a múltévezredben használták.:)

46. Zsolesz14 (2011-06-07 08:31.22)   - (válasz Giotti 45. hozzászólására)

Tényleg olyan nehéz lenne egy hivatkozást adni? Tovább is visszaolvastam, mint 2 hozzászólás és nincs link..

45. Giotti (2011-06-06 20:32.18) - (válasz Zsolesz14 44. hozzászólására)

Legalább 2 hozzászólást visszaolvasnál. Ott van benne a link a telepátiára és a morfikus mezőre. Ha bármi egyéb érdekel: GOOGLE.

44. Zsolesz14 (2011-06-06 09:44.03)   - (válasz Giotti 40. hozzászólására)

Ugyanazt a hibát követed el, mint a film készítői. Összetéveszted a kvantumfizika interpretációit annak elméletével. A különböző interpretációk közül bármelyik igaz lehet, sőt az is lehet, hogy egyik sem igaz. Lásd: [link] Amit te csinálsz, az puszta spekuláció, nem tudomány. Ezzel persze semmi gond nincs, akkor van a gond, ha ezt a spekulációt tudománynak állítják be. Én is kíváncsian várnám azt a kísérletet, amivel igazolták a telepátia létét. Kérlek ne intézd el annyival, hogy "ott van a filmben, nézd meg", küldj valami konkrét hivatkozást. Én végignéztem a filmet, nem láttam benne tudományos bizonyítékot a telepátiára. Érdekelne a "morfogenetikus mező" is, hasonlóan hivatkozásokkal.

43. Mr. Weed Dick (2011-04-14 08:54.12)   - (válasz Giotti 42. hozzászólására)

"Készséggel: te adtál rá hivatkozást, ott vannak benne a bizonyítékok" Hát ha ez bizonyíték neked, akkor tényleg nem sokat tudsz a tudományról. Nem csoda, hogy paradigmaváltásról hablatyolsz. "Akkor minek vitázol? Nekem nem hiányzol." Csak tudni akartam, hogy van-e valami a tarsojodban. A napnál is világosabb, hogy nincs. Ja és nem én vagyok a "blogger gyerek". :)

42. Giotti (2011-04-08 23:23.38) - (válasz Mr. Weed Dick 41. hozzászólására)

HHjjaaaj... Annyira egyformák vagytok... "Szóval csak idézés megy egy fórumról? Miért nem a saját véleményedet írod?" Tudtam, hogy bele fogsz kapaszkodni. Saját magamat idéztem. ""Kísérletileg igazolták a telepátia létezését" Mégis hol? Mutasd már meg hol." Készséggel: te adtál rá hivatkozást, ott vannak benne a bizonyítékok, miért nem olvastad el? A kritizált filmet sem nézted meg... [link] "Én is rég rájöttem, hogy az ilyen fanatikusokkal nincs értelme vitázni," Akkor minek vitázol? Nekem nem hiányzol. Van egy sanda gyanúm, hogy te vagy ez a srődingerkutyás blogger gyerek. Ha így van, üzenem, hogy a korlátoltság nem erény, fölösleges ország-világ előtt kérkedned vele. Na jóccakát, már így is kettővel több választ kaptál, mint amit érdemelsz.

41. Mr. Weed Dick (2011-04-08 22:31.17)   - (válasz Giotti 40. hozzászólására)

Szóval csak idézés megy egy fórumról? Miért nem a saját véleményedet írod? A kvantumfizika nehezen érthető, valami misztikusnak tűnő dolog, miért ne használhatnánk bármilyen abszurd állítás igazolására? Ez nagyon divatos manapság. Sőt már külön érvelési hiba is van elnevezve róla: [link] Vajon ezekre mit mondasz: "Kísérletileg igazolták a telepátia létezését" Mégis hol? Mutasd már meg hol. Kíváncsi vagyok melyik ezerszer kitárgyalt és megcáfolt kísérletre fogsz hivatkozni. Sheldrake? 100-dik majom effektus? Na hátha van valami új a láthatáron. "és egyre nagyobb teret nyer a homeopátiás orvoslás." Attól még mert valami népszerű még nem lesz hatékony. "Egyik sem illeszthető be a materialista világképbe," Nos, de beilleszthető. Több parapszichológiát komolyan kutató próbálkozott/próbálkozik is vele. Példa: [link] Mellesleg az elmefilozófiában is uralkodó irányzat ma a fizikalizmus és nincs gondja semmivel. Tudod ki a gondolati korlátokkal rendelkező? Az, aki nem hajlandó elismerni, hogy tévedhet. Egyértelműen nem sorolom magam ebbe a kategóriába, hiszen ha például a telepátiára, meg erre az egészre valami komoly bizonyítékot felhoznál, akkor bizony meggondolnám magam. Ehelyett idézeteket kapok csak. Mellesleg olyanokat, amiket már ismerek :) Én is rég rájöttem, hogy az ilyen fanatikusokkal nincs értelme vitázni, beszélgetni. Ugyanazokat a már rég kitárgyalt dolgokat hangoztatják. De hátha van valami új fejlemény gondolom néha. Hát itt nincs egyelőre :) Amúgy van egy cikk, amit ajánlok, kíváncsi vagyok magadra ismersz-e, én már megtettem:) [link]

40. Giotti (2011-04-07 22:32.57) - (válasz Mr. Weed Dick 39. hozzászólására)

"Kérlek ossz meg velünk pár olyan "tudomány újabb eredményei"-t, ami valóban azt igazolja, amit állítasz." Benne volt a filmben, nem láttad? Akkor miért kritizálod? Idézet egy másik fórumról: "A kvantumfizika megfigyelései és megállapításai alapvetően kérdőjelezték meg az anyagi világról alkotott elképzelésünket. Kiderült: a megfigyelőtől függ, hogy egy szuperpozícióból a részecskék melyik létállapotot valósítják meg. Ez egyértelműen arra utal, hogy az anyag valamiféle tudatnak engedelmeskedik, amit több nagy tudós is megfogalmazott: „Midőn a kvantummechanika megalkotásával a fizikai elmélet hatásköre kibővült, magában foglalva a mikroszkopikus jelenségeket, ismét előtérbe került a tudat fogalma: a kvantummechanika törvényeit nem lehet teljes következetességgel megfogalmazni anélkül, hogy a tudatra ne hivatkoznánk.” Wigner Jenő "Nem létezik többé objektív realitás, illetve sohasem létezett. A megfigyelés megváltoztatja a valóságot. Csak addig olyan, amilyen, ameddig megfigyeletlenül maradhat. S hogy mivé változik, az a megfigyelő személyétől függ." Werner Heisenberg "Nagyon nehéz nem elfogadni, hogy az Univerzum jelenlegi szerkezetét, mely nagyon kis mértékű változásokra is érzékeny, nem egy igen figyelmes tudat hozta létre... A természet legalapvetőbb egyensúlyi állapotaiban fellelhető meghatározott számú finom egyensúly meglehetősen nyomatékos bizonyíték egy kozmikus tervezettség létének elfogadására." Paul Davies Egy új, igen kellemetlen probléma felvetése egy szintén egy materialista tudománytól, az informatikától érkezett. Az információ megmaradása elvének értelmében információ nem keletkezik magától és nem semmisül meg. Akkor honnan származik az a leírhatatlan mennyiségű információ, amely, mint egy precíz program, kialakítja az Univerzum egyre bonyolultabb struktúráit, beleértve az élő szervezeteket is? Materialista alapon az is nagyon nehezen magyarázható, hogy bár a termodinamika 2. főtétele értelmében az Univerzum entrópiája nő, tehát a világ a rendezett állapotból a rendezetlen felé tart, mégis az egész Univerzumban egyre bonyolultabb struktúrák, tehát rendezettség jön létre. Spontán módon ennek nagyon kicsi a valószínűsége, úgy tűnik, ennek a folyamatnak lenni kell valami hajtóerejének. Elképzelhető tehát, hogy nehezen tartható tovább az a paradigma, amely nem feltételezi a tudatot, mint harmadik szubsztanciát az anyag és az energia mellett. A magasabb rendű tudat létezését magunk is megtapasztalhatjuk például a telepátiában, szinkronicitásban, a jelentős véletlenekben, intuícióban, de ezeket a tudomány természetesen nem fogadja el. A mainstream materialista tudomány árnyékában azonban az utóbbi években, évtizedekben tudósok zavarba ejtő kísérleteket végeznek, amelyek eredményei semmiképpen nem illeszthetőek be a materialista világképbe, valamint zavarba ejtő tudományos elméletek láttak napvilágot. Kísérletileg igazolták a telepátia létezését, a morfogenetikus mező létét, és egyre nagyobb teret nyer a homeopátiás orvoslás. Egyik sem illeszthető be a materialista világképbe, éppen ezért egyszerűen nem fogadják el ezeket a tényeket, hiszen ezeket csak egy új szubsztancia feltételezésével lehet megmagyarázni." Előre mondom, hogy nem kívánok vitatkozni ezekről, éppen elég időt fecséreltem meddő vitákra hozzád hasonló gondolati korlátokkal rendelkező, mindent tagadó álszkeptikusokkal. Úgyhogy kár erőlködnöd.

39. Mr. Weed Dick (2011-04-07 14:49.11)   - (válasz Giotti 35. hozzászólására)

Ajajjj ezt az érvet kismilliószor hallottam már. Kérlek ossz meg velünk pár olyan "tudomány újabb eredményei"-t, ami valóban azt igazolja, amit állítasz. Paradigmaváltás csak azok szerint zajlik, akik nem tudják hogyan működik a tudomány vagy egyszerűen nem értik. De gyerünk győzz meg, hogy tévedek. A másik meg az, hogy a kritikád az előbb belinkelt magyar cikkről röhejes. Személyes támadásokon kívül semmit sem tartalmaz. Mi lenne ha rámutatnál, hogy az a szerencsétlen csak fél évig tanult, semmit nem ért ember, aki írta hol és mikben téved. A napnál is világosabb, hogy problémák vannak ezzel a filmmel, a kritikák mind felhívták erre a figyelmet. Lehet tanulni ezekből a kritikákból és kijavítani a hibákat, jobbá tenni, vagy lehet makacsul, beszűkülten ragaszkodni továbbra is a téveszmékhez. Melyiket választod?

38. Valentino (2011-03-24 15:32.41) - (válasz Giotti 37. hozzászólására)

Hogy a fenébe szakadnék le az egyházról, amikor világos, hogy ez a film egy intézményi kollaboráció? Semmivel sem különb annál, amit a Mormonok meg más nyugati újkeletű csoportok zúdítanak. Annak ellenére, hogy nyitott vagyok én Istentől és a Bibliától kezdve a taon át a buddhizmusig mindenre, eddigi beszélgetésünk mégis rendre meggyőz, hogy mindaz amit ez a film képvisel nem tartandó többre mint egy elméleti idióma, ami újfent gyakorlatban raltíve semmit sem bizonyít, csak távlatokra hívja fel a figyelmet (mint anno egy 2001-es világvége, vagy épp 2012-es, egy valószínű paradigmaváltás - ami nem is lenne rossz, szeretném látni azt, hogy nem csak túlbüszke és tudálékos iskolák tudják kisajátítani a nagy igazságokat, hanem az relatíve elismert TÉNY lesz, és nem csak egy triviális eszme). Csak egy kicsit kell elszállni a talajtól, hogy csípőből belemagyarázzunk bármit bármibe, főleg következtetéseket levonni valakiről. Messze áll ez még attól, hogy főhajtást érdemeljen - és ez nem személyedre irányul. Hanem erre az extravagáns valamire.

37. Giotti (2011-03-24 07:30.22) - (válasz Valentino 36. hozzászólására)

Szakadj már le az egyházról, megint miket keversz bele? Szó sem volt egyházakról. Tudományos paradigmaváltásról van szó, nem televangelistákról. A szikrázó neuronszinapszist pedig a hozzád hasonlóak kedvéért teszik bele, akiknek nincsenek tudományos ismereteik, hogy számukra szemléletessé tegyék. Nagyon jól példázod egyébként, hogy a kondicionált elme hogyan védekezik a zavaró új gondolatok ellen. Rögtön jönnek a belé rögzített negatív képzettársítások, tündék, manók, hittérítők, egyházak, csalók, szemfényvesztők stb. És ez így működik nagyon sok embernél, és korlátozza a gondolkodást.

36. Valentino (2011-03-24 01:28.31) - (válasz Giotti 35. hozzászólására)

"De attól, hogy valamit sokan mondanak, még nem lesz igaz." Igen. A legtöbb újkeletű egyház is mind paradoid mód skatulyázza a tudományt, inkvizóciót kiált, és úgy bélyegzi meg a tudományt és a szkepticizmust mint galád hadviselést, ami ellenük folyik. De ha épp ráérnek, akkor törzsre bomolva más más irányzatot képviselve győzködnek mindenkit, hogy az egyik forma jobb a másiknál (még filmet is csinálnak, elhitetnék, hogy a sámán hejehujája jobb mint a C vitamin, a Colombus hajóit látni nem képes indiánokról ne is beszüljünk...). Nagyobb a kínálat mint a piacon. Vajon elég sokan vannak ahhoz, hogy a közhely szerint ne higgyünk nekik? Tuti elegen. Csak azt nem értem, tudámonyos körökben miért nem fogadják el sehol ezt a filmet? Jah, hogy összeesküvés? ... Bocsáss meg, de ezügyben elég volt ennyi tájékozódás. Inkább olyan filmeket kérek amiben érzelmi katarzis is van, nem csak "szikrázó" neuronszinapszis, aminek állítólag köze van a kvantumfizikához.

35. Giotti (2011-03-24 00:53.25)

Még egy dolgot megjegyzek, csak hogy tisztábban lásd ezt a jelenséget. A tudományos életben egy ideológiai harc zajlik, az általad hivatkozott cikkek is ennek a részei. A tudományban már jó ideje túlsúlyban vannak a materialisták, és a tudományt is materialistává alakították, teljes egészében ezen a világnézeten alapul. Tehát ez nem elsősorban tudományos, hanem világnézeti kérdés. A tudomány újabb eredményei azonban lassan tarthatatlanná tették ezt az álláspontot, és napjainkban egy paradigmaváltás zajlik, ami ellen persze óriási erővel küzdenek a materialista hívek. De attól, hogy valamit sokan mondanak, még nem lesz igaz. :) Tájékozódj, érdekes dolgokra bukkanhatsz.

34. Valentino (2011-03-24 00:43.34) - (válasz Giotti 33. hozzászólására)

Igen. Ha a makaróninak szája lenne, akkor így győzködné a szakácsokat? Az unikornis meg a tündék úgy jönnek a képbe, ahogyan Ramtha meg Xenu (minden mítoszba belemagyaráznak hókuszpókuszt). Az egyház meg úgy jön a médiába, ahogyan a Ramtha's School of Enlightenment ezzel a káros dokumentumfilmmel. Én materialista, Te a legfelvilágosultabb ember a világon (aki mellesleg Dawkinsról is tudja kicsoda, és hogy okosabb-e nála). Még ha a valóságot nem is közelíti meg ez az álláspont, megegyeztünk. Majd küldj egy szellemi entitást bónusz médiummal, akkor talán meggondolom magam. Addig jön a dilemma. :D

33. Giotti (2011-03-24 00:30.38) - (válasz Valentino 32. hozzászólására)

Pedig te törtél pálcát... Bocsáss meg, de nem vagyok kíváncsi Dawkinsra meg a hasonszőrűekre. Tudod te, ki ez az ember? Akiket te bigottnak tartasz, azokhoz képest ő százszor bigottabb, csak másban hisz, a materializmusban. De olyan elvakultan, hogy képes minden tudományos tényt letagadni, hogy a tudománytalan elméletét elfogadtassa. A szkeptikusokkal meg ne gyere nekem. Az az emberfajta, aki arra büszke, hogy azt sem hiszi el, amit megtapasztal. Összemosni pedig nem kell a dolgokat. Hogy jönnek ide a tündék, meg médiamaszlag, meg egyház? Szó sincs ilyesmiről. A média egyébként is a materialista tudományt népszerűsíti. A te ellenérzéseid is materialista meggyőződésedből fakadnak, nem érveken alapulnak, hiszen nem értesz a tudományhoz. Ezért nem tudod elképzelni, hogy szellemi entitások médiumokon keresztül megnyilvánulnak.

32. Valentino (2011-03-24 00:13.51) - (válasz Giotti 31. hozzászólására)

Ne csak egy hivatkozást nézz meg (könnyű így az elfogultságodat saját büszkeségedre élezni). Ez a blogcikk mindössze egy gyűjtőkritikát fogalmaz olyan tudományos cikkek alapján, amik véleményt formáltak a filmről a következő emberek és intézmények érvelései szerint: Richard Dawkins (Oxford rezidens), Simon Singh (az Imperial College-ból, London), az American Chemical Society, João Magueijo, Bernie Hobbs és az egész ABC Science, David Albert (aki benne volt a filmben de premier után szörnyülködve kért elnézést, hogy nevét adta ehhez, és hogy engedte, hogy kiforgassák tudományos szónoklatait a kontextualitásából, egy misztikus hablaty érdekében). David Hambling szintén harsányan nevetett. A NASA is megbélyegezte a "never mind" egyszerűségével. És még sokáig lehetne sorolni. És akkor ezek után higyjek abban, hogy egy a magát 35.000 éves harcos istennő szájaként képzelő nicknévvel vágódó asszony, és egy szexuális zaklatásért perbe fogott pap, valamint egy átvert tudós és egy közröhejnek örvendő filmrendező megmondja a tutit, nekem meg kis tudatlannak kellene meghúznom magam, és szégyenkeznem, azon dilemmámmal küzködve, hogy jaj de helyre raktak itt ni? Akkor már inkább Xenu-t akarom, és minden pénzem a Szcientológia egyházába. :P Mi lesz legközelebb? Kirk kapitány, vagy Zod tábornok fog az amerikaikon csapot nyitni: ez az igaz egyetlen egyház címen új bank alapjait lefektetni? Tündék és unikornisok márpedig vannak, hiszen ez mind kvantummechanika... :D Az ezotériával semmi gondom. De szolgaian sosem dölnék be egy médiamaszlagnak, ami frappánsan, önmagát komolyan gondolva a laikusok babérjaira tőr, és ajnározói meg bigott és hiú mód elvetik azt, hogy belegondoljanak a dolog hátulütőibe. Néha nem elég szabadon, önállóan véleményt formálni. Ez nem egyszerű filmesztétika, nem csak művészet, nem is szubjektív etikai kérdéskör amiben önnön képzett ízlésem és ítélőkézségem alapján alkotok valamiről véleményt. Néha a hazugságokra és a ferdítésekre fel kell hívatni a figyelmet, mielőtt mi is szolgasorban állunk olyan fals, pénznyelő "egyházak" kapujában, mint amilyent Xenu barátunk vagy Ramtha nénikénk húz fel időnként meglovagolva azon naív emberek szándékát, akik instant nyitottak a miszticizmus iránt. Ami persze nem probléma, nem ettől fog megsorvadni az amúgyis tekintélyen aluli, saját naturális LSD mámorában tengődő rendkívül tudatos társadalmunk. Még csak a személyes békém sem. De ezt a filmet megnéztem, akaratom ellenére is. Az "önmegvalósító" társaságokon kívül ("nézd meg de szuper okos film") túl hamar, túl sok ésszerű és szkeptikus kritikára bukkantam, rengeteg sok "egyetemi tanszékvezető professzor", akiket ezúttal Te hülyézel le, anélkül, hogy egyáltalán megnéznéd, hogy milyen állásponton vannak. Amúgymeg túl nagy ez a ló. Annyira azért nem érdekel ez a film. Szóval: tünde meg unikornis. Mindent bele... Nem az én dolgom pálcát törni.

31. Giotti (2011-03-23 23:20.37) - (válasz Valentino 26. hozzászólására)

Megnéztem az első hivatkozásodat, elég is volt belőlük, a többit már nem olvasom el. Teljesen tipikus. Valaki, aki tanult egy fél évig valamiről valamit, és az alapján elkezd kritizálni. Ez még nem volna baj, de az már igen, hogy nem is érti, amiről kritikát ír, látszik, hogy abszolút tudatlan a filozófia és az ezotéria területén. Ráadásul a tudományos ismeretei pont annyira elegendőek, hogy ne tudja szintetizálni a tapasztalatokat, ne tudjon mögéjük látni és levonni belőle filozófiai következtetéseket, magyarul nem látja a fától az erdőt. Te meg jobban tennéd, ha nem tekintélyelven fogadnál el véleményeket tényként - ráadásul itt még tekintélyről sem nagyon beszélhetünk - hanem kifejlesztenéd magadban a szabad, korlátok nélküli, önálló gondolkodás képességét és az alapján formálnál önálló véleményt. Elárulom neked, hogy mindenkinek saját egyéni világképe van, ugyanúgy különbözik a másik emberétől, akár az ujjlenyomat, ezért semmit nem ér az, ha valakiét szolgaian átveszed.

30. Valentino (2011-03-22 15:48.24) - (válasz Loretta. 29. hozzászólására)

Oh, ez való igaz. :D

29. Loretta. (2011-03-22 15:47.48)   - (válasz Valentino 28. hozzászólására)

Mi a csudát tudunk a világról? Erre írtam.

28. Valentino (2011-03-22 15:47.05) - (válasz Loretta. 27. hozzászólására)

Mit nem sokat? :D

27. Loretta. (2011-03-22 15:44.03)

1esek nem sokat.Sőt!

26. Valentino (2011-03-22 15:33.47) - (válasz Giotti 25. hozzászólására)

Épp ezért nem próbálom elhinni azt, hogy pont a Te hozzászólásaid nem azok a netszemetek ami korábban emlegetve volt. Fórumon megaszondani bárkiről hogy milyen, az könnyű mint az 1x1. A szekták kereskedelmi célra bocsátott vásári mutatványa (egy kampányfilm) persze megvilágosodást hord magában - és neadj Isten zöldek leszünk ha nem vesszük be azonnal. Bár ez még nem probléma - elvégre az is tudatlanság ha valaki az arrogáns ítélkezőnek azonosít be. Nem a film szándékát bírálom. Ha valaki/valami arra törekszik, hogy bebizonyítsa: a világ, az anyag, a szabályok, az élet, a szeretet nem csak egy véletlen botlás, és egy bonyolult káoszelmélet eredménye, akkor annak én is örülök. De a kontextus nem mindegy. A tudomány reinterpretálása túlmisztifikálás céljából szintén nem mindegy. [link] [link] [link] [link] [link] [link] [link] [link] [link] Én inkább elfelejtem a filmet és élek a MOST-nak. Majd ha lesz egy relatíve elfogadott egzakt magyarázat egy hasonló teóriára, amit mondjuk Mari nénitől a CERN-en át a NASA-ig nyomatékosítottan elfogadnak, akkor tapsolok. De parasztvakításokból nem kérek. Még ha a szándékuk nemesnek tűnik, akkor sem. Ennél sokkal hasznosabb pszichológiai motivációs előadásokat is lehet találni és alkalmazni, vitatott tudományos túldimenziónálásoktól mentesen.

25. Giotti (2011-03-22 08:38.48) - (válasz Valentino 24. hozzászólására)

Hidd el, nem bunkóság az, ha gyakorlod a gondolkodást. :) Az már inkább, ha tudatlanságból, vagy mások véleménye alapján lebarmozol valamit, amit meg sem értettél. Akkor viszont ne csodálkozz, ha helyretesznek.

24. Valentino (2011-03-21 20:13.45) - (válasz Giotti 23. hozzászólására)

Nem vagyok tudós, de bunkó sem ahhoz eléggé, hogy meggyőződésemig gyakoroljam a gondolkodást, mondjuk azzal, hogy tudomást szerzek arról, hogy honnan a túróból erednek a filmet támadó ellenérvek. Túlságosan sok vélemény érkezett arról, hogy a film mennyire destruktív és félrevezető (nem habókos ácsoktól). Így ennek tűkrében a javaslatodat nem szívesen tartom többre mint egy önelégült valaki ripacs iróniájánál. De én kérek elnézést, ha a Filmkatalógus egyik fórumozója tudományos meggyőződései a filmet alátámasztólag sérthetetlen univerzális igazságok - nem mintha számítana.

23. Giotti (2011-03-21 20:02.19)

Jól utánanéztetek. Egyáltalán, ki az a mi? Az cseppet se zavarjon, hogy egyetemi tanszékvezető professzorokat, valamint a világ egyik leghíresebb kvantumfizikusát hülyézitek le. "Gyakorlott gondolkodók" :D Hát, ha már ti nem azok vagytok... Komoly blog, mint érv: a filmet sci-fi kategóriába teszi. Másik komoly érv: Jurassic Park, mint az egyik legrealisztikusabb sci-fi... Biztos a gyakorlott gondolkodók kigondolták. :DD Ne higgy el minden szemetet, amit a neten találsz. Inkább tanulj és "gyakorold a gondolkodást", nem fog ártani. :))

22. Valentino (2011-03-08 21:57.18) - (válasz Giotti 16. hozzászólására)

Utána néztünk, hogy milyen tudmányos eredményekre alapoz a film. Az eredmény az lett, hogy a próbálkozásából nem merül ki több intellektuális szinten gyakorolt félrevezetésnél. "A film annak a napjainkban zajló folyamatnak és szándéknak a része, amely megpróbálja tudományosan is igazolni a teremtést vagy a Teremtőt." Mégis az összes kortárs gondolkodó és tudós szemében nem több, mint egy félresikerült áltudományos fércmű, ami kapitális baromságaival azon szánalmas tudományos filmek sorát bővítik, amelyen az élbolyban szerepelnek olyan okosságok, mint a 2012 vagy az Armageddon. Hát ez a New Age egyik terminusa: új hitirányzatok innen-onnan összenyalt kulturális, filozófiai és tudományos félmagyarázatokból. És ez nem általánosítás, hanem egzakt rávilágítás egy nagyívű irányzat árnyoldalára. Gyakorlott gondolkodók cáfolták meg a filmben összehordott baromságokat, így a film meggyőzni kívánó szándékán lovagolva megérdemli a felcímkézést: nyúédzses baromság. [link]

21. Z79 (2011-02-22 22:11.52)   - (válasz Giotti 20. hozzászólására)

Ez jó... Jó éjt!

20. Giotti (2011-02-22 21:58.14)

"Egy kisgyermek helyében vagyunk, aki belép egy hatalmas könyvtárba, ami tele van különböző nyelvű könyvekkel. A gyerek tudja, hogy valakinek meg kellett írnia ezeket a könyveket. Nem tudja hogyan. A gyermek halványan sejt valamilyen titokzatos rendet a könyvet elrendezésében, de nem tudja, hogy mi az. Nekem úgy tűnik, ez a hozzáállása akár a legintelligensebb embernek is Isten irányába." Albert Einstein

1 2

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Starsineye, 2011-12-13 14:23	49 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

Mi a csudát tudunk a világról? adatlap

Eredeti cím: What the Bleep Do We Know?

Évszám: 2004

Rendezte: William Arntz, Betsy Chasse, Mark Vicente

Szereplők: Marlee Matlin, Elaine Hendrix, Barry Newman, Robert Bailey jr., John Ross Bowie...

További információk

Szereplők fórumai

- Barry Newman - Vélemények

- John Ross Bowie - Vélemények

- Elaine Hendrix - Vélemények

- Marlee Matlin - Vélemények