Fórum - Beszélgetés (108. oldal)

elejére ... 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 ... végére

34021. Michuu (2014-07-14 01:45.46)   - (válasz Nevada Kid 34020. hozzászólására)

Good night! Egyébként németül tanulok :D

34020. Nevada Kid (2014-07-14 01:43.04)   - (válasz Michuu 34019. hozzászólására)

:) Na látod, mi meg németül nem értünk igazán.. az első két szót még megvan..a többit meg sejtjük hogy nem szerelmi vallomás.. :( ..Na mi megyünk..hullák vagyunk,főleg én..csoda hogy eddig kibírtuk.. ..Üdv néktek fiatalok..

34019. Michuu (2014-07-13 23:41.47)

Scheisse, Deutschland ist schwul und frech...

34018. Michuu (2014-07-13 23:37.56)   - (válasz Nevada Kid 34017. hozzászólására)

Jaj, Portugália...nem szeretem őket. De USA amikor kiesett majdnem elbőgtem magam, mert szomorú is voltam meg ideges is.

34017. Nevada Kid (2014-07-13 23:35.39)   - (válasz Michuu 34016. hozzászólására)

..Még annyit hogy nekem a Spanyolokkal sincs gondom,csak úgy voltam vele, már nyertek eleget..de azért a 8-ig eljuthattak volna.. Az Amcsik pedig fantasztikusak voltak..már nem először..le a kalappal előttük.. Nigériát is szeretem..Elefántokat is Horvátokat is.. Ecuadort is.. Costa Rica is.. Kolumbia is.. még valamennyire a Franciák is Evra miatt.. Görögök is szimpik -nagy küzdők- nekünk is úgy kellene játszanunk ha már nem vagyunk jók.. ..Sőt még CR-éket is kedvelem,azért egy jó C.Ronaldo-t öröm nézni..még ha amúgy nagyon beképzelt is..a pályán elnézem neki.. de csak a pályán..

34016. Michuu (2014-07-13 23:22.21)

Hollandok megérdemelték. Én egy Argentin-Spanyol döntőnek örültem volna, és ha USA megy Olaszország küzdhet a bronzért, de sajnos USA nem lehetett, mert ott voltak az Argentinosok

34015. Nevada Kid (2014-07-13 23:19.02)

:) Ha nem baj én is itt írok inkább..nem a -fekvős- :) topicba.. ..Szóval egyre szimpatikusabb Denise??.. ..Hááát -kiskakas- ;) ..Gondold el, ha még látnád is pajti..!! Zavarba lennél valószínű.. ..Egyébként "Ő" a VB előtt a Görögöknek..Argentinoknak..Olaszoknak drukkolt... a döntőre ugye csak a -gauchók- maradtak.. ..Én azért egy Olasz-Argentin döntőnek örültem volna a legjobban Mexikó és Német vagy Angol csapattal még a 4 között.. ..De így sem lett rossz..a Hollandok megérdemelték..

34014. Michuu (2014-07-13 23:06.40)

Na és veled?

34013. Michuu (2014-07-13 22:49.25)

Elmentem mindenfelé biciklizni, csak elfáradtam. Amúgy semmi.

34012. MovieLover<3 (2014-07-13 22:47.58)

Történt ma veled valami érdekes? :]

34011. Michuu (2014-07-13 22:44.26)

Na, akkor nem kell beszélgetés 7

34010. MovieLover<3 (2014-07-13 22:43.25)

Itt van! Beszélgetés - topic!

34009. Langelus (2014-03-21 12:24.33)

Ragyogó napsütés van ma, de fogalmam sincs, milyen helyre menjek, ahol könnyen lehet ismerkedni.

34008. KareszFaszi (2014-02-13 22:19.20)   - (válasz Chris Co 34007. hozzászólására)

Gondoltam egyenként jönnek a témák, te meg kicsit előreszaladtál:) Összefésülöm a két hsz-t. A vitákról: igazad van az ismétlődésben, de ennek valószínűleg az az oka,hogy egyik fél sem változott. Én várok, hátha egyszer arról és úgy lesz szó...Viszont a szándékra irányuló kérdésed most értettem meg igazán. Itt egy dolog kimaradt(később bejön):a tartalom. Ha szimplán azért írogatnék, mert nem szimpi egy hsz pl az elmúlt hónapokban többszöröse lett volna a hsz-eim száma. Viccen kívül. Vannak arcok akikről az a véleményem, hogy gyakran nem, gondolják át,amit leírnak. Mint legutóbb is. Vagy mintha bizonyos mondatok ott sem lennének-persze az utasítás megvan, hogy a másik olvasson végig:):) A "hihető" kezdetű mondat konkrétan mire vonatkozik? Nem azt írtam szó szerint,talán arra gondolsz,amikor azt írtam,hogy nincsenek tisztelet/udvariassági körök? Ha célzott,akkor ő az ellenfél, nem?:) Akár "bóknak" is vehetném, mert határozott szándékom célzottan írni. Visszatérve a szándékra, egyszerűen rá akarok mutatni dolgokra. Azt biztosan látod, hogy nem hatalmas népszerűségemet kívánom ezzel növelni, meg bevágódni bizonyos arcoknál:) A probléma ott van hogy erre pont azok nem kíváncsiak, akiknek szól, pontosabban nem akarnak tudni róla. Az internet egyik hátránya,hogy itt más a felelősség, és más lehet az én-tudat, énkép. Sokaknak olyan szinten kell valamiféle igazolás,hogy minden mástól irtóznak(szinte) Ezért keresnek bizonyos embereket, ezért nem tudnak másokkal egyről a kettőre jutni. Itt is ismétlődő dolgok vannak:ugye hogy..blabla.:) És hogy lehetne másképp, meg a könnyebb út? Utóbbival nem értek teljesen egyet. Ez személyfüggő - én úgy látom sokaknak mindenféle konfliktus tabu. Nekik pont az lenne a nehéz,hogy óvatosan az asztalra csapjanak és elmondják, hogy a fekete az fekete a fehér az fehér. A net "biztonságát" pont itt lehetne kihasználni. de ha vita is kezdődne, inkább közhelyek(de jó,hogy nem vagyunk egyformák stb), puncsolások(nem ám mindenki) vicces módon azokkal is akikkel jóban vannak-pedig velük elméletileg zökkenőmentesen lehet(ne) megbeszélni a dolgokat. Mintha egyesek egyenesen félnéne ettől. Ezért is lenne jó a Bunyós Tyson stílus szemtől szemben, mert ott valamilyen szinten be kell vállalni:) persze nem tettlegességgel, hanem minimum egy tekintettel, és abban a tudatban ha elfordulok(itt nem írok,ignorálom...) akkor az nekem ciki. (Agypusztítót amúgy simán megtréfálnám, hogy bejön az ajtón és a fejére pottyan valami...mondjuk egy esztergapad:):) Nem jók az ilyen félbehagyott dolgok-a saját hibáimból tudom. Érdyességként-és csak kis mértékű mazochizmus kell hozzá - ajánlanék egy témát: a végén már nevettem, bár tudtam(mégsem egészen), hogy mire számítsak- abban a vitában L behozta a szófosó -szót-amit erre válaszoltam, majd ő majd én és persze semmi... szóval folytatódott a forrás topikban - na az nem semmi!:) Amikor valaki varr egy inget felveszi, majd úgy tesz, mintha más varrata volna és erőszakkal adta rá az illető...többek között--mire jó ez? csak azért példának mert többek között erről írtam,hogy kommunikáció-nemkedvelem. A többiről lépésenként,ha nem baj, csá!

34007. Chris Co (2014-02-13 16:22.28)   - (válasz KareszFaszi 34006. hozzászólására)

Én már rég nem problémázok ezen ("ha esetleg..."), csak egy félreértés volt részemről, hogy engem említettél és arra következtettem, biztosan a korábbi vitánkkal kapcsolatosan kerültem ismét szóba. Éreztem némi sértődöttséget és ezért gondoltam, hogy rákérdezek, de örülök, ha nem így van és nem rám gondoltál, mivel ezt már korábban megbeszéltük. A régebbi vitát illetően valóban jobb lett volna, ha nem általánosítasz, hanem inkább konkrétumokat említesz. Kettőtök vitájával kapcsolatban ami inkább rád vonatkozik, ami számomra rejtély, ha valakiről tudod, hogy nem úgy fog reagálni, mint ahogyan azt elvárnád (persze, te normális hangnemben írsz és csak akkor váltasz "kukoricagránátra" vagy csak kőre, ha kővel megdobnak) és mégis mindig megismétled önmagad félretéve korábbi tapasztalataid. Nem tudom, ennek mi értelme, ezért írtam, hogy a szándékra vagyok kíváncsi elsősorban. Az egyenlőség nevében bizonyíthatod a fórumozó közösség előtt, hogy neked van igazad, mert te normális hangnemben kérdezel. "Hihető", hogy pont annak a véleményére vagy kíváncsi, akiről korábban azt írtad, nem lehet vele szép szóval kommunikálni (nem szó szerint idézlek). Nekem egy kicsit olyan ez, mintha a te puskád nem hordana félre, ugyanis előre átgondolt és célzott lövéseket adnál le arra, aki már régóta feltűnt a célkeresztben nálad, akkor is, ha éppen nem ő lenne az ellenfél. Nem a konkrét érveket vitatom, hiszen volt nem egy alkalom, amikor normális hangnemben írtál neki. Egyet is értettem azzal például, ki miért jár fel ide és miért kommunikál egyszerre több csatornán keresztül és még sorolhatnám, mivel értek egyet. Észrevettem, hogy Lector sokszor rögtön támadásnak veszi, ha valaki bármilyen vélemény kapcsán nem ért egyet vele és ennek hangot is ad, de nem hinném, hogy ne lehetne másképp kommunikálni, megbeszélni ezeket a dolgokat vele is, hogy ne legyen belőle sértődés vagy harag. Ez természetesen nem kötelező, hiszen sokkal könnyebb rávilágítani mások hibáira és a győzelem zászlaját lebegtetni, hogy én normálisan írtam, ő nem úgy reagált, nekem igazam van, neki nem, őt védik azok, akik elfogultak vele szemben, nekem meg akkor is ugyanaz a véleményem, de tanulságos volt a vita, mert most már tudom, ki merre, meddig. Az, hogy velem szemben lekezelő voltál vagy sem, lényegtelen és visszavonom illetve visszavezetem arra, hogy érzékeny voltam és félreértelmeztem sok mindent, legyen az "mártír" vagy "barom", tényleg nem lényeges, de akár legyen példa az általánosító hozzászólásod. Amikor az értelmi szintedre utaltam a Pusztító nevű fórumozóval kapcsolatosan példaként, azért elnézést kérek tőled! Számomra érthetetlen volt, miért vetted ennyire véresen komolyan, de az általad leírtak alapján inkább érzékenységre gondolok, bár a szerinted sokszor hangsúlyozott és "hideg" érvek, (gondolom, azokra utaltál, amikor mondjuk számokra vagy adatokra utaltam mondjuk egy politikai témával kapcsolatosan, pedig a biokémiai okokkal kapcsolatosan a vallás topikban most is egyetértek:)) mégis elfogytak vagy háttérbe szorultak és inkább követted a vitapartnerek stílusát. Röviden most csak ennyit, de majd később kifejtem bővebben, ha gondolod, bár én úgy érzem, sok mindenben közös az álláspontunk. Amiben nem, abban meg nem hiszem, hogy meg tudnánk győzni egymást. Most csak szörfözök a topikok közt, de később visszatérek a témára. Üdv. és további szép napot!

34006. KareszFaszi (2014-02-12 21:53.04)   - (válasz Chris Co 34004. hozzászólására)

Csőváz! Egy témára reagálnék egyenlőre, mert úgy tűnt mégis csak van némi pörgés(bár másképpen, mint említve lett:) Amikor arra kérdeztem - többször is - , hogy mikor voltam veled lekezelő,akkor asszem nem vágtam, hogy itt a tpoicminősítő szövegre gondolsz. Ha nem arra,akkor tippem sincsen. A múltkor ezt párhuzamba hoztad L szövegeivel kapcsolatban(meg az enyémekkel) A párhuzam abból a szempontból nem túl jó, hogy amire én utaltam az a túl cukros a paradicsomleves kategória volt, azt meg nem félreértelmezés szüli. Tegyük félre egy pillanatra, hogy a minősítés - akkor is ha negatív - helytélló is lehet akárhányan is sértődnek, meg ugye akinek nem inge... Sok számodra szimpatikus dolgot nem tudok sajnos írni, de talán tisztábban körüljárom, mint eddig: kiragadva bizonyos szavakat/mondatokat igazad van. Egy egész topikot minősítettem, és nyilván nem tetsző módon azoknak,akikre gondoltam(és asszem többeknek is)Viszont ha nem akarsz L hibájába esni, akkor az egészet a vita/szöveg környezetében értelmezed. Én azt hittem, nyilvánvaló hogy nem pl hetekre visszamenőleg 24 órában tartom olyannak a topicot minden hsz-t, minden hozzászólót-amilyennek írtam. hanem ez alapvetően bizonyos kommunikációs stílusokra/tartalmakra értendő. Ezek ott voltak akkor és azóta is jó sok ilyen van. És a véleményem is ugyanaz. Amit sajnálok az az,hogy talán nem fogalmaztam elég egyértelműen. (akire meg alapból/elsősorban vonatkozott-leírtam,hogy nem futok vele udvariassági köröket)

34005. Oliwaw (2013-11-24 21:43.13)   - (válasz Chris Co 34004. hozzászólására)

Ne is törődj vele. A leghosszabb sakkparti ha jól tudom több mint 20 évig tartott. Tök üti a makkot,... ja, nem az egy másik játék. Ló üti a parasztot (én meg berosálok). (kénytelen vagyok a stílust tartani (ahogy szoktam, különben egyesek azt hiszik, hogy hízelgek))

34004. Chris Co (2013-11-24 17:01.50)   - (válasz KareszFaszi 34003. hozzászólására)

Csőváz!:) 2. Többen gondolnák azt, amit te, de ez attól is függ, mire gondolsz pontosabban. Arra, hogy támadó volt és rosszindulatú vagy a "tegyük fel" utáni sorok konkrétan anyázásnak minősülnek. Azért kérdezem, mert nem ugyanaz, ha valaki egy példamondatban emleget valakit, mint az, amikor konkrétan minősít. Megismétlem, Doc. H. fórumozó rá is kérdezett nála ezzel kapcsolatosan. Lehet, ő is tévedett és mi látjuk rosszul. Szerintem nem. Azzal védelmezném őt, hogy primitív, átgondolatlan véleménynek, hasonlatnak gondolom, amit írt és még a személyével kapcsolatban is tettem sértő megjegyzéseket? Egyéni megítélés és ebből én is gondolom, hogy nincs félreértés csak legfeljebb nézetkülönbség. A fricska dallal kapcsolatban igazad van. Miért ne? Szerintem viszont egyenesebb, ha rögtön a válasz opcióra klikkelünk és a címzettnek továbbítjuk. 3. Írtam, hogy miért ne venném lazán. Azt nem tudtam nem lazán venni, hogy átmentél bunyós Pityu stílusba ("legközelebb a szemembe mondjad"). Mi volt az, amit a szemedbe kellett volna mondani? Az, hogy tegyük fel, ami annyit jelent, mi lenne, ha...? Igaz, kevesebbért is öltek már embert. Innentől kezdve nem láttam értelmét annak, hogy reagáljak. Amiket utána írtál, azokon is csodálkoztam, pedig tudsz te szellemesebb szófordulatokat is kieszközölni, mondjuk olyanokat, amiket nekem is írtál, miután úgy vélted, bepöccentem azért, mert az értelmi szintedet ezzel a témával kapcsolatban említettem meg. Röviden, reagáltam volna a gyerek stílusára, de nem lett volna fair, ha csak vele kapcsolatosan írok. Nahát, nem reagáltam. Milyen részrehajló is vagyok? Szörnyű!.:) 4. Igen, egyetértek.:) Naiv vagy (és nem vagy ezzel egyedül) mert elképzeled, mindenki úgy reagál, ahogyan azt szeretnéd. Én sem tartom durva dolognak, hogy egymásra is figyeljünk, ne csak arra, amit mi akarunk közölni. A sértegetést viszont igen és ebben szerintem egyetérthetünk, hiszen te is annak vetted. Írhattam volna én is, hogy "szimplán véleményközlés volt", de igazad van, ha nem így gondolod és igen, arra a bizonyos véleményre utaltam. A beleszólással kapcsolatban pedig úgy emlékszem, előtte voltak párbeszédek is. 6. Szamuval kapcsolatban egy konkrét szitura gondoltam, egy reakcióra arra, hogyan reagált hasonló, ám konkrétabb eset kapcsán (anyázás), bár gondolatban lehet, hogy Johnny már az akasztott ember képében jelent meg lelki szemei előtt, de ezt nem tudhatom.:) Érvekkel kapcsolatban egyetértek, de a "hideg, szakmai" vélemények sem feltétlenül halandzsák, még ha tévedésektől olykor nem kevésbé mentesek. Nem valaminek a lényege felszínes és a kiragadott mondat előtt volt még egy szó is (értelmes). A "hideg, szakmai" érvek mellett ott van a stílus, a hangnem és ami a legfontosabb, az arra alkalmas vitapartnerek mindkét oldalon. Én ilyesmire gondoltam.:) 10. Konkrét eset volt pl. "fordulj orvoshoz".:) 11. Bizonyos emberekkel kapcsolatosan számomra nem volt ennek a vitának olyan hatása, mely alapján hosszútávú következtetéseket vonnék le másokkal szemben. Mások korábbi reakcióit figyelembe véve kiszámítható volt a vita. Ha az a cél, hogy rámutassunk mások hibáira, valóban elegendő egy fórum is. Ennek ellenére nem tartom viccesnek a privát beszélgetést, ha a szándék másra irányul, például, hogy békésen rendezni lehessen egy vitát. 12. Ez nem lényeges.:):) Arra gondoltam, amit írtál rólam, asszem, önigazolás, mutogatás és eszembe jutott ezzel kapcsolatosan, amikor magyaráztad, amit sosem vitattam, hogy állnak hozzád a fórumon és vannak, akikkel jól kijössz és elfogadnak, de már nem emlékszem pontosan és bevallom, lusta voltam visszanézni. A másik a célzottan írás. Erről meg korábban már beszéltünk, csak arra voltam kíváncsi, te mit értesz annak. Ilyen példákra még emlékszem, amikor azt kérdezte Rusty, mire nem vagyunk képesek válaszolni és a válaszban annyi szerepelt csak, nem írtál olyat, hogy pöcsfejek vagyunk vagyis előfordul nálad is és amit írtál nekem, az rád is igaz volt, hogy a témáról írsz, de nem a kérdésemre válaszolsz. 34003-ra : Korábbi dolgok alapján ítélkeztél, hiszen nem lett volna a vitaindító hozzászólásban, mik voltak a rock topikkal kapcsolatos korábbi észrevételeid. Én erre gondoltam, nem amit a kozmetikázásról írtál, de akkor ezt benéztem.:) 34004-re : A lekezelő és a személyeskedő nem ugyanaz. Visszautasíthatod, de a vitaindító hozzászólásod a rockon volt a példa, pedig én a "máshol" alatt nem személyeskedésre gondoltam. Azt már leírtam párszor, miért mentem át. Miért ne és mit jelent számodra, hogy átmentem személyeskedőbe? Az az egy megjegyzés, miután te a szemet-szemért elv alapján ontottad magadból a negatív véleményezéseket? Magamutogatás helyett önigazolás, mutogatás volt. Igazad van.:) A másik valóban tévedés részedről és igen, arra gondoltam. Az utolsó gondolatod megint visszatérés az elejére, ugyanis amit kérdezel tőlem, azt én is feltettem már neked is, hogy miért nem lehetett volna azt a vitát kulturáltan megindítani és nem beszólással, leszólással. Én viszont válaszoltam neked. Az egyik válaszom, amiért te, a másik, amit olvastam tőled egy másik topikban, de ezt már megbeszéltük korábban. Végezetül : Vannak, akik birkának vagy baromnak tartanak bizonyos fórumon és részben igazuk van, csak én más értelemben érzem így. Valójában életünk fontosabb döntéseinek következményei által nyerünk igazolást hibáinkról. Egy fórumos vitából sok mindenre lehet következtetni, de a szándék az, amire legkevésbé sem. Engem ez az oldala jobban érdekel egy vitának, ha nem filmről, zenéről folyik, hanem fórum tagokról.:) Sorry, hogy csak most reagálok! Kicsit megúsztam a válasszal, mint ahogyan más topikokban szintén és felejtettem azóta nem keveset a témával kapcsolatban is. Csőváz!:)

34003. KareszFaszi (2013-09-03 17:35.46)   - (válasz Chris Co 34000. hozzászólására)

Itt csak tippelek, hogy mire gondolsz. Azért az SW topik volt a példa, mert ott személyeskedtek velem, bezzeg én is mással máshol? HA így van hadd utasítsam, vissza: erős különbség van a kettő között. A SW topikban a bunkóság(meg egyebek) voltak a fő hibák nem pusztán a személyeskedés - azt korábban is tette ugyanis. Tartalmilag meg hadd ne kelljen megkülönböztetnem megint... "Amint átmentem "személyeskedő"-be érdekes, hogy te is ugyanezt tetted. Vajon miért??? " - itt van egy fontosabb kérdés:): miért mentél át???, ilyenkor ha érvekre személyeskedést kapok - azokra úgy válaszolok. A magamutogatást konkrétabban légyszi:) "meg a hazugság arról, amit írtam rólad." -ezt megint jó lenne konkretizálni, hogy mi volt a hazugság(szerinted) és mivel volt kapcsolatos. Ha arra gondolsz, hogy azt írtam:a negatív véleményed ellenére más topikban bezzeg...Az lehet tévedés de szándékos hazugság semmiképpen. Ráadásul az én szemszögemből logikus volt a feltevés, mert ugye eléggé leminősítettél ott(még ha később meg/ki is lett magyarázva pár dolog) pláne olyan szinten ,hogyan én nem írtam neked, jogos volt a szövegem , hogy ha annyira gáz több helyen is, meg félreismertél stb... Nem tudom mire gondolsz a "célzott"-nál,amit te írtál anno az eléggé célzott volt. "azt írtad, hogy anno lekezelő voltam veled. komolyan nem vágom hol és mikor?" -erre nem válaszoltál. "Azért zavart, mert egy vita kapcsán olyan dolgokra hivatkoztál, melyekben te is ugyanolyan sáros voltál, mint akárki más.:)" - egyrészt ez nem lekezelés(vagy ez már nem oda tartozik?), ez szimplán "jogtalan", de érdekelne, hogy konkrétan mi volt(tudom a sokadik:):)

34002. KareszFaszi (2013-09-03 17:16.35)   - (válasz Chris Co 33999. hozzászólására)

A második fele megvolt az előbb:) Itt továbbra is félreértést látok: milyen lezáratlan vita? Szerintem nem írtam ilyesmit. Ha igen, akkor az félrement rendesen. Én régebbi vitákra azért utaltam(mint már írtam), hogy nem kozmetikázom a szövegemet. Tartalmilag ez(rock tpoik K írt csúnyákat L-nak) nem kapcsolódott másik, régebbi vitához. Szóval én nem látok ellentmondást.

34001. KareszFaszi (2013-09-03 17:12.56)   - (válasz Chris Co 33998. hozzászólására)

csőváz!:) 2. Nem mintha ez érv lenne, és közvélemény-kutatást sem akarok kiírni, de szerintem többen gondolnák azt,mint én. Annál is inkább, mert végig meglehetősen támadó és rosszindulatú volt a tag. Ok egyéni megítélés-és remélem ebből nem lesz félreértés: de nem kell őt "védelmezni":)) Minek a fricska dal? egy reakció valamire. Mint bármilyen egyéb fricska. 3. Itt középpontba helyzeted azt a szót, amit nem "úgy" kell érteni:) De most pótolom: A laza itt azt jelenti, hogy semmi ellenvetés -szemben azzal,ami a másik topikban történt. Ok, szereti a topikot, de elvileg azokat is akiknél kifogásolta a dolgokat. Én is emberrel kapcsolatban írtam, nálam fontosabb kategória. persze nem nekem szólt,csak véleményezem és csodálkozom kicsit:) 4. naiv vagyok, de itt egy hozzáállásról van szó, ami szerintem nem túl nehéz(neked is megy, meg nekem is:), és továbbra sem tartom nagyon durva dolognak, hogy "arra" reagáljunk ,amiket a másik írt és arra figyeljünk:) ha elvárásokról van szó, akkor én az adott felekre koncentrálok. Mások elvárásai ilyen szinten odébb vannak. Amúgy meg .mindenkinek vannak elvárásai, és eléggé látszik, ha nem úgy reagál az ember. "hogy érdemben miért nem reagált mindenki arra, amire te szeretted volna " - itt a hangsúly az "érdemben" szón van, nem a mindenkin - legalábbis az én oldalamról. Később előjött a téma, hogy más miért nem...Engem nem ez zavar, hanem az, hogy akkor minek szól bele,ha nem érdekli? A megjegyzéseit megteszi, aztán csá... Arról nem is beszélve, ha pl Rusty-t érdekli a téma, mert gondolom azért válaszolt sokat - akkor ne csak velem szemben legyen kifogás, hogy miért a vita:) "egy régi sérelmet, tisztázást, egyebeket rendbe akarsz tenni,"-itt van félreértés. Amikor anno írtam L-nek azt ,amit szó sem volt ilyenről. Az egy adott helyzet volt, nem valami be nem fejezett dolog folytatása. Hozzáfűztem néhány korábbi megjegyzésével kapcsolatos véleményem, ennyi. Azt nem tudom, hogy a beszélgetés melyik részére utaltál, de az "eleje" az szimplán véleményközlés volt, később volt vita-ott meg vannak igazak meg tévedések. 6. nekem úgy tűnt, hogy Szamu meg Lesthat ellenpélda akart lenni, de akkor ok:) 8+9(17:) - érv ügyben nem értek egyet. érvelés nélkül nincs meggyőzés. meggyőzni valakit az nekem arról szól, hogy nem ért egyet velem,de valahogy "rávezetem", az én igazamra. csak az érzelem kevés ilyenkor, az empátia,azonosulás az már az érvekről is szól. Az érveket persze nem csak valamiféle hideg, szakmai halandzsaként értelmezem. Aki a szememmel lát-az érvet is vesz át belőlem. Maga a nézőpont egy érv, ami eddig nem volt..."Ez viszont így felszínes" - valaminek a lényege,az miért felszínes? Nem kell más dolgokat kilőni onnan, de pl nekem ha egy vitát nézek/hallgatok akkor az érvelés a lényeg, nem az, hogy az illető a szomszédjával vagy az unokaöccsével vitázik-e éppen. A vicces megjegyzésekben egyetértek:)10. ezt konkrét esetekben lehetne igazán kielemezni. 11. itt a "hiszti" L szövegére érte3ttem(velem fórumozzatok) ,nem az egész vitára (vagy te is?) De ha már szóba került.számomra nem volt felesleges-sok-sok új információt szereztem bizonyos emberekkel kapcsolatban, általános és konkrét értelemben egyaránt:) hatást én látok egy-egy megjegyzésben:) a "privát" dolog kicsit mosolyogtató, mert nekem senki nem jelzett privátban semmit:) 12 itt korábbi "örömöm" alábbhagyott, mert elveszett a fonál:): itt jó lenne pár konkrétummal pontosítani, pl mit írtam én a magamutogatásról? Meg hogy a "célzott"-at azt hova kell érteni(és miért)?

34000. Chris Co (2013-09-02 17:57.18)   - (válasz KareszFaszi 33995. hozzászólására)

"ezt nagyon konkrétan leírnád nekem?" - Valóban személyes volt. Amit Lectorról és a rock topikról írtál, az nem volt személyes? Amint átmentem "személyeskedő"-be érdekes, hogy te is ugyanezt tetted. Vajon miért??? Jött a magamutogatás meg a hazugság arról, amit írtam rólad. Ez célzott beszélgetés volt? Szerintem NEM. :) "azt írtad, hogy anno lekezelő voltam veled. komolyan nem vágom hol és mikor?" - Nagyon sok hozzászólásodban az vagy másokkal, mint ahogyan én is. Nem csak velem vagy, vagy voltál ilyen, de engem ez nem zavar. Azért zavart, mert egy vita kapcsán olyan dolgokra hivatkoztál, melyekben te is ugyanolyan sáros voltál, mint akárki más.:)

33999. Chris Co (2013-09-02 17:50.59)   - (válasz KareszFaszi 33995. hozzászólására)

"Egyébként én nem az alapján ítélkezem" - Ellentmondás (!). Te írtad, hogy ez egy lezáratlan vita volt. "Rusty-n kívül nem írt senki érdemben" - Azért sem, mert senkit nem érdekelt annyira ez a téma, mint engem vagy téged ill. Rustyt.

33998. Chris Co (2013-09-02 17:46.03)   - (válasz KareszFaszi 33993. hozzászólására)

Felszínesen és röviden : 1.Gondoltam, hogy nem rám gondoltál:). 2."szimplán bunkó, paraszt megnyilvánulásra reagáltam" - Inkább szerencsétlennek tartom, mint "bunkó, paraszt"-nak. Egy példa arra, amit én gondolok ez alatt: "anyátok a kretén" (Tom Cruise topik) - majd kinövi, vagy nem:). "fricska-dal" - Tartalomban egyetértettem, csak azzal nem, minek a "fricska dal". 3. "Bár az kicsit furcsa, hogy Lector kifogását hogy máshol fórumoznak - lazán veszed, egy ilyen jóval személyesebb és bunkóbb megnyilvánulást meg nem igen értesz" - Tökéletesen értem (hogy fényezzem magam...).:) Lazán veszem? Miért? Te nem veszed annak? Ha szórakozni jársz ide a filmkatra, mint ahogyan én is, akkor miért ne vennéd lazán? Azonkívül meg (empátia) érthető, mivel neki a rock a kedvenc topikja... 4. Semmi bajom a kommunikációddal, de naiv vagy, ha azt hiszed, mindenki úgy fog reagálni, ahogyan azt elvárod másoktól. Te sem úgy reagáltál vele kapcsolatban, mint ahogyan azt mások esetleg elvárták volna (pl.: akik a rockon sokat fórumoznak - innentől lép be az, hogy érdemben miért nem reagált mindenki arra, amire te szeretted volna - az érveidre...abban igazad van, hogy Rustyn kívül érdemben senki sem reagált, de ennek is megvan az oka...egy régi sérelmet, tisztázást, egyebeket rendbe akarsz tenni, akkor nem úgy kezdesz, hogy öntömjénezés stb...ha viszont nem ez a cél, hanem "publikus lejáratás", akkor várhatod azt, hogy érdemben vitatkozzanak veled - ez nem arról szól, kinek van igaza, ezért is emeltem ki, számomra miért lényeges dolog a "szándék"). 5. "Bocs, de nem jobban, mint pl te most mutogatsz rám..." - Ebben igazad van. 6. Szamu, Lesthat...írtam valamit még a hozzászólásomban arról, ki kire és hogyan reagál. Ebben sincs semmi titokzatos.:) Annyit írtam, hogy nem reagálunk mindenkire egyformán (elfogultság;)). 7. "akkor ne ovis szlenggel." - Ennek tényleg nincs jelentősége.:):) 8. "Ha érvekkel nem lehet valakit meggyőzni, akkor mivel?" - Rengeteg dolog van az érveken kívül is (egyik leghatásosabb pl.: érzelem, empátia, azonosulás stb...). 9. "Egy értelmes vita lényege pont az érvelés" - Ez viszont így felszínes, mert ha elgondolkodunk azon, mi az értelmesnek nevezett vita, akkor kihagyhatunk minden olyan dolgot (jelzőket mások jellemével kapcsolatban), ami elterelhet egy vitát más irányba. A cinikus vagy vicces megjegyzésekre meg nem mindenki reagál egyformán (tapasztalat).:) 10. (!!!) "A vita stílusa - normális szavakra ált. normálisan reagálok" - Veled és velem is előfordult már nem egyszer, hogy cinikusan (esetleg lenézően) reagáltunk egy-egy hozzászólásra. 11. "na látod, ezért volt felesleges az a hiszti" - Szerintem részedről felesleges volt Lectorral kapcsolatban. Részemről felesleges volt veled kapcsolatban. Semmi értelme nem volt. Minden ugyanaz maradt!!! Senkit nem változtattunk meg és senkire sem voltunk hatással azonkívül, hogy néhányan értetlenül nézték, mi bajunk van.:) Annyi talán volt, hogy itt és ott is voltak drukkerek, akik egyik vagy másik félnek szurkoltak.:) Szerintem az "ilyet" jobb privátban, mint publikus fórumban "rendezni". 12. A "célzottan" írásról még annyit akartam : Amit rólam és rólad írtál (magamutogatás és amit magadról írtál - Karesz elfogadása a fórumon"), szerintem messze van attól, mint amit célzottnak nevezünk (inkább öntömjénezés:)). Szerintem ez nem probléma. Nem hiszem, hogy ebben bármelyikünk is különbözne a másik féltől.

33997. Chris Co (2013-08-25 19:48.38)

"hamarosan bővebben, de most sem könnyítetted meg a dolgom:)" Ha egy kicsit több időm lesz, itt is reagálok. Szia!:)

33996. KareszFaszi (2013-08-25 17:57.17)   - (válasz Chris Co 33985. hozzászólására)

"Jajjmá!:)" - valami ilyesmire...:) De igazam volt nem?:)

33995. KareszFaszi (2013-08-25 17:55.57)   - (válasz Chris Co 33984. hozzászólására)

Itt én nem pontosítottam: arra gondoltam, amikor L odaírt nekem sok dolgot, hogy én így meg úgy. A válaszomra meg kefélt reagálni bármit is érdemben:) hogy ez bűn?:) Erős szó, meg nem is mondta senki:) nem az, de az én szövegem pl az? Amúgy szimplán nem korrekt. Ugyanis ebben az esetben az adott fél elvárja a te figyelmedet és feltételezhetően a reakciódat, ő meg csokizik rá...Ez akkor fordul elő ált. ha valaki többre tartja magát. (rám figyelj, én meg...)És ez elfogultsággal is így van:) Magamból is kiindulva pszichológiailag itt nincsenek nagy megfejtések:) "Ő nem az alapján ítélkezik, ahogyan te is (a múltban szerzett tapasztalatok alapján)? " - ezt tőle kell kérdezned. Egyébként én nem az alapján ítélkezem, az csak arról szól, hogy nem kozmetikázom a szavaim vele kapcsolatban. HA az alapján állnék/álltam volna hozzá, akkor folyamatosan írogathatnék...Amúgy az L által nekem írt kedves szavakkal kapcsolatban emlékeim szerint Rusty-n kívül nem írt senki érdemben:) "a köv. hsz.-mal kapcsolatban. Ott volt a lényeg. Azért írtam, amit, mert te is kb. ugyanúgy írtál másra." - ezt nagyon konkrétan leírnád nekem? Az értelmi szint-kérdés tisztázódott, de eredetileg azért eléggé személyes volt(és kifejezetten negatív) pl az én szövegemhez képest is(amit neked írtam). De ha már itt vagyunk: azt írtad, hogy anno lekezelő voltam veled. komolyan nem vágom hol és mikor?

33994. KareszFaszi (2013-08-25 17:41.27)   - (válasz Chris Co 33979. hozzászólására)

Ezt a mondatot elteszem emlékbe:) (első)

33993. KareszFaszi (2013-08-25 17:40.32)   - (válasz Chris Co 33978. hozzászólására)

"Miért? Ez máshol nem így van?" - tapasztalataim szerint nem mindenhol. Pl a baráti körben volt egy az ittenieknél százszor mélyebb és személyesebb konfliktus. Az egyik érintett féllel beszélgettünk és ő a saját álláspontja után azonnal a másik oldalra tért rá, hogy onnan azért más, és van ami érthető. nem olyan nagy dolog ám ez:) Szerintem jó dolog, ha törekedik rá valaki. "de ez van." - azért ez nem olyan helyzet, mint pl a munkanélküliség, hogy x% van(ez van), ez adott emberek döntésétől függ. Az mondjuk érdekesebb dolog, hogy ha valaki adott esetben nem képviseli ezt a dolgot, hanem vele szemben képviselik, akkor is ugyanannyira ok-nak tartja-e. Kétlem, de ez már az érem másik oldala:) Én egy belinkelt fricska-dalnál komolyabbnak tartom pl, hogy egy magyar nem így gondolkodik, ahogyan ott én tettem. (és tartalmilag sem volt amúgy igaza...) "He?:) Én ilyet nem írtam":):) nem is rád gondoltam, hanem Kimire ő írta ezt. Külön nem emeltem ki, mert előtte Kenyhez ment az ő szövege, ide meg a "másiké":) Az SW topiknál továbbra is mellékzöngét hallok: elolvastam a vitát - én nem írtam anyázásról, de nem is az a lényeg, hogy pont az volt-e. szimplán bunkó, paraszt megnyilvánulásra reagáltam vehemensebben. Ha szerinted nem volt az(vagy jogos az én szövegem), a te dolgod. Bár az kicsit furcsa, hogy Lector kifogását hogy máshol fórumoznak - lazán veszed, egy ilyen jóval személyesebb és bunkóbb megnyilvánulást meg nem igen értesz, Vagy mi van?:) Amit viszont nem értek - miért ezzel kapcsolatban emlegeted az én kommunikációmat? " csak azért hoztam fel, mert te mást kritizáltál ill. másra mutogattál a rockban." - sem tartalmilag, sem stílusban nem szokásom ilyeneket írogatni, vagy igen? Mutogatni? Bocs, de nem jobban, mint pl te most mutogatsz rám... Szamu rossz példa,ő az egyik legszélsőségesebben reagáló ember:) Lestatot sem értem(hogy rá mutogattál:):):) - mert egyrészt én nem az alapján kommunikálok valakivel, hogy egy harmadik hogyan teszi(szerintem te sem), másrészt meg mással pl jóval durvább volt egy másik helyzetben. "akkor ne ovis szlenggel." - erről is volt már szó:) egyrészt az ottani szövegem elenyésző része volt ovis, másrészt a normál szó nem hatott - ez meg úgy tűnik jobban - ezért írtam. " Ha valakinek igaza van, az hiába ragassza ki a falra, hogy nekem igazam van b.meg, attól még nem fogja meggyőzni a másik felet. Nem elég, ha konkrét érveket hozol fel. " - azért én nem csak ragasztgatok. Ha érvekkel nem lehet valakit meggyőzni, akkor mivel? ha ragaszkodsz a saját igazadhoz,akkor nem elég közhelyek emlegetése,pláne konkrét dolgokkal kapcsolatban. Egy értelmes vita lényege pont az érvelés. De itt van megint a másik oldal, mert valaki mondhatja, hogy őt nem érdekli a másik érvelése, de milyen jó érzés már, ha az övé nem érdekel valakit?:) A vita stílusa - normális szavakra ált. normálisan reagálok. Most ugye vitáról van szó.:) érzékenység - mindkét oldalon van:) "annak talán van oka is" - az önzés pl. ez ilyen kisgyermek-effektus:velem foglalkozzatok, és azt játsszuk, amit én szeretnék. Azért is furcsa nekem, mert ha valakit annyira szeretek, imádok, tisztelek stb.-akkor hadd fórumozzon már kedvére és ne legyen baj, hogy 100 alaklomból a kilencvennegyedik után éppen nem akkor jön kilencvenötödször. Ez nem nekem "gond":) "Ha valaki máshol akar, úgyis máshol fog." - na látod, ezért volt felesleges az a hiszti:)

33992. KareszFaszi (2013-08-23 14:22.34)   - (válasz Chris Co 33986. hozzászólására)

hamarosan bővebben, de most sem könnyítetted meg a dolgom:)

elejére ... 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 ... végére