Én úgy emlékszem, hogy a vízből valamiféle energia kinyeréséről volt szó. Az pedig nonszensz. De lehet, hogy csak rosszul emlékszem, és akkor ezek szerint az is oké.

Hidrogént ki lehet nyerni a vízből, csak ahhoz energia befektetés kell. Ezért nem energiaforrás a víz. Vízből kinyert hidrogén esetében az energiaforrás az, amivel a vizet elbontod. Ez lehet például napenergia. Hidrogén tárolása helyett azonban érdemesebb inkább magát a napenergiát tárolni, például aksiban, és akkor elég ha egy hordó vizem van, amit később elbontok és az így nyert hidrogént elégetem hordó vízzé, majd ismét elbontom és újra és újra és újra... amíg van az aksiban energy... :D
Na így műxik a hidrogénhajtás... valójában nem is hidrogénnel... :D

102. G-ergo (2013-04-21 11:08.03)

hidrogén kinyeréséről volt szó a filmben, nem? nekem úgy rémlik és annak még értelme is lenne...

101. Cthulhu6 (2013-04-21 10:55.47)

- (válasz Prendergast 100. hozzászólására)

SPOILER

Igen ezek a kérdések bennem is felmerültek. Egy részére azt hiszem van érthető válasz, másokra nem annyira.

Először is az a kérdés, hogy miért kellenek a klónok a "tetraédernek":
Az emberi intelligencia hasznos segítőtárs lehet még egy ilyen "tetraédernek" is. Súlyos ipari kapacitás kellhet ahhoz, hogy az ember által egyébként könnyedén elvégezhető feladatokat elvégezni képes, intelligens robotokat kreáljon. Sokkal egyszerűbb a bolygón már kipróbált "biokémiai bennszülötteket" alkalmazni. Csak egy viszonylag egyszerű klónozóállomás kell (mert a klónozás sokkal egyszerűbb feladat, mint egy emberi képességekkel bíró robot felépítése), és egy ravasz trükk...

"Miért van szüksége ennek a tetraédernek a tengervízre?"

- Hehe... nyilván semmi. Hoolywood-i filmekben bevett ökörség, hogy a vízül ki lehet venni a zoxigént... :D
Nos, zoxigént kéccségtelenül ki lehet, de energiát aztat nem... és a zoxigén kivételéhez is energiabefektetés köll.
Mindegy is azonban, mert a film sztorijának csak annyit kell demonstrálnia, hogy a "tetraéder"-nek valamilyen haszna származik a bolygó fölötti uralomból. A tudós elmék pedig jobban teszik, ha fél percre befogják a fülüket a film azon részében, amikor a vízbül-energia marhaságot magyarázza a narráció.

A női irányítóról pedig:
Azt a részt félreértetted. Az a nő, a "földi irányító" valóban létezett, és valóban az emberiséghez tartozott. Csak a "tetraéder" később abból dolgozott, amit megszerzett, és az a két asztronauta volt, meg az űrhajón talált dolgok (beleértve a földi irányítóról készült felvétel).

100. Prendergast (2013-04-21 10:34.04)

Aki nem látta ne olvassa.....

Mindenki nyomja a link dumát mindenhol, hogy innen lopkodták össze meg onnan, de azért ettől akadnak a filmmel kapcsolatban komolyabb kérdések is. Pl miért van szüksége ennek a tetraédernek emberekre, hogy javítsa a drónjait, hisz olyan fejlett a technikája, hogy megépíti őket de ahhoz már ember kell, hogy kicseréljen benne egy darabot... Ha más bolygókat is leigáz oda is egy klón Cruiset visz javítani?
Miért van szüksége ennek a tetraédernek a tengervízre?
A végén mikor még Cruise önmaga volt az űrhajóban és ugye a földről küldték őket, hogy derítsék ki mi is ez a tárgy akkor is már a nővel beszél és elfogadja mint földi irányítóját. Pedig akkor még nem is kellett volna hogy lássa. a földiekkel kellett volna beszélnie nem a tetraéderes szimulánsnővel..........

99. Cthulhu6 (2013-04-21 08:58.55)

- (válasz Bobo 888 96. hozzászólására)

De az is lehet, hogy ha te érettebb leszel, rájössz, hogy ez miért nem érv.

98. Bobo 888 (2013-04-20 21:37.12)

- (válasz TNSzofi 97. hozzászólására)

Nem a látvánnyal vannak a gondok...

97. TNSzofi (2013-04-20 21:12.06)

Nem volt rossz film! A látványa nagyszerű votl!!!

96. Bobo 888 (2013-04-20 19:32.43)

- (válasz Cthulhu6 93. hozzászólására)

Talán majd ha kicsit érettebb leszel ,máshogy gondolod...

95. Az utolso szamuráj (2013-04-20 18:44.14)

- (válasz Joziewallace 94. hozzászólására)

úgy vélném,nehéz,szinte lehetetlen dolgod lenne,ha 3D ben kívánnád megnézni...

94. Joziewallace (2013-04-20 18:39.16)

Hát kérem ez egy turmix ez a film.Fél óra kellett hogy megértsem a film megnézése után.Már kozbe se rajongtam érte,de aztán eldontottem,hogy nem nézem meg 3d ben a moziban.Két csillag részemrol.A Moon-t(az egyik koppintás) tobbszor meg tudtam nézni,talán Sam Rockwell(imádom:) alakítása miatt,de ezt itten soha tobbet :).Sci-fi rajongó vagyok és annyi jó konyv van a világon,miért nem abból táplálkozik Hollywood?a képi világ jó,ezért ketto csillagocska.

93. Cthulhu6 (2013-04-20 15:47.27)

- (válasz Tömö 89. hozzászólására)

:)
Sajnos még miatta sem...

92. Tömö (2013-04-20 15:26.36)

- (válasz Az utolso szamuráj 91. hozzászólására)

tudom.
mindent azért nem árulok el rólad ;)

91. Az utolso szamuráj (2013-04-20 14:42.32)

- (válasz Tömö 90. hozzászólására)

egy dologban azért,bár te ismersz legalább,tévedsz:))

90. Tömö (2013-04-20 14:25.05)

jaj már, nem igaz, hogy nem veszed észre, szamut kurvára nem érdeklik az "itteni" emberek, saját magát szórakoztatja(és miért ne?), mert éppen ráér....ő nem videójátékozik, hanem itt szórakozik rajtunk!:D hidd el, nem utál! jókat rötyög magában, én látom magam elött! :D
Ti(akikkel még el szokott lenni-dirrreekt!!) meg itt eszitek a fenét, kidurrantok...
neki ez a hobbija, csűrni-csavarni a szavakat, amiket ROhadt sokan nem szoktak meg!érteni!, pedig nem bonyolult, csak megint tele lett 2oldal a szokásos SEMMIRŐL...ezért mondjuk szamut verném orrba! :D

89. Tömö (2013-04-20 14:18.43)

- (válasz Cthulhu6 87. hozzászólására)

...és már a Remény rabjaiban IS játszott Morgen F.!!
Ő miatta sem lehet két csillag?

88. Az utolso szamuráj (2013-04-20 14:16.25)

én szívesebben venném,ha használnád az eszed-ha van-és a csillagokat nem puderolnád le a közeljövőben az égről.

87. Cthulhu6 (2013-04-20 13:07.40)

- (válasz Tömö 86. hozzászólására)

Morgan Freeman már hasonló internetes mém kezd lenni, mint Chuck Norris, vagy éppen az ominózus hitler dühöngős jelenet a Bukásból. :)

86. Tömö (2013-04-20 13:01.23)

*ásít...

Szóval Tom mit szedhet? :D

Morganról nem is írtam, az, hogy már film nem is készülhet nélküle, kezdem egy kicsit unni.
Az elöbb még Batmant tunningolta, most meg itt adja a menőt, elötte elment Elnöknek, no meg hát ki játszhatná más az Istent? :D

85. Az utolso szamuráj (2013-04-20 12:57.27)

- (válasz Cthulhu6 82. hozzászólására)

oh,dehogynem.még be is linkeltem,amit írtál róla.
aztán,meg amit írtál róla utána.

84. Cthulhu6 (2013-04-20 12:57.01)

- (válasz Az utolso szamuráj 81. hozzászólására)

Csakhogy te egyszer gerincesnek nevezed, máskor meg gyerekesnek. Hogy is van ez?

83. Az utolso szamuráj (2013-04-20 12:56.31)

- (válasz Cthulhu6 80. hozzászólására)

egy fenét gyakorlod.csak,itt annyira nyílvánvalóan hülye voltál,már ciki.
pedig,hazudtál vagy írtál ennél nagyobb marhaságot is,megnyugtatlak:))
én láttam itt be elírásom,szó nélkül:))azt a hiányt,mint hiányt,keresd hát magadnál.:))

82. Cthulhu6 (2013-04-20 12:56.16)

- (válasz Az utolso szamuráj 79. hozzászólására)

Ott nem vontam vissza semmit. És még mindig nem érted ezek szerint, hogy ott miért nincs igazad.

81. Az utolso szamuráj (2013-04-20 12:54.51)

- (válasz Cthulhu6 78. hozzászólására)

persze hogy gyerekes,majd mindegyik képregényfilm gyerekes.buta mélységek,még neked is átlátható konfliktus,nevetséges jellemfejlődés.
de szórakoztat.az ember tudja,mit hová rakjon.
azt meg te szövöd egybe,zavarodban.előbb se értetted,amit írtam,mit várnék el másodszorra????

ugye

80. Cthulhu6 (2013-04-20 12:53.50)

- (válasz Az utolso szamuráj 77. hozzászólására)

A visszaolvasás és az utólagos önkritika intézményét én, mint láthatod, őszintén gyakorlom. Ez is egy olyan felnőtt tulajdonság, amiből te hiányt szenvedsz.

79. Az utolso szamuráj (2013-04-20 12:52.48)

erre koncentrálj,úgyis gondba leszel.mint mikor szembesítettek vele,jé,előszőr jó film a remény rabjai:))ahogy írtad,utána meg gyorsan nem,nem:))

"a batman,örzők,v for,-on kívűl mindegyik képregényfilm gyerekes."

78. Cthulhu6 (2013-04-20 12:52.20)

- (válasz Az utolso szamuráj 77. hozzászólására)

Jah elnézést, észrevettem már.

Tehát elismered, hogy az Amerika kapitány gyerekes? Nagyszerű. Ezen nem javít az, hogy más szuperhősök is gyerekesre sikerülnek.
Jó, hogy te a gerincességes és az infantilizmust így képes vagy egybeszőni. Gratulálok!

77. Az utolso szamuráj (2013-04-20 12:50.08)

- (válasz Cthulhu6 75. hozzászólására)

az örzők!!szerinted melyik film?????

oda mi van írva??olvass már végre úgy,mint egy 8 éves legalább.és akkor nem írnál vissza marhaságokat.

ha nem megy,akkor ide írom további bekezdésbe:a batman PONT hogy mint nem gyerekes film van írva.

de ostoba vagy,jó isten

75. Cthulhu6 (2013-04-20 12:47.00)

- (válasz Az utolso szamuráj 73. hozzászólására)

A Watchmen például nem gyerekes. Én ugyanis a karaktert jellemzem így, nem a színes szuperhős körítést. A Watchmen figurái nagyon is komolyak voltak, érthető, racionális figurák, önkritikával, véleménnyel stb... Amerika kapitány csak egy nacionalista kirakatbábú. Ez rohadtul nem azon múlik, hogy a sztori szerint a figura tud-e repülni, meg hogy lobogó denevérköpenyben virít a vásznon...

Batman gyerekes? Hahaha.... Hogy is értenéd ezt, hiszen úgy tűnik te a jelmezre adsz, nem arra, ami mögötte van.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Kapcsolódó fórumok

Kérdések	Vojtech, 2023-01-26 23:41	20 hsz
Vélemények	Jean-luc picard, 2021-09-05 07:31	314 hsz
Melyikük a jobb csaj - Viktoria vagy Julia?	Convar, 2021-06-20 00:34	10 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz