Coppola miatt néztem meg. Persze a John Cazale is egy jó ajánlás volt :)
Coppolától ezt egy kisebb lélegzetvételű filmnek tekintem.
Egy profiról, aki behelyezkedett egy árnyékvilágba, de így sem érzi jól magát. Mert egyébként illik a személyiségéhez az észrevétlenség, a magányosság és ki tud teljesedni szakmailag, de a munkásságával mások életét befolyásolja. Ez nem nagyon zavarta az utolsó munkájáig.

Spoileresebb téma
hogy nem értettem, hogy miért hívja meg az embereket a műhelyéhez bulizni? Pont egy ilyen óvatos magánakvaló pofa mutogatja a többieknek az aktuális melóját?
Szóval ez zavart egy kicsit.

70. Mclane 2 (2019-08-28 20:41.36)

Én ma délután szántam időt erre a filmre, amit lehet hogy régebben láttam is de biztos nem vagyok benne most minden esetre, megnéztem délután a vágott első szinkronnal és a kieső daraboknál ott volt, mint pótlék a későbbi másik szinkron a teljes verziós hanganyagból. És így friss megnézés után úgy vélem nem volt rossz darab, lassú valamennyire meg kicsit talán egysíkú azoknak akik a pörgős akció munkákat szokták meg, mert ez inkább afféle paranoia thriller jobban szabadosan fogalmazva. De úgy mindent egybevéve nekem nem volt gondom a film szerkezetével és felépítésével, tetszett is le is kötött és nem untam magam rajta kicsit sem.

69. Delpiero (2016-06-07 22:06.13)

Bizonyos szemszögből Coppola ezen filmje mintha a kb 25 évvel későbbi A közellenség "elődje" lenne, és láss csodát ott is egy bizonyos Gene Hackman tündökölt a filmvásznon egy kísértetiesen hasonló szerepben.
Fura látni mire volt képes a technika a 70-es, majd a 90-es években...ma pedig szinte fel sem merül az, hogy "felvehetne-e", mert a válasz már 100%-ban IGEN. Miniatüs kütyük, okostelefonos, okosórák és úgy ámblokk minden okos és kicsi készülék olyan felvételekre képes, amikért a filmesek 10-15 éve még öltek volna, most minden embernek van gyakorlatilag.
No, de vissza a filmez, Coppola filmje inkább a paranoiát és a profizmust, a munka iránti elhivatottságot állítja szembe az emberséggel és Hackman alakítása zseniális...ahogy mindig.
Picit talán vontatott és az első fele olykor még unalmas is, de ettől még a hangulata végig teljesen rendben van.
Harrison Fordot pedig sokáig azt hittem, hogy mint negatív karakter csak a Moszkitó partban és a Temetetlen múlban láthattam, de itt is elég tenyérbemászó volt.
A Gene Hackman-Harrison Ford-Robert Duvall hármast pedig jó volt látni egy jelenetben (még, ha csak pár percig is).

68. Vbacs (2014-12-10 20:25.56)

- (válasz Csabaga 67. hozzászólására)

Lehet, hogy megértik, azért ezek a dolgok evidensek.
Csak maximuma stílussal nincsenek megbarátkozva.

67. Csabaga (2014-12-10 17:29.04)

- (válasz Vbacs 66. hozzászólására)

Sokan nem értik ezt az alkotást.Komolyan!
Persze nem rád gondolok.

66. Vbacs (2014-12-10 17:27.50)

- (válasz Csabaga 65. hozzászólására)

Te most miért vázolod a filmet?

Igen, köszönöm, megértettem, és ügyes vagy, hogy te is :D :D

65. Csabaga (2014-12-10 17:26.56)

- (válasz Vbacs 64. hozzászólására)

SPOILER!
Rutinos róka.Rájön,hogy a két ember nem valódi párocska,csak szerepet alakítanak.

Első pillanattól kezdve gyanakszik,de elsőre alighanem másra gondol.Talán arra,hogy őt akarják átverni.Mármint a megbízója.

64. Vbacs (2014-12-10 17:23.08)

- (válasz Csabaga 63. hozzászólására)

SPOILER

Ja, hát persze, a végeredmény az egész addigi megítélésünket megváltoztatja a főszereplőről, és a szituációról is, de nem akartam leírni, mert ennek szép és okos befejezése van. És tényleg nem lehetett benne poénra számítani, azért lepett meg legjobban.

Pedig igyekeznek minket rávezetni, hogy próbáljunk már a sorok közé látni, hiszen az egész filmben folyamatosan ismétlődik a szalag. Okos, okos, rászedtek engem is :)

63. Csabaga (2014-12-10 17:00.09)

- (válasz Vbacs 62. hozzászólására)

SPOILER!

Szerintem pont az jön ki,neki azért van lelke.

Kinek dolgozik?Aki éppen megbízza valamivel.Nagymenő a szakmájában.

A munkát elvégzi,és utána valami nem tetszik neki.Hagyhatná a csodába az egészet,nem rá tartozik,de kiderül van lelkiismerete.
A lehallgatás még belefér,de egy állehallgatás,hogy megrendezzenek egygyilkosságot,már nem.Ahhoz nem asszisztál.

Csak hát ő is a rendszer áldozata,zsenialitása ellenére is.

62. Vbacs (2014-12-10 00:22.45)

Én nem szívesen bántom ezt a filmet. Viszont volt bennem némi ellenérzés a tempója és a felépítése miatt, ami bizony kevésbé közönségbarát.

Témáját tekintve viszont remekül lefesti a kor politikai hangulatát. Túl vagyun ka 72-es Watergate botrányon és kiderül, hogy bárki lehallgatható. Viszont ez azért kicsit keserű szájízt is hagy maga után, mert ha az elnök le tud ilyennel bukni, akkor bárki. Eluralkodó paranoid légkör, mikrofonokkal és fejhallgatókkal teli világ köszöntött Amerikára a 70-es években. Legalább megtapasztalták, hogy milyenek voltak az 50-es évek mindennapjai a falon innen, csak itt nem ilyen modern technikákkal történt mindez, hanem mindenkinek volt egy két lábon járó lehallgatója, akik kis füzetecskékben jelentettek a Pártnak. Na de ez egy másik sztori.
A lényeg, hogy Harry Caul, a főhősünk is egy ilyen lehallgató. Nem tudjuk kinek is dolgozik pontosan, a lényeg, hogy lelkileg nem teljesen tiszta a fazon. Ahogy halad a film, szépen lassan kiderül a múltbéli traumái is, ami miatt kissé nagyon antiszociális lett. Gyakorlatilag úgy él a munkájáért, hogy egyben fél is tőle és gyűlöli azt az erőt, amit képvisel. A végén pedig láthatunk egy nagyon szép és váratlan csavart, amit nem szeretnék lelőni.

Maga a téma még nagyon érdekes is lenne, sőt, ez így felvázolva is mind nagyon szépen és jól hangzik. A bibi nekem a megvalósításban volt. Örömmel láttam Coppola új, és visszatérő színészeit is (még ha Duvall csak cameozni ugrott is be). Cazale fantasztikus, filmről filmre jobban fáj nekem korai halála (sajnos ezen filmek száma baromi kevés). Harrison Ford is szemtelenül fiatal volt, de már meg volt az eltökéltsége a szemében. És aztán ott volt főszereplőnk, Gene Hackman is, akiről mindig vegyesek voltak az érzelmeim. Sosem tudtam eldönteni, hogy szeretem-e vagy sem, túlértékelt-e vagy éppen alig használt ember, még mindig nem tudom. De kiváló döntés volt a főszerepre, mert ez a karakter remekül állt neki. Egyszóval a casting nem rossz, nem ebben keresendő a hiba.
Hanem abban, hogy egyáltalán nem volt megfogható kerete. Úgy bele a közepébe és ki a semmibe jellegű alkotás volt. Többször ült le, mint nem, és voltak jelenetek, amiket kilométerekig csak húztak. Nagyon nagyon igyekeztem lekötve maradni alatta, de mindig felsültem, a végén már inkább bele-bele pörgettem. Ebből is látszik, hogy elsődlegesen a hangulat megragadására mentek rá, a többit elég nyersen hagyták, ami nem az én szájam íze. De ha Coppolának így (amúgy sosem így, csak most!), akkor legyen így. De nekem marad közepes. Láttam már jobbat is a legendás digó rendezőtől ( jobbat? egyenesen a legjobbat! :) )

61. Chris Co (2013-07-21 14:03.48)

- (válasz Charlie Lee 51. hozzászólására)

Megnéztem. A Mások Élete c. film valóban izgalmasabb. Értékelés szempontjából viszont körülbelül ugyanott van számomra, ugyanis a két film még ha témájában hasonlít is, valójában egészen más gondolatot, mondanivalót sugall. Elgondolkodtató mindkét film, bár az általad ajánlott film kapcsán azért megjegyezném, hogy ez nem csak az NDK-ban vagy a "keleti blokkban" volt jellemző, hanem az akkor általunk szabadnak hitt nyugati világban is előfordult elég gyakran (egy általam kedv. írót is megfigyeltek az államokban, nem kicsit, nagyon:)), a brit titkosszolgálatokról nem is beszélve (ha arról többet tudnánk, szerintem kivágná a biztit:)). Nekem mindkét film egyformán tetszett, de a két filmet azért mégis külön választanám.

60. Chris92 (2013-07-15 09:09.25)

Francis Ford Coppola nevét inkább csak mint a Keresztapa trilógia és az Apokalipszis Most rendezőjeként szokás ismerni, pedig még vannak egyéb mozijai, amiknek nincs okuk a szégyenkezésre. Itteni filmjét a két alapmű között forgatta le, és bár lassú, kimért tempóját és cselekményvezetését, a mai adrenalinbombákon szokni kellett, témái, a megfigyelés és magánélet szembeállása, a mindennapi életre is szervesen kiható paranoia mai napig érvényesek. A színészek közül Gene Hackman viszi a hátán az egészet, Coppola rendezése erős és értő, a fényképezés és a zene pazarul megteremtik a hangulatot és nem egy jelenete van, ami Hitchcock-i szintű feszültséget áraszt. Remek darab, mindenféleképp érdemes a megtekintésre.

59. Csabaga (2013-07-09 17:53.33)

- (válasz Charlie Lee 57. hozzászólására)

Ebben a filmben sem adja le a sajtó a beszélgetéseket!

Nekem éppen elég,hogy tudom,minden közterületen folyamatosan egy monitoron néznek.

Persze megelőzi a rablásokat.A lehallgató is mondhatja,ő a jó ügyért dolgozik.Egy megcsalásról tudomást szerez a férj.

58. Charlie Lee (2013-07-09 00:26.13)

- (válasz Charlie Lee 57. hozzászólására)

Amúgy meg az,hogy egy köztéri kamera felveszi,hogy piszkálod az orrod az nem a magánéleted megsértése.

57. Charlie Lee (2013-07-09 00:23.22)

- (válasz Csabaga 56. hozzászólására)

Szerintem inkább 100x vegye fel egy kamera,hogy az orrom piszkálom,mint hogy egyszer sem,hogy kirabolnak.
Amúgy meg az,hogy egy kamera felveszi,hogy piszkálod az orrod az nem a magánéleted megsértése.Ha a felvételt nyilvánosan közzéteszik az igen.De amennyire én tudom arra igen szigorú szabályok vannak,hogy egy térfigyelő kamera felvételét milyen esetekben és milyen feltételekkel lehet nyilvánosságra hozni.Szóval ez a magánszférámba való beavatkozás nagyon gyenge érv a térfigyelő kamerák ellen.

56. Csabaga (2013-07-08 16:36.02)

- (válasz Charlie Lee 55. hozzászólására)

Ennek az embernek teljesen mindegy,mit mondanak,nem érdekli az egész.Csak a technika fontos neki.

Nem ugyanaz,mint a Mások élete NDK-s tisztje.

Viszont pont akkor kerül bajba,mikor egyszer az életben érdekelni kezdi...

A térfigyelő beleavatkozik a magánszférámba,hiába tudok róla.
Ki tudom kapcsolni?Ha bejelentem,hogy zavar,leszerelik?
Ott van,ha kell,ha nem és egy monitoron nézik mondjuk a metróban,hogy piszkálom az orromat...

55. Charlie Lee (2013-07-07 20:41.05)

- (válasz Csabaga 53. hozzászólására)

Ne keverjünk össze dolgokat.A térfigyelő kamerák alkalmazása (ha kihelyezése hatósági engedéllyel történik és a kihelyezett kamerára felhívják a figyelmet)nem jelenti a magánszférába való beavatkozást.A magándetektívek sem alkalmazhatnak a megfelelő jogi háttér nélkül ilyen eszközöket.
Harry Caul a filmben egy magánszemély megbízásából figyelt meg és hallgatott le jogtalanul magánszemélyeket.Harry Caul ugyanazt követte el,mint egy besúgó és erkölcsileg semmi sem mentheti fel.

54. Chris Co (2013-07-07 17:30.13)

- (válasz Charlie Lee 51. hozzászólására)

Az "élvezet" nem mások magánszférájának megsértésében merült ki Caul-nál, hanem (sztem) inkább abban, amit a filmből is megtudtunk róla, vagyis szerette maga készíteni a masináit, törekedett arra, hogy minél jobb legyen a felvétel (minőség), inkább a hangtechnika által került hozzá közelebb ez a szakma. Eleinte bele sem gondolt abba, hogy mások életét kockáztathatja a munkájával. Ha kívülállóként szemléljük, hogy valaki mások magánéletét (magánbeszélgetését) lehallgatja, akkor jogosnak vélhető a lelki "defektus", vagy akár még perverzióként is definiálhatjuk. Köszi az ajánlást! Utána néztem a filmnek. Még nem láttam, de mindenképp sort kerítek rá.

53. Csabaga (2013-07-07 16:51.10)

- (válasz Charlie Lee 50. hozzászólására)

Ma a netes figyelés és a térfigyelő kamerák korában egy kicsit más ez a szakma.
Szinte bárhová bemész,figyelnek.
Ráadásul ok nélkül!

Ez egy szakma,akkor is az volt.
Nem ugyanaz,mint a besúgás.

A magándetektíveket is ítéljük el?Ugyanezt csinálják.

52. Charlie Lee (2013-07-07 00:53.59)

- (válasz Charlie Lee 51. hozzászólására)

Sorry Gerd Wiesler.Álmos vagyok.:-)

51. Charlie Lee (2013-07-07 00:51.19)

- (válasz Chris Co 47. hozzászólására)

Hogy valaki élvezzen egy olyan munkát melyben mások magánszféráját megsérti azért ahhoz szerintem kell nem is kicsi lelki defektus.

Amúgy a Mások élete című filmet láttad?Ha igen tetszett?Nekem nagyon,pedig az is eléggé lassú film.Gerd Wiese százados ugyanolyan magának való figura volt,mint Harry Caul sőt ha lehet még nála is szürkébb és jelentéktelenebb volt és az a film mégis a tv képernyője elé szegezett és egyetlen percét se untam.Lehet,hogy azért,mert abban a filmben a megfigyeltek életébe is jócskán bepillanthatunk.

50. Charlie Lee (2013-07-07 00:33.39)

- (válasz Csabaga 48. hozzászólására)

Akkor is erkölcsi felmentést adnál egy lehallgatást végző embernek ha az a te magánéletedbe avatkozik be ilyen módon?

49. Charlie Lee (2013-07-07 00:27.52)

- (válasz Csabaga 48. hozzászólására)

Egy megbízásból lehallgatást végző embert megkülönböztet bármi egy besúgótól?Szerintem nem.Aki akár pénzért akár politikai vagy más okok miatt másokat lehallgat ,megfigyel,jelentést tesz róluk az akkor is aljas ember ha egyébként a birtokába jutott információkat esetleg nem rosszra használja fel.Varga Zoltán például éppen ezért nem tudott soha megbocsátani Novák Dezsőnek.
Harry Caulnak pedig szerintem nem lelkiismerete hanem bűntudata volt a múltja miatt és azt próbálta kompenzálni.

48. Csabaga (2013-07-04 16:51.34)

- (válasz Charlie Lee 46. hozzászólására)

Ilyen munkát szerintem ilyen emberek végeznek.
Sok van belőlük,és jobbak,mint a film sok más szereplője.
Ez az ember nem gyilkos és van lelkiismerete.
Míg sok társasági világfira ez nem áll.

47. Chris Co (2013-07-04 14:28.31)

- (válasz Charlie Lee 46. hozzászólására)

Ez valóban "aljas munka", bár ebben a munkában is sokan örömüket lelhetik, ugyanis nem kevés kihívással, izgalommal járhat. Azonkívül az ember természeténél fogva mindig is kíváncsi volt olyan dolgokra, amelyek számára addig ismeretlenek voltak (titkok). Etikai szempontból viszont egyetértek veled ennek kapcsán. A következő gondolattal viszont semmiképp. Számomra az öngyilkosság elfogadhatatlan és a legelítélendőbb cselekedet (ez meg csak egy életösztönből fakadó magánvélemény:)). Valóban roppant nyomasztó volt látni egy olyan embert, mint Harry Caul, de egy lélektani drámában azért ez nem meglepő. A kérdés jó. Ezt a filmből nehezen lehetne kikövetkeztetni, de valószínű, a forgatókönyvíró arra utalt, hogy a munkája tette ilyenné. Ezért ennyire vontatott, unalmasnak tűnő, mert Harry Caulnak valójában önmagával volt konfliktusa és a körülmények csak felerősítették benne azt, amivel addig is tisztában volt, hogy másoknak ártott azzal, amit ő csak hivatásból illetve "hobbiként" (szerethette ezt a foglalkozást, ugyanis még a kütyüit is saját maga készítette) űzött. A film hosszú perceken, órákon keresztül ezt próbálta érzékeltetni. A dráma csúcspontja abban bontakozott ki, amikor saját maga vált áldozattá a lehallgatásoknak. Számomra ez a film elgondolkodtató volt és talán még felemelő is abban a tekintetben, hogy egy valódi embert láthattunk valós érzelmekkel és nem egy sunyi, alattomos, aljas lehallgatót. Ez a műfaj már csak ilyen. Olykor megmutatja az érem másik felét is, nem csak azt, amit közvetlenül látunk, tapasztalunk. Azért, mert te egy csillagot adtál rá és kikukáztad, attól én még nyugodtan alszom (Elhiheted.:)). Az a feltételezésed, miszerint én nem tudom elviselni azt, ha valakinek más a véleménye már ott bukott meg, hogy te egyből azzal válaszoltál, szánalmas, amit írtam és nem egy ilyen hozzászólással válaszoltál, mint ez is (pedig díjazom:)), amit legutóbb írtál. Elhiheted, megértem, hogy nem tudtál azonosulni Harry Caul karakterével és azt is, számodra miért volt ez a film unalmas.:) Tényleg nem okoskodni akartam vagy kötekedni, de ezt szerintem felesleges magyaráznom. Ha mégis ez lett volna a szándékom, akkor még az éjjel folytattam volna a diskurzust akár egy másik topikban is. Inkább megvártam, hátha kitalálod a filmet és a milliószor hallott idézetet. Nem akartam megzavarni a kommunikációt köztetek. Ezért sem értem, miért írtad, hogy miért nem tudtam szó nélkül megállni, ne írjak, hiszen a "válasz erre" opció pont erre van kitalálva.:)

46. Charlie Lee (2013-07-04 03:26.22)

- (válasz Chris Co 43. hozzászólására)

Hogy miért nem tetszett a film? Nos például azért,mert nem értem,hogy valaki saját önszántából miért végez ilyen aljas munkát ,mint a lehallgatás.Aztán meg azért sem,mert roppant nyomasztó volt egy olyan embert látni aki annyira magányos és elidegenedett,mint Harry Caul szerepében Gene Hackman.Ha én ennyire üres és sivár életet élnék inkább az öngyilkosságot választanám.A kérdés az,hogy Harry Caul mindig is ilyen ember volt vagy a munkája tette ilyenné?

45. Chris Co (2013-07-04 02:53.33)

Jó hír! Most viszont én tűnök el! Jó éjt!:)

44. Chris Co (2013-07-04 02:51.52)

- (válasz Charlie Lee 42. hozzászólására)

Pedig elhiheted.:)

43. Chris Co (2013-07-04 02:51.35)

- (válasz Charlie Lee 36. hozzászólására)

Kíváncsi voltam a véleményedre (konkrétabban). Arra gondoltam, hasonlóképp reagálsz:) vagy kifejted bővebben, miért nem tetszett. Nem gondoltam, hogy ennyire érzékeny vagy. Ha tudtam volna, nem írok rád.

42. Charlie Lee (2013-07-04 02:44.31)

- (válasz Chris Co 39. hozzászólására)

Dehogy tudod elviselni.

1 2 3