Fórum - Revolver (2005) - Vélemények (2. oldal)

1 2 3 4 5 6

134. Leeandra (2011-11-13 17:52.04)

SPOILER: Sok elméletet végiggondolva arra jutottam, hogy bár iszonyúan jó film, de minden elméletnél valami hibádzik. Egyiket sem lehet lebvezetni úgy, hogy az legyen a megoldás. Ez a film egy nagy átbaszarintás, merthogy sehogy sem stimmel. Nem lehet a két ürge a két börtöntárs és nem lehet a két ürge két nem létező, kitalált alak, akiket Statham csak odaképzelt a sok évnyi magánzárka folytán. Ez az odaképzelős lenne a lgjobb, de minden kell két piti uzsorás, ha ott van az akit senki sem látott és olyan nagy úr, hogy még a kaszinósokat is rettegésben tartja? Mert hát az a vaéaki, az a két sakkos ürge és a két sakkos ürg maga Statham. De nem stimmel. Minek a bpitiánerkedés? Csak akkor stimmel, ha kijelentjük, hogy Statham meghibban kicsit, de a kombinációs készsége fullon van és mint a Harcosok klubjában, kicsit meghasadt az elméje, de ennek ellenére baromi jól működik.

133. Lp70110 (2011-11-09 18:33.42)

Guy Ritchie ide vagy oda ,nekem abszolút nem tetszett!

132. Will Hunting (2011-08-16 12:04.16)

Pár hete volt először szerencsém ehhez az alkotáshoz (szóval már túlvagyok a kezdeti meglepődésen) de csak most van időm gép elé ülni, és leírni a gondolataimat a látottakról. Először is, bevallom férfiasan, hogy a megnézés előtt sem tartalmat, sem stáblistát nem olvastam, így egy pár percig (nyilván a haj miatt) fel sem fogtam, hogy Jason Statham a főszereplő, amikor azonban rájöttem, hogy vele van dolgom gyorsan át is értékeltem magamban, mert nagyon jól játszik ebben a filmben. Nekem még Mark Strong karaktere tetszett, de a többiekre sem panaszkodom, csak nálam ez a két alakítás maradt emlékezetes. *SPOLER* A történetet én egy pszichológiai tanulmányba ültetett gengszterfilmként tudnám jellemezni, mert az elgondolkodtatás mellett azért itt is megtalálhatóak a Guy Ritchie filmekre jellemző párbeszédek, jelenetsorok (főleg Strong akciónál). Az "egós" részből nekem az jött le, hogy az ellenségeinket mindannyian magunk "generáljuk" azaz olyannak látjuk őket, amilyenek valójában is is vagyunk, ezért hallhattuk szerintem Jake és Macha gondolatait is (mert az ő agyuk pörgött, ők elemezték egymást). Úgy gondolom, hogy ez a két karakter annyira hasonlított egymásra, hogy, a "működésbe lépő" egó miatt sokkal "gonoszabbnak" látták egymást, mint voltak valójában, vagyis ezzel szerették volna bemutatni ennek a reakciónak a működését. *SPOILER* Egy szó, mint száz nekem bejött a film (csak tudnám miért Revolver a címe?!) hiszen mindig is szerettem a gondolkodós, és a gengszter mozikat, de az öt csillaghoz mégis hiányzott belőle valami...

131. Variocsana (2011-03-25 12:02.42) - (válasz Leeandra 129. hozzászólására)

Van, nincs, van és nincs, se nem van, se nem nincs. :)

130. Leeandra (2011-03-25 11:54.14) - (válasz Variocsana 128. hozzászólására)

XD Ez jóóó!

129. Leeandra (2011-03-25 11:53.17) - (válasz Variocsana 127. hozzászólására)

Az "én" mindig állandó benne, csak a formája más.

128. Variocsana (2011-03-25 11:45.36) - (válasz Leeandra 126. hozzászólására)

Ne túrkálj a számban! :D Pont erre gondoltam... azt mondod, eldobtad. Ki dobta el? :) Miközben örülsz, hogy sikerült...

127. Variocsana (2011-03-25 11:44.49) - (válasz Leeandra 125. hozzászólására)

Formában vagy! :) Hogy lehet ragaszkodni olyan eldobásához, ami nincs? :) De mivel változó, nem azonosítható önmagával, vagyis léte látszólagos... :) Lét és nemlét szüli egymást. :)

126. Leeandra (2011-03-25 11:43.19)

Ha az egódat elűzöd, bármikor visszasunnyoghat és megint becsapkodhat, és még csak észre sem veszed. Ha eldobod könnyen járhatsz így. Ha nem ragaszkodsz hozzá, de kiismered, akkornem tud becsapni, nem tudod becsapni önmagadat. Mert nem akarod:) Szerintem.

125. Leeandra (2011-03-25 11:41.45) - (válasz Variocsana 124. hozzászólására)

A nem ragaszkodás az az, hogy engeded hadd menjen, ha úgy alakul. Az eldobás pedig a ragaszkodás ahhoz, hogy márpedig menjen el. De igen. Az egó az az mit leírtál. Változó ugyan, de a léte állandó. Ottvan és azonosítod általa magad, hogy elkülönülj:) Nem értesz egyet?:)

124. Variocsana (2011-03-25 11:35.53) - (válasz Leeandra 123. hozzászólására)

Mi a különbség? Valójában nincs, mint állandó valami, amivel azonosítjuk magunkat, hogy elkülönüljünk a külvilágtól.

123. Leeandra (2011-03-25 11:34.55) - (válasz Variocsana 122. hozzászólására)

A nem ragaszkodás és eldobás nem ugyanaz. Nincs egó?:)

122. Variocsana (2011-03-25 11:30.59) - (válasz Leeandra 121. hozzászólására)

Ha nem ragaszkodsz hozzá, máris eldobtad, pláne ha rájössz, hogy valójában nincs is. :)

121. Leeandra (2011-03-25 11:27.21) - (válasz Variocsana 120. hozzászólására)

Nem eldobása, hanem megismerése és ezáltal ráébredés arra, mikor csap be. Nem mindegy ám. (Melózol mint a güzü, jóhogy ellustultá. Szerintem nézd meg majd még. Húú én is láttam jópárszor:))

120. Variocsana (2011-03-25 11:18.24) - (válasz Leeandra 119. hozzászólására)

Annyira szokatlan az eszközhasználat hogy nem ismertem rá a mondanivalóra, csak kerestem a tartalmat... :) Tetszett, jó film, de úgy látszik ellustultam agyilag, hogy nem jöttem rá, mi a lényege... (nameg az ego eldobását jóval egyértelműbb és rövidebb jelenetekben elő tudják adni más filmekben, mint a forrás, a békés harcos útja, stb)

119. Leeandra (2011-03-25 10:41.23) - (válasz Variocsana 118. hozzászólására)

Örülök, hogy tetszett(?):) Csak azt nem értem, h mi nem egyértelmű:))))(de nem csk neked nem) Az ember tudatára épít, mint belső tényező(azok belül az egóra) és a sakkra, mint a világban kint levő tényező, mint taktika, ami jelen esetben az életet jelenti.(meg amúgy is):)) De örülök, hogy azért elvoltál vele:)

118. Variocsana (2011-03-25 08:20.19) - (válasz Variocsana 117. hozzászólására)

Hát, megfeküdte a gyomromat és lezúzta az agyamat, csak néztem, hogy mi is volt ez... Mert hiányosnak éreztem a történetet, és nagyon kuszának a kivitelt, ahogy belekeverték az animációkat és alig tudtam valamit bármelyik szereplőről... Csak azt láttam, hogy valami komoly alkotással állok szemben és iszonyat jó színészi játékot látok. A stáblista alatt nyilatkozó tudósok adták a kulcsát az egésznek, anélkül fingom se lenne az egész értelméről, csak érezném, hogy valami van...

117. Variocsana (2011-03-24 10:46.53)

Beszarás. A végén Deepak Chopra és Fónagy Péter...

116. Nyolcadik utas (2011-03-22 17:13.29)

Agyalós film? Nem egy könnyű darab. Még az is eszembe jutott, Macha és Green egy és ugyan az a személy... ...messze vagyok az ájulattól...

115. Dark Bakter (2010-12-28 13:22.24)

jesszusom ennyire öregszem?

114. Dark Bakter (2010-12-28 13:22.03)

Nem igazán tudom pontozni a filmet... Jason Statham ritkán van a vásznon hajjal... SŐT... És pokoli jól játssza Greene karakterét. Bizony több van benne, mint agyatlan akciófilmek pofozógépe... Mark Strong most is bitang jó, és Liotta is kitett magáért... Guy Ritchie filmjei klasszak...Ezzel nem tudtam mit kezdeni... Nos fáradtan láttam, de számomra ez egy hatalmas nagy katyvasz... Basszus, az Eredet, a Mátrix, Viharsziget, a Harcosok klubja egyből átjött... Ez nálam nem áll össze... Szóval az egó ugye... Statham belső vívódásának kivetülése... Ezzel semmi baj! Az őt felbérlő páros a cellatársai voltak, vagy azok is csak a fejébe léteztek? Ez is elképzelhető, meg az is... Igazából ráhúzható minden.. Egyszerűen öregszem... Nekem semmi bajon nincs az agyalós filmekkel... Sőt szeretem őket... No de ez? Sok mindent bele lehet gondolni ez fix... Én most azon gondolkodom, mi a frászért maradtam fenn megnézni? Skizómozi? Gengszter film? Igen és igen, de annyira össze-visszaság az egész, annyira sok az elterelő, vagy inkább félre vivő szál, hogy ciki nem ciki beletört a bicskám... Amikor vége volt a filmnek csak bambultam, és azon gondolkodtam, most akkor végülis miről szólt ez a film? Az utolsó percek is érthetetlenek, vagyis inkább sok mindent beléjük lehet magyarázni... A végén pedig van egy másfélperces összefoglaló, ahol pszichológusok elmélkednek az egó veszélyeiről... Olyan ez, mintha nálam lenne az összes puzzle darab, ki is raknám a képet, aztán csak lesek rá... "Aha, de ez most mi a faszt ábrázol?" Ciki nem ciki, nekem ez nem jött át, nem igazán tisztult ki a kép... Nézzem meg újra, kipihenten? Akarom én ezt? Guy Ritchie-t nem emiatt a filmje miatt fogom komálni... Statham és MArk Strong nagy kedvencek, de őket sem emiatt fogom komálni. Lehet, hogy most láttuk először és utoljára Statham urat lobonncal,ez mindképp értékelendő... De amúgy... Jesszusom, enny

113. Olivér21 (2010-12-28 12:48.07)

Az egyik legjobb film amit valaha láttam! Végre nem valami agyatlan lövöldözős fos. Elgondolkodtató. Nálam benne van a top 10-be. Zseniális!

112. Tysonrichie (2010-11-28 19:17.07)

Az eleje kicsit érthetetlen számomra, de a végére minden kitisztult, frankó ez a film.

111. Comarca Lagunera (2010-09-23 09:20.51)

.38 Smith & Wesson Special

110. Dapoleon61 (2010-09-03 17:00.23)

Mondjon bárki bármit a film zseniálisan jó, szerintem egyedül az zavaró ahogy a főszereplő a végén magával vitatkozik a liftben de az egyáltalán nem olyan hosszú hogy bárkit idegesíteni kezdjen.

109. Dota (2010-07-20 12:09.35)

Sok filmet láttam már, ismerem a színészeket, ahogyana rendezőket is ez alól guy sem kivétel. De eza film szörnyen idegesített, főleg a végén a liftes rész. Egyszerűen nézhetetlen volt, és zavaró. Meg a végén a profok fejtegetései. Félreértés ne essék, én megértettem a filmet, a trailer alapján inkább vmi ravasz az agy... típusúra számítottam. Ez így ebben a formában elhiszem hogy kifinomult ízlésű és módfelett művelt kritikusoknak egy igazi csemege, ahogy mondani szokták, de nekem egy szar film.

108. Nickwearby (2010-07-12 13:52.37)

Egy kis info a két különböző változatról: Az eredeti vágás 115 perc hosszú, a végén elvileg nincs stáblista, és több jelentős jelenetben is eltér a rendezői változattól. Ezt UK version néven láttam említve. A rendezői, amit usa-beli verzióként is emlegetnek, kb. 6 perccel rövidebb, és a végén a stáblista előtt van egy rövid összefoglaló riportokból, amelyek segítenek "megemészteni" azt, amit láttunk, mert egyébként nem könnyű. Még nem néztem meg egészében az eredetit, csak azokat a részeket, amik különböznek, tulajdonképpen ez sem volt egyszerű, mert bizonyos jelenetek más sorrendben vannak a két változatban. Az egyszerűség kedvéért elárulom, hogy nálunk a rendezői változat jelent meg, legalábbis feltételezem, hogy csak az, mert nem hiszem, hogy két különböző szinkront is készítettek itthon a két verzióhoz. Én is a rendezőit láttam, és bár páran nincsenek vele megelégedve, szerintem jobb mint az eredeti vágás. Sokkal elegánsabban vannak egyes jelenetek megoldva, különösen a befejezés, szerintem ****SPOILERek**** jobb így, hogy a kislányt nem keverték bele a végén, és csak sejthetjük, hogy túlélte az apjával együtt, aki az eredeti verzióban elég valószínű, hogy meghalt. És még ami jobban tetszett, hogy az a jelenet, ahol Macha összeomlik, a rendezőiben gyakorlatilag a végén van és már önmagában elég ahhoz hogy a néző felfogja, mennyire destruktív, ha valakit Mr. Gold (az ego) ural. Az eredetiben konkrétan fejbelövi magát és azzal a jelenettel van vége a filmnek, elsötétül a kép. Nekem jobban tetszett az a zárójelenet, ahogy bele van szőve a liftes-Macha-s jelenetbe Green és Avi utolsó(?) sakkjátszmája, és hogy a film Avi sakk mattjával zárul miután hanyagul odadobja Green kulcscsomóját a sakktábla mellé. Végül is mindegy, hogy ki nyert, az ego játékának vége. Szép és elegáns befejezés. És legvégül a stáblista alatt a minimalista, meditatív zene finoman visszaemeli a nézőt a film szuggesztív hatása alól a valóságba, de úgy, hogy utána úgy érezzük, kaptunk valamit, amit kevés film tud adni.

107. Nickwearby (2010-07-05 13:22.58)

Olvastam erről a filmről, hogy sokan nem értették, hogy miről szól. Na, mondom, akkor ez nekem biztos be fog jönni #Đ És jól tippeltem, általában szeretem Guy Ritchie stílusát, az első két filmjét marha régen láttam, de ahogy a Sherlock Holmest megcsinálta, attól le voltam nyűgözve. A Rocknrollát már nem találtam annyira érdekesnek, finoman humoros, az átlagnál jobban kivitelezett gengszterfilm. De ez lekapott a 10 körmömről. Kifejezetten vadászom a spirituális, ezoterikus tartalmú filmekre, de nem gondoltam volna, hogy pont ő készít egy ilyet, ami ebben a kategóriában messze felülmúlja bármelyik ezo témájú filmet. És itt most nem a misztikus kategóriára gondolok, nem is a kizárólag vallásos témákat feszegetőkre, hanem a ma is úgymond "divatos" ezoterikus irányzatokban megtalálható szellemiségre. Mert a Revolver kőkemény ezoterikus tartalommal rendelkezik, és csak azok tudják elsőre megérteni, hogy mit láttak, akik meglehetősen elmélyültek a témában, és lehetőleg mindenben, amiből a mai nyugati ezoterikus irányzatok kifejlődtek: Jung, buddhizmus és a többi távol keleti miszticizmus, vallás, a 'vájtfülűek' még kabbalisztikus utalásokat is észrevehetnek, ha jó odafigyelnek. Nem árt a megértéshez, ha ismerősen cseng Deepak Chopra neve és a hasonló témákat feldolgozó íróké, vele egyébként egy rövid riportrészlet (pár mondat) látható az USA-beli vágás végefőcíme előtt. Itt megjegyezném, hogy két elggé különböző változat van forgalomban, mindegyik másképp teszi érthetőbbé az elvont tartalmat. Egyelőre még nem láttam a rendezői változatot, amit az UK-ban forgalmaznak, de az imdb egyik fórumán valaki szépen leírta, hogy miben térnek el egymástól. Ez alapján a rendezőiből világosabban kiderül, hogy Gold minek a metaforája, viszont egy megjegyzés képlékenyebbé teszi a fő cselekmény értelmezését. Lehet, hogy ***** SPOILER**** -ezek azzal, ha leírom, hogy az a mondat a vége felé nem arra szolgál, hogy alátámassza a skizofrén teória híveit, hanem azt az ezo irodalomban elég elterjedt nézetet tükrözi, hogy "minden és mindenki EGY". ***** SPOILER vége**** Ebből a szempontból az USA verzió nem ennyire zavaró, de ha már mindkettőt többször megnéztem, fogok még írni. Egyszóval ez egy fantasztikus film, és az elég vegyes fogadtatás talán amiatt lehet, hogy a rendezőtől a korábbi munkái alapján "kissé" más tartalmú művet várt a már meglevő rajongótábora. Ehhez képest ez egy jókora eltávolodás volt nem csak a saját stílusához képest, hiszen elég ritka az ennyire nyíltan spirituális üzenetet hordozó film, ami nincs beszorítva egyetlen vallási irányzat vagy szekta szűk értelmezési keretei közé, vagy nem fullad egyetlen apró motívum vagy gondolat felületes kultúrtörténeti bemutatásába (mint például a Forrás, ami EBBEN a kategóriában vizsgálva elég sikerületlen alkotás). Mindezt egy olyan köntösbe csomagolva, ami még önmagában is elég jól megállná a helyét, mint egy 'átverős gengszterfilm'.

106. KongFan (2010-06-23 11:10.01)

Tetszett! Érdekes történet és szereplők. Nem rossz dologra akarja felhívni a figyelmet, nem is láttam még ilyet, pláne nem ilyen tálalásban. Statham baromi jól játszott de ez kb mindenkiről elmondható a filmben. Viszont egy-két rész eléggé kiszámítható, továbbá annyira nem jött át teljesen az a feeling ami Guy Ritchie többi filmjét jellemzi. A párbeszédek kanyarba sincsenek a Blöff vagy a Spíler dumálgatásaihoz képest, bár ez nem is olyan stílusú film. A főhős párharca saját magával néhol már eltúloptt volt é sidegesítő. Viszont érdekes egy film. Erős 4-es

105. Vato loco (2010-06-21 22:42.08)

Guy Ritchie-nek van ennél jobb filmje is. Nem volt rossz, de teljesen kiszámítható és néha eltúlzott badarságokat próbál valós tényként közölni... Egyáltalán nem kell komolyan venni, remélem nem is volt célja Richie-nek sem.

1 2 3 4 5 6

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Zsol0, 2021-02-07 11:40	164 hsz
Kérdések	Valaha, 2011-06-16 13:31	17 hsz
Idézetek	Istikeboy, 2009-03-18 15:11	2 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

Revolver adatlap

Eredeti cím: Revolver

Évszám: 2005

Rendezte: Guy Ritchie

Szereplők: Jason Statham, Ray Liotta, Vincent Pastore, André Benjamin, Terence Maynard...

További információk

Szereplők fórumai

- Ennio Morricone - Vélemények

- Guy Ritchie - Vélemények

- Mark Strong - Vélemények

- Jason Statham - Vélemények

- Jason Statham - Legjobb filmje

- Ray Liotta - Vélemények

- Luc Besson - Vélemények

- Jason Statham - Kérdések

- Jason Statham - autók

- Guy Ritchie - Legjobb filmjei sorrendben