Hú, abban igazi boszorka volt! :)
INNENTŐL SPOILER!: Emlékeztek, hogy hálózta be a főhőst? Tulajdonképp egy elesett, gyönge nőnek mutatta magát, közben egy pénzéhes, a férfiakat - most nem tudok szebb szavakkal élni - a farkuknál vezető, és kihasználó boszorkány volt. :)
Sokan azt hiszik a mesékből, hogy a boszorkányok mind csúfak, de ez koránt sincs így: a boszorkány két jelentése:
-1 Bűvös szexuális erejével és mágiával a férfiakat irányító, és ezáltal nagy hatalom és vagyon megkaparintására képes, alattomos, ravasz nőszemély, varázslónő.
-2 Gyógyító-, gyógyfüves asszony, bábaasszony.
Szerintem az Érzéki csalódás tipikus bemutatása az első esetnek. Az már mellékes, hogy itt nem magyarázzák mágiával... a vonzerő varázsa is elég, nemde? :)

2009-04-12 06:20.41

"nagyon ronda ember...csoda h ilyen szép lánya lett"
- Így igaz! Emlékszem, mikor rájöttem (a nevükből, és abból hogy Liv több Aerosmith videoklipben is szerepelt), nem akartam elhinni! :D
Szépség és szörnyeteg! :D

A Gyűrűk Ura - A király visszatér - Vélemények

2009-04-12 01:40.36

Na ez a bővítettnél is hosszabb vágatlan érdekelne. :)
Ki látta már?
Van egyáltalán értelme, vagy csak benne hagytak minden unalmas, felesleges dolgot is, vagy bakikat, stb.?

A Zu legendája - Vélemények

2009-04-12 01:33.36

Hű, ez elég extrém volt!
Mondjuk szerintem nem az 1-2 pontos kategória, de elrontották, sokkal jobban meg lehetett volna csinálni...
Szerintem túl rövid filmbe tömörítettek túl sok eseményt, olyan 2,5-3 órásnak vagy két részesnek kellett volna lennie!

A passió - vajon ez az igazság? ez mind megtörtént?

2009-04-11 00:51.29

Majd még folytatjuk, jó éjt!

2009-04-11 00:51.02

Gy.F. nem tudta, hogy kiszivárog. A többéves hazudozást és az emberek kifosztását nem erkölcsi fenntartások miatt mondta rossz útnak, hanem mert egyre többen tudták hogy milyen piszkos dolgokat művelnek, és félt a felelősségre vonástól, és a lebukástól. Csoda, hogy nem lett szabadságharc és a parlamentet nem ostromolták meg őszöd után.

"Visszatérve Jézusra, nos a gond az, hogy a kereszténység alapja pont JÉZUS TÖRTÉNETÉNEK LEGHITELTELENEBB RÉSZÉRE VAN ALAPOZVA."
- Az egyszerű embereket így akarták meggyőzni. Sokan persze tudják, hogy ezt a részét (csodák) nem kell szó szerint venni, hanem tanmese, mint amiket Ezopusz írt. Sajna nem a legjob módszer, ezt elismerem.
De szerintem a kereszténység lényege akkor is a szeretet, az igazság, az erkölcsi értékek, és hogy ne tégy rosszat másoknak, hisz te se örülnél, ha neked rosszat tennének.

2009-04-11 00:45.45

Hahaha. :)
Bocsáss meg, de nevetnem kell.
Egy nagyszerű buddhista hasonlattal élhetek:
Vegyünk egy pohár teát!
A pohár ha összetörik, már megszűnik, és nem lesz többé pohár. De a tea tea marad és létezik továbbra is.
A gyengébbek kedvéért: a poharat képzeld el mint a test(az agy is ide tartozik), a teát pedig mint a lélek.
Az agy csak egy eszköz.

"Háromnaponta felbukkan egy egy ember mint te aki rácsodálkozik, hogyhogy nincs lélek ?" - Nem csodálkozom rá, mert TUDOM, hogy van lélek. :)

2009-04-11 00:41.27

Ezt mélyen sajnálom.
És amúgy keresztény, vagy legalábbis Jézusban hívő ember vagy? (Ne dogmatikus egyházkövetésre gondolj most, szerintem lehet valaki keresztény anélkül is, hogy szó szerint értelmezné a Biblia minden mondatát, és az egyházat követné.)

2009-04-11 00:10.52

De mit nem hiszel el a lélekkel kapcsolatban?

2009-04-11 00:09.42

A balatonöszödi beszéd kimagyarázása a beszéd kiderülése utáni hetekben kezdődött...
Na mármost döntsd el, hogy Gyurcsány Ferenc szerinted hitelesen értelmezte, magyarázta-e az őt és kormányát lebuktató, kiszivárgott felvételt a párt tárgyalásáról! :):):)
Még mielőtt azzal jönnél, hogy a téma Jézus: ez egy hasonlat! :)
Tehát a hitelesség nem a kor függvénye.
Amúgy régen, amikor a legtöbb ember nem volt írástudó a világ ezen részein, a dolgok szájhagyománnyal terjedtek. És a fontos, jelentős eseményekről, személyekről szóló szájhagyomány rendszerint pontos és megbízható volt. A csodákat értelmezheti az ember hozzátoldott meseként, aminek tanulsága a lényeg, mint pl. a Szent László és Mátyás királyaink köré épült mondakörben is a csodákkal jellemvonásaikat kívánták kiemelni és érzékeltetni számunkra.
És ahogy Plunket is mondta, mindenki azt hisz el, amit igaznak érez. Amit ő igaznak érez, gondol. Nem azt, amit a többség elfogad, vagy egy tudós állít - jobb esetben legalábbis nem befolyásolható ezzel.

2009-04-10 23:59.58

Ez érdekes. Ezekről a tekercsekről sajnos még nem is hallottam eddig.

2009-04-10 23:57.07

Vannak érzelmeid, Van der Graaf? :)
Ezek nem anyagi és nem szellemi részek.
De ha neked nincs, akkor NEKED talán valóban nincs! :D

2009-04-10 23:29.49

Akkor nincs is akkora ellentét köztünk.
Szerintem nem a csoda, hanem a tanítása, útmutatása a lényeg.
Az hogy a csodákat elhiszed-e, már tényleg nem rám tartozik.

2009-04-10 23:27.40

Ebben is furcsa, hogy az értetlent játszod.
Jézus létezését és tanításait, nem a csodákat bizonyították.

Amúgy meg a feltámadásról.
Ugyebár az embereknek van teste (anyag), szelleme (gondolat) és lelke (érzés).
Eszetekbe se jutott, hogy nem a teste támad fel valakinek, mint valami élőhalott? Túl sok vámpír-
és zombifilmet néztetek!
Ha a lélek, mint az ember része, feltámad, az teljességgel reális dolog, és nem ártana ezt elfogadni.
Amúgy ott van a lélekvándorlás tana is, ami megint egy érdekes kérdés. Teljességgel reális szerintem, hogy halálunk után nem-anyagi részünk, lelkünk és szellemünk az emlékezet elvesztésével egy másik, újonnan születő testbe költözik. Az már kérdéses, mennyi idő elteltével, és a kettő közt hol lesz.

2009-04-10 23:20.44

A Biblia egy összeállított könyv. Az Ó- és az Újszövetségből áll.
Az Újszövetség 4 evangéliumból, az apostolok cselekedeteiből, levelekből és még számos részből.
DE!
Noha csak 4 evangéliumot kanonizáltak, eddig már körülbelül 28 került napvilágra. Java része már Nagy Konstantin idejében is a köztudatban volt, de a keletkező katolikus egyház ezeket a beszámolókat valamiért nem tartotta megfelelőnek vagy teljesen hitelesnek.
Na mármost ugye aki elveti a katolikus egyház szavának megkérdőjelezhetetlenségét (ilyenek vagytok ti is, és én is), az tudja, hogy attól még lehet, hogy ezeknek egy jó része hiteles. Persze nem mondta senki, hogy mind az, de felülvizsgálat nélkül a hiteltelenségük se állítható!

2009-04-10 23:15.38

Jó, mi? :D
Azt mondják, egyek vagyunk! :D

2009-04-10 23:14.21

Egy lepel, aminek a keletkezését a tudomány mái napig nem képes megmagyarázni!
Olyan lepel, amit még a mai modern és fejlett technológiával se tudnának előállítani!

1. Nem a külső számít, hanem a szeméjiségjegyek és a tettek, szavak. De ha már felmerült, Jézus külsejéről is megvan a tipikus elképzelés ami a római kortól kezdve évezredeken át fenn is maradt! Magas, vékony fehér férfi, hosszú, barna hajjal és körszakállal. Így ábrázolták az esetek 95%-ában és a lepel negatívjával ez egyezik is!
2. Jézusról is van számtalan ábrázolás az ókortól kezdve.

2009-04-10 23:07.47

Bocs, azt hittem azt nekem írtad! Előtte írtam én is! Elnéztem, ez van.
Figyelj, ne kelljen már bizonygassam a létezésemet!
Nézd meg Plunket osztályzatait, tuti lesz olyan filmje, amiben nem vagyunk azonos véleményen! De ha még ez se győzne meg, idővel úgyis kiderül, hogy nem vagyunk egy személy.

2009-04-10 23:04.50

Igen, és ez egy remek példa arra, hogy egy létező távoli múltbéli személynek a létezését mindenki tényként kezeli és elfogadja. Pedig szerintem senki se látta az elmúlt ezer évben se Julius Caesar testét, se a DNS-ét, se semmi ilyesmit!
Úgyhogy ne köss bele mindenbe! Még a kákán is csomót kerestek.

2009-04-10 23:02.24

Ha-ha. Nem ismerem Plunketet.
De ezzel az erővel az összes szkeptikust is meg lehetne vádolni, pl. Judeszt azzal, hogy ő is a te nicked!

2009-04-10 23:00.35

Julius Caesar szerinted létezett?

2009-04-10 22:59.25

Az iszlám Jézust az egyik legnagyobb prófétájaként tartja számon. (Persze Mohamedet nagyobbnak tartja.) A muzulmán vallás rengeteg dolgot merített a kereszténységből.

A Talmud Jézust, mint hamis messiást tartja számon, akit emberek tömegei, mint a messiást, azaz megváltót követte; de a judaizmus hamis messiásnak tekinti, ők várják még a saját megváltójuk.

2009-04-10 22:53.41

Nem erről beszélek, szőrszálhasogató felebarátom. :)

2009-04-10 22:52.32

:D:D:D
Jól jellemzed a hitbéli szkeptikusokat!

Jézus létezése nem kérdéses, hanem történelmi tény.
A kérdés az emberek számára csupán az, hogy Isten volt, ember, vagy mindkettő.
De ha megérti valaki TANÍTÁSAI LÉNYEGÉT, és az ÜZENETÉT AZ EMBERISÉGNEK, akkor rájön: NEM is az ő MIBENLÉTE a legfontosabb, hanem amit KÖZVETÍT SZÁMUNKRA!

Ez a lényeg.

2009-04-10 22:46.15

2009-04-10 22:45.59

Ha azt hiszed el, amit látsz, akkor nem hiheted el egy régen élt személy létének valóságát se.
Sem pedig egy távoli helyét se, amit sose láttál.
Sem a történelemét.
Láttál már atommagokat? Láttad már az oxigént? Láttad a tenger fenekét? Vagy a legmagasabb hegycsúcsokat? Távoli világokat, bolygókat, csillagokat?
És még számtalan dolgot...
Akkor ezek mind nem léteznek?

Istenről, hitről, vallásról

2009-04-08 01:30.13

Értem, miről beszélsz.
A kereszténységgel a dogmák megjelenése és berögződése, a rugalmatlanság, a megújulás és a dolgok alternatív megközelítésének elutasítása szokott a gond lenni - itt főleg a katolicizmusra gondolok.
DE!
A kereszténység alapvetően egy NAGYSZERŰ vallás. A katolikus egyház Constantinus-tól máig nagyon sokat rontott rajta, bár mára már ez is sokat fejlődött (pl. ma már nincsen boszorkányüldözés, inkvizíció, keresztes háborúk, pogányok és eretnekek máglyahalála, stb.).
Manapság pl. a dévai ferencesek (ami tudniillik katolikus rend) árvaházat üzemeltetnek, rengeteg szegény gyereket befogadnak, olyanokat is, akiknek vannak szülei, de rászorulnak, ezen felül a magyar nyelvet, kultúrát tanítják nekik és iskoláztatják őket, amire Erdélyben igen nagy szükség is van. Szóval nagyon hasznos és értékes dolgokat tesznek, a nemzet és a társadalom számára is, nem csak kulturálisan. És nemigen lehetne rájuk fogni, hogy elmaradott vagy tömjénszagú, külsőségekre hagyatkozó egyházrész lenne.
Tehát csak azt mondom, nézzük meg a dolgok pozitív és negatív oldalait egyaránt, mielőtt véleményt alkotunk.
Egyébként nem kedvelem túlzottan a katolikus egyházat és vallást (de nem is utálom), de a keresztény HITET magát nagyon nagyra tartom és szeretem. A protestáns egyházak (református, evangélikus) pedig igen szimpatikusak.
Sokan összekeverik a vallást és a hitet, sajnos. Az előbbi az emberek és az egyház szülötte, sok előírással, dogmával, és olyan dolgokkal, hogy mondanak valamit, és te fogadd el, mert az egyház mondta. A hit az az emberből magából jön, az érzelmei és gondolatai spirituális szülötte - az, amit ő elhisz.
Sorry, most valahogy rám jött a szóf**ás...

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk