A kommentátornak merő véletlenségből van a sok papírja? Tudja milyen meccs lesz és rákészül. Hát mi van ebben érdekes?! Annyi esze kell hogy legyen, hogy ha szurkol is az egyik csapatnak, akkor azt úgy teszi(akár nyíltan is) hogy ne bántsa meg az idegeskedőXD ellendrukkereket és nem mocskolódjon a másik csaptra. Úgy is lehet drukkolni. :))

2009-06-04 17:13.17

A kommentátor rákészül a meccsre a háttérinfokkal. A Juvéról nem tudsz ilyeneket? Pl a történelmét meg a játékosokat stb.
Megmondják milyen meccs lesz, szerintem egy nap rákészüléssal - mivel ugye a pályán történő dolgokkal egy sportkedvelő alapból tisztában van - simán leközvetithetnéd és bemondhatnád azokat az infókat, amik a papírjaidon kigyűjtve ott ficegnek előtted, mint háttérinfó. A káromkodás meg gyűlölködés , na az nem egy jó dolog. Anélkül nem lehet szurkolni?:) RELAX, NEM BÁNTALAK!:)))

2009-06-04 17:09.12

Na ez pozitívum, az tény.
(Én szeretem a sportklubosokat!:))

2009-06-04 17:07.12

Jól van.

2009-06-04 17:04.45

Nok, ha akommentátor kommentálása mérvadó lenne és azt elhanyagolná a szurkolás miatt, akkor nem lenne jó.
De hát egészen valószínű számomra, hogy egy sportkedvelő simán lekommentál egy meccset. Én is le tudom. Pl a kommentátor is szokszor csak akkor tudja mi van, mikor egyértelműsödik. Totál fölösleges dolog egy tvs kommentátor, ígyhát nem tud munkát múlasztani.
Az meg hogy kell kell kell kell...nem meggyőző érv, nincs benne logikaXD
Nem értünk egyet. De mielőtt még felkapnád a viizet, nem veszekeszek, csak eszmét cserélek, na:)))

2009-06-04 17:01.22

Azért írtam ilyen hülyén, mert képernyőbillentyűzettel csináltam. A másikból kifogyott az elem.

2009-06-04 17:00.35

szóval miért kell idegeskedni mer mé véleményn vagyok
nyugi,motanáan feszült ay azértmajdnem eharapt afejünket mert aranyosoztuk Messit.:)))

2009-06-04 16:54.14

Jól van. Sosem értettem az ilyesmit(nem csak fociben). Akik mérgesek valakire, mert hangosan szurkol mellettük a másik csapatnak vagy utálkozik a másik cspatra, mert ő nem nekik drukkol. Jó, ez nem ugynaz, de nem bírom felfogni, miért zavar ez bárkit is. Elfogadom, csak nem értem:)
Ha ott ül mellettem valaki és ordít hogy rúgja be Buffonnak, akkor én ordítok, hogy Buffon fogd meg! És ennyi.
De ez mondjuk azon az elven alapszik, hogy nekem tökéletesen mindegy ki mit csinál és mond, amég engem az nem korlátoz abban, hogy én is azt csinálhassak és mondjak, amit akarok. Egy szurkoló kommentátor meg aztán semmilyen formában nem tud gondot okozni:)
De azért nem kell idegeskedni, mert más vélem

2009-06-04 16:49.23

Jól van.

2009-06-04 16:47.36

Á igen, de nem mindig sikerül elkapnom. Volt meccs, amit csak miatta néztem és dőltem a röhögéstől.
A sport klub oldalán van rajongói topic is neki. Onan olvassa az üzeneteket azt hiszem.

2009-06-04 16:45.05

Miért zavarna? Nem az érdekel, milyennek kell lennie egy kommentátornak, hanem hogy konkrétan téged miért zavar.
Ha pl egy kocsmában nézed, ott mindenki örjöng és kommentál saját maga és szurkol ennek is annak is valaki ott, a kommentárt meg nem hallod. Ugyanaz.
Mit árt a kommentátor, ha szurkol? Én speciel nem is mindig figyelem mit mond.
Ártani nem árt vele. Jó, szidni nem kell az ellenfelet, de ha szidja, akkor meg hülye és azért nem számít az egész.
Szerintem ez egy totál lényegtelen dolog.
Te attól még ugyanúgy tudsz szurkolni, a te csapatod még nem fog rosszabbul játszani avgy hátrányba kerülni, mert éppen a kommentátor a másik cspatanak szurkol. :)

2009-06-04 16:40.00

Tudom:D
Most áttették a német focihoz, azt hiszem. Pedig a egy egy Barca meccs maga lenne a tökély, ha ő közvetíthetne!

2009-06-04 16:37.48

A bíró is szurkolhat, amég képes tárgyilagosan ítélni.
A válogatott meccs meg azért más, mert ott egyetétetek a kommentátor szurkolásával? Így ez nagyon nem stimmt. Ha a kommentátornak pártatlannak kell lennie, akkor minden egyes esetben legyen az, avgy pedig hadd szurkoljon , akinek csak akar.

2009-06-04 16:35.08

Na ez meg nem éppen tárgyilagos így.
Nem mindegy? Mit zavar téged pl, ha a kommentátor szurkol az Internek mint az állat, egy Inter- Juve meccsen? Gátol valamiben? Idegesít? Miért idegesít? Zavar, ha valaki hangosan más állásponton van, mint te? Engem nem. Furcsa ez. Nem értem, miért zavaró.
Egy rádiós közvetítésben az lenne. Ott fontos, hogy értesülj róla, mi történik. Tvsben meg kommentátor nélkül is tudod. Így hát nem sok vizet zavar, ha ő éppen szurkolászik.

2009-06-04 16:31.35

Azt hiszem ő az!

2009-06-04 16:17.35

Mért baj az, ha a kommentátor drukkol? Különben is, amúgy felesleges kommentátor a meccskhez. Aki szereti a focit, az tisztában van vele, hogy mit lát. A kedvenc csapatod játékosait meg helyük, mozgásuk szerint is tudod, hogy miért mi jár azt is. Hát akkor meg kit érdekel, hogy valaki hangosan szurkol pl az ellenfélnek? Én meg hangosan szurkolok az enyémeknek.

A Barca tv kommentátora a legnagyobb arc. Még külön show a meccs mellé. Imádom, bár kommentátorként nem jeleskedig, inkább szórakoztat. Van értelmes funkciója így a dolognak.

Versek!

2009-06-04 03:20.58

Daniken nem állítja azeket a dolgokat. Leírja, amit hall, olvas, amiket felkutat.
De mostmár tényleg megyek.

2009-06-04 03:18.51

Na ez már megint az eltúlzott verzió. Max vizsgálhatták őket, mint az ember az állatot.

2009-06-04 03:17.09

A zen a shaolinok "vallása" , akiket nagyon is sokra tartok. Tőlük valóban szeretnék tanulni.

Igaz, könnyen kötöm össze és veszem egy kalap alá a vllást az egyházzal.
De miért van egyáltalán vallásra szükség? Miért nem lehet inkább csak "jó" dolgok szerint élni vagy inkább az értelem szerint és nem keríteni köré ekkora cécót?!
(Amúgy a jó dolgok helyett én inkább élnék az igazság szerint, de az meg egy szintén nem létező dolog - ráadásul más téma)

A tetves kismadár, ami nagy zajt csap kb fél órán belül, az viszont nagyon is létező, úgyhogy elmegyek aludni.
Szia!

2009-06-04 03:05.59

Daniken elméletében semmi ilyen nincs. Ő csupán megemlíti, hogy az általa tanulmányozott ősi kultúrák és a sok sok vallás mindegyikében találni rengeteg arra utalót, hogy a prehisztorikus időktől kezdve földönkívüliek látogatták/ látogajtják(?) a Földet (is). Az más kérdés, hogy vallást csináltak köréjük, ami az idő múlásával egyre valóságtól elrugaszkodottabb és sokminden hatásásra éppen megfelelő eszközzé formált lett.
Szó nincs olyanról, hogy a földönkívüliek irányítanának vagy büntetnének. Semmi ilyesmi.

2009-06-04 03:02.24

3. Én inkább viselem, minthogy megszűnjön a lehetőségem a megismerésre.
A buddhizmus nincs eltorzítva, ezért nem vallás, hanem bölcseletrendszer. Gondolkodásra buzdít, elfogadásra, befogadásra. A többi vallás ehhez képes rettenetesen korlátolt és dogmatikus. Nem szereti a saját gondolatokat.
5. ok

2009-06-04 02:56.07

Van néhány meggyőző érved. De ezek azért nem egészen ugynazok.
Aki nem képes felfogni, hogy isten, mint megbüntető meg ezt azt előíró apparát, nem létezik, az persze hogy fél, hogy baj lesz ebből, abból. Keringhet a hegy körül vagy rögtön mehet Luciferhez. Ez így - nekem - nem stimmel.

2009-06-04 02:50.55

1. nem
3. nem. Engem nem nyugtatna meg.
A buddhizmus érdekes dolog. Az nem is vallás. És ha valaki azt mondja buddhizmus, már vét is ennek a bölcsességnek az alapelve ellen.
4. Több alternatíva, könnyebb vizsgálni
5. Nem az! Az eltorztott elméletek voltak hülyeségek az elektromosságról. Ahogy a "ne paráználkodj" is hülyeség abban a formában, ahogy elképzelték. Pl no szex házasság előtt, mert ilyesmi. (na mondjuk a betegségek elekrülése végett nem egy hülye dolog a kevés eszűeket kordában tartani)

Ebben igazad lehet.

2009-06-04 02:45.40

Fontos, hogy mitől.
Fél, hogy megsérül/meghal - ez oké, érthető, (kivéve néhány esetben, ami nem racionális, inkább lelki dolog- valakiért)
Fél, hogy árt másoknak - ez pláne oké
Na meg van még sokminden, ami oké meg olyan is, ami nem oké, de nem akarom felsorolni, bízom benne, érted miről van nagyba' szóXD

2009-06-04 02:42.06

1.(itt) Világ=minden, irányítani=összhangban működni
3. Energiával működik minden. Élőlény is. Az energia meg nem tud megszűnni. Felhasználódik. Nem kizárt, hogy a tudat is az energia része. Ez esetben pedig a halál után van élet, csak kérdéses miféle lét az.
4. Csak úgy magától nem tud szerves és tudattal rendelkező életforma kialakulni. Mi van, ha telepített faj vagyunk. Simány lehet annyira igaz(tudományosan még értelmesebb variáció is), mint más.
5. úgy van. De az e célra torzított dolgok már nem érnek valami sokat. Hülyeségek. Az alapra visszamenni meg már nem könnyű. Egy mezei ember nem is tud, csak a saját gondolatait használva.

Akaratlanul is lehet hazudni.

2009-06-04 02:33.08

Az meg milyen már, hogy valaki csupán azért tesz dolgokat, vagy nem tesz dolgokat, mert istentől fél.

2009-06-04 02:30.18

Csal próbáltam kilogikázni.

Ismerem a Bibliát. Pláne azokat a részeket, amik olyasmiről szólnak, mint pl Ezékiel próféta űrhajója.
Érdekel a téma. Nagyon sokrétű, sokmindenre visszavaezethető és szerintem sokminden dolog összhatására lett a vallásból az, ami.
1. A világot irányítja valami.(maga a világ)
2. Régi ember számára megmagyarázhatalan dolog (mítosz lett)
3. Félelem a rossztól. A dolgok könnyebb elviselése érdekében, lelki kapszkodónak kitalált egy olyat, mint gyerekeek a láthatatlan barátot. Csak ez elég jól kinőtte magát.
4. Égből jött istenek. Isteni fény stb. Paleo-SETI hipotézis, Daniken
5. Politika, az emberek sakkban tartása, hatalomvágy
És tuti van még. A templomba járós, és hétköznapi istenhit nagy nagy hazugságokra épül.

2009-06-04 02:24.23

:)))
Amúgy nagyon szeretem Szabó Lőrincet.

2009-06-04 02:23.28

Igen? De hogy van törvénye egy rendszernek, egy sima kohéziós erőnek?
Az ilyesminek csupán természeti törvénye lehet, ami ellen - isten nevében - sok sok vallás vét. A többi mond csak emberi dolog. Ha esetlegesen alaklom lenne megviszgálni egy fejlettebb szinten lévő életformát, könnyen meglehet, semmi isteni törvénye nem lenne. De része annak, amit istennek hívnak sokan és amit tévesen képzelnek el.

elejére ... 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 ... végére

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk