Igen, magam is írtam, a film vége erős túlzás. Leszámítva ezt - mármint a túlzást, (5 vs 2-300) mindenki magának értelmezi a mondanivalót. Neked az jött le, hogy teljesen értelmetlen idealizálás és ilyen nincs.
Ha így nézzük, valóban szörnyű a film vége.

Szerintem viszont a film és a rendező mondanivalója egészen más. Az utolsó fél óra előtti majd két óra ugyanis pont ezt vetíti előre, a film ezt alapozza meg. Számomra, tehát ez szubjektív. Ahogy korábban már írtam, ők nem idealizmusból, nem hősiességből maradtak ott. Még csak azért sem, hogy megmentsenek másokat. Egyszerűen el sem tudták képzelni, mi mást, vagy mit csinálnának egymás, a parancsnokuk, a tankjuk nélkül. 3 éve együtt, jóban, rosszban, a halál folytonos közelségében, azt gyakorlatilag minden nap megtapasztalva, átélve... Nem nagyon számított már semmi nekik. Civil életük nem is nagyon volt, ugyan hova térhettek volna vissza? Nem ragozom, korábban leírtam már, számomra abszolút átjött ez a mondanivaló.

Lényeg, csinálhatták volna hitelesebbre is az ütközetet. Ezért is csak 4 csillag. De a mondanivaló, az érzések nekem nagyon ütöttek.

De megértem, ha más csak a gyakorlati hitelességet és az akciót látja benne, vagy épp a hitelesség hiányát. Ezért vagyunk mások.

Bazi nagy francia lagzik - Vélemények

2015-12-11 19:53.53

Ez pedig egy komoly, megalapozott, kifejtett érvelés, elemzés. Bravó!

Harag (2014) - Vélemények

2015-10-05 18:47.49

Nem csak az ardennekben, hanem mindenütt az amiknak volt légifölényük, csak ott volt egy kis idejük a németeknek a rossz idő miatt. És nem, nem a légifölény segítségével győztek OTT, pont OTT nem.

Mindenhol máshol valóban sokat segített nekik a légifölény, hisz 43-44-től a P51D mustangnak nem volt ellenfele egyetlen német elavult vadászgép sem. Ennyit a technikai fölényről.

Ahelyett, hogy a németek az 1400 béna tiger-ből csináltak volna 5000 db korszerű vadászgépet.
Ennyit a tiger-ről.

2015-10-05 18:41.07

Persze, persze, sokmindenben igazad van. Nyilván sok sherman-t kilőttek, hisz annyi volt belőle mint a tengelyhatalmaknak az összes tankja.

A számok azonban akkor is számok. A szövetséges brit, francia kanadai létszám nem érte el az amerikaiak létszámát, veszteségeik pedig kisebbek voltak. Az amerikaiknak pedig durván 200 ezres volt a veszteségük a teljes és nagy európai (afrika, olaszo.) fronton. Míg a velük, CSAK VELÜK szemben álló németeknek sokszorosa. Ez, még ha belevesszük a szövetséges brit, kanadai, fr csapatok veszteségeit, akkor is lényegesen több.

Azaz, akármit is mondasz, - mivel nem becsülném le a velük szemben álló német katonák teljesítményét - azt jelenti valamit NAGYON JÓL csináltak az amerikaiak.

Hadszervezés, technikai fölény, kiképzés, logisztika.
Valószínűleg mindegyik.

Ja, és nem állták meg a helyüket, hanem gyakorlatilag a földbe gyalulták a velük szemben állókat "mindössze" 200-ezres veszteséggel. Egyetlen igazi vesztes hadművelet nélkül. Erre pl a ruszkik csak milliós áldozatokkal voltak képesek a keleti fronton.

Ez van.

2015-09-28 19:43.46

"saját létszámuk többszöröse"

Erre kiváló példa az ardenneki offenzíva. Battle of Bulge, avagy a halál ötven órája.

A hatalmas tömegben özönlő amerikaiak lerohanták a németeket. Ja, nem...

5 páncélos (azaz kb 500 közepes pár nehéz) és 12 gyalogos hadosztály német részről (azaz 200 ezer ember) valamint több mint 1500 löveg/ágyú támadott.
Amerikai részről mintegy 90 ezer ember (ennek nagy része könnyű sebesült és leváltott, pihenésre beosztott nem túl magas harcértékű tartalékba tett) valamint 250 sherman és mintegy 500 löveg/ágyú vett részt.
A veszteségek azonosak voltak, de a németek semmilyen célt nem értek el, egy métert nem nyertek, csak elvesztették a technikájuk 90%-át. Pedig erre mindent összeszedtek, pihentetett hadosztályokat, a legjobb panther tankokat és gépesített, mobilizált gyalogságot.

Mindezt úgy, hogy semmiféle légitámogatás nem volt amerikai részről (tél, elképesztő rossz, felhős idő) tehát egyenlőek voltak az esélyek - ebben a tekintetben.

Egy biztos, nem a németek győztek - úgy tudni.

Viszonyításként.
A szövetségesek legnagyobb vesztesége hadműveletben/csatában a Market Garden művelet volt az angolok bénasága miatt, ahol 7000 könnyű felszerelésű ejtőernyős veszett oda vagy sebesült meg a német gépesített hadosztállyal szemben, aminek 2000 halott és 6000 sebesültje volt. Tehát puskával felszerelt angol ( többségében ők voltak) katona a gépesített németek ellen.

Az amerikaiaknak pedig érdekes módon nem volt egyetlen jelentősebb vesztes hadműveletük, sem csatájuk sem az egész nyugati fronton. De ha tudsz ilyenről halljuk.

2015-09-28 19:07.02

Továbbra sem tudtál arra válaszolni, melyik volt a hasznosabb, értelmesebb tank. Azt, hogy melyik az erősebb, mind tudjuk, hiszen ugye két gyökeresen különböző osztályt képviselnek. NEHÉZ vs közepes tank.

Valóban, az amik "óriási tömegekben" törtek rá a németekre.

Érdekes, hogy ez az óriási tömeg számokban kifejezett vesztesége a következő:

Az USA teljes világháborús vesztesége kevesebb mint 300.000, azaz 300 ezer katona. (kb 280-295 ezer)
Ja, ebben minden benne van, a csendes - óceáni hadszíntér is, ahol szigetről-szigetre partraszállva, rohammal füstöltek ki sok-sok japánt.
Európai veszteségeik kb. 200 ezer fő (meghalt, eltűnt).

Németek: a legtöbb becslés 4 millióra teszi a katonai áldozatokat. (meghalt, eltűnt) ebből nagyjából 1 millió, kicsit több a nyugati fronti veszteség 44-től. A többi 3 millió kelet illetve ebben van még pár tízezer egyéb frontokon.

Valami nagyon nem stimmel akkor.

1.
Vagy annyira bénák voltak a németek, hogy a hatalmas tömegből "csak" (nagy idézőjel, holtakkal nem viccelünk...) ekkora veszteséget okoztak. Hiszen ha minden bokorban egy amcsi lett volna - ugye hatalmas tömeg - akkor már csak a statisztika szerint is sokat kellett volna eltalálni, ugye.
2.
Vagy valamit nagyon jól csináltak az amerikaiak, hogy a közel 2 millió európai és afrikai fronton (é-afrika, szicília, olaszo.) 1942 őszétől 45 tavaszáig bevetett katonájukból 200 ezer volt a veszteség...
Míg a németek vesztesége az 1 milliós nyugaton bevetett haderőből nagyjából pont ugyanennyi, azaz majd 1 millió volt.

Választhatsz. Még egyszer, senki nem vitatta a tiger vs sherman 1v1 (vagy akár több v egy ) erőviszonyait.

Azonban azt, hogy a rettenthetetlen és hipertechnikával rendelkező németeket az amik csak hatalmas nagy tömegben, szerencsével és béna eszközökkel valamint rengeteg áldozattal tudták legyőzni...
Nos, ennek az állításnak igen csak ellentmondanak ezek a számok és tények.

De csak mondjad tovább.

2015-09-22 17:48.33

Ez így van. Magam is ezt tapasztalom. Meg is érteném, ha lenne alternatíva.

Na de azt, hogy a "mocskos EU, a köcsög amcsik" vs. (higy maradjunk a vs-nél :) "tökös és jófej Putyin, meg a nagyzserű oroszok" ...

Ezt így nem tudom megérteni így a negyedik X. után. És mindezt kiabálják a Svájcban, Angliában, Németo.-ban bevándorlóként dolgozó nagy magyar hazafi jobbosok. A többi meg béget utána itthon. Könyörgöm, menjen már ki valaki a klassz Putyinországba', azt éljen ott, ha olyan jó!

Egyébként fogunk mi még könyörögni a "mocskos amcsiknak", legyenek kicsit világcsendőrök megint, tegyenek mán' rendet odakeleten a válsággócokban a menekültkiszóróhelyeken...

Ennyit a politikáról, bocs, kicsit offoltam.

2015-09-22 17:05.38

Köszönöm, remélem senkit nem terheltem... :) Egyszerűen csak elrémiszt az a szemellenzős "butaság", hogy mennyire egyszerűen látják egyesek a dolgokat. 1v1...? Összeraknak egy nehézpáncélos, borzasztó erejű ágyús szörnyet egy többfeladatú, univerzális (persze sok hibával...) nagy számban használt és kihasznált járgánnyal, aztán kijelentik, ez jobb tank!

Ja, a nagy orosz síkságon, ahol 1500 méterről, állva (és a lövéseket is állva szemből), max 10-15 szögfokos irányzással szét lehet durrantani mindent ami létezik. Ott tényleg jó. Nem véletlenül kellett az oroszoknak is pár nehéz tank. Azokkal már a tiger-ek is szenvedtek.

Ha én gyalogos, vagy gépkocsizós lövész lettem volna a háborúban (mint a legtöbbek) akkor boldogabb lettem volna, ha tudom, mindig van kéznél pár tucat sherman. Ugyanis a harcok 95%-ban az bőven elég volt. Míg tiger-t mint német is csak max ünnepnapokon látok, számítani meg nem nagyon tudok rájuk az említett maceráik miatt.

Nem véletlenül vesztettek az amik sokat (mindig ezzel jönnek páran), ugyanis ők használták, kihasználták a harcieszközt.

A németek is több tankot vesztettek volna, ha lett volna nekik. :) De valamiért büszkébbek voltak a kevéske tiger-re és a nem sokkal több panther-re (egy kicsivel jobb volt mint a sherman). A többi tankjuk meg még a sherman-hoz képest se volt sehol.

Na, e nem ragozom, lényeg 1v1 ben a ferrari is sokkal jobb, mint egy suzuki. Hogy aztán a mindennapi használatban...
Úgyhogy a kérdés adott, na melyik is volt a jobb tank A HÁBORÚ EGÉSZÉT TEKINTVE? :)

2015-09-21 20:18.12

Azt még kifelejtettem, hogy a sherman-okban a független toronyforgatási mechanizmus és könnyebb torony/löveg miatt tudtak stabilizátort használni, és ami a legfontosabb, emiatt a tiger-el ellentétben menet közben is könnyen és gyorsan irányozni VALAMINT lőni is!

2015-09-21 20:04.52

Lehet valaki már kielemzte...
Megnéztem alaposan, lassítva, többször is a jelenetet: 4(3) Sherman vs Tiger.

Namost.
Vonul a 4 sherman. A tiger szépen, ügyesen fedezékből (ugye volt rá ideje, ő látott először) kilövi a hátsó tankot, ahogy kell, ne lehessen menekülni.
A shermanok erre példaszerűen reagáltak, a jobbról jövő lövésre gyors, bal-hátra fordulóval a legkeskenyebb szembe-profiljukat fordítva tolattak le a töltésen lévő útról, teljes gőzzel pucolva hátra a sövényig.

A tigrisnek ezért újra be kellett fognia a célokat, látszik is, lő egy belövést az első tankra (Fury), de nem talál.
Tudni kell, a a tiger toronyfordulási ideje volt talán a leghosszabb idejű a kor harckocsijai közül. Motor fordulatszámtól függően 30-60 mp kellett egy fordulathoz. Itt pát mp telik el, max 10, érthető hogy nincs több találat.

Megjegyzés még ide, a tiger toronyfordító mechanizmusa rém elavult volt,vagyis inkább kényszerszülte, hiszen baromi nehéz volt a torony. Ezért a fő motor hajtott egy hidropumpát, ami tekerte a lövegtornyot. Ezért nem tudott pl. menet közben normálisan löveget forgatni! Többek között ezért is hátrányban volt álcázásban, (max egy lövésig volt jó) hiszen ahogy célt kellett befogni, fel kellett üres állásba is pörgetni a fő motort, ami nagy zajjal és füsttel járt. Valamint menet közben a gyors (ugye 30-60 mp közötti idők) irányzás is macerás volt. Ezért a tiger hatékonyan csak megállás/motorfelpörgetés/toronyfordítás (30-60 mp) és lövés kombinációban tudott harcolni. Értékes 10 m-ek teltek el két cél leküzdése között, főleg, ahogy csökkent a célok távolsága és nőtt a fordítási szög...
A sherman ezzel ellentéteben egy kisegítő motorral rendelkezett, amit időnként kellett beindítani, hogy rátöltsön a forgató akkumulátorra. Ezért a sherman csendben is tudott irányozni. Valamint ami fontosabb, a fő hajtómű teljesítményvesztése nélkül, attól függetlenül tudta a lövegét és tornyát fordítani. A forgatás pedig jelentősen (akár kétszer olyan) gyorsabb volt mint egy tiger-nél.

Na szóval. A tiger leadott egy belövést, erre rögtön dupla sorozatot kapott a 3 megmaradt sherman-tól, körbelőtték füstgránáttal. Így nem is látott ki semmit. Fury -ék kicsit vártak, hátha beásott a tank és kikerülhetik. De hallatszott a felbőgő motor, a tiger elindult lassan.

Így a 3 sherman rohamozott, hiszen tudták, ha növelik az irányzási szöget (lásd fentebb) akkor van esélyük kerülni.

A tiger-nek közben muszáj volt elindulnia, ha harcolni és látni akart a füsttől. Mivel kicsit balra állt a csöve, így maradt a balra irányzás, a (neki) bal oldali tank. Még javában füstben eleresztett egy lövést (itt a csalás, előbb meg kellett volna állnia, és gy lőni!) ami mellé ment.

Lőttek a sherman-ok is már élessel, pár mellément egy talált, de minek.

Újabb lövés a tiger-től, a füst már kevesebb az irányzék jobb, de magas. Petersen feje...
A shermanok is találnak most már, de a homlokpáncélnak nincs ellenszere...
Újabb tigris lövés, mínusz egy fejetlen tank.

A két megmaradt sherman 'gyorsan' két irányba megy szét, a tiger-nek ismét a bal oldali tank jut, Roy-nak is vége.
A balra kifordított löveg most már a megmaradt Fury-ra fordul, de ugye ez sokáig tart, a sherman robog a tiger jobb oldalán. A tiger újabb lövést ereszt el, de közben hátrál is, védekezni próbál a megkerülés ellen. A lövés ezért kis szögben éri a sherman oldalát, lepattan. Valamit segít a handmade reaktív ""páncélzat"" :), a felrakott facölöpök, amik korábban robbantják a páncéltörő lövedéket, ami amúgy is lecsúszik. (mondjuk, hogy hihető, volt rá példa!)

Robog a sherman, forog a tiger tornya, közben előremenetbe kapcsol a német (ezt nem értettem, miért) és túlforog a löveg a Fury oldalán, egészen vonalba kerül a sherman homlokpáncélja. Oda durrant a tiger, de így ez reménytelen, valószerűtlenül kicsi a szög, simán lepattan. (ez teljesen hihető)

Innentől már előny a Fury-nál, a gyorsabb toronyforgatás, sokkal gyorsabb újratöltés miatt még hibázhat is egyet, másodjára betalál a hátfalon, még dupláz is. A tiger tornyában lévők ketten tuti meghalnak - a berobbanó motorhoz legközelebb lévők... A valószínűleg előrébb ülő vezető és rádiós-géppuskás kiugrik, de lelövik őket. A félig a toronyba szorult parancsnok próbál kimászni, de lelövik.

Szóval, azért szerintem igyekeztek reálisan és kidolgozottan ábrázolni a harcot, kis túlzások pedig mindig vannak a filmekben. És azért egy amcsi film bevállalja, hogy a szemünk előtt ég szénné 15 szerencsétlen ami katona... (3 sherman-nyi legénység) Ez azért ritka hollywoodban!

Én nem látok a shermanok vs tiger csatában oéyan nagy túlzást.

2015-09-21 18:32.05

A tiger-ekre kiváló analógia pl. a Bismarck csatahajó is. Megépítettek a kor (a japánokat leszámítva, bár ők talán később tettek ugyanígy) legnagyobb, legerősebb, legbivalyabb ágyúival felszerelt legcsatahajót. Egy kisebb földrész országainak GDP-jét beleölték...

Aztán hosszú hónapokig nem merték bevetni (egyrészt mert ugye sem megfelelő légifedezetet, sem megfelelő hajófedezetet nem tudtak adni neki, jó nem?? :) ) másrészt annyira féltették, hogy folyton dugdosták a 'drágaszágukat'.

És eljött a nap, amikor rászánták magukat 2 db kísérőhajóval nulla légifedezettel elindítoták. Hát... Azon kívűl, hogy mindenki jól megijedt a hírtől és egy nagyszerű sorozattal elsüllyeszette az angolok ikonikus (bár 30 év körüli és fele annyiba kerülő) csatahajóját, a Hood-ot, csak menekült folyton.

Egészen addig, míg két tucat 3 fillérbe kerülő kétfedelű (!) swordfis repülő egy olcsó anyahajóról meg nem szórta bombákkal és torpedókkal. Mit tesz Isten, a kormánylapát nem páncélozható, így a nagy szórásban alaposan megsérült és beragadt.

A nagy és hiper-szuper-modern óriás pedig bénán körözve kénytelen volt megvárni a sok kis angol hajót, amik addig lőtték, míg el nem süllyedt.

Hát, ez is hasznos jószág volt, akár csak az 140 db. tiger tank.

2015-09-21 18:08.01

Nézd, nem konkrétan neked válaszoltam, de megemlítettelek. Ezer bocs. Senki sem mondta, hogy egy-egy ellen kell nézni a tankokat... Könyörgöm, még csak nem is ugyanaz az osztály. Nehéz vs közepes harckocsi. Még jóhogy top.

Még egyszer leírom, a háború alatt összesen kb. 1400 db. tiger-t gyártottak, valamint értékelhetetlen mennyiséget az egyéb megalomán változatokból. Ezekből jó ha pár tucat volt épp hardrafogható valamelyik front valamelyik hadműveleti területén. A sherman-ból pedig több mint 30 ezret gyártottak a háború két aktív évében (amik szárazföldi évei, 43-45), amiből több ezer darab szolgált is egyidőben a frontokon.

Szerinted melyiknek volt több értelme, több haszna? Annak az esélye, hogy egy mezei sherman összefusson tiger-el... nos, nem volt túl sok. Az igaz, ha összefutottak, akkor nem volt kérdés. Na de nehéz vs közepes... Nem a tiger volt az ellenfél, nem az volt a cél. Elárulnád, hogy a tiger-nek mégis mi volt a célja a maga rettenetes valójában?

A sherman mindig, mindenhol hozzájárult ahhoz, hogy elegendő számban segítse a gyalogságot, páncélerőt képviseljen a gépesített egységek, fedezékek ellen, stb. ERRE találták ki, erre használták. Valamint a hasonló közepes/könnyű harckocsik ellen.

A tiger? Csak az ellátására rendszeresített egység nagyobb volt annál, hogy azt saját maga megvédje és támogassa... 40 km-es "félelmetes" hatótávjával, mozgás közben lövésre képtelen (pl ebben alaposan a tiger javára csal a film!!!) fegyverzetével, az örökösen tönkremenő váltójával, az állandóan beragadó átlapolt béna görgőivel, amit folyton pucolni kellett, mert lerohadt volna a saját lánctalpain, a hatalmas súlyával és talajnyomásával ami miatt óvatoskodnia kellett terepen, és ami miatt vasúton is igen nehezen volt bárhova átcsoportosítható... Szóval, igen, ha épp (!!!) minden klappolt, akkor valóban nem volt ellenfele, csak hogy gyakran, mire harcba vetették fizikailag sem volt ellenfele ott, ahol kellett volna lennie. Akkor aztán kereshette a neki való ellent, na persze max ideális, (kevesebb mint)40 km-en belül, vagy ismét várhatta béna (de nagyon erős!!) kacsa módjára az ellátmányt, üzemanyagot, szervizkocsit.

És akkor még nem beszéltünk a légifölényről sem. 44 után az európai fronton tiger-t bevetni igazi német hülyeség volt. Ahogy kidugták a (stabilizátor nélküli, csak álló helyzetben tüzelő) csövüket, rögtön szétbombázták őket, amint lehetett. Nagyon klassz, és hasznos egység volt, na.

Viszont valóban a legerősebb tank. De értelme...? Szerinted a szövetségesek nem tudtak volna ugyanilyet gyártani? Dehogynem. Csak hát minek, ugye.

Lásd a csatahajók és az anyahajók esetét. Fele annyi acélból, tized annyi hatalmas és drága agyú helyett... Aztán mégis.

Kézifegyverekről meg egyszerűen a tények beszélnek. Biztos jobbak, szebbek, pontosabbak voltak a németek puskái, de az egyszerűségnek. kezelhetőségnek, és hadrafoghatóságnak sokkal jobban megfeleltek mind az orosz PPS-ek, mind az M1-esek, meg thomsonok és Bar-ok.
Tény, hogy a német puskák pontosabbak voltak. Ja, egyes lövésekkel. Közelharcban? Nyugat európai városokban? Bocage-okban? Megint csak ugye a célszerűség, mint olyan.

Szóval, 43-tól nagyon nem mondhatták el a németek, hogy bármiben is fejlettebbek lettek volna. Addig is csak "az én kezdtem előbb, gyorsan mnidenkit lerohanok" elv miatt ment nekik a szekér. Ahogy elakadtak, nem is mentek tovább sehol sem.

Ettől függetlenül senki katonát nem nézek le, bírálok, mindkét oldalon voltak jók és rosszak, hősök és gyávák. A politika volt mocskos, mindenki más a dolgát tette, hisz nem tehetett mást.

A film pedig túloz, valóban, ezzel nincs mit csinálni, aki ezen felhördül, az nézzen dokumentum filmeket.

2015-08-25 13:15.28

Szerintem kár már erről a Tigris tank, meg harcképzettség, meg technikai fölény témáról ennyit beszélni.
Többek között a tigristank volt a jelképes egyik oka a vereségnek a németek számára. Erőltették azt a koncepciótlan megalomániás acéltemetőt... Komolyan, a "felsőbbrendű faj" nem bírt arra rájönni, hogy a döntött páncél mindig vastagabb, mint a függőleges?? Mai szemmel elképesztő az a béna egyenes homlokfal. Persze, ha nincs eszed, nem tudsz tervezni, pótold erőből. Tegyél kétszer olyan vastag acélt! Hogy az majd hiányozni fog máshonnan, és nehéz lesz... az mindegy.
És a löveg. 88 mm. Most őszintén, melyik az a tank amit ne lőtt volna ki egy 76 mm-es ágyú? Érdekes a páncélosok 98%-a ilyennel rendelkezett. Szóval megint csak agyament fölösleges volt egy ekkora csúzlit beletenni. Drága volt, és nehéz. Megint csak, ebből sok minden más kijött volna még...
Átlapolt futógörgők. (ha nem érted, nézd meg képen, rájössz!) Komolyan, mintha patikatiszta terepasztalra tervezték volna. És mi lesz a sárral, homokkal, dzsuvával? Hát persze, hogy beleragad a görgők közé, tönkretéve, nehezítve az egész futóművet. És persze a végén kiderült, a bazi nehéz (oldd meg acéllal) páncélzat, a bazi nehéz löveg, a béna futómű... nos nem meglepő módon motort nem nagyon találtak hozzá. Amit meg igen, az olyan is volt. Ehhez a szörnyhöz gyenge erőátvitel, borzalmas fogyasztás. Könyörgöm, 40 km hatótáv!!! Egy átlagos tank jóval 100 km felett volt.

És a repülők... Beleszerelmesedtek az egykor kiváló 109-es messzersmittbe, gyakorlatilag nem is használtak mást. Csak nézz meg egy spitfire, egy corsair, vagy a háború legjobb vadászgépe, a P51D Mustang képét. Vajon mit látott a pilóta a messzerből? Hát hogy lehet olyat tervezni még a 40-es években is? Urban legend, de jól tükrözi: mikor megkérdezte Göring az angliai csata pilótáit, mire vágynak, azt mondták, pár tucat spitfire-ra...
És a pilótafülke csak egy volt a sok hátrányból. Bezzeg a korszerű FW-190 -est nem erőltették. Ki tudja miért.

És a fegyverek. Nem kellett számbeli fölény... Amikor az amerikaiak már félautomata fegyverrel (ugye a 8 lövetű M1 -es puska) jöttek, a németek többsége még a felhúzós K98-at használta. Minden lövés után felhúzni... Nesze neked közelharc. Hiába volt képzettebb a német veterán, a texasi paraszt lepufogtatta, 8-ból egy csak talált... Ráadásul nagyon fontos, hogy a félautomtatát még tölteni (nemhogy folyamatosan lőni) is egyszerűbb volt fél kézzel (sebesülés esetén), míg a húzigálós puskát próbáld meg. Ez sem utolsó szempont.

Szóval technikai fölény nem nagyon létezett, a képzésbeli (leginkább csak gyakorlat, hisz évek óta tolták az amikkal szemben) előny mind odaveszett emiatt, mármint a technikai hátrány miatt. Többek között ezért is vesztettek háborút.

Írhatnám napestig, mennyire nem voltak fölényben technikailag, de elég most ennyi is, hátha a Ricsi87 gyerek megérti így is.

Egri csillagok (1968) - Vélemények

2015-08-20 18:23.12

Megnéztem ma a filmet. Láttam már párszor, hisz nem nagyon lehetett kikerülni. Újra igazolva láttam a gyerekkorom értetlenségét: Mi ez a film???

Akkor sem tetszett, ma sem, sőt. Pedig a könyvet tucatszor olvastam, az nagyon bejött. A könyv nagy erénye szerintem az, hogy egyedi, majdnem dokumentumos stílusban íródott, minimalizálva a felesleges (és amúgy fárasztó túl részletes) leírásokat. Akinek volt/van fantáziája (vagy látott már képet középkori témában), az úgy is el tudta képzelni.

De a film! Mondom, már gyerekként is éreztem, ez valami ultragagyi. Hihetetlen tarkabarka, sokszor oda sem illő, színes jelmezbáli ruhák... Teátrális (már gyermekként nézőként is feltűnő) alakítások, "látványos" és valószerűtlenül színpadias halálok... És ami a legfontosabb, 10 évesen is "vicces" csatajelentek.

Könyörgöm, a 60-as években már láthatóak voltak itthon is Jean-Maré/Lagardere filmek, John Ford -féle westernek, de akár lengyel és szovjet történelmi filmek is! Ezekhez képest a produkció majdnem hogy paródia a csata és harc jeleneteket tekintve.
Ami nem is lenne baj, ha ez a film pont nem egy nagy harcról, ostromról szólna 60%-ban! Amikor már az ötvenes években készült produkciókban is alap volt, hogy még a statisztákat is "képezik", legalább kicsit hasonlítsanak a megformált szerepre. Itt meg azt sem lehet tudni néha, török-e vagy magyar-e a katona/statiszta. Nem beszélve a mozgásról. Futkoznak össze-vissza, lovaglásznak ide-oda, céltalanul, dramaturgiailag funkciótlanul. Azok a nevetséges "birkózások" meg "kardpárbajok", amikről km-ről lerí, hozzá sem értek egymáshoz...

A film óriási hibája az is, hogy aki nem olvasta a regényt, az csak kapkodja a fejét. Elképesztő vágások, értelmetlenül egymás után következő jelenetek. És megint, színpadias, valószerűtlen alakítások, olyan beszéd, ami nincs, és megint, elképesztő csiricsáré farsangi jelmezek!!!!

Koncepciótlan dramaturgia és fényképezés/vágás... A vár egyszer így néz ki, egyszer úgy. Hol van egy domb ott, hol nincs, egyszer itt folyik a "csata", egyszer ott... Egyszercsak vége van, egyszercsak megint zajlik. Pedig Gárdonyinál forgatókönyv-szerűbben nem lehetett volna leírni, az úgy tökéletes, ahogy van!

És amiért dühös vagyok erre a filmre. Az akkori magyar filmgyártás minden létező nyersanyaga, erőforrása, pénze ott volt! Annyi statisztát használtak, amennyit csak akartak ingyen és bérmentve a komplett Néphadseregből (majd a fele ott is volt). Annyi lovat hozhattak, amennyi csak kellett (az sem érdekelte őket, ha törik a lábuk, sérülnek, akár csak a kőszívűnél, ahol élő farkasokat lőttek le - hol volt akkor még állatvédelem?). Komplett várat/helyszíneket építhettek. Olyan színészeket raktak bele akit csak akartak. Annyit és ott robbanthattak, amennyit csak akartak. Addig forgathattak, ameddig akartak...

És ez lett belőle. Kitűnő színészeink ripacskodnak a béna színészvezetés miatt, kitűnő képek sikkadnak el a dramaturgia és a béna vágás miatt, jelentek jönnek össze-vissza a forgatókönyv miatt...

Szégyen ez sajnos az Egri Hősőkre nézve. Csak a nosztalgia szépíti meg.

Egy csillag. (nem egri!!!)

Csillagok között (2014) - Vélemények

2015-03-21 16:34.13

Ez zseniális! :))))

Ha lehet ezt máshol felhasználom. Összefoglalja azt, amiről regéltem sokkal hosszabban.

2015-03-21 16:21.30

Örülök neki, hogy ha már a véleményembe, írásomba nem tudsz belekötni, akkor elmész adatlapot nézni, hogy személyeskedj. Gratula. Jellemző az ilyen kognitív disszonanciában - igen, kicsit én is személyeskedek - szenvedőkre ez a mentalitás.

Egyébként minden általam osztályzott filmet vállalok. Harapós nő. Igen. És? Az a film fiatalkori kedvencem, máig nagyon szeretem, és jónak tartom. Total recall. Hasonló. És ne már, egy csillagon vitáznál? Nevetséges.

És örülök, hogy ezt a kettő darab filmet tudtad csak felhozni. :)

És igen, tudtam mire számítsak Nolan-tól, ennek ellenére megnéztem. Miért baj az?

A bajod az, hogy nem tudod elfogadni, ha valaki érvekkel alátámasztva - még ha a véleményét is írva - kerek mondatokban megfogalmazza, hogy nem tetszik neki a film, ami neked igen.

És tudod miért bánt ez téged? Mert képtelen vagy az itt többektől is felmerült hasonló konkrét írások ellenében érvelni. Mert:
1. Nem tudsz, buta vagy hozzá
2. A film rossz.

Válassz. Kicsit személyeskedtem, elnézést, de csak azért tettem, mert semmiféle érvvel nem tudsz soha jönni, így nekem is sajnálatosan csak a személyeskedés meradt. Mondjuk adtál anyagot hozzá bőven a magadat jellemző kommentekkel. Mert a filmről nem tudsz írni, az már lejött.

Béke.

2015-03-17 15:36.58

Értem, ez akár így is lehet.
De. Akkor sem értem, ebben mi volt a látványos? Sőt, az "elképesztően", "hihetetlenül", stb. látványos?

2015-03-17 15:25.19

Jajj, épp most olvastam egy másik fórumon, ismeretlen szerzőtől idézték, de epic... :))

"Nolan a filmes Coelho"

2015-03-17 14:43.56

Na, végre én is megnéztem. Nem sok mindenre számítottam, mert Nolan filmjeit elképesztően túlértékeltnek tartom. Azt írták róla, elképesztően látványos lesz, a sztoritól nem vártam semmit.

Ehhez kapcsolódik az első kérdésem, komolyan:
- Mi volt ebben látványos? 60 col-os plazmán néztem, de a dübörgő DTS hangot leszámítva még az alap ingerküszöbömet sem érte el.
De most tényleg. Hm???? A dokkolás? A szinte mindig egy érdekes (és rém unalmas) szögből mutatott hajó? A bolygók az égen? A baromi nagy hullám a fürdőkádbolygón? Vagy a hullámos jégfelület a fagyasztószekrény bolygón? Vagy a végén a kavicsbolygón a csaj egyedül? Vagy a földön a kukoricaföldek és a porfelhők? Vagy mi?
Komolyan kérdezem...

Erre a Gravitáció köröket ver, ott éreztem a teret, az űrt, az egésznek volt atmoszférája. (és az a film sem tetszett annyira...)
A belső terek? Arra meg mondjuk pl. a Hold ver soksok kört, tizedennyiből komolyabb minden abban.

Szóval a látványt kipipáltam, egyes alá.

Dráma, sztori. Nolan nem tud érzelmekkel mit kezdeni, ezt eddig is tudtuk, itt is kiderült. Sztoriban sem erős, ez is kiderült többször.
- Tönkretesszük a földet? Ne már, ilyet soha nem láttam még.
- Mi a fontosabb, a család (abból is csak a lányunk, mert fájdalmasan semmit nem kapott a fiú, nem is értem miért volt benne, erősebb lett volna a szál, ha csak lánya van... ebből is látszik fogalma nincs Nolan-nak a drámához.) vagy a Föld megmentése? Most komolyan ez már a majd húsz éves Armageddonban is megvolt, sokkal erősebben - még ha kommerszebben is ábrázolva.
Nem beszélve arról, hogy a pofátlanul nyúlt Kapcsolat-ban ezt milyen remekül megoldották, igényesen, átérezhetően, meghatóan ábrázolva apa-lánya kapcsolatot, annak későbbi kihatását a lány (Jodie Foster, ugye) cselekedeteire. Itt meg? Szánkba rágták, apuci szereti lánykát, és kész. És jajjdenehéz a világ megmentése, miközben a lányom, blablabla....

Nolan ehhez ért remekül. Szájbarágós bugyuta ezerszer ismert sztori, elnyújtva a lehető leghosszabb játékidőre, hogy ne tűnjön annyira szájbarágósnak. Nyakon önti egy kis tudományos mondókával, ami ugyan elméletben oké lehet, de úgysem lehet soha technikailag, gyakorlatban igazolni, így el kell hinnünk, akármi is az. Mindezt nyújtva-nyújtva előadva mintha valami nagyot mondanánk. A sok egybites meg boldog, hogy összeáll neki a kép, és megy 10-est adni az IMDB-n, mert annyira okosnak képzeli magát, hogy megérti a NAGY MONDANIVALÓT.

Miközben ha ugyanezt 88 percben összerakva egy Asylyum produkcióban látjuk, ugyanezzel a sztorival, akkor túl hamar leesik neki, és máris gagyinak tartja.

Ez Nolan titka. Úgy adja el a filmjeinek banális építőkockáit, hogy elhiteti veled, átlagon felüli okos vagy, mert megérted a sok rárakott rétestészta összetevő mellett. És az öntudatára ébredt ("basszus, megértettem, mekkora már, úristen, micsoda mondanivaló") rajongónál több nem kell. Ha egyszer bevette a mesét, a kognitív disszonancia miatt soha többet nem enged a 10/10 -es osztályzatból és semmiből sem ami az ő szellemi táplálékát kirtizálni meri.

Ahogy erre számtalan példát látunk a rajongói topikokban.

Uff. :)

Harag (2014) - Vélemények

2015-02-10 17:49.25

Hát igen. Soha, senki akivel beszélgettem erről, nem tudott semmi konkrétumot mondani az öntömjénezésre, és a szokványosságre, az "akkor is" -en kívűl. :) Nagy szenvedéssel annyit bírtak, "hogy de a vége..."

Elismerem, a végét fel lehet fogni "öntömjénezésnek" is, de ehhez szükésgeltetik az a hozzállás, ami manapság trendi.

Amerika rossz, Amerika gonosz, Amerika buta, Amerika csendőr, Amerika satöbbi...

Sajnos soha nem tudjuk meg, de az életemet tenném rá, hogyha ez egy orosz film lenne, vagy estleg talán német (bár mostanában azok se jönnek már be), minden hasonló istenítené.

Csak érdekesség, vagyok olyan öreg, hogy még moziban láttam a Ryan közlegényt. Nos, kérem szépen akkoriban szinte egyöntetűen mindenki jó filmnek tartotta, hibái ellenére is. Most meg meg lehet nézni az újabb kommenteket...

És vagyok olyan öreg, hogy sok olyan embert ismerek, aki akkor istenítette, ma meg már fikázza - és nem emlékszik arra, valaha is tetszett volna neki...

Hja', más szelek fújnak :)

2015-02-05 10:31.40

Igazad van, hiányérzet nekem is jelentkezik, de örülök hogy neked is bejött valamennyire.

Biztos sokat látok bele, de érteni véltem a rendezői koncepciót és örültem, hogy végre ilyen filmet is látni. Nem csak a huszonhatezredik idióta szuperhős parádét, vagy prequel-folytatás-reboot mizériát.

Valamint csöppet zavart, hogy mindenki ráaggatja a szokványos és öntömjénezős, és "buta amcsi" címkét.

Mert azért - bármennyire kliséket használ fel - ez a produkció azért nem az, hibái ellenére is.

Lényeg, hogy meg tudtuk tárgyalni, ezzel talán több nézőpontot adva másoknak is esetleg.

2015-02-03 14:46.08

Hát kedves John... Te sem nagyon érted a metaforákat, képi utalásokat. :)
Láttam, sőt egyik kedvenc filmem a Háborús fenevad (Beast) többek között azért a jelentért is amit említettél.

Továbbra sem értem, mi az ami ebben a filmben annyira "szokványos". Tankos filmet így ebben a formában nem nagyon láttunk, már ez unikum. Azt se sokszor láttunk, hogy foglyokat ölnek kegyetlen és rideg módon, valamint gyerekeket géppuskáznak le. Azt se nagyon láttuk, hogy így mutatják az amerikai katonákat. Öntömjénező? Ugyan mivel? A végével? Erről majd később. Szóval öntömjénező? A lepukkadt, fáradt, koszos, cinikus emberekkel?

Jó lenne, ha valaki tényleg leírná már, konkrétan mi volt ebben szokványos és öntömjénező.

Hősök, hősiesség. Most komolyan, milyen életük volt már ezeknek a tankosoknak-katonáknak? Életük legmeghatározóbb fiatalkorában (kivéve ugye Wardaddy) 3 éve egy bádogdobozban éltek, egyik napról a másikra. Civil életük még el sem kezdődhetett, már vérben, mocsokban nyomorogtak hosszú ideje, a jövő tudata nélkül.
A felszínen egymást is utálták, utálták egymás bűzét, ostobaságát, utálták azt, hogy nem érdemes senkivel sem barátkozni, mert holnap te mosod le a belső részeit az acélról...

Ugyanakkor. Mindez, így egyben jelentette nekik az életet. Az otthonuk volt a bádogdoboz, annak minden koszos szegletével. A társuk volt a mellettük ülő, minden hibájával. Csak egymásra és az acélkalitkájukra számíthattak, immár évek óta.
Mindenki más csak idegen volt, csak teher, csak megsemmisítendő, csak hátráltató tényező. Mindenki mással kegyetlenek voltak - illetve ez nem is jó szó - inkább közömbösek. Ha kell, gyereket lőnek le, ha kell foglyot, ha kell és szükségük volt rá, nőket erőszakolnak, civileket vegzálnak. És nem azért mert élvezték, egyszerűen nem számított azok után amit és ahogy átéltek. És lehet, kicsit élvezték is. Az vesse rájuk az első követ ugye. :)
Ha láttad a Nyugaton a helyzet változatlan című német regényből készült filmet, tudod miről beszélek. Az éppen erről szól. Amikor hazamegy a katona a várva várt szabadságra... nos alig várja, hogy visszamehessen. Egyszerűen csak azt az életformát ismeri, tudja élni. Nagyszerű mind a könyv, mind a film.
Ugyanez van a Remény rabjaiban is, amikor a szegény öreg rabot évtizedek után kiengedik...

A Fury személyzete nem volt hős, nem is akartak azok lenni. Egyszerűen el sem tudták képzelni, hogy a tank és egymás nélkül mit tudnának csinálni. A sírós Káplánból mi lett volna máshol? A nagyhangú ostobát tuti elverték volna más helyen, nem értett az semmihez, nem véletlenül csak töltény emelgető és adagoló volt. A mexikói? Wardaddy és a többiek nélkül meddig bírta volna más csapatban? Kicsinálták volna mert mexikói, mert piás. És ő is csak a tankvezetéshez értett. Wardaddy? "Öreg" volt már és leharcolt, nem biztos hogy kellett volna bárhová vezetőnek, és az sem biztos, be tudott volna törni még egy ilyen legénységet. Egymás - és főleg a tank - nélkül senkik lettek volna. És a felszín alatt egymás családja voltak... Remekül visszadta ezt az a pár mp-es snitt, amikor a Káplán megsiratta a páncéltörő fémhegye által kettévágott halott Gordyt, pedig ellentétesebb személyiségek nem is lehettek volna.
Nem hősködtek, egyszerűen csak a dolgukat tették, és nem azért, mert az olyan nagyszerű. Így működik a sereg. Tedd a dolgod, majd pihenhetsz, azán újból tedd a dolgod, és megint pihenhetsz.
Az, hogy ottmaradtak, nem volt hősködés, csupán mindannak az egyvelege, amiről itt hosszan hadoválok... :)
Semmi hősies nem volt abban, hogy az egyiket szimplán fejbelőtték, a másikat lekaszálták a búvónyilás felett, a harmadikat kettévágta egy panzerfaust, a negyedik, a vezér pedig összekucorodva, beletörődötten üldögélt az emberei hullái felett, várva a halált. Egyetlen ember volt itt a kakukktojás, Norman, aki szintén ráérzett mindezekre, sőt bele is élte magát ebbe az élteformába (hiszen ő volt az első, aki ott akart maradni a főnökkel, nyilván mert tapasztalatlan volt, mert nem tudta mi vár rá, de mégis átérezte a fentieket.). Viszont a dramaturgia miatt neki kellett megmenekülnie, hiszen ő volt az egyetlen, akinek még lehetett más élete. Nem véletlenül hívták Norman -nek (normal man). Nem is értette miért nézik hősnek...
És nekem személy szerint pont ez tetszik a "szokványos, buta, öntömjénezős amcsi" filmekben, illtve ebben a filmben. Hogy a hősiesség gyakorlatilag nem más, mint mindig, minden körülmények között megpróbálni tenni a dolgunkat. És ezt tehetjük akár azért, hogy megússzunk egy büntetést, hogy elnyerjünk vele valamit, hogy megtegyük egymásért, hogy azért tegyük, mert máshoz nem értünk, hogy azért, mert félünk, vagy azért mert bátrak vagyunk.
Mindez nem számít, ha a dolgodat megteszed. Kis kerékként, nagy kerékként, de része vagy egy feladatnak.
Hogy aztán ez hősiesség lesz-e, vagy szimpla tevékenység, vagy botorság... Nos azt majd az utókor dönti el úgyis.

Sorry a hosszért, nyilván sokat látok bele egy filmbe, pláne egy ilyen szokványos, öntömjénezősbe. :)

Fekete vitorlák (sorozat) - Vélemények

2015-02-01 23:20.28

Hát nem tudom... Türelmem végére érek lassan. A 4-ik részt néztem meg, de eddig nem kaptam semmit sem, csak azt ami miatt minden sorozattal tele a t*k*m.

Intrikák, lelkizés, nyavajgás, újabb intrikák, funkciótlan "szerelmeskedések". Aztán megint intrikák, picsogás, lelkizés megint, és ismét nyavajgás. Ja, és újabb - már követhetetlen és épp ezért érdektelennek tűnő - intrikák.

És mit nem kaptam? Kalózokat, kardpárbajokat, izgalmat, akciókat - akár egy egészen kicsikét, igazán nem vagyok nagyigényű... Nem kaptam ágyúkat, lőporfüstöt, netán viharokat, marcona harcokat...

Ja, és majd elfelejtettem, mit nem kaptam még! HAJÓKAT!!!!! Bazz, legalább EGY HAJÓT!!!!!

4 rész lement úgy, hogy talán párszor villanásnyira láthattam egy-egy hajót, de inkább csak kis részletet...

Ja hogy ez egy kalózos sorozat? Szélben szálló vitorlákkal, habokat szelő gyönyörű hajókkal, ágyútűzzel, harcias, csatázó kalózokkal?
Ja, nem.

Értem én hogy pénz, meg minden. De eddig ez lehetne akár egy tutigimiben játszódó intrika-party is.

Harag (2014) - Vélemények

2015-01-19 16:25.55

Nem értem az embereket. Most komolyan magyarázza már el valaki, mi volt ebben a filmben az "amcsi propaganda"?
Én nem láttam mást, csak koszos, fáradt, elkeseredett, emellett kegyetlen és ostoba, részeges, nagyhangú katonákat. A másik oldalon meg kétségbeesett, fanatizált, ugyanakkor értelmetlen módon minden esély ellenére még mindig harcolni próbáló katonának nevezett embereket-gyerekeket.
Egyik oldalon már csak a biztos (néhány hét, ezt tudta mindenki) győzelem és a tisztek tartották össze a hadsereget, a másikon pedig a fanatizmus és a kivégzésektől való félelem.

Hol volt itt már német hadsereg? Pár beásott halálosan fáradt katona valami hadtest maradékából, pár megszállott hülye a városban gyereksereggel... Egy kósza Tiger ki tudja milyen személyzettel (amely azonban még így is halálos volt!) na meg az SS század.

Ja, SS század a végéről. Aki elhiszi, hogy az egy elit-csapat volt, az nem nézte a filmet. Ropogós friss egyenruhákban, dobozolt fegyverekkel, szépen menetoszlopban masírozva. Énekelve! Hát persze! Szerintetek egy komoly SS csapat nem a fronton harcolt volna? Dehogynem, már régen ott voltak, vagy épp meghaltak. Ezek nem voltak mások, mint frissen beöltöztetett, kényszerített, sorozott akárkik. Komolyan, egy harcedzett, sok csatát megjárt katonának kellett volna lelkesítő beszéd (ami a filmben volt ugye, mikor a tiszt éppen az "unsere land"-ról tart beszédet a térdelő "katonáknak") meg ilyenek? Ugyan már, ennél sokkal jobb katonák voltak az SS-ek. Erről ennyit. Ettől még túlzás persze a film vége, de ez azért árnyalja.

Szóval a lényeg, hogy nem véletlenül 45 áprilisa a film cselekményének ideje. A Fury -szakasz és a velük lévő gyalogsági egységek nem a már alig létező, távolabbi fronton harcoltak, hanem kisebb elszeparált csatákat vívtak. Több utalás is van erre a filmben, de nyilván a sok szakértő erre nem is figyelt. Itt már csak elkeseredett, értelmetlen német katonáknak öltözött emberekkel kellett elkeseredett, értelmetlen tisztogató harcokat vívni. "10 tankot kértem, csak négyet kaptam", "miért nem Berlint támadjuk?", "mindenki Berlin ellen megy, a főseregek nincsenek itt, csak mi vagyunk", satöbbi. Nem véletlenül vannak a filmben ezek az utalások.

Pont ez a mozi lényege. Ha valóban propaganda lenne, meg hős amcsik, akkor választották volna a 44 nyarán történt csatákat, ahol még lelkesen harcoltak, és voltak még frontok, és voltak még hadműveletek. Itt nem volt semmi, csak takarítás. És az egész félelmetesen értelmetlensége az egyszerű katona számára. Hiszen milyen dolog már pont a háború végén meghalni egy hülye kis csatában ami nem számít már senkinek sem? A "harag" pedig jogos név/cím, hiszen a németek felfoghatatlan ellenállása kihozta az állatot mindkét fél katonáiból. "Miért nem adják már fel??" Én magam is pont ugyanilyen kivetkőzött ember lettem volna, ölni mindenkit aki harcolni próbál, mert legyen vége már.

A tankokról. A Sherman egy kitűnő tank volt, főleg ez a későbbi változat. (E8 -as) Gyors, egyszerű, a harcfeladatok 90% -ához kellő fegyverzettel, páncélzattal. A gyalogság, géppuskák, és a tankelhárító ágyúk ellen nagy eséllyel alkalmazható. Ezek ellen elegendő 75mm-es ágyúval és 3 géppuskával, ezekből egy .30-as kaliberű (12.7mmm) nehézgéppuskával ami pl. a tigrisnek nem volt. Ez darabokra szedett mindent, ami nem volt páncélozva.

Egy a lényeg, mielőtt valaki beleszerelmesedne a Tigrisbe, a Sherman nem az ellen (és még a Párduc ellen sem) készült. Ja, Shermanból 52 ezer db készült mintegy 3 év alatt, Tigrisből meg 1400 db. összesen. (keleti-nyugati front!) Ebből nem volt egyszerre a nyugati fronton bevethető 200 db-nál több.
A Tigris maga volt az értelmetlenség. Ami ellen készült, az gyakorlatilag nem létezett. (klasszikus nehéztank csak az oroszoknak volt), hagyományos támogató feladatokra meg alkalmatlan volt. Lassú, nehéz, kis hatótávolságú. (40 km egy tankolással!!! a Sherman meg 180 km...) Ráadásul a Tigris építése meg annyi nyersanyagot emésztett fel, ami nem volt megengedhető. Legalább 3 repülő kijött volna egy Tigrisből és legalább ugyanennyi közepes tank.
Jellemző, hogy a megsemmisített német páncélos erők minimum háromnegyedét a levegőből intézték el, harmadannyiba kerülő és sokkal többfeladatúbb repülőkkel, a maradék nagyrészét meg páncéltörő erőkkel, és csak nagyon kis hányadát tankkal. Egyetlen egyszer, az ardenneki csatában volt szerepe a német páncélosoknak... na persze ott is csak addig, míg ki nem tisztult az idő, (aztán jöttek a repülők) meg volt üzemanyag.
Szóval ennyit a Tigrisről, ami ettől függetlenül jó tank volt a rengeteg hibája ellenére is. Ha több lett volna belőle (képtelenség a nyersanyag miatt) az se számított volna, legfeljebb még egyszer annyit lőnek ki a levegőből.

Szóval vannak a filmnek hibái, de amit vállalt, mégha klisésen is, de hozta. Kellően mocskos, kellően véres, és kellően visszaadja a "hangulatot".

Mentőcsónak - Vélemények

2014-05-07 14:56.44

Már régi a hozzászólás, de azért kikívánkozik...

Mégis milyen ábrázolást vártunk 1943-ban? Javában dübörög a világháború, már Amerika is hadban áll, Angliát még mindig bombázzák éjszakánként, - 3 éve még nappal is az "angliai csatában" - és ekkor még kétséges volt, mikor ér véget a nagy világégés.

Egyszerűen nem lehetett korrekt az ellenség ábrázolása ebben az időben.

Vadászat (2012) - Vélemények

2014-01-07 12:14.53

SPOILERES!

Elképesztő hatásos film. Hihetetlen bátor ábrázolása a témának (megbélyegzés, prekoncepciók, üldöztetés), hiszen lehetne az indító bonyodalom (megvádolás) bármi más is... (lopás, csalás, stb.) Sokaknak azért is kellemetlen érzés a film nézése - köztük eleinte én is kicsit így éreztem - mert benne van az a verzió is, hogy hát tulajdonképpen pedofil dolgokról van itt szó, és nehogy már a pedofileket védjük, vagy nehogy már sugalljuk, hogy nem biztos hogy minden pedofil az is valójában...

Jó darabig ezért nem is akartam megnézni. De pont ebben rejlik a film gyomorba vágó feszültsége, ezért "látszik" rajta, hogy nem hollywoodi mozi.

Jelzem, ezért nem is fog oscart kapni. Nehogymár egy pedofilíával témázgató film kapjon díjat, mégha nem is... stb... - gondolja majd az Akadémia. Bár ne legyen igazam, és legyen tökös a bíráló bizottság.

Rendkívűl kényes kérdés, vajon mocskosul elkényeztetettek-e, piedesztálra emeltek-e a mai gyerekek? Vagy ez a normális, ha első szóra elhiszünk nekik mindent? Ez normális, ha egy gyereket mindentől óvunk, kis istenként kezelünk, soha nem szidunk?

Ahogy lejjebb említette valaki, a régi időkben ha kiderül egy ilyen hazugság, ott a csimota igen angy sallert kapott volna - amúgy nevelési célzattal. Hihetetlen remek választás pont egy ilyen angyali kislányt tenni a kulcsszereplőnek, hiszen ki bántaná pár nevelő célzatú "leszidással". (itt persze nem konkrétan fizikai pofonokra gondolok) És amíg nem történnek sújos dolgok, ezt mindneki rendben lévőnek is találja.

De tényleg rendben van ez így? Tönkretehet élteteket egy ilyen hazugság? Egy 6 éves már nem csecsemő. Kombinálhat - mint itt, is rosszindulatúan akár - és ugyan nagyon sokmindent nem ért, de ugyanannyira tisztában is van sok dologgal...

Nagyon nehéz kérdések ezek, főleg annak tudatában, hogy ha tényleg pedofília történt volna, akkor is nagyjából hasonlóan cslskedett volna a kislány. Vagy ki tudja. Borzasztó.

Abból a szempontból is ijesztő a dolog, hogy a gyerekek a feljebb említett elkényeztetés és minden széltől megóvás és "jajjdekisangyalbiztosigazatmond" egyre inkább elterjedt szülői hozzállása miatt vajon mi mindent találhatnak még ki? AMivel nem is foglalkozunk, hiszen mindennap fantáziálnak, kitalálnak dolgokat a kisgyerekek. Csak aztán egyszer nem mindennapi dologról képzelegnek... és akkor felkapjuk a fejünk... és akkor indul egy ilyen történet...

És ezért kellemetlen a film nézése sokaknak, pl. én is fel tudtam volna pofozni az "angyali arcú" kislányt, és leköptem volna, ahogy Marcus is tette. Ugyanakkor borzasztóan szégyelltem is magam ezekért a gondolatokért...

A többi már a "hagyományos" skarlát-betűs megbélyegzés sztori, de az is borzasztó erős, pontosan a feljebb vázolt gondolatok folyamatos lebegtetéséért. Elképesztő, ha az embereknek adsz egy ellenségképet - jelen esetben a lehető legtisztább erkölcsi feljebbvalóság teljes tudatát, hiszen a pedofíliánál alávalóbb dolgot nem lehet elképzelni - akkor mennyire kivetkőznek magukból és mennyire "boldogok", hogy életük összes frusztrációját levezethetik valakin. És végre őszintén gyűlölhetnek. És valójában azért durvulnak el ennyire, mert saját maguktól ijedtek meg, hogy hogy tudtak ennyi ideig egy pedofillel élni, egy "ilyennek" a barátja lenni. Szörnyű érzés ez nekik is, ez magyarázza a motivációjukat, a cselekedeteiket.

A templomi jelenet és a felmentés (ítélet)valamint a főszereplő "nem megtörése" pedig azért alakítja visszafordíthatatlanná az eseményeket, mert az elítélők, az üldözők valahol a tudatuk mélyén tisztában vannak már, hogy Lucas ártatlan.

De az események után ezt mégis hogy tudják lereagálni majd? Hogy lehet ilyen dolgok után egymással egymás mellett élni??

És ezt mindenki tudja, érzi... Ezért is lőnek oda Lucas feje fölé. Ártatlan, ezt ők is tudják már, nem ölhetik meg, de ezzel jelzik, költözz el, ne is lássunk többet...

Ne is lássuk többet magunkat kivetkőzve, ne is emlékeztess minket arra, micsoda vadállatok voltunk...

Mindez egy elkényeztetett angyali arcú fantáziálgatós kislány egyik odavetett kitalációjáért.

De mondom, a szörnyű az, hogy Lucas akár pedofil is lehetett volna.

Remekmű.

Tűzgyűrű (2013) - Vélemények

2013-11-21 17:01.13

Nyilvánvaló :)).

Remek, tárgyaljunk ki engem. személyeskedjünk csak, ha más már nem megy :))

Úgy látszik nem tudunk vitázni és véleményt cserélni-kifejteni jelen topik témájáról. És ez nem a Te és nem az én hibám, hiszen filmes eszközökről, dramaturgiáról, sztoriról, annak megvalósításáról, színészi alakításokról, forgatókönyvről, LOGIKÁRÓL ezen esetben nem beszélhetünk.

Hiszen ezek nincsenek. És úgy látszik nem is kellenek.

Azt elmondhatjuk, igen a látvány az odab*sz! :)))

Ha valami érved/véleményed van a filmmel kapcsolatban azt szívesen meghallgatom.

Indításképp egy-két kérdésem lenne (akár hozzád, akár más négycsillagoshoz);

- Szerinted miért van az, hogy a Tűzgyűrűben még a legbutább, csaképpegypicitértelmes, icipicitlogikus - nem önmagát megcáfoló - sztorit sem tudták beletenni?

- Miért van az, hogy már a 2 percben totál plánban látunk egy dögöt a goldengate-t szétszedni, majd kb. az 5-ik percben máris jönnek a jaegerek és püfölik a lényeket nagytotálban, esőben. Mi értelme ezek után a többi látványnak, mégegyszer/sokszor ugyanannak. Hol van a feszütségkeltés, hol van a vágy, hogy tovább nézzem?

- A logikai nonszenszekre már nem is akarok kitérni, de hogy lehet érdekes egy tét nélküli csapkodás? Egy értelem nélküli vagdalkozás, amit úgyis plazmaágyúval, vagy rakétákkal fejeznek be...Ja és akkor a kardról még nem is beszéltem. Simán lenyisszantották a végtagját, vagy mijét. Akkor minek az egész? Kezdjük ezzel. Igen, jól néz ki. De ennyi elég?

Lehet én vagyok régimódi, de sosem tudtam élvezni az ilyet. Logikátlan, tét nélküli.
Kb. mikor két elpusztíthatatlan csapkodja magát meg a felhőkarcolókat és tudjuk, a főhős nem halhat meg, hisz elpusztíthatatlan... nonszensz.

Na, mindegy befejezem, mert értem: " ez csak egy látványfilm, értelmet, sztorit ne keress benne, ha drámázni akarsz, nézz mélyenszántó filmeket"...

2013-11-21 16:20.08

Provokáció márpedig azért kell - részemről - hogy a sok, nem akarom magam ismételni, szóval a sok általam leírt panelválaszt benyögő rajongó rá legyen kényszerítve, hogy ugyan már, legyen szíves bővebben megindokolni véleményét, neadjisten megcáfolni a felvetéseimet. Ahelyett, hogy a 411-esben leírt sablonk mögé takarózva leszólják azokat, akik látják, hogy mi is ez a """"film""" valójában.

Látod, Te sem tudtál ezekkel jönni, pedig de szerettél volna :)) Na, peace! :)

És nem, egy Csatahajó, és egy-két-három transzformersz és ilyesmik sem hasonlíthatók ehhez, egyáltalán.

Igaz, hogy szánnivaló, sírva nézős és gyermekded történetük vagy karaktereik voltak mindegyiknek... De a Tűzgyűrűhöz képest Oscar díjasok.

Ugyanis ebben a aaaa.... izében vagy miben azoknak a részeknek, ahol nem ütik egymást a dolgok:
- semmi, de semmi szerepük nincs
- se történet, se értelmes motiváció,
- és a leglényegesebbek; se logika, se koherencia, se összefüggések, se értelem, se színészek, se karakterek
... nincsenek.

Ha kivágnák őket a célközönségnek nem hiányoznának.

És ez mind oké, de így ne nevezzük filmnek...

Mondom, zseni ez a Del Toro, ilyet még senki sem mert, vagy tudott csinálni :))

2013-11-21 11:34.28

Előre borítékolom a fan-ok válaszait, alig várom :))

Remlem a hülyegyerek slágerlista első helyezettje ott lesz, miszerint:
"Csak fikázni, tudsz, miért nem csinálsz jobbat", vagy "Csinálj jobbat, ha tudsz", és hasonlók.

Aztán bízom benne előkerül, a már kissé szofisztikáltabb már-nem-annyira-hülyegyerek-érv:
"most mit vársz, ez egy látványfilm, hagyd a ruhatárban az agyad és szórakozz"

Szerintem jön majd egy másik örökzöld kedvencem is:
"Ha nem szereted a robotos-szörnyes-satöbbis filmeket, minek nézel ilyeneket? Hogy lefikázd?"

ÉS nyilván lesznek ezek variációi is, nagyon várom már őket!! :) Már csak Del Toro érdekében is, hiszen minden ilyen hülyegyerek-érv őt és ezen produktumát igazolja. Remélem, rengeteg pénzt keresett ezzel, minden centjét megérdemli!

És bízom, benne erre a nagy igazságra más rendező is rájön, és sok ilyen angyszerű dolog születik majd, ahol szuperhősök, robotok, akármik püfölnek mindent, tét és logika nélkül. Vevők már vannak ezekre, láthatjuk, és láthatják a rendezők is. Elég ennyi ma már, ennyi a szellemi színvonal.

Szóval bízom ebben, nagyon, leginkább azért, mert akkor talán eljutunk oda, hogy lesznek majd filmek - nem kell nagybetűs filmre gondolni, elég a kisbetűs is - és lesznek amjd ezek aaaaa... még egyelőre nem tudom minek nevezzék őket agyatlan "hülyegyerekszórakoztató" tech-demó szerű, hosszú trélerek. Mert ebből ennyi pont elég.

És akkor talán helyreáll a világ. Ha nem, még jöhetnek a kaidzsuk :)))

2013-11-21 11:10.26

Ez valami elképesztő. Azt gondoltam, a "látványfilmek" nem süllyedhetnek mélyebbre. De bizony. Komolyan, nem értem, minek veszkődnek színészekkel, karakterekkel (???), egyáltalán bármi filmes eszközzel...? 00:00:01 másodpercnél jöjjön be egy bazinagy robot és egy bazi nagy akármi, és püföljék egymást 01:29:00 -percig. És akkor kettő film ráfér pont egy 180 perces VHS kazira :))) (idősebbek tudják...:))
És istenbizony ez is tetszene néhányaknak, sőt sokaknak. Lásd az itteni rajongókat, akik minden kérdésre azt válaszolják, "de most minek vársz történetet, stb.-t, ez egy látványfilm, nem érted?".

Hát nektek ennyi is elég lenne, francokat erőlködik bárki is. Elképesztő, hogy egyeseknek milyen alacsony a szintje. Gratulálok Del Toro-nak, profin rájött, hogy a sz*rt is el lehet adni a mai hülyegyerekeknek. A "nem robotos" részek nyilván csak spórolásból kerültek bele, lényegi és dramaturgia és filmeszközbeli funkciójuk ugyanis nulla. Zseni ez a rendező, ilyet nem mert eddig senki sem csinálni. Eddig erőlködtek történettel, konfliktussal, szituációkkal, ábrázolásokkal, filmes eszközökel. Toro rájött, erre semmi szükség.

Demo produkciójában a "nem robotos" részekben jönnek, mennek valamiféle humán alakok, mondanak ezt-azt, tesznek ezt-azt, de semmi értelme, funkciója, szerepe. Csak pörögjön a másodperc, addig sem kell CGI-zni. Mondom, zseni ez az ember. Egy szóra sem emlékszik, egy cselekedetre sem emlékszik, egy karakterre (haha) sem emlékszik úgysem senki, és nem is érdekli a célközönséget, mint itt is látjuk.

Robotok üssenek vágjanak, ez a lényeg.

Megérett a pusztulásra ez a világ. Akár a kaidzsuk által is.

1 2

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk