 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| A tégla - Mozi+, 01:45 |
| Kandahár - Filmbox Premium, 01:50 |
| Észvesztő - Film4, 02:20 |
| Wanted - HBO3, 02:30 |
| Úton - AMC, 02:40 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Benoit Poelvoorde (60) |
| Bonnie Hunt (63) |
| Jim Byrnes (76) |
| Tatiana Maslany (39) |
| Tom Felton (37) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| Gyilkos robotok - Vélemények |
| 2022-es választás |
| Érkezés - Vélemények |
| John Wick - Vélemények |
| Szökésben (1994) - Vélemények |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
Az auschwitzi tetováló  |
David Hasselhoff  |
Némedi Mária Margareta hozzászólásai
Istenről, hitről, vallásról
| 2011-09-27 09:52.00 |
| [link] Sziasztok! Elkészült a könyvem legújabb (szerintem immár nyomdakész) változata, és a fenti linken elérhető a kézirat. A világ kultúrtörténeti logikája című rész, ami a 101.oldalon kezdődik önmagában is olvasható. Ebben a részben elemzem a zsidó választottság funkcióját a kultúrtörténetben, és pontosan lehet látni, hogy mi determinálta a zsidó genocídiumot a 20. században. Természetesen a könyv eleje is nagyon érdekes, és azt is ajánlom. |
| 2011-07-22 14:29.00 |
| Most pedig elköszönök kisebb hosszabb időre.
Majd felnézek, hogy van-e értelme visszajönni, de úgy érzem, hagytam annyi nyomot a tudatokban, amennyiből haszon születhet. |
| 2011-07-22 14:23.47 |
| az alábbi hosszabb elemzésem pontos választ ad. |
| 2011-07-22 14:16.27 |
| Az elméleti eredményeim szerint a zsidó kultúrában hiba van, ugyanakkor a hibára szükség van a kultúrtörténetben.
A Talmudot nem ismerem, de az elméletemet igen, hiszen azt én írtam. Az elméletemben az jött ki eredménynek, hogy a zsidó választottság kapcsán a választottsággal vissza lehet élni. Ez azt jelenti, hogy az Isten csak úgy tudta megoldani, hogy legyen választott népe, aki várja a messiást, hogy lehetőséget adott a választott nép tagjainak arra, hogy a választottságát minden zsidó ember úgy értelmezze, ahogyan akarja. Értelemszerűen saját kárára senki nem értelmezi. Aki fegyelmezetten és szerényen él, az úgy értelmezi, hogy várja a messiást, aki majd meghatározza a pontos jelentést. Ebben a jelentéstársításban nincs erkölcstelen tartalom. Van azonban egy másik kategória, azok a zsidó emberek, akik a választottságukat erkölcsi értelemben "félreértik", azaz előjogként értelmezik. (Megjegyzem, hogy bár helytelennek tűnik, Isten akarata miatt van így.) Ezek a bemásolt idézetek az előjogként értelmezést exponálják. Miként fentebb már említettem, az erkölcstelen kultúrtörténeti tartalomra (előjogként értelmezésre) szükség volt, szükség van, és amíg engem el nem fogad a zsidó nép messiásként addig szükség is lesz rá. Érdekes kényszerhelyzetet teremt a világban az, hogy a zsidók lehetőséget kaptak a világ manipulálására is. (Félreértelmezhetik választottságukat, előjogként értelmezhetik), mert arra teremt kényszerhelyzetet, hogy a messiást a zsidók is és a gójok is fogadják. Márpedig Istennek muszáj volt megoldania azt, hogy a messiást mindenki fogadja el. Amikor a gójok (és most főleg keresztényekre gondolok) azt mondják nekem, hogy pl. "kotródj innen, nem te vagy a messiás", akkor én csak annyit válaszolok, hogy semmi baj, ha nem fogadtok, nem nekem lesz jobb vagy rosszabb, hanem nektek nem lesz jobb sőt rosszabb lesz. A zsidó választottságot ugyanis a váléasztott nép egy kisebb hányada ugyebár előjogként értelmezi, manipulálja vele a világot, és belőletek gójokból hülyét csinál. Jól gondoljátok meg, hogy fogadtok-e, mert ennek az állapotnak soha nem lesz vége, ha engem a gójok nem fogadnak el messiásként. Ráadásul számítani lehet arra, hogy ha megérkezik a messiás (itt vagyok, megérkeztem), akit a gójok esetleg nem fogadnak, akkor a választott népnek az a hányada is felhatalmazhatja magát erkölcsileg arra, hogy előjogként értelmezze a választottságát, aki idegenkedett a lehetőségtől, és akkor valóban minden zsidónak 2800 gój szolgája lehet, ha jól emlékszem a számra a Talmudidézetből. És ez már nem jelent erkölcsileg kifogásolható magatartást, hiszen ha a gójok nem fogadják el a zsidók messiását, akkor magára vessen a gójok csoportja, amiért szolga lesz. Nagyon veszélyes játszma, mert az Istentől kapott előjoggal valóban manipulállni lehet a világot. Isten akaratával nem lehet szembehelyezkedni se zsidónak se gójnak. A zsidók messiásának fogadása következésképp nem a zsidók, hanem a gójok érdeke! És most kielemzek egy másik esetet is, azaz ha nem a gójok nem fogadják a messiást, hanem azok a zsidók, akik előjogként kívánják értelmezni választottságukat továbbra is. Azaz fogadják a gójok is és fogadja a zsidóknak az a hányada is, akik nem társítottak előjogként értelmezett jelentést az életmódjukhoz, életvitelükhöz. Ebben az esetben kapunk eredménynek egy megmaradó zsidó szektát, amelyik a világot manipulálja zsidó előjog alapján, és a messiás érkezésekor se akar lemondani arról, hogy választottságát előjogként értelmezze. Igen ám, de Isten nem lesz az ő pártjukon, mert az Isten csak addig hagyja előjogként értelmezni a zsidó választottságot, ameddig a messiás meg nem érkezik. A zsidóknak az a hányada, aki nem előjogként értelmezi, nem tud nemet mondani a messiásra, hiszen eddig is erkölcsileg hibátlanul élt, és ezután is az erkölcshöz akar majd ragaszkodni. Mihelyt Isten "meglátja", hogy az ő népe nem egységes, midőn a messiás megérkezett, akit még a gójok is fogadnak és a zsidó nép egy hányada is fogad, megszűnteti azt az állapotot, hogy a zsidó nép előjogként értelmezhesse választottságát. Attól kezdődően kizárólag az emberiség javára fordíthatja a zsidó nép a választottságát. Bármilyen furcsa tehát, a gójoknak jelentősebb érdeke fűződik ahhoz, hogy a zsidók messiását fogadják el ők is, mert Isten tarsolyában van még egy aduász, miszerint ha elutasítják a zsidók messiását a gójok, akkor a zsidó választottság előjogként értelmezése erkölcsileg Isten által legitimált cselekvés lesz a jövőben is, és akkor a gójoknak annyi. Ha a gójok fogadják a zsidók messiását, akkor érdekes helyzet lesz, mert színvallásra kényszerítik a zsidókat: no megérkezett a messiásotok! Miért nem fogadjátok? És a játszma vége azért szép, mert zsidó és gój filozófusok dönthetik el, hogy igaz-e az elméletem, mert kizárólag filozófus és szociológus tudósok kompetensek megítélni, amit írtam. Prognózisom szerint az érdekes helyzet miatt engem előbb a gójok fognak fogadni, ezt követően színvallást kérnek a választott néptől. Kizártnak tartom, hogy a zsidó nép ezt követően ne legyen egységes, és nem bólintson rá az elméletemre, azaz kizártnak tartom, hogy a világmanipulálás folytatódjon, egyes zsidók elfogadnának míg mások elutasítanának. Ugyanakkor erről nincs elméleti eredményem, tehát erre már nem látok rá, hogy hogyan lesz. Be kell látni azonban, hogy Istennek szüksége volt arra, hogy az (igazi) messiás kezében legyen egy adu-ász. Ha nem tudnám bizonyítani, hogy a gójoknak jelentősebb érdeke fűződik a zsidók által várt messiás fogadásához, mint a gójoknak, akkor engem a gójok nem fogadnának el. A gójok érdeke a zsidó választottság előjogként értelmezésének a felszámolása. Ennek az az ára, hogy engem bizony mindenkinek el kell fogadnia. |
| 2011-07-22 13:32.02 |
| :-)
De nem itt tanultam meg a jelentést, hanem a Népszabadság Online blogregisztrációs rendszerének etikai kódexében... Itt csak kérdeztem, de nem jött pontos válasz. Ott van precízen meghatározva, hogy "ugyanazzal a hozzászólással elárazstani" egy topikot floodolást jelent. |
| 2011-07-22 13:28.29 |
| Ez így nagyon torzít!
Nem szabad általánosítani! Egyébként vegyünk egy logikai játékot: Tegyük föl, hogy igazad van: "a világot mozgatják". Az elméletem értelmében, amit helytelenül tesznek a zsidók, az is helyes, mert legalább annyi haszna mindenképp van, hogy észrevétessék a létezésüket. Ez pedig azért fontos, hogy legyen szakadék a zsidó és nem zsidó kultúrák között. Ez pedig azért fontos, hogy ne olvadhassanak be, mert ha eltűnne a zsidó kultúra, akkor az igazi messiásnak nincs hogyan megérkeznie, ami viszont az emberiség érdekét jelenti. Úgyhogy bármilyen furcsa, minden úgy van jól, ahogy van, még az is ami nincs jól. |
| 2011-07-22 13:20.35 |
| a fluudolás etikátlan egy fórumon.
ezt egyszer már bemásoltad. |
| 2011-07-22 13:17.04 |
| Nem tekintik magukat felsőbbrendű népnek, hanem Isten választott népének tekintik magukat és ezt helyesen teszik.
Természetesen nyilván van olyan zsidó ember, aki félreérti választottságát, és félreértelmezi. Ugyanakkor mielőtt másokat kritizál az ember, először önmagához legyen szigorú. Úgy gondolom, hogy a szeretetet hirdető keresztényeknek e tekintetben semmi más feladata nincs, csak az, hogy szeressen minden zsidót és nem zsidót. Vagy talán köztünk is akad, aki félreérti az igét? |
| 2011-07-22 13:03.42 |
| A zsidó nép nem felsőbbrendű nép, hanem Isten választott népe. Ezt jelentem és jelentettem ki. |
| 2011-07-22 13:01.52 |
| én is őszintén remélem |
| 2011-07-22 12:53.19 |
| Mit jelent ultrajobboldalinak lenni?
Pontosabban fogalmazva mi értelme van ultrajobboldalinak lenni? Véleményem szerint nincs értelme semmilyen oldalinak lenni. A társadalom szempontjából csak a szakmai normáknak van értelme. Ha beállunk valamilyen oldalra, akkor elvesződik az érték. |
| 2011-07-22 12:41.17 |
| Mit csináljak? Nem értem!
Az alapján, amit láttam a filmen feltételezhetővé vált, hogy egyrészt vagy súlyos igazságtalanság történt a tárgyalóteremben, vagy egy balfék ügyvéd eltolta a saját védence ügyét, aki szerencsétlen nyilván rosszabbul járt, mint járhatott volna. A film alapján mindkét lehetőségnek egyforma valószínűsége van. Megemlítem még, hogy az igazságszolgáltató intézmények nem igazságot szolgáltatnak, hanem jogszolgáltatást végeznek. Naivitás másképp gondolni. A jog egy olyan képződmény, ami funkcióját tekintve nem arra való, hogy igazságot teremtsen, hiszen arra majdhogynem elég lenne a tíz parancsolat betartása, hanem arra való, hogy az emberek ne tartsák be a tíz parancsolatot, és értelmezgessék olymódon, hogy senki nem önmagához, hanem mindenki valaki más irányába szándékozik és próbál szigorú elvárásokat támasztani. |
| 2011-07-22 12:31.38 |
| Tévesen látod.
Itt van pl. Legisfalk. Ő egyáltalán nem lett a "híve" az elméletemnek, de a viszonyulása tudományos. Kérdései vannak, érvel, felvet új szempontokat, stb. és ami lényeg az olvasását nem mellőzi. Ez a szakértőnek a hozzáállása. Engem nem zavar, ha sehol senkit nem sikerül meggyőznöm, no de ha laikusokból, out siderekből áll a kritikusaim tábora, akkor semmiképp nem fogom azt gondolni, hogy a véleményük releváns, akkor se, ha milliárdan lesznek. Tudományos kérdésről, szakmai kompetenciáról nem dönthet a demokrácia! Másfelől felhívom a figyelmed, hogy ha a demokrácia szakmai kérdéseket tudna pótolni, akkor nem lenne szükség arra, hogy a messiás megérkezzen és kieszközölje a szakmai normák védelmét. Mit gondolsz miért ment tönkre az oktatási rendszer az elmúlt 20 évben? Azért mert politikusok döntöttek olyan kérdésekben, amelyekről pedagógusoknak kellett volna dönteniük. Számos ilyen példa van, amikor a szakember pozícióját elfoglalja a politikus. És tudod mi a veszélyes? Az a veszélyes, hogy a politikus el tudja hitetni, hogy ő jó szándékú! És tudod mi a különös? Tényleg jó szándékú! Soha nem a jó szándéka hiányzik, hanem mindig a tudása hiányzik. A demokrácia arra való, hogy egy jó szándékú többség rapszodikus kimenetellel jó szándékú kísérletet tegyen a szakvélemények megsemmisítésére. |
| 2011-07-22 12:14.12 |
| megnéztem |
| 2011-07-22 11:59.51 |
| Természetesen van különbség, de a különbség nem eszmei, hanem anyagi, azaz értékelhetetlen: azt jelenti, hogy mindegy.
Tegnap valaki belinkelt egy számomra hasznos és érdekes cikket egy Indiai származású, brit állampolgárságú San Franciscoban élő neves közgazdászról, akit az emberek messiásnak gondolnak. Ő ezt (bölcsen) visszautasítja. Azt kell megérteni, hogy attól, hogy ki mondja, és hogy hányan mondják, attól egy kijelentés még nem értékelhető igaz/hamis dimenziókban. Vannak valószínűségek, (minél többen gondolnak valamit, annál valószínűbb, hogy igaz), de ez kompetenciafüggő jelenség: szakértő-e aki ítélkezik? Egy kijelentés értéke azon múlik, hogy a priori egzakt rendszerben miképp értékelhető, ami azon múlik, hogy milyen az állítás hivatkozásának a logikai minősége. Képzeld el a következő elméleti szitut! Gondoljuk azt, hogy az egész világ azt fogja gondolni, hogy az az indiai fickó a messiás, ő pdeig azt fogja állítani továbbra is, hogy nem az. Én megkeresném őt és javasolnám a fickónak, hogy szóljon az emberiségnek, hogy én vagyok a messiás. Ne csak tiltakozzon, hogy nem ő az, hanem mutasson rá, hogy én vagyok. Ő nagyon örvendeni fog, hogy végre megoldódik az őt zavaró helyzet, én is örülni fogok, az emberek (több milliárdan) pedig kénytelenek lennének hinni neki, amikor azt mondja, hogy én vagyok a messiás nem ő, hiszen ha őt tartják messiásnak, akkor az a minimum, hogy higgyenek neki, amikor azt állítja, hogy nem ő az, ellenben én vagyok. A kitalált szituval csak azt akartam exponálni, hogy eredetileg csak ketten tudtuk az igazat, a többség hamis állásponton volt, az igazság végül 2 kontra milliárdok arány ellenére a kettő javára dől el. Miért? Mert van kompetenciánk eldönteni a kérdést. Az én megítélésem kapcsán csak annak számít a véleménye, aki elolvassa az elméletemet. Hiába lesznek többen, akik nem olvassák el és engem elutasítanak, azoknak lesz igazuk, akik az elolvasása alapján alkotnak véleményt illetve fogalmaznak meg kérdéseket. A demokrácia például épp azért nem kínál az emberiség számára erkölcsileg megbízható jövőt, mert a többség véleményén múlik, hogy mi fog történni. Ha a többség szakértője az adott kérdésnek, az bizony nagyon szerencsésnek tekinthető, no de általában laikusok nyilatkoznak és emiatt igen sokszor a legfontosabb kérdéseket is a laikus többség érzelmi állapota dönti el: rosszul. Így jön létre a kapitaliszmus diktatúrája, a demokrácia leple alatt, ahol a végeredményben a pénz az úr, mert az a kérdés, hogy a laikusok véleményét milyen irányba lehet manipulálni, az bizony már pénzügyi manipulációkon múlik... |
| 2011-07-22 11:30.24 |
| Milyen címet? Ezt nem értem.
Két kategória van: "az" és "nem az". Mindenki sorolható valahová a szempontrendszer függvényében. Hol van itt cím, vagy rang? |
| 2011-07-22 11:25.38 |
| szerintem eddig is korrekt volt minden |
| 2011-07-22 11:23.53 |
| :-) |
| 2011-07-22 11:21.51 |
| Ez tévedés. Se magamat nem tartom többre, sem a zsidókat. A zsidó választott nép, de ez nem kiértékelést jelent egy skálán, hanem egy tényt, ami nem értékelhető aszerint, hogy tetszik vagy nem tetszik, jó vagy nem jó, felsőbbrendű-e bárki bárkinél.
A hottentották is lehetnének választott nép. Én csak annyit állítok, amit tudományosan igazolni tudok. Igazolni tudom, hogy a választott népre, (amelyik nép várja a messiást, és nem kavarja össze, hogy ki az és ki nem az), szükség van a kultúrtörténetben. Választott nép hiányában (azaz, ha etévesztené az emberiség, hogy ki a messiás, vagy egyáltalán nem várna senkit), nem érkezhet olyan messiás, akit a választott nép fogad. Ha nem érkezik olyan messiás, akit a választott nép fogad, akkor az emberiség nem léphet át a messiási korba. A messiás funkcióját tekintve lehetőséget teremt arra, hogy az emberiség ne csak a tapasztalat gyötrelmei által fejlődjön, hanem az univerzum racionális működését megértve éljen a világban, belátva, hogy a racionális felépítésű rendszerhez alkalmazkodnia kell, érdemes alkalmazkodnia saját érdekében. (Be kell látni azt, hogy a világtársadalmi érdek önérdeket jelent). A messiás semmi többet nem tud tenni az emberiségért, csak azt, hogy "felnyitja az emberek szemét", akik ezt követően a tapasztalat gyötrelmeit a megértés által kiiktathatják a kultúrtörténetből. Ha a megértésnél, (ismeretelméleti, asztrofizikai, kultúrtörténeti, filozófiai témájú megértésnél) létezne jelentősebb haszon, akkor a messiásnak azt a hasznot kellene okoznia. Az univerzum működése azonban Isten öntörvényűsége által determinált, azaz nem modifikálható. Következésképp a messiásnak a szerepe arra redukálódik, hogy ezt a tényt bebizonyítsa és az emberiséget jobb belátásra térítse a gondolatvezetése által. Ez a legnagyobb haszon, amit az emberiség számára okozni lehet. Az a célom, hogy a legnagyobb hasznot okozzam az emberiségnek. Nem tartom magam felsőbbrendűnek, mert tulajdonképpen filozófiai értelemben még létezőnek sem tarthatom magam. Ahhoz, hogy felsőbbrendű legyek, ahhoz minimum léteznem kellene filozófiai értelemben. Az univerzumban azonban egyetlen felsőbbrendű komponens van: az Isten. Az alsóbbrendű komponens az anyag. Én a kettőből összerendeződő marionettbábú vagyok. Ha a többi marionettbábúhoz hasonlítom magam, akkor annyit lehet megállapítani, hogy ebben a téridőben, ahol én töltöm az életemet, az anyagelrendeződés minősége megfelelő ahhoz, hogy Isten kommunikálja az akaratát az emberiség felé. Ahol te töltöd az életed, ott szemlátomást, (pl. hozzám intézett sértéseidből megítélve, amire én nem adtam okot) silányabb az anyagelrendeződés minősége, abban az értelemben, hogy messze vagy Istentől. Nem tudod érvényesíteni az akaratát, azaz olyan marionettbábú vagy, ami majdnem csak anyag. Erről nem te tehetsz, hanem az anyag silány minősége, ami téged körülvesz és téged mozgat, beszéltet, stb. Ez azonban nem baj, csak fontos, hogy ne maradjon így. Semmiképp nem azt jelenti, hogy kiközösítelek. Most is írok hozzád, mert vigyázni akarok rád. Nem fordulhat elő, hogy kiközösítsek bárkit, vagy aszisztáljak, amikor valakit kiközösítenek. A világtársadalomban mindenki számára van hely, aki megérti Isten akaratát. Fontos lenne azonban, hogy változz kicsit, hogy ne csak anyag legyél. |
| 2011-07-22 10:52.39 |
| Nem vagyok zsidó, gój vagyok. |
| 2011-07-22 10:51.35 |
| Nem akarok többes számban beszélni, de szerintem ezen senki nem csodálkozik... |
| 2011-07-22 10:41.45 |
| Semmi baj, Chiligirl, nyugodtan kommunikálj azokkal, akik Neked szimpatikusak.
Ez egyébként így van rendjén. Megjegyzem, nincs igazad, abban, hogy minden hozzászólást lereagálok. Sokszor még arra sincs időm, hogy lereagáljam azt, amelyikben a személyes érintettségem, avagy az elméletem értelmezése felmerül. Ugyanakkor valóban igyekszem minden fontosabbnak tűnő bejegyzésre reagálni. A Te világnézeted az én elméletem alapján igen sok területen értelmezhető. Most nem válogatom ki a gondolataid közül azokat a mondatokat, amelyek jelentésében igazat adok Neked, és nem indokolom,hogy miért, és nem írom le, hogy esetleg hogyan pontosítanám, hiszen azt írod, hogy nem is szeretnél velem kommunikálni róla. Egy lényeges körülményre ugyanakkor engedd meg, hogy felhívjam a figyelmedet. A tudományos gondolkodás olyan egzakt elméleti rendszereket feltételez, hogy nincs is értelme keresni az ezoterikus világképpel a rokonságát, csak ha egy ezotérikus világképre hajlamos ember tudományos igényű gondolkodásra vált, és abban kíváncsisága miatt el akarná helyezni saját korábbi világképét. Jelzed, hogy Neked erre nincs igényed. Ez esetben valóban fölösleges megszólítanunk egymást, hiszen én biztosan nem vagyok kíváncsi arra, hogy az ezoterikus módon értelmezett világkép miként értékelhető, és arra se, hogy egy ezotéria alapján gondolkodó ember miként értékeli ezotériára hivatkozó gondolkodással az elméletemet. Ne értsd félre, nem lebecsülöm a világnézeted ismeretelméleti állításait. Szó nincs róla. Arra például tudományos magyarázatot tudok adni, hogy a kártyajóslásból miként keletkezhet ugyanolyan releváns igazság, mint például egy időjárásjelentésből. Ugyanakkor nincs olyan célom, hogy az ezoterikus gondolkodásmódról lehátnsam a leplet, hiszen ennek a cselekvésemnek nem lenne világtársadalmi haszna. Engem csak a világtársadalom szempontjából releváns információk és témakörök motiválnak. Nomármost, ha Neked sincs motivációd, hogy érdeklődj az elméletem iránt, és nekem sincs motivációm, hogy érdeklődjek az ezotéria iránt, akkor valóban fölösleges egymásra figyelnünk ezen a fórumon. Természetesen nem haragszom, úgyhogy nem is kellett volna "bocsival" zárnod a hozzászólásodat. |
| 2011-07-22 10:16.12 |
| Jaj! Egy szikla esett le! Örülök, hogy életben vagy! |
| 2011-07-22 10:15.13 |
| Nem vagyok topikgazda, hiszen a topiknak nincs gazdája, hanem mindnyájan a gazdái vagyunk, te is és én is. Egy két ember lelécelt és jöttek helyettük újak. Isten előtt egyformák vagyunk, úgyhogy engem a fluktuáció nem zavar. |
| 2011-07-22 10:13.21 |
| :-)
Diaszpórára épülve fog létrejönni Bergengócia. (Nyilván nem véletlen, hogy a zsidóok is mint valami diaszpóra élnek a világban). Magyarország fővárosa lesz a Bergengóci fővárosa, (mert én nem szeretek utazni). A világháló kapcsolatot biztosít részei között. Hogy a muszlinok mikor fogják az elméletemet szorongatni a Korán helyet, azt nem tudom prognosztizálni. Talán amikor majd egy-egy újabb generáció egyre jelentősebb hányada észbe kap, hogy értelmesebb, emberhez méltóbb életet kínálok, mint Mohammed, vagy sok muszlin imám. |
| 2011-07-22 09:29.49 |
| Valamit félreértettél!
Én azt írtam, hogy a gravitáció nem létezik, mint anyag okozta jelenség. Természetesen a jelenség maga létezik, de nem anyag1-anyag2 kölcsönhatást jelent, hanem anyag1-semmi és anyag2-semmi kölcsönhatásokat, aminek anyag1-anyag2 jelenséggel tudnak érvényt szerezni. Lécci semmiképp ne az ablaknál próbáld ki a repülést, mert veszélyes, sőt inkább sehol ne próbáld ki! Félreértettél. Aggódom érted. |
| 2011-07-22 09:09.02 |
| Elég kivitelezhetetlen, mert az ördög nem létezik. |
| 2011-07-22 09:06.14 |
| Nagyon érdekes olvasnom a "szellemi gravitáció fogalmát", mert az elméletem eredménye szerint létjogosultsága van.
Felhívom a figyelmeteket, hogy a gravitáció nem létezik, mint anyag okozta jelenség, és a graviton, mint anyagi részecske szintén egy nem létező részecske. (Tudom, hogy a természettudósok sok pénzt költenek a kutatására, szívesen szólnék nekik, hogy ne fáradjanak, mert nincs ilyen anyag, hogy graviton, de nem vagyok olyan helyzetben, hogy szóljak nekik.) Kifordított logikát igényel a gravitáció jelenségének a megértése: Létezik a semmi (Isten, amit asztrofizikában sötét energiának neveznek) az univerzumban. Az anyag erre a semmire érzékeny. (Ez munkámban bizonyítva van). A semmire érzékenységének úgy tud érvényt szerezni az anyag, hogy a semmi kontextusában az anyag nem csinál semmit, nem történik vele semmi. Ez jelenti azt, hogy érzékeny a semmire. Ez az állapot, hogy nem történik az anyaggal semmi csak addig érvényes az anyagra, amíg a semmi kontextusában van. Mihelyt egy másik "valami" kontextusába kerül az anyag, (azaz mihelyt két anyagi részecske van az univerzumban a semmin kívül, és nemcsak egyetlen, amelyik a semmi kontextusában nem csinált semmit), a semmire való érzékenységének csak úgy tud érvényt szerezni a valami, ha a másik valami irányába minimum megmozdul, azaz úgy, hogy csak a semmi irányába marad tétlen. Ez jelenti a gravitáció jelenségének a logikáját. A szellemi gravitáció általad használt fogalmának azért van létjogosultsága, mert "Similis simili gaudet" (remélem jól írtam a latin mondatot) Hasonló a hasonlónak örvend, jelenséggel van dolgunk, miként az élettelen testek esetén is. Azaz az ember úgy tudja kifejezni, hogy érzékeny a semmire (Istenre, azaz sötét energiára), ha a semmivel való kapcsolata semmilyen kapcsolatot jelent és a valamivel, (másik emberrel) való kapcsolata nem semmilyen, hanem valamilyen. Itt a szellemi gravitóció fogalma, ami nagyon tetszik a bejegyzésedben. Gratulálok, szép gondolat! |
| 2011-07-22 08:42.13 |
| Szia! Szeretettel üdvözöllek, Isten hozott! |
| 2011-07-22 08:41.20 |
| Fogalmam sincs, hogy hangyabolyszerűen kell-e dolgozni majd. Nem tudom, hogy a közgazdászok mit hoznak ki eredménynek a modellezéseikkel.
Pillanatnyilag igazságtalannak tartom például, hogy egyik embertársunk napi 9 órát dolgizik pl. egy pénztárgép mellett, nem meri szóvá tenni, ha még hétvégéje sincs, nehogy elveszítse minimálbéres állását, és az anyagcseréjét is fokozottan kell megszervezze, mert ott nincs szünet, hogy kérem pisilnem kell, mert sok folyadékot iszom, mert állítólag az egészséges... A másik embertársunk a munkaügyi központnál ácsorog. Ha elosztanánk a pénztáros munkáját, kb. háromfelé, akkor az agyondolgoztatott embertársunk tudna a családjával is törődni és önmagával is, és az élete nemcsak egy beszabályozott anyagcsereműködést jelentene, hanem köze lenne ahhoz is, hogy emberből van. Ha a tanügyben nemcsak 17 órát ismerne el az állam felkészülési időként egy pedagógus számára, (és még ezt is csökkenteni akarják!), akkor a tanári diplomával rendelkezők egy hányada nem szorulna ki a szakmából, nem kellene elmennie pl. biztosítási ügynöknek. Ha a szakmai csoport rendszerben maradó hányada kevesebbet kellene konkrét tanítással töltsön, (pl. heti 18 órát, ahogyan az a "régi szép időkben" volt), a idő fennmaradó részét felkészüléssel tölthetné a 40 órás munkahétből. Túl azon, hogy a pedagógusképző intézetek nem biztosításiügynöki tevékenységre képeznék ki a jelentkezőiket, hanem valóban pedagóguspályára készítenék föl, az is teljesülne, hogy a tanárok valóban színvonalasabb munkát tudnának nyújtani, hiszen több idő jutna felkészülésre. Kényelmesebb körülmények közepette kényelmesebben lehet dolgozni. Szóval észre kellene venni, hogy a hangyák, akiknek a létezésétől megijedsz, köztünk élnek, és legtöbbször anélkül, hogy akarnánk ez a rendszer, ami most van egyesekből tücsökéletűt kreál. Meg tudom érteni, hogy az elméletem általános ijedtséget vált ki, hiszen a történelem sok rossz, ijesztő és igazságtalanul áldozatokat követelő tapasztalatot mutat a különböző lelkes illetve túlfűtött társadalompolitikai elméletek gyakorlatba való átültetése kapcsán, és ugyebár mindenki úgy lát hozzá, hogy de most majd jó lesz. A jó szándék sosem hiányzik, de valamin mindig elbukik a legnemesebb igyekezet is. Tudod min bukik el a jó szándék? Azon, hogy egyesek lelkesednek érte, míg mások tiltakoznak. Az érzelmekből nem születik racionális döntés, csak pártok keletkeznek, amelyek demokratikus választásokon társadalmi érzelmekre alapozott létükből profitálnak valamit, aminek az eredeti célokhoz köze nincs. Nem reformnak kell elkezdődnie, hanem egy új korszaknak kell a kezdetét vennie, de oly fokozatosan, hogy először alig lehessen észrevenni, hogy van változás. Az én békés világtársadalmam nem úgy épül, hogy felszámoljuk ami van, mert nem tudok varázsolni. Nem tudom azt mondani, hogy neszenektek itt egy jobb világ, hókusz pókusz piripókusz. (Pénztárosaink munkahetét például első körben valószínű, hogy "csak" hat órásra kellene csökkenteni, hiába tudnánk, hogy egyszer majd alig lesz 3-4 órás. Amikor a rendszer ezt a változást megszokta, akkor újabb két órát lehet csökkenteni rajta.) Ha például meghívnának valamelyik tévébe, és riportot készítenének velem, akkor elmondanám, hogy igen, valóban én vagyok a messiás, de semmilyen csodát nem tudok tenni. Ezért nyomatékosan kérném, hogy mindenki őrizze meg nyugalmát, és ne változtasson az életén mindaddig amíg az nem észleli, hogy tőle függetlenül társadalmilag kezd javulni kicsit. A szituációhoz nem érzelmekkel kell viszonyulni, hanem racionálisan. Ha érzelmekkel, lelkesedéssel vagy ijedtséggel reflektálunk le egy-egy helyzetet, akkor elvész a racionalitás, és az érték tönkremegy. Első körben semmit nem kell változtatni a társadalmi rendszeren, hogy nehogy tönkremenjen, ami már eddig létrejött. Nincs szükségem arra, hogy emberek éljenezzenek avagy tiltakozzanak. Fegyelmezett társadalomra van szükség, amelyik nem veszíti el a nyugalmát, és maleyik (se félelmében se rajongása miatt) nem terjeszt hamis információkat. Semmilyen felügyelő csoport nem lesz. Kéréssel fogok fordulni az emberekhez: aki nem olvassa el az elméletemet, annak tilos rajongania a pozitív társadalmi változás lehetősége miatt és tilos tiltakoznia is. Aki elolvassa, az eldönthati, hogy akar-e csatlakozni vagy sem, és ez válasz arra a kérdésedre, hogy "mi van azokkal, akik nem kérnek az egészből?" Semmi nincs velük. |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu