Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |
Keress | |
Részletes keresés |
Hamarosan a TV-ben |
Erin Brockovich - Zűrös természet - HBO3, 03:21 |
Hogyan essünk szerelembe karácsonyig? - Izaura TV, 03:30 |
Mama pici fia - TLC, 03:40 |
Imádlak utálni - HBO2, 04:18 |
Emily és a bűn világa - HBO, 04:22 |
Teljes tévéműsor |
Szülinaposok |
J. K. Simmons (70) |
Imelda Staunton (69) |
Joely Richardson (60) |
Nina Dobrev (36) |
Patrick Sabongui (50) |
További szülinaposok |
Utoljára értékeltétek |
Túszdráma |
Amy Adams |
2016-03-07 09:30.28 |
Na, megbeszéltünk mindent, én leléptem. Majd pár év múlva találkozunk a következő tök sablonos, de mégis agyonünnepelt holokauszt-filmnél. :) Mert amiben lóvé van, abból sajnos gyártani fognak még. |
2016-03-06 12:00.49 |
"Értelek! Ebben a kegyetlen és kényelmetlen világban nem igaz, hogy nem lehet személyre szabott információkkal ellátott híradót nézni, vagy netes hírportált úgy, hogy csak azt lássam, ami épp érdekel."
Szar egy világ ez, az biztos, és főképpen azért, mert amikor valamit reklámozni akarnak vagy el akarnak hitetni az emberekkel, akkor minden hírportál főoldalán ott virít első helyen, "címlapon", folyamatosan, hogy a fejedbe nyomják. Bocs, hogy én nem tudom leszarni, ha valami szar. |
2016-03-06 11:36.22 |
Újabb őszintétlen arcú nyikhaj, aki az alapján választ filmtémát, hogy mivel tud érvényesülni. Természetesen nagy rendezőnek hiszi magát már most, a közönség és a média pedig még adja is alá a lovat a kontroll nélküli éljenzéssel. |
2016-03-06 11:32.15 |
"Hozzám még nem csöngettek, sms-t sem küldtek, kényszeríteni sem kényszerítettek, hogy nézzem meg vagy foglalkozzam a témával."
Hónapok óta nem tudok úgy megnyitni egy rohadt netes hírportált, nem tudok úgy végignézni egy rohadt híradót vagy vitaműsort, hogy ne ez a hülye Saul legyen a téma. |
2016-03-06 10:37.54 |
"Én még nem láttam. De mi van, ha nem tetszik? Akkor le fognak fasisztázni?"
Ezért még valószínűleg nem. Viszont, ha azt mondod, hogy unod már a holokauszt-filmeket, akkor biztosan. De ha azt mondanád mondjuk, hogy unod már a szuperhősfilmeket, akkor nem. Érdekes a világ, ugye? :) |
2016-03-05 22:44.40 |
Irritál a film, irritál a rendező és irritál, hogy díjat kapott. Nagyjából ennyi a véleményem a Saulról. |
2016-03-05 22:40.27 |
"Ez a film egy teljesen más láttatást és képérzékelést követő
módszer eredménye.Mindenki aki ezt furcsálta jogosan teszi. Viszont ettől vált egyedivé, mondhatni utánozhatatlanná a naturális képi ábrázolás.Sztem ez a filmgyártás egy magas szintű módszere lehet a jövőben.Nyilván jobbítanak a kivitelezés hangsúlyosabb lehetőségein.Az akadémia és számos nemzetközi zsűri,ezt értékelve jutatta csúcsra a mutatványt.Az így ábrázolt jelenetsorokból összerakott lelki /vizió/ hatás megdöbbentő erejű akit elkapott maga a történet." Magyarul videóklipet láttunk film helyett. Ha ez a jövő, akkor a jövő olyan emberekből fog állni, akik csak azért néznek filmet, mert "hűdef*aszán hatásos ez a képsor", nem azért, hogy gondolkodjanak. |
2016-03-05 20:50.24 |
"Ma csak más a mozi de sem nem jobb sem nem rosszabb."
Ez a véleményed, felfogtam. Gondolom, ideges lehetsz, ha filmmel komolyabban foglalkozó emberektől hasonlókat hallasz, mint tőlem. Általában ilyenkor szokott jönni a lesznobozás, mert biztos mindenki hülye, aki mást gondol, mint te. |
2016-03-05 20:47.54 |
Egyébként az egész témát nem értem. Nem hiszem, hogy csak a magyarok nem örülnek egy ilyen helyzetben, mint a Saul díjazása. Biztos, hogy minden országban vannak emberek, akik nem ájulnak el valamitől automatikusan, csak azért mert hirtelen felkapták, vagy mert gondolatbűnnek számít nem szeretni.
És egyébként is, milyen kifordult világ az, ahol annak kéne örülnöm, hogy valami sikeres, és nem annak, hogy mélyebb szellemi értéket látok benne? Miért kéne örülnöm annak, hogy valamit, amit művészileg rossznak tartok, díjaznak? Ez milyen erkölcsiség? És főleg, miért kéne örülnöm, ha közben pl. Fábri Zoltánt meg nem díjazták Oscarral, pedig saját, személyes élményei alapján álló egész munkássága a történelem viharait átvészelni próbáló emberről szól, őszintén. Ennek az embernek a helyzetét elemzi, mutatja be. Erre itt van egy fiatal valaki, aki állítólag őszinte filmet csinált, és állítólag nem a díjért, nem az elismerésért, és a témát se azért választotta, de valahogy mégis hamisnak tűnik az arca. És őt kéne éljeneznem, amikor nem látom azt, hogy egyéni világa lenne, mélyebb gondolatai, valóságelemző-készsége. Csak azt látom, hogy az üres, de hatásos klipkészítéshez ért, mint annyian mások is a fiatalabb generációkból. Az olyan képekhez, amik hatásosságukkal akarnak meggyőzni, és nem rendezett szépségükkel elgondolkodtatni. Valaki azt mondta, hogy néhol bizonyos fordulatok és helyzetek hollywoodiasnak tűnnek a Saulban, pedig tényleg megtörtént dolgokról van szó. Na, ilyen csak középszerű rendezőnél történik, mert ő az, aki valódi élmények híján képtelen élettel feltölteni filmjét, képtelen hihetővé tenni azt. Ilyenkor lesz a film kiszámított, steril, hamis. Egyébként a Schindlerre például ez egyáltalán nem igaz. Ott nagyon is lehet érezni az életet a helyzetekben, a karakterekben, ezt el kell ismerni, még ha vannak is émelyítően giccses pillanatai. |
2016-03-05 19:34.12 |
"de a Saul a szokásos paneleket használja? ez az egyik elszomorító dolog a filmmel kapcsolatban, hogy azok, akik nem látták a filmet érvelnek olyasmik mellett, amik nem igazak."
Persze, ismerem ezt, már a Sorstalanság filmváltozata is teljesen más film volt állítólag, mint a Schindler listája, de azért én mégse éreztem, hogy a Schindler után bármi újat tudott volna mondani. Legfeljebb próbált ebben-abban, hogy ne tűnjön egy sokadik utánzatnak. Most ugyanez a helyzet Saul fiával. És vicc, amikor magukat komoly értelmiséginek gondoló emberkék a Schindlert giccsnek nevezik (bár valamennyire igaz rá), a Saulnak meg a s*eggét nyalják. Azt se tudják, miről beszélnek, csak mondják, ami a jelenlegi divat. Egyébként, komolyan, bár lennének inkább bűnrossz Honfoglalásaink, Sacra Coronáink és Hídembereink, bármi, csak ezekkel az unalmas holokauszt-filmekkel hagyjanak már békén. |
2016-03-05 19:23.52 |
"Most komolyan az Andrej Rubjlovot hozod fel példaként arra, hogy szerinted Hollywoodot ma már csak a pénz érdekli?"
Nem erről volt szó. Kértél példákat arra, hogy mitől volt jobb régen a film, mint most, én meg írtam. Szerinted ez nem igaz, mert szerinted ma is vannak antonionik, bergmanok és tarkovszkijek. Biztos neked van igazad. Egyébként Hollywoodot mindig is a pénz érdekelte, ahogy mindenkit, aki eladni szeretne, csak éppen régebben egy igényes munkadarab előállítása volt a cél, ma pedig annak kitalálása a cél, hogy mivel lehetne minél nagyobb "piacot lefedni". Ez az elüzletiesedés, de ha még mindig nem érted, akkor nincs miről beszélnünk. Különbség van aközött, hogy én vagyok Mozart és megrendelésre olyan zeneművet írok, ami az enyém, a saját világom, és amit milliók hallgatnak csodálattal évszázadokkal később is, és aközött, hogy én vagyok valamelyik aktuálisan futtatott popzenész (neveket nem tudok, bocs), akit úgy alakít az ipar, hogy az aktuális divatot követve minél nagyobb tömeg igényeit szolgálja ki a profitért. "Pedig én azt hittem a Keresztapa II nem rossz film, vagy az Aliens esetleg a T2...na mindegy," Nem rossz filmek, de azért nem is filmtörténeti jelentőségűek. A folytatások általában az újabb bőrlehúzásról szólnak. A Keresztapa II meg azért egy kicsit más kategória, ráadásul pont attól, mert az az említett korszakban született, amikor nem annak volt alárendelve minden, hogy a folytatás minél sikeresebb legyen, hanem úgy működtek a dolgok, hogy az első részt jól levezénylő embereket hagyjuk dolgozni egy második részen kedvük szerint, hiszen akkora siker után csak tudnak valamit. |
2016-03-05 15:11.30 |
"2015 filmtörténeti mérföldkövei (Szerintem)
Mad Max 4" Azért ez mindent elmond, hogy egy sorszámmal ellátott film számít ma "filmtörténeti mérföldkőnek". '66-os kiemelkedő filmek: 1. A jó, a rossz és a csúf 2. Nagyítás (már itt elgondolkodom, hogy miről is beszélünk. hol vannak ma ilyen filmek...) 3. Andrej Rubljov 4. Fahrenheit 451 5. Persona 6. Madarak és madárkák 7. Django 8. Egy ember az örökkévalóságnak 9. Szigorúan ellenőrzött vonatok 10. Utószezon (hogy legyen magyar is, ráadásul holokauszt-film, de olyan, ami nem használja a szokásos paneleket, olyan, ami teljesen eredeti, amiből nincs több, ami érdekes, és ami valahogy mégse tudott Oscart kapni) Azért megjegyzem, csak olyanokat írtam, amiket ismerek. Persze a maiak közül is lehet mondani jól hangzó címeket, csak attól félek, nem nagyon vannak gondolkodó filmesek, mint akkoriban. |
2016-03-04 15:58.07 |
"Annyira reagáltam, hogy nincs értelme azon siránkoznod, hogy a filmipar elüzletesedett, mert mindig is az volt."
Vagy nem olvastál végig, vagy a szövegértéseddel van a probléma. Az elüzletiesedés alatt azt értem (de ezt már egyszer leírtam, máshogy fogalmazva), hogy ma felmérik a piac igényeit, választanak egy tuti témát (holo, klasszikusok remake-je, népszerű képregény- vagy játék adaptációja, folytatás, előzményfilm stb.), legyártják a futószalagterméket, aztán a marketing gépezettel megpróbálják eladni. Piacorientált lett ez a szakma is, tehát csak arról szól, hogy mik az elvárások, nem arról, hogy nekem van egy jó ötletem, amit megvalósítok, és azért adnak pénzt rá, mert fantáziát látnak benne, és tudják, hogy ez valószínűleg megtérül. Ha nem érted a kettő közötti különbséget, arról nem tehetek. "Na persze a 70es években vagy régebben tucatjával szaladgáltak a Coppolák meg a Scoresesék, ajánlom megtekintésre a Retroschock youtube-csatornák (meg amúgy is mert szerintem zseniális) mekkora hulladékokat gyártottak akkor is futószalagon." Ha hiszed, ha nem, igenis akkor tucatjával szaladgáltak a Coppolák meg a Scorsésék, még ha voltak is hulladék filmek. A '60-as, '70-es évek a filmnek (és a könnyűzenének) tagadhatatlanul egy kiemelkedő, izgalmas, kreatív időszaka volt. (Ezt kb. az összes kritikus és szakmabeli elismeri, ezért lehet frusztráló szembesülni ezekkel a véleményekkel újra és újra azoknak, akik nem látják azt, amit mások igen.) Ma nem rohangálnak tucatjával olyan rendezők, mint akkor, ez is tény. Akik meg azzal jönnek, hogy a "régen minden jobb volt" csak üres nosztalgia, azok jellemzően olyanok, akik nem ismerik egy adott terület történetét vagy a történelmet. |
2016-03-04 15:41.20 |
"Ej gyerekek, gyerekek, nem tudunk mi semminek sem örülni?
Bödőcs Tibit idézve:-Ha lenne atombombánk, mint Észak -Koreának, mi önmagunkra dobnánk.." Bödőcs Tibi egy irritáló s*egg, mint az egész sóderklub. |
2016-03-03 19:31.14 |
"Hát ez elég sznob volt. A film üzlet volt mindig is, a vásári látványosságtól az iparágig, így ez az elüzletiedés szerintem nem értelmezhető kategória. De ez nem csak a filmre igaz, hanem minden művészeti ágra. Szerintem Leonardo a Mona Lisát, vagy Michalangelo a Sixtusi-kápolnát miért alkotta meg? Hát megrendelésre, pénzért, üzletként.
Mondjuk szerintem a Saul fiát nem a biznisz miatt csinálták, hacsak a díjakat és a vele járó presztízst nem tekintjük annak." Szóval aki szerint nem minden a pénzről szól, az sznob? Egyébként döntsd már el, hogy akkor a művészet a pénzről szól, vagy nem. Mert először azt mondod Leonardónál vagy Michelangelónál, hogy igen, aztán meg a Saul fiánál azt, hogy nem. Ez így eléggé ellentmondásos. Ráadásul mintha utóbbit helyeznéd előbbiek fölé, ami azért elég vicces dolog. :) Az pedig egy dolog, hogy a film üzlet, és igen, isten ments az olyan filmektől, amik egy alkotó pihent köldöknézései. De azért nem kéne átesni a ló túlsó oldalára. Az új-hollywoodinak nevezett generáció tagjai közül (amihez egyébként olyan nevek tartoznak többek közt, mint Coppola, Scorsese vagy Arthur Penn) az egyik jeles rendező-forgatókönyvíró egy interjúban arról beszélt, hogy a film abban az időben mennyire más volt. Akkoriban olyanok foglalkoztak a forgatókönyvekkel, akiket az érdekelt, hogy jó-e, amit írsz. Ha annak érezték, akkor hagyták csinálni a dolgodat, mert tudták, hogy ezzel lehet a legjobb eredményt elérni. Csak annyi volt a lényeg, hogy mesélj el egy sztorit, ahogy jónak látod, aztán ha tehetséges munkának tűnik, akkor lesz belőle valami. Ma meg olyanok végzik ezt a munkát, akik a Harvard Üzleti Főiskolán végeztek, olyan könyveket olvastak, hogy "Hogyan kell forgatókönyvet írni", és nem azt nézik, jó-e, amit csinálsz (ugyanis képtelenek intuitíven közelíteni a témához), hanem azt, hogy van-e a forgatókönyvedben bizonyos jellemfejlődés, bizonyos karakterek, humoros beszólás x percenként, fordulat adott pontokon stb. Ahol ez nincs, azt a forgatókönyvet nem is veszik komolyan. Magyarul sablonokkal nyírják ki a kreativitást és egyéniséget, ami azért művészi területen nem kis probléma, valljuk be. Meg is lehet nézni a mai filmeket. Túlnyomó többségük egy deka eredetiség nélküli futószalagmunka. Erről beszéltem, amikor a film elüzletiesedéséről beszéltem, és ennek semmi köze ahhoz, hogy a filmért (és a művészetért) szinte minden korban fizettek pénzt. |
2016-03-03 18:52.17 |
"a díjakról fura mód mindig megfeledkezel.érzelmi vakság??:))"
Nem, de azok se jelentenek semmit. Egy csomó mára elfeledett, csapnivaló mű kapott díjat, a legnagyobbak meg gyakran nem. Sok művész szerint a díj semmi más, mint szégyen. "jah,vagy neked semmi!!sem mérhető eredmény,ugyebár,mert,zsidókról szól:)hidd el,nem csak zsidó díjakkal halmozták el,és olyan országokban,ahol még csak nem is reklámozták,sőt a versenyfilmjeik melyekkel sorompóba állt több publicitást kaptak" Azért az elég érdekes, hogy azonnal megbélyegeznek valakit antiszemitizmussal, ha már unalmasnak tartja a futószalagon gyártott holokauszt-filmeket, vagy ha nem tetszik neki egy giccses, művészieskedő holokauszt-film. Ezzel az antiszemitizmus-váddal szépen el lehet mindent intézni, és közben nem foglalkozni azzal, hogy az illető zseniálisnak tart zsidó művészeket, vagy jónak más holokauszt-filmeket. A Zongoristánál tudod, mért nem fanyalogtam? (Már azon túl, hogy egy igazi filmrendező csinálta.) Mert az olyan holokauszt-film volt, ami nem is volt holokauszt-film. Nem táborokban játszódott, a túlélésről szólt, azaz eredeti volt. Az élet szép, minden hibája ellenére megint totálisan eredeti film. Ennyit arról, hogy mért is nem lehet valamit kritizálni az antiszemitizmus vádja nélkül. Bár ez a hozzáállás olyanokban is kialakíthat antiszemitizmust, akikben nincs. |
2016-03-02 17:21.55 |
Azért kíváncsi leszek, ha Nemes következő filmje nem a holokausztról fog szólni, és nem reklámozzák ilyen szinten, vajon mekkora lesz a népszerűsége. |
2016-03-02 17:17.45 |
"Jó de akkor mi nálad az eredmény?"
Mondtam, hogy nem mérhető. Az a film (vagy bármi egyéb) pedig, aminél azt kalkulálják, hogy ha X pénzt beleinvesztálok, akkor Y pénzt fog hozni, nem ér semmit se. Ez az elüzletiesedés csak tönkretesz mindent. |
2016-03-01 15:33.56 |
"és,meg is lett az eredménye"
Na, ez az, ami szerintem nem mérhető. Nekem az nem "eredmény", hogy valamit tömegek ismernek, netán szeretnek (amit azért kétlek jelen esetben), pláne annak tükrében, hogy mennyit reklámozták a filmet. Ha így nyomnak valamit, annak nem nehéz népszerűnek lennie, azaz "eredmény"-t elérnie. És persze az se "eredmény" szerintem, hogy Oscart kapott. Miről beszélünk, ha olyan filmesek nem kapták meg a díjat, mint Kuroszava, Leone vagy Kubrick? Igaz, az átlagos mozinéző azt se tudja, kik ezek, vagy miért érdemeltek volna díjat. Csak beül arra, ami éppen trendi. "de,mindkét film igen erős reklámkampánnyal készült amúgy." Igen? Én nem emlékszem, hogy a HVG-től kezdve a Mórickán át a Dörmögő Dömötörig minden lap nyomta volna a Schindlert vagy a Zongoristát. Utoljára talán a Jud Süsst nyomathatták ilyen szintű propagandával. |
2016-02-29 22:48.31 |
Nem tudom, örüljek? A Schindler vagy a Zongorista nem volt ennyire agyonreklámozva, pedig azért talán mégiscsak jobb filmek, tapasztaltabb filmesektől. Valakit még meg tud hatni, hogy meztelen embereket hajtanak táborokban? A Schindler idején még megrázó volt, meg persze az is, ahogy Spielberg tálalta, de ma? Már túl sokszor láttuk, már unjuk, és megint megmutatják. Örüljek az Oscar-díjnak? Nem tudom, az Ötödik pecsét vajon kapott Oscart? Vagy a Hószakadás? Vagy a Sose halunk meg? Ugyanaz a helyzet, mint Kertész Imrénél. Örüljek egy gyenge, művészieskedő, eredetieskedő mű díjazásának, mikor a magyar és külföldi legnagyobbak sose voltak díjazva? Nem tudom. Mindenesetre, annak ellenére, hogy a Schindlert minden hibája és giccsessége ellenére megrázó filmnek tartom, elegem van. Bizony, elegem van már a holokauszt-filmekből. Tényleg, nem volt más tragédia a történelemben? Tényleg, nem lehet másról filmet csinálni? Tényleg, mért érzem ugyanazt a Saulnál, mint a Sorstalanságnál? Azt, hogy valaki egyszerűen csak érvényesülni akar, ezért választ ilyen témát. Ha pedig ez így van, akkor nem díjat, hanem megvetést érdemelne, vagy nem? |
2015-11-22 02:11.32 |
Delpiero:
"Elvoltam vele, kellemes kis lominádé mozi, nincs vele baj, de nem tartom egy bármikor elővető mozinak." Nem értek egyet. A vígjáték műfaja szerintem igazságtalanul le van nézve. Mintha humorral nem lehetne komoly dolgokról beszélni. Pedig ez szerintem találóbb film a kertvárosról, mint a Ken Park, az Amerikai szépség vagy bármelyik túl komoly dráma. Ráadásul a rendező, Joe Dante, nekem mindig is gondolkodó filmesnek tűnt, saját világgal. Szóval összegezve, szerintem remek komédia, igazi kultfilm, aminek a szinkronja is nagyon jó. Azt azért elismerem, hogy nem az a széjjelröhögős fajta, de minél többször nézed meg, annál jobban megfog ez a fura fekete humor. |
2015-11-21 17:22.44 |
Ez is mekkora! Dombóvári, aki gyakorlatilag celebbasztatásból él, a fellépései nagyrészt erről szólnak, és ami ugye a legolcsóbb és legkönnyebb dolog kis országunk sztendápjában, elmegy a Gyertek át szombat este című műsorba a celebek közé jópofizni. Utána meg megint visszamegy lefikázni őket a Showder klubba. Egyenes egy ember... |
2015-11-06 15:13.50 |
Akinek bejön a sorozat, ajánlom a Született szingliket is. Az is hasonló. |
2015-11-06 15:11.21 |
Kicsit olyasmi sorozat, mint a Modern család: nevetni nem nagyon tudok rajta, de kedves, kellemes, kikapcsol. Nem idegesítő, mint a legtöbb sitcom. Ha egy kis nyugalomra vágyik az ember, vagy rossz a hangulata, érdemes nézni. Ja, és Courteney Cox még mindig jól néz ki. |
2015-11-06 14:15.01 |
Most még mélyebbre mentek. Ilyen "vicces" híradó-blokkokat raktak a műsorba, ráadásul Dombóvári, a leggyengébb trógeres hozta össze az egész "produkciót". Azt hittem, nincs lejjebb annál, amit magyar sztendápnak hívunk, de "humoristánk" rácáfolt. Eljutottunk a Maksa Híradó szintjére, csak Maksa legalább szimpatikus figura, és olyan idiótán mosolyog a hülye poénjain, hogy valami élvezeti értéket képes nyújtani. Amit viszont Dombóvári művelt, az csak szimplán geci szar. |
2015-10-29 20:11.48 |
Annak ellenére, hogy Seagalt kedvelem, és ez még a fénykorában készült, valamint ott van ugye a remek Tommy Lee Jones és Gary Busey, és persze az a csodálatos Erika Eleniak, aki pár másodperccel is felejthetetlen tudott lenni :), mégse az én filmem. Egyszerűen nem bírom az ilyen hadihajós filmeket, meg azért egy akciófilmben ne csak lövöldözzenek már, legyenek ennél látványosabb akciók is. Persze megértem, hogy népszerű, de nekem nem lett a kedvencem. |
2015-10-29 20:03.59 |
Kicsit csodálom, hogy ennyire kevesen látták, és csak ilyen negatív véleményeket kapott. Egyébként teljesen más film, mint az amerikai vígjátékok többsége, amik mostanában főleg a romantikus-nyálas-gusztustalan-sémára épülnek. Ennek a filmnek az átlagtól annyira eltérő a stílusa, a karakterei és a dramaturgiája, hogy először azt hittem, valamilyen európai film.
És végre egy film, amiben benne van az élet. Ilyet manapság már nem is nagyon látni moziban. A fő humorforrás itt a hétköznapi emberek komikus félreértései és problémái. Azt nem mondom, hogy széjjelröhögős vígjáték, de sajátos humora van, amit egyre jobban értékel az ember, minél többször látja, és van benne egy csomó olyan jelenet, ami miatt még kultfilm is lehet belőle egyszer. És még témája is van, ami külön plusz pont. Szerintem az önsorsrontásról szól, vagy máshogy fogalmazva, az önsorsrontók filmje, és mivel sokan vagyunk ilyenek, biztos sokan tudunk is nevetni ezeken a hibáinkon. A főhőst egyébként egy Larry David nevű komikus játssza, aki íróként is közreműködött. Valószínű neki köszönhető az egyedi humor. A munkásságát mondjuk nem nagyon ismerem, de nekem szimpatikus, kicsit Woody Allenre emlékeztető figura. (Talán nem véletlen, hogy Woody szerepeltette is egyik újabb filmjében.) Szerintem a szinkron is remek, ami szintén ritka dolog mostanában. Szacsvay pedig nagyon jól hozza a főhős karakterét. |
2015-10-25 16:34.33 |
Arra már elég régen rájöttem, hogy az egyetemi profok és esztéták nem a legjobb műveket szokták szeretni, hanem amik a "legújítóbbak". Hiába hatásosabb (sőt, talán mélyebb) film a hatalomról az Ötödik pecsét, Jancsót mindig többre fogják tartani. Ez is jól mutatja, hogy a sznobság úgy általában ellensége az értelmes dolgoknak. |
2015-10-25 16:28.53 |
Az a baj, hogy ennek a filmnek igazából nincs témája, mint mondjuk egy Fábri- vagy egy Kósa-filmnek. Persze bele lehet látni olyan tök általános dolgokat, mint az "élet", a "szerelem", a "halál", de végső soron ábrándozgatás, szépelgés az egész, ami nyilván az erre fogékonyaknál talál be. Engem a valóság jobban érdekel, és ironikus módon egy jó akciófilm többet megmutat belőle. (Pl. Holtpont) |
2015-10-25 16:18.57 |
Karakteres, csinos és szerintem tehetséges is. A Shop Showban egyértelműen jó volt. Most a Travel Channelen megy egy műsora. Nekem ott is szimpatikus. A mosolya még mindig nagyon megfog, meg úgy egyáltalán a személyisége is. Nélküle nem sokat érne a műsor, és ez azért jelent valamit. |