Fórum - Excalibur - Vélemények

1 2 3

77. Vbacs (2024-10-29 15:53.43) - (válasz Csabaga 76. hozzászólására)

Őt tették meg főhősnek, pontosabban antihősnek, és mivel a film őt követi, akaratlanul is neki drukkolunk, pedig tényleg nem volt egy kedvelhető, szimpatikus figura benne. Jó volt a casting, ezt szinte Sutherlandre öntötték, és tökéletes mellé Gelley is.

76. Csabaga (2024-10-29 15:47.13) - (válasz Vbacs 75. hozzászólására)

És én anno a moziban neki drukkoltam... Ehhez kellett a nagyon ellenszenves férj is.

75. Vbacs (2024-10-29 15:42.47) - (válasz Csabaga 74. hozzászólására)

Az a kedvencem tőle :) Mindig megnyerte ezeket a magas, fagyos, kékszemű nácitiszt típusokat magának :D

74. Csabaga (2024-10-29 15:38.19) - (válasz Vbacs 73. hozzászólására)

Még egy remek szinkron tőle: Tű a szénakazalban

73. Vbacs (2024-10-29 15:23.43) - (válasz Csabaga 72. hozzászólására)

Gelley Kornél telitalálat volt. Én mindig is nagyon szerettem mint szinkronszínész, és mint színész is. Ő is árasztott magából egyfajta különlegességet, ami jól illett Merlinhez. Szépen csillogtak a páncélok :) Egyébként ennek is volt dramaturgiai jelentősége, mert amikor Arthur ún. a csúcson volt, akkor volt a legcsillogóbb minden páncél és ahogy megyünk a film vége felé, annál jobban tűnik el a fényessége. Nálam a fantasy műfaj csúcsa az letaszíthatatlanul a Gyűrűk ura, de ennek a 80-as/ 90-es évek korszaknak tényleg ékes darabja ez a film.

72. Csabaga (2024-10-29 15:03.46) - (válasz Vbacs 71. hozzászólására)

A misztikus dolgokat persze nem, de azon nem akadtam fel, hogy mindez azért létezhetett és a középkorban, hiszen a ruházat, a lovagi páncélok erre utalnak. A szinkron tényleg elsőrangú, Merlin:Gelley Kornél. Számomra ez a film jelenti a fantasy műfaj csúcsát.

71. Vbacs (2024-10-29 14:29.36) - (válasz Csabaga 70. hozzászólására)

Tényleg, amire nem tértem ki, hogy a szinkron is nagyon jól sikerült. Egészen meglepett. Először pár hónappal ezelőtt feliratosan néztem, aztán megnéztem, hogy milyen a szinkronja és nagyon jó úgy is. Gondolom te is azzal láttad moziban. Mit hittél el ebből a filmből? :D

70. Csabaga (2024-10-29 14:18.07) - (válasz Vbacs 69. hozzászólására)

Én még moziban láttam, jó régen, és nagyon tetszett. Artur tényleg nem igazán jó, viszont Merlin zseniális és néha még vicces is. Még ma is előttem van az a jelenet, mikor halat próbál fogni... Akkor még sok mindent elhittem, ma már tudom, az egész film egy "mese", de annak jól sikerült.

69. Vbacs (2024-10-29 14:05.23)

Excalibur Az 1981-es Excalibur talán azért is szépült meg kicsit az emberi emlékezetben, mert azóta sem akadt méltó kihívója az Arthur-legendát feldolgozó művek közül. A régészek a mai napig kutatják, hogy 2004-es Clive Owenes, illetve a 2017-es Guy Ritchie-féle Arthur királynak miért ez volt a címe. A legendához, a történethez vajmi kevés közük volt, egyedül néhány név, meg esetleg a kerekasztal jelent meg bennük, azon kívül nevetségesek voltak és nemcsak ebből a szempontból. Boorman műve egészen szépen követi a legendát, beleértve pár merészebb részt is, de ezen kívül is akad sok pozitívum ebben a feldolgozásban, de persze nem lehet elmenni a negatívumok mellett sem. Az Excalibur tökéletesen beilleszkedett a 70-es évek végétől a 90-es évek elejéig tartó fantasy mámorába. Mielőtt még a Gyűrűk ura trilógia megújította volna ezt a műfajt, az embereknek ezekkel a stúdiós, díszletes, stop motion effektekkel megtűzdelt látványvilágú, nagyon sötét hangulatú művekkel kellett beérnie, melyek határozottan vonzóbbnak tűntek ha az ember VHS-en nézte, mint a mostani ultranagy felbontású képi világban. Boorman is bő kézzel nyúlt a csillogó propok és díszletek után, de azért igyekezett annyi külsős felvételt is belecsempészni a műbe, amennyit csak lehet. A díszletek és a jelmezek mellett a világításnak és a színhasználatnak is fontos szerep jutott a látványvilág tekintetében. Ezzel megteremtett egy tökéletes összhangot, ami egyszerre tűnt realisztikusnak, de annál kicsit emelkedettebbnek is. Ehhez hozzájárult az epikus zenei válogatás is Carl Orfftól és Wagnertől, melyek filmzeneként egyáltalán nem érződtek olyan túlzásnak, mint aminek hangzanak. De persze a jó atmoszféra csak félsiker. A (nagyrészt) kitűnő színészek nélkül nem lenne az Excalibur az, ami. A nagyvászon csilivili nevei helyett inkább a színpadi deszkákról castingolt Boorman, ami a film minden egyes pillanatában érződött. Szinte harapni lehetett a shakespeare-ies színpadiasságot a teljes játékidő alatt, ami nem mondhatnám, hogy egybevág az ízlésemmel, de szerintem egy fantasyben még elfér, ha ez nem lő túl a célon. Itt még mondhatni szórakoztatónak hatott és nem irritálónak. Ebből a filmből indult útjára a sztárság rögös útján az alábbi pazar névsor: Liam Neeson, Helen Mirren, Patrick Stewart, Gabriel Byrne és Ciarán Hinds, akik mind egytől egyig bizonyítottak is kisebb-nagyobb szerepeikben. Két nevet nem véletlenül hagytam utoljára. Véleményem szerint a főszereplőt alakító Nigel Terry volt talán a leggyengébb láncszem ebből a stábból. Nem volt meg a kellő karizmája és profizmusa még ahhoz, hogy egy ekkora szerepet és egyben filmet elvigyen a hátán. Nincs gondom a színésszel, de nem főszereplő kvalitás. Ezzel szemben hű segítője, a Merlint alakító Nicol Williamson volt a színészek közül a film fénypontja. Nemcsak azért, mert az ő szájába adták a legjobb szövegeket, melyeket a maga egyedi személyiségével még emlékezetesebbé tett, de neki megvolt a kellő ereje és karizmája ahhoz, hogy egy szinttel még meg is emelje ezt a filmet. A való életben egy igazi botrányhős volt, nagyon nehéz ember, egy színészzseni, akitől féltek, akitől tartottak. Ez a film sem mentes a jó Williamson-sztoriktól, de hosszas lenne most ezekbe belemenni. Az nekem nagyon tetszett, hogy kicsit ehhez a különleges kisugárzásához alakították Merlin figuráját, lekerült az ősz haj, az ősz szakáll, felkerült a fejére egy ezüst valami, megtarthatta vöröses-barna szőrzetét és a valóban rá jellemző kiszámíthatatlan mivoltát. Szorosan mellette kell említeni Helen Mirrent, akivel jó ellenpárost alkottak. Mirren már ekkor is tudta, hogy a szépségét és a szexiségét hogyan kell JÓL használni egy szerepnél, sokak szerint ő volt a film fénypontja. Nem akarok hosszasan merengeni a film negatív aspektusairól. Az, hogy ma már nagyon meglátszik a kor Boorman látványvilágán és megvalósításain, 43 év távlatából nem szégyenteljes. Viszont a történetvezetés az, ami számomra még egy gyengepont volt Nigel Terryn túl. Túl linerális, túl epizódikus volt. Kevésbé érződött az, hogy az események egymásból következnek, hanem inkább úgy érződött, mintha nem túl szorosan lennének egymás mellé lehelyezve. Emiatt a karakterek kevés színt kaptak, akiknél nem segített a jó színészi játék, azok a karakterek mind elég laposak maradtak. Ilyen volt Lancelot, Arthur, vagy éppen Guenevere. Összességében egy nagyon tetszetős film az Excalibur. Nem mondom azt, hogy John Boorman legjobbja, de a legjobb 3-jában biztosan szerepel.

68. Kirschakos (2018-03-03 15:58.11)

Mestermű!! Zseniális minden perce :)

67. Arturo professzor (2015-08-30 08:32.53)

11 millióból forgatták,és 34 967 437-et söpörtek be. Írországban forgatták. Hazai mozipremier:1983.11.10.A szinkront már 1982-ben elkészítették. Az operatőr napokig csak arra várt,hogy a varjú el kezdje enni a juhok szemét.Ugyanis csak akkor jutott elhatározásra a madár. Helen és Nicol ódzkodott a közös munkától,a Macbeth-et ugyanis együtt forgatták,ami pénzügyi katasztrófa volt.Ráadásul nem voltak puszi pajtások sem. Amikor Morgana szül egy valódi terhes nőt foglalkoztattak. A rendező mindhárom gyerekének munkát adott. A Stonehenge a filmben hamis volt,a stáb építette.Amerikai turisták meglátták,meg nézték igazi-e,a rendező magyarázta el nekik ez csak díszlet. A rendező azt akarta a történeten legyen a hangsúly,ezért akkor még ismeretlennek számító színészeket toborzott. Merlint eredetileg Max von Sydow játszotta volna. Liam beleszeretett Helen-be a forgatáson. Több mint 3 órás volt a film eredetileg. Guinevere és Lancelot szerelmi jeleneténél rengeteg szúnyog volt,melyek kellemetlen pillanatokat szereztek. 18 baki van benne. Arthur király páncélján tükröződött a mikrofon és a kamera. A lovag az ostrom alatt mikor mászik felfele cigi van a szájában. 2 szinkron van: Nigel:Balázsi Gyula Fodor Tamás Cherie:Udvaros Dorottya Kocsis Judit Paul:Szacsvay László Gergely Róbert Nicol:Gelley Kornél Rajhona Ádám Robert:Fazekas István Markovics Tamás Gabriel:Balkay Géza Borbiczki Ferenc Keith:Végvári Tamás László Zsolt Katrine:Kovács Nóra Tóth Ildikó Liam:Csernák János Dózsa Zoltán Patrick:Csurka 2-szer Horányi László kellett volna Corin:Szersén Gyula Áron László Szersént vissza kellett volna hívni.

66. Az utolso szamuráj (2011-07-17 12:23.54)   - (válasz Ozir 65. hozzászólására)

Lévén,az is egy olyan történetet mesél el,ami hasonló az Excaliburhoz.Wagner germán,skandináv történeteket,népmeséket használt fel!Alapja asszem volsunga saga volt,de erre már nem veszek mérget.Wagner igazából azt csinálta "mesterségesen",ami történt az Arthur mondakörrel,lévén jónéhány történész több történet összeolvadásáról beszél az évszázadok??allatt.Wagner önmaga megtette.Persze,ehhez kellett a mindenki álltal tudott-no persze,pstike,társai:))-mellveregető germán egója. Mondj egyet.Ami mindenki számára giccs.

65. Ozir (2011-07-17 11:52.51) - (válasz Az utolso szamuráj 63. hozzászólására)

Oké, de valami nem stimmel, mert mint megjegyeztem Wagner Nibelung operái is kielégítik az általad beidézett kritériumokat. A múlt század elejéről jó sok giccs maradt meg. Örülök, hogy beszéltünk ezekről, tanulságos volt.

64. Az utolso szamuráj (2011-07-17 11:18.10)   - (válasz Ozir 62. hozzászólására)

nemigen tudnék több száz éves,CSAK giccsnek tartott valamit mondani.

63. Az utolso szamuráj (2011-07-17 11:17.23)   - (válasz Ozir 61. hozzászólására)

szerintem nem.a fantasyról azt tartanám,amit oda kimásoltam.biztos,hogy van trágya köztük,de azt se mondanám giccsnek,csak rossznak.dehát...ez csak én vok.

62. Ozir (2011-07-17 11:15.58) - (válasz Az utolso szamuráj 60. hozzászólására)

"akármi értékét az határozza meg,mennyi idő múlva is még foglalkoznak véle." -Ezzel nem értek egyet, a giccs is létezhet sokáig.

61. Ozir (2011-07-17 11:14.46) - (válasz Az utolso szamuráj 60. hozzászólására)

Vallejoval csak illusztráltam, mit tartok fantasynak és giccsnek. Valóban, a fantasy ábrázolja a torzat is, ott van például a 300 című film. Lehet, hogy a fantasy nem azonos a giccsel, hanem a giccs egyik elfajzott változata? Vagy a giccsnek egy kihajtása?

60. Az utolso szamuráj (2011-07-17 10:16.48)   - (válasz Ozir 56. hozzászólására)

Azért rossz,amit mondasz,mert vallejo még nem is élt,mikor a fantasy mint műfaj,már régóta létezett,lásd a Tarzan!!!! írójának munkáit-E.R. Burroghs,illetve R.E Howard-ot.Műveikben nemcsak szépek vannak-sőt pl maga Conan se az,csak jó felépítésű-hanem ott a testi torzság is,persze főleg a negatív oldalon,de ez meg nemcsak a fantasy-nál van így.Te pedig egy jóval később született festőről vezetett le a fantasy-t,ami dőreség. No mindegy.A lényeg,tartsál bármit is róla,irodalmi értékét a jobbaknak sose kérdőjelezték meg.A Gyűrűk ura nem divatból lett a Biblia után talán a második legolvasotabb könyv-de lehet csak 3-4-ik-hisz mikor lefirkantották,bestselerekről kár volt még beszélni.Én úgy hinném,hogy egy mű ,alkotás,akármi értékét az határozza meg,mennyi idő múlva is még foglalkoznak véle.

59. Az utolso szamuráj (2011-07-17 10:08.59)   - (válasz Ozir 57. hozzászólására)

Nem hinném.Hisz épp te mondtad,asszem,néha mintha mese lenne.az se rontja:))

58. Ozir (2011-07-17 07:11.45) - (válasz Panyolai 54. hozzászólására)

"Van jobb, rosszabb minden műfajban, meg ez mindenkinél más." -Na ez egy nagyon érdekes fölvetés! Az operett számomra giccs. Mégis hallotam a múltkor Simándy előadásában egy operett dalt, és bizony ezt a dalt följebb tolta arra a szintre ami már nem giccs. Vagy nézzük például a Love Story-t. Sokan giccsnek tartották vagy tartják, talán a könyv az is, de a film szerintem nem az. Vagy a Casablanca. Maga a kisregény ponyva, talán giccs is, a film mégsem az. Ebből talán látszik annyi, hogy a giccs lényege nem a tartalom, hanem az ábrázolás módja.

57. Ozir (2011-07-17 07:05.32) - (válasz Az utolso szamuráj 53. hozzászólására)

Én gyerekeknek nem készítenék fantasyt. Úgy gondolom, rontja az ízlésüket.

56. Ozir (2011-07-17 07:03.15) - (válasz Panyolai 54. hozzászólására)

Elnézést, a tegnap délutánt a Duna-parton töltöttem és nem válaszoltam. Tudom, hogy most kapok ezért, de a Gyűrűk urát képtelen voltam végignézni. Néztem, néztem, de egyszerűen nem ment a felénél tovább. De nem azért mert fantasynak láttam. Valami olyan érzésem volt, hogy gyereknek sok, felnőttnek kevés. A giccs fogalma nem egyszerű, éppen ezért jó róla vitázni, és érdekes mások véleménye. Ha a fantasy kritériuma mindössze annyi, hogy fantázia terméke, akkor persze az Excalibur is az. De szerintem nem ez a lényege a fantasynak -hiszen a filmek, de a könyveknek is zöme fantázia terméke. Nálam a fantasy a Vallejo világ. Így tudom a legtömörebben érzékeltetni, mit tartok fantasynak. A gyűrűk ura inkább mesevilág, talán nem is fantasy. Szóval minden fantasy mese, de nem minden mese fantasy. Az excalibur számomra nem fantasy, hanem egy legenda megfilmesítése. A fantasy -hasonlóan a giccshez, túl szép emberekkel, túl szép akar lenni, túl populáris ,nagyon eladható akar lenni. Gondoljatok csak Vallejora.

55. Az utolso szamuráj (2011-07-16 15:35.48)

viszont köszönet,hogy nem mentünk át trágárságba!jó volt így dumálni,ritka kincs itt.csumi!

54. Panyolai (2011-07-16 14:56.46) - (válasz Ozir 43. hozzászólására)

De lentebb írtad, hogy nálad a fantasy=giccs. Vagyis álérték, értéktelenebb cucc. Szerintem ez nem így van. Van jobb, rosszabb minden műfajban, meg ez mindenkinél más. Egy Gyűrűk Urát említve a "minden fantasy=giccs" állítás máris bukik. És az Excalibur is valahol fantasy-film. Nagyon nívós, művészi minden részletében, de akkor is leginkább fantasy-nak nevezhető.

53. Az utolso szamuráj (2011-07-16 14:50.47)   - (válasz Ozir 51. hozzászólására)

ez se igaz:))számtalan fantasy gyerekeknek készül.és sok mese a felnőtteké.hisz a népmeséket is eggyütt hallgatta a család valaha.

52. Az utolso szamuráj (2011-07-16 14:49.52)   - (válasz Ozir 49. hozzászólására)

Az maga a fantasy.Lásd Conan alakja a fantasy egyik kitakálójától. a fentieket írtam,ugyhogy ott egyetértés.

51. Ozir (2011-07-16 14:47.33) - (válasz Az utolso szamuráj 48. hozzászólására)

Mivel a fantasy felnőtteknek készül. A mese gyermekeknek.

50. Ozir (2011-07-16 14:46.23) - (válasz Az utolso szamuráj 47. hozzászólására)

Így van, a mesét nem is tartom giccsnek.

49. Ozir (2011-07-16 14:45.42) - (válasz Az utolso szamuráj 45. hozzászólására)

A giccs túl szép akar lenni. Művészet akar lenni, pedig nem az. Az egyik legnehezebben meghatározható fogalom. Nagyon sok képet, kell látni ahhoz, hogy a giccset ki tudja szűrni az ember. És a határsáv elég széles, ott könnyű tévedni. Vallejo képei szerintem pl. a giccs mintapéldái. Ha pl. ilyen szuper szép emberek küzdenek sárkányokkal az tuti giccs.

48. Az utolso szamuráj (2011-07-16 14:44.41)   - (válasz Ozir 43. hozzászólására)

mesének túl kidolgozott.önálló nyelv....mélyebb karakterábrázolások...stb.irodalmi mű,és még az okosok is elismerik:))

1 2 3

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Vbacs, 2024-10-29 15:53	77 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

Excalibur adatlap

Eredeti cím: Excalibur

Évszám: 1981

Rendezte: John Boorman

Szereplők: Nicol Williamson, Nigel Terry, Helen Mirren, Nicholas Clay, Cherie Lunghi...

További információk

Szereplők fórumai

- Liam Neeson - Vélemények

- Nicol Williamson - Vélemények

- Helen Mirren - Vélemények

- Liam Neeson - Liam Neeson filmek

- Gabriel Byrne - Vélemények

- Nigel Terry - Vélemények

- Patrick Stewart - Vélemények

- Ciarán Hinds - Vélemények

- Liam Neeson - Taken 3? C'mon!

- John Boorman - Vélemények