Szenzációs, ahogy reagálsz Pista szakértői bejegyzésére. Nem is emlékszem hasonlóra. Kíváncsi vagyok, Pityu hogyan dobja vissza a labdát.
Goethe és Schiller levelezése óta várunk valami igazán eredetire.

54. Mclane 2 (2022-01-23 19:16.09) - (válasz Bede István 49. hozzászólására)

Valóban jó film és nem is olyan könnyű darab kicsit sem, én nem olyan régen jutottam el az eredeti regényhez: [link] , amit napok alatt vittem át egyéb dolgaim mellett és a könyv is megéri a rászánt időt eléggé. Mert mint scifi regény is működik, és maga a történet is elég mélyenszántó és sokrétű eléggé rendesen. És hogy a filmre is rátérjek az is igyekezett eléggé részletes és elmélyült lenni a maga formájában, és az is lett végül sok téren még a hosszában is szó szerint a 3 óra körüli hosszával, és eléggé visszafogott tempójával ami nagyon sok esetben jellemzi az orosz filmkészítést pláne a régebbi munkáiknál jobban, aztán még a kíváncsiság végett szántam időt az idén 20 éves George Clooney féle nyugati jóval tömörebb és átvariált filmverzióra is. És hát a maga kicsit másfajta módján az is próbált elmélyülni és elmerülni, abban a néhol fojtogató hangulatban amit ez a történet áraszt magából sok esetben és valahol sikerült is neki de nem teljesen igazán. Úgy hogy mindent egybevéve valóban ritka érdekes történet ez de igazán, és attól függetlenül hogy sokaknak talán eléggé elvont az összkép amit ez a történet ad nekem azét valahol átjött a dolog, mind a regény mind a filmek kapcsán és kicsit sem bántam meg hogy időt szántam erre a mindenségre.

53. Chim (2018-12-01 22:39.15)

Két film után világossá vált számomra, hogy Tarkovszkij stílusa nem nekem való, valószínűleg nem is nézek meg több filmet tőle. A Sztalkert és ezt is a könyv olvasása után néztem meg, és hát mit mondjak, olvasni jobb volt mindkettőt, mint nézni. Értem a lényegét, meg a mondanivalót, meg hogy művészi stb., de annyira lassú, hogy egyszerűen belealszok. Mitől művészi az, hogy 5 percig nézzük, ahogy mennek egy kocsival? És miért jó nekem azt nézni? Alapvetően nincs bajom a művészfilmekkel, de hát azért a lassúságnak is van határa. Rápihenek egy kicsit, és megnézem majd a Clooney féle változatot is. Valószínűleg az nem lesz ilyen lassú, de persze ez nem jelenti azt, hogy jobb ennél, vagy, hogy nekem jobban fog tetszeni. Majd kiderül.

52. Lifeisamovie (2018-04-30 12:03.51)

[link]
[link]
[link]
[link]
[link]

51. Orgona (2018-04-30 11:29.56)

- (válasz PiEzo14 50. hozzászólására)

Pécsen 1973-ban a Filmszemlén is leadták.

50. PiEzo14 (2018-04-28 21:33.00)

- (válasz Arturo professzor 48. hozzászólására)

Nem siették el, és emlékszem valamikor a nyolcvanas évek elején ment a moziban még..

49. Bede István (2017-01-27 20:00.15)

qrva jó film

48. Arturo professzor (2016-08-20 17:07.25)

Magyar tv-prömier:1977.jan.8.

47. Hardenberg (2015-12-11 20:08.16)

A film vége számomra a hazatérés a Teljességbe, az arra való rádöbbenés, hogy az egész világ egyetlen Solaris, hogy nincs más csak tudat, és ez a tudat Egy. Kivetülései, kivetítései csalóka látszatok, árnyak, álmok, a hindu máya=káprázat.
A Fiú visszatér az Atyához, az örök Önvalóhoz, a Kezdethez, az Eredethez.

46. Slasher (2014-07-02 19:43.18)

- (válasz Saint alexis 45. hozzászólására)

Bőrdzseki is meleg bárba való? Vagy csak lyukacsos felsővel együtt ?

45. Saint alexis (2014-07-02 19:07.06) - (válasz Slasher 44. hozzászólására)

Leírtam részletesen az utolsó mondatomban.

44. Slasher (2014-07-02 16:58.07)

- (válasz Saint alexis 36. hozzászólására)

Nekem is feltűnt a bőrdzseki, de mi a baj vele ?

43. Slasher (2014-07-02 16:54.34)

Ezt a filmet legtöbbször - a Sztalker mellett - a 2001: Űrodüsszeiahoz hasonlítják. Az utóbbit gyakran támadják vontatottsága, lassú cselekményvezetése miatt. Kíváncsi lennék, hogy azok a nézők, akik így vélekednek, azok vajon mit mondanának erre a filmre, mert a 2001 a Solarishoz képest egy pörgős, őrült tempójú űrbéli ámokfutás. Ez természetesen túlzás, de tény, hogy Kubrick mesterművének némaságát, gyakran szakítják meg a felcsendülő komolyzenei témák, amelyek egyfajta dinamikát adnak az alkotásnak. Tarkovszkij művéről ez nem mondható el, mivel zenék szinte alig hallhatóak a majdnem három órás játékidő alatt, helyettük inkább különböző zajokkal-zúgásokkal operál a film.

A minimális költségvetés észrevehető, ám nem zavaró. Szerintem korához képest így is korrekt lett a látvány, az pedig különösen tetszett, hogy a film meg sem próbálta majmolni, vagy vizuálisan felülmúlni a 2001-et (bár ha jobban belegondolok, szinte biztos, hogy Tarkovszkij akkoriban nem látta ezt a filmet).
Az operatőri munka - az elnyújtott jelenetekkel együtt - remek (az autópályás jelenet valóban hipnotikus lett, kissé emlékeztetett a Forma 1-re, ami engem soha nem érdekelt, de láttam pár mérkőzést, és mindig is a pilóta szemszögéből indított felvételek nyűgöztek le a legjobban).
Egyes snittek színezése pedig kifejezetten hangulatosra sikeredett. A kivitelezéssel tehát nem volt gondom, a színészek is hellyel-közzel elfogadhatóan alakítottak. Ami zavaró volt az a sok üres járat, a néhány altató párbeszéd, és az álomba taszító atmoszféra. Sokkal jobban állt volna a filmnek, ha egy cseppet nyomasztóbbra, és rejtélyesebbre faragják, mert azt be kell ismernünk, hogy a fantasztikus alaptörténettel, egy sokkal ütősebb mozit tudtak volna kreálni.
Egyébként a mű csúcspontja egyértelműen a zárójelenet.

42. W laca (2014-06-12 18:28.55)

Én senkit nem akartam kioktatni arról,hogy mi a jó film,vagy mi nem,ki ért hozzá ki nem,az is lehet,hogy amiket én írtam Tarkovszkij kikérné magának.Az is lehet,hogy én sem nőttem fel az ő művészetéhez,de az biztos,hogy a filmjei elindítottak,megmozdítottak bennem valamit,az pedig,hogy a spiritualitás Tarkovszkij minden munkájában és az egész életében jelen van az ugye nem kérdés.De végtére is mindenki döntse el mi tetszik neki és mi nem,azért nem semmi ,hogy 42 évvel a a film bemutatója után még mindig a Solarisról beszélünk(ebből is látszik ,hogy a mester tudott valamit)

41. Oliwaw (2014-06-12 00:42.50) - (válasz W laca 39. hozzászólására)

Ahhoz kell felnőni, hogy eltartsd magad, a családod, hogy x-edszerre nyilvántartásba vehessenek, hogy olyanra szavazhass aki majd kispiritizálja az agyad, hogy Farkasrét megálló előtt legyen nyugdíjad, hogy Sopronkőhidára mehess, hogy ne dianás cukorral próbálj meg vigalomba esni stb. stb.
Ez az, én apukám spiriminimálisabb, okosab, erősebb, felnőtteb (meg én is) stílus, gyerekes..

40. Saint alexis (2014-06-11 21:27.26) - (válasz W laca 39. hozzászólására)

Vagy nem. Ne legyen már senki akkora arc, hogy eldönti, kinek mi jöjjön be.

39. W laca (2014-06-11 21:17.36)

Hát igen ehhez a filmhez bizony fel kel nőni.Kár olyan apróságokba bele kötni,hogy milyen a felső vagy a bőrdzseki ez csak szőrszál hasogatás(persze ha akarjuk mindenben találhatunk hibát,így is lehet filmet nézni)ez egy komoly spirituális töltésű film kár profanizálni,inkább félre kell tenni és pár év múlva elővenni.

38. Chris Co (2014-06-03 19:54.07)

- (válasz Saint alexis 36. hozzászólására)

A "szájbarágás"-t gondolom, nem a nyújtott képekre értetted.:) Megértem, hogy rád vagy sokakra nem hatnak, mivel rám sem igaz, hogy a rendező minden műve egyformán hat. Az öltözékkel, díszletekkel kapcsolatosan egyetértenék, de akkor már sorolhatnánk a filmeket (sőt, a sorozatokat, például a Babylon vagy a Star Trek stb...nem semmi:)), mik azok, amiket szintén nehéz "komolyan venni" vagy inkább röhejesek.:)

37. Chris Co (2014-06-03 19:49.09)

- (válasz W laca 35. hozzászólására)

Az "üresjárat" valóban rossz, téves megfogalmazás és amit írtál, azzal is egyetértek. Mindezek ellenére nálam a Solaris-nál kevésbé működött ez a fajta "tudatállapot", mint például a Sztalker-nél, ami nyilván nem a film hibája.:)

36. Saint alexis (2014-06-03 17:05.09) - (válasz Chris Co 33. hozzászólására)

Nem is a kevés pénzből - gagyi ötletek zavarnak, ebben a filmben számomra semmi nincs, tényleg semmi. Amikor ilyen filozófiai mélységű nyújtott képben gondolkodik valaki, mindig azon tűnődöm, minek a szájbarágás. Aki szereti, egészségére, nem vitatom az erényeit, csak ezek rám fikarcnyit sem hatnak. Nem a csak-azért-is miatt tetszik az amerikai, ez meg nem, de az egyértelműen más felfogásban készült, és azt szépen egyenletesen le is követi, ebben csak találgatni tudom, mi a fene az, amiért ilyen rajongótábora lett.
És gondolom uncsi, de akkor is: sosem!!!! bocsájtom meg a bőrdzsekit és lyukacsos felsőt az űrben, nekem olyan, mintha az ürge pont valami melegbárba készült volna ilyen szerkóban, képtelen vagyok komolyan venni :D

35. W laca (2014-06-02 20:57.13)

- (válasz Chris Co 28. hozzászólására)

Az autós jelenet nem üresjárat,hanem a film egyik legfontosabb pontja,itt Tarkovszkij elkezdi hipnotizálni a nézőt (nézd koncentráltan a jelenetet)majd a jelenetsor után ha az ember figyelme nem lankad,egy másik módosultabb tudatállapotban nézheti tovább és értheti meg ezt a nagyszerű filmet,Tarkovszkij nagyon jól tudta mit csinál nála üresjáratról szó sem lehetett,persze a modern akciófilmek és sci-fik rajongóit elriaszthatja a film lassú sodrása de ez igazi művészet valódi hiteles emberektől.És végül még annyi,hogy a mozi zéró költségvetésből készült,de hidd el érdemes a mélységeibe újra és újra elmerülni.

34. W laca (2014-06-02 20:19.46)

Andrej Tarkovszkij Solaris című filmje minden idők egyik legfontosabb filmje.A film gyakorlatilag nulla költségvetésből készült.A mester lassú és hosszú beállításokat használ így tudja tökéletesen közvetíteni azokat a grandiózus gondolatokat amelyeket közvetiteni akar.De Tarkovszkij tovább megy a film több jelenetében valósággal hipnotizálja a nézőt,majd a lélek legmélyebb kérdéseit feszegeti,még ugyanebben a mély lelkiállapotban,amelybe ő vezette el a nézőt.Tarkovszkij filmje akkor készült amikor a kommunizmusban minden létező eszközzel üldözték a szabad művészetet és művészeket értéke felbecsülhetetlen .w laca

33. Chris Co (2014-05-17 16:00.35)

- (válasz Saint alexis 30. hozzászólására)

A kérdésem, hogy mitől jó egy sci-fi, nyilván nehéz megfogalmazni a választ azoknak is, akiknek a "gyengéje" ez a műfaj. Én is sokszor csak körbeírom, mint ahogyan legutóbb tettem és rögtön meg is cáfolom annyival, hogy volt szerencsém néhány olyan művel is megismerkedni, melyek semmiféle újat nem mutattak, nem láttam bennük olyat, amit már ne láttam volna korábban, a történetet és a mondanivalót tekintve sem nyújtottak semmi pluszt, egyszerűen csak a hangulatuk, ábrázolásmódjuk fogott meg. Én sem tudom valójában pontosan "megfogalmazni-meghatározni", csak körbeírom.:) Miért gondolod, hogy elcseszték a végét? "Nomost" a "nyújtott beállítások" számomra sem mindig érnek célba, de én például a Sztalker filmben éreztem rá, mik azok a célok az alkotó részéről, amiért bizonyos jelenetek túl hosszúra nyúlnak. Nálam ez Tarkovszkij utolsó művénél vágta le a biztosítékot, ugyanis ott nem tudtam azonosulni a szereplők önsajnálkozásaival. Az Orion-t miért imádtuk?:) Én gyerekként sok mindent imádtam, mint például az Alfa Holdbázis-t is. "No" ez az, pedig a díszletek, a színészek, karakterek, zene és kosztüm, vágás satöbbi mai szemmel azért mosolyogtatóak.:)

32. Chris Co (2014-05-17 15:36.06)

- (válasz A tisztelendő 29. hozzászólására)

Ha tartalom, mondanivaló, szimbolika és egyebek tekintetében nézzük, azért erre nem kötnék fogadást, hogy a legemészthetőbb műve a mesternek (lásd.: például akár a Solaris-t), ugyanis még azoknak is, akik első találkozásuk alkalmával nem mondják azt negyed óra után, hogy köszönjük szépen, számukra is előkerül egy-két újdonságnak ható gondolat vagy érzés, ha újranézik ezt az alkotást. Persze, lehet, hogy csak túlbúvárkodtam a Nosztalgiát. Számomra feledhetetlen alkotás, röviden, tetszett. Hosszabban, nagyon tetszett (kedvencek közt).:)

31. Saint alexis (2014-05-15 23:22.53) - (válasz Saint alexis 30. hozzászólására)

*Felszállt az Orion (hol a szemüvegem, elvitte??)

30. Saint alexis (2014-05-15 23:21.20) - (válasz Chris Co 28. hozzászólására)

"Itt rögtön fel is tennék egy kérdést, hogy számodra mitől jó egy sci-fi. Nálam attól, hogy újat mutat, valami szokatlant, különlegeset, amit eddig még nem láttam, nem ismertem vagy attól, hogy amivel már találkoztam, azt még közelebb hozza és még realisztikusabbá vagy izgalmasabbá teszi számomra."

Válasz: teljesen mindegy, csak érintsen meg. :)) nyilván, ha unblock minden passzol, akkor az remekmű lesz nálam (pl Star Wars), de nem kell, hogy tökéletes legyen, ám ragadjon meg a hangulata, az a minimum (Szárnyas fejvadász - ha béna sztori, béna színészek lettek volna benne, akkor is kedvelném, mert az a darkos hangulat -mint, A holló-ban - az már alapból megvett kilóra.

Sem újat, sem régit nem kell mutatnia új köntösben. Nem tudom pontosan megfogalmazni-meghatározni, hisz a fent említett műveket sem lehet mérlegelni, tök eltérőek. Nálam a hangulat, a díszlet, a karakterek, színészek, zene, kosztüm és vágás mind fontos a sztori mellett.
Mivel a sci-fi a gyengém, így, ha már űr is van benne, nagyon szigorú vagyok.
Fekszállt az Orion..lálálá... na, azt vajon miért imádtuk? :D
Azt hiszem, ha ez nem lenne annyira körülajnározva, és a vége nem elcseszett, talán még értékelném is valamire, de ezek a nyújtott beállítások, és, amiket kifejtettem..nem, nem, soha. Borzasztó:))

29. A tisztelendő (2014-05-15 23:11.26)

És a Nosztalgia hogy tetszett? Talán az a leginkább emészthető filmje a mesternek.

28. Chris Co (2014-05-15 22:44.34)

- (válasz Saint alexis 20. hozzászólására)

Számomra a Solaris film azért volt izgalmas, mert a Sztalker filmmel és a Piknik Az Árokparton című regénnyel előbb találkoztam, mint a Solaris-szal. Sejtettem, hogy a regény után a filmmel kapcsolatosan mire számíthatok. A rossz kivitelezést illetően annyiban mindenképp egyetértek, hogy a filmben valóban sok az üresjárat (lásd.: például az autópálya jelenet stb...), de erre már fel lehetett készülve az a néző, aki mondjuk korábban találkozott Tarkovszkij filmjeivel. Nyilván nem mindenki volt olyan szerencsés vagy nem szerencsés. Én annyiban mindenképp szerencsésnek érzem magam a filmmel kapcsolatosan, hogy nekem bejött ez a fajta túlgondolása, átszellemülése ezeknek a műveknek. Egyetértek azzal, hogy egy sci-fi műben mosolyogtatóak az ilyen és ehhez hasonló kellékek, díszletek, ruhák, egyebek, amiket mondjuk ebben a filmben is láthattunk. Én kimondottan szeretek minden ilyen apróságba belekötni, főleg, ha sci-fi műfajról van szó. Azonban ha a mondanivaló érdekes, ha van miről elmélkedni, gondolkodni, a díszlet, a "gagyi küllem" számomra már kevésbé zavaró (lásd.: Alphaville vagy 451 Fahrenheit). Az amerikai verzióhoz én mondjuk nem hasonlítanám. Szerintem az a film sem rossz, bár nem is kiemelkedő. Inkább modernebb, egyértelműbb és kevésbé művészi hatású. Az "igazán jó sci-fi" általad felvázolt meghatározásában nagyon nem értek egyet. Minden filmre és stílusra, műfajra igaz, hogy attól jó, ha képes megérinteni a néző szívét (vagy netán a fantáziáját, ha mondjuk sci-fi műfaj a szóban forgó téma). Itt rögtön fel is tennék egy kérdést, hogy számodra mitől jó egy sci-fi. Nálam attól, hogy újat mutat, valami szokatlant, különlegeset, amit eddig még nem láttam, nem ismertem vagy attól, hogy amivel már találkoztam, azt még közelebb hozza és még realisztikusabbá vagy izgalmasabbá teszi számomra. Mindegy, hogy elmélkedős, "elvontság"-os vagy pörgős akcióról van szó. Számomra a jó sci-fi az, ami fantáziával és tudományos vagy áltudományos ismeretekkel nyűgöz le minket és persze a mesék, fantáziák világának ábrázolása sem másodlagos. Off.: A Kedves Ellenségem tróger drac-ja például milyen röhejes. Egy pikkelyes, egyfolytában gargalizáló humanoid, aki szinte semmiben sem különbözik nálunk, embereknél, legfeljebb annyiban, hogy nem jönnél össze vele egy diszkóban. A történetben sincs semmi extra. Annyiban mégis nagyszerűnek tartom ezt a drac-os mesét, hogy tükröt tart magunk elé. Miért ne legyünk a barátai, mint az ellenségei azoknak, akik pont úgy vélekednek a világról, a megismerésről, a hódításról, ahogyan mi. Találkozhatunk egy békaemberrel, aki mindenben olyan, mint mi, csak annyiban más, hogy ő sosem magányos, mert nem fáj neki az egyedüllét. Nem hajtja a társas ösztön. Anélkül is egész, míg mi csak felek vagyunk "társ" nélkül. Kedves kis mese, mégis megérint és különleges a műfajon belül annak ellenére is, hogy gagyi benne ez meg az. Engem mondjuk a képek, animációk elvarázsoltak a tájakat illetően mindenképp. Visszatérve a Solaris-ra, a színészek engem sem nyűgöztek le, leszámítva Natalja Bondarcsukot (<3).:), bár nem hinném, hogy jobb lett volna színészkedő színészekkel ez a darab. Nem tudtam volna értékelni, hogy egy másik műben is például a Sztalker szerepében Jason Statham jópofáskodott volna.:)

27. Danyi (2013-11-02 21:36.14) - (válasz Orgona 26. hozzászólására)

Nincs mit :)

26. Orgona (2013-11-02 21:27.40)

- (válasz Danyi 25. hozzászólására)

Köszi az infót!

1 2