Nézd nem akarok vitázni,inkább kérdezd meg az irodalom tanárod vagy ha az már nincs akkor nézz utánna az ide vonatkozó szabályoknak.Az egész idézet dolgot azért említettem meg mert az egész hozzászólás idézet volt.Ha nem akarod akkor nem használod.

321. Mangilla (2009-03-16 11:09.45)

- (válasz Anren 320. hozzászólására)

Persze, valószínű, hogy nem, de az elv a lényeg! :)

320. Anren (2009-03-16 11:01.26)

- (válasz Mangilla 317. hozzászólására)

azért a filmkat messze van a tudományos disszertációk világától, senki nem fog a svéd akadémiának gondot okozni az itteni írásaival :)

319. Anren (2009-03-16 11:00.26)

- (válasz Mangilla 317. hozzászólására)

Az nekem sem szimpatikus, ha valaki filmvéleményezés gyanánt belinkel más tollából meglátásokat. Persze hiteltelen, és érdektelen a személy is aki írta. De ha tényekről(!), esetleg történelmi meglátásokról megy a disputa, akkor néha könnyebb egy tömör odavonatkozó meglátást belinkelni, ami válasznak pont okés és a témához, a felvetett csevihez passzol.
Odarakom az idézőjelet ezentúl, legyen.

318. Mangilla (2009-03-16 10:57.35)

- (válasz Zajecka 316. hozzászólására)

Bocs, de én nem is rád gondoltam (hanem inkább magamra)!

317. Mangilla (2009-03-16 10:56.52)

- (válasz Anren 315. hozzászólására)

A vélemény a lényeg, persze, de pl. én nem szeretném, ha a tudományos disszertációm legvelejét méltatlan célokra használnák fel (ilyen egy forrás nélküli idézet, valami csacska fórumos vitában:P)
Amúgy meg ez egy tiszteletben tartandó szokás, szerintem.
Nekem speciel nagyon nem tetszik, hogy a neten elharapódzott ez a jelenség, és például, ha a világhálón rákeresel egy filmre - csak, hogy filmes része is legyen a dolognak - a kétszáz filmkritika, amit találsz, gyakorlatilag mind ugyanaz (és itt nem "fülszövegekről", "promóciós anyagokról" beszélek, hanem hosszabb terjedelmű írásokról)...

316. Zajecka (2009-03-16 10:44.18)

- (válasz Mangilla 314. hozzászólására)

én nem szoktam idézgetni, őszintén nem emlékszem rá hogy előfordult volna, de nem tartom nagy tragádiának ha nincs odaaírva hogy idézet vagy valami.előbb utóbb úgyis lebuki az aki, ahogy írdo "más tollával ékeskedik", vagy ez a szándéka, mert nem olyan a stílusa mint az idézeté pl.

315. Anren (2009-03-16 10:42.06)

- (válasz Mangilla 314. hozzászólására)

basszus, de miért az a lényeg, hogy honnan van, miért nem az amiről szól?

314. Mangilla (2009-03-16 10:41.25)

- (válasz Zajecka 312. hozzászólására)

Én most a magam nevében válaszolok erre:
pl. azért, mert szükségtelen félreértésre adhat okot. Ha valaki felismeri az idézetet, akkor máris érheti a vád a "felelőtlen" idézőt, hogy más tollával ékeskedik, vagy oylan is előfordulhat, hogy valaki nem ismeri fel az idézetet, és ebből lesz a "kalamajka" (mindkettőre volt már példa, itt, a Filmaktalóguson is, nem is kevésszer).
Persze, nyilván az, aki forrás nélkül idézget, ezt az egészet lesz*ja, és végül is, miért ne?

313. Anren (2009-03-16 10:39.23)

- (válasz Kartal06 311. hozzászólására)

hm... végeredményben nem törik le a kezem két írásjeltől, jó, odateszem ezentúl. De a hszemnek a lényege nem két írásjel hiánya volt :)

312. Zajecka (2009-03-16 10:36.53)

- (válasz Kartal06 311. hozzászólására)

egy fórumon miért illene?

311. Kartal06 (2009-03-16 10:33.43)

- (válasz Anren 305. hozzászólására)

Természetesen szíved joga én is csak azt írtam,hogy illik.A templomosokat meg én is csak érdekesség képpen említettem meg a hozzászólásom végén.

310. Mangilla (2009-03-16 10:12.35)

- (válasz Anren 307. hozzászólására)

Hát nem diplomamunka-oldal, az szentigaz:)
Amúgy meg persze abszolút a te dolgod, hogy csinálod.

309. Zajecka (2009-03-16 10:12.23)

- (válasz Anren 307. hozzászólására)

na ja.

308. Zajecka (2009-03-16 10:11.56)

- (válasz Anren 305. hozzászólására)

és milyen szípen oszlatták fel őket.... :)

na bakker, odadom ezt a nyűves könyvet pénteken, vagy mikor. ööö...szombaton. úgyhogy ne valami hónaljszagolgatós táskával jöjj, hogy beleférjen. :)

307. Anren (2009-03-16 09:59.30)

- (válasz Mangilla 306. hozzászólására)

ez nem diplomamunka oldal, hogy forrásokat jelöljek. Eddig sem tettem, eztán sem fogom.

306. Mangilla (2009-03-16 09:57.57)

- (válasz Anren 305. hozzászólására)

Kivételesen egyetértek Kartal06 "professzorral" - ha szó szerint idézünk, azt illik feltüntetni, a forrással együtt... Főleg, ha ilyen, nem egyértelmű dologól van szó, mint egy történelmi eseménysor.
De nem akartalak kioktatni, ez csak az én véleményem!

305. Anren (2009-03-16 09:53.02)

- (válasz Kartal06 304. hozzászólására)

rohadtul nem titok, hogy idézet és ugyan honnan máshonnan lenne... nem volt kedvem idézőjelbe rakni, de nem is az volt ugye a hszem lényege. A történelem könyvek is említik Balduin eme cselekdetét, tény, hogy ott voltak a templomosok. Hogy x évvel utána feloszlatták őket (jogosan) az más kérdés, és a film cselekményéhez nem kapcsolódik oly annyira.

304. Kartal06 (2009-03-16 09:50.38)

- (válasz Anren 302. hozzászólására)

Ha idézel azért azt illik jelezni,hogy ez 1 idézet..A tied a wikipédiáról :)amit én is felhasználtam 1ébként.Azért ne csak innen művelődj mert a nyugati történelem szemlélet és a valóság nem mindíg fedi 1mást.

303. Kartal06 (2009-03-16 09:48.20)

"A templomosokat körüllengő titkok nagy része a tudatlanságnak, a kitalált feltevések történelmi köntösbe bújtatásának köszönhető. A templomos rend története bonyolult és homályos, olyannyira, hogy nehéz volna két olyan történészt találni, aki mindenben egyetért."Ez egy idézet a templomosokról ami szerintem tökéltesen fedi a valóságot.Azt hiszem páran félreértettek nem azt mondtam,hogy a szent földön harcoló templomosok nem voltak tökösek,hanem azt,hogy a rend az erejéhez mérten csak nagyon kevesett tett a szentföldért.Ezen pedig kár lenne vitatkozni mert tualjdonképpen a keresztes hadjáratok a rablásról a vagyon és földszerzésről szóltak.Más sem erőltette meg magát a szentföldért (persze akad néhány kivétel)Végülis a templomosokat koholt vádak alapján feloszlatták a vagyonukat pedig szétosztották.Nagy részét 1ébként nagy riválisuk a Johanniták kapták.Azt pedig ,hogy mirét fogták őket perbe lehetne vitatkozni:) Valószínűleg túl sokat politizáltak és olyan dolgokba ütötték az orrukat ami nem tettszett 1eseknek.

302. Anren (2009-03-16 08:46.27)

- (válasz Kartal06 298. hozzászólására)

A lovagokat II. Balduin jeruzsálemi király vette pártfogásába, aki Jeruzsálemben, az egykori Salamon-templom egy szárnyát adományozta nekik. Lakhelyük után nevezték őket a Templom lovagjainak, vagy egyszerűbben templomos lovagoknak: Fratres Militiae Templi.

301. Pítör (2009-03-15 23:01.10)

- (válasz Kartal06 298. hozzászólására)

A templomosok valóban ádázul harcoltak a szentföldön. Ajánlom Stephen Howarth - A Templomosok titka c. könyvet elolvasásra.

300. Tilona (2009-03-15 18:47.39)

Nekem tetszett a film. Végig fenntartotta a figyelmemet, izgalmas is volt. Kétségtelen, hogy gyengébb, mint a Gladiátor, és az is igaz, hogy lénygesen több volt a sztoriban. Orlando Bloom szerintem korrekt alakítást nyújtott. ( nem kimagasló, nagyon jó, de korrekt!)
A sztori nagy buktatója, éppen Balian karaktere volt. Sajnos meglehetősen hiteltelennek tűnt számomra. Indulatból megöl egy papot, aztán egy gyűlölt ember halálát, nem vállalja fel, pedig tízezreket menthetne meg vele.
Egyik pilanatban hős, tiszteletre méltó, a másik esetben egy pipogya alak.
A történet mélypontja nálam az, amikor visszautasítja Jeruzsálem trónját! Bár ha jobban meggondolom, már az is mélypont, erősen nyögvenyelős, hogy felajánlják neki. :)

A képi világa, a díszletek, a jelmezek, hangulat, csatajelenetek tetszettek, Liam Neeson, és Jeremy Irons jók voltak, mint mindig.

299. Sötétszív (2009-03-15 01:45.42)

Amilyen jó volt a Gladiátor, olyan rossz lett a Mennyei királyság. Sajnos Ridley Scott egyik leggyengébb filmjével állunk szemben, ami bár nézhető, de átlagos alkotás.Kár érte.

298. Kartal06 (2009-03-14 23:17.44)

Összeségében nézhető a mozis változat,bár Balian karaktere elég vicces a számomra.A világvégi kovács akiről a film végére kiderül,hogy 1:nemes fattyú 2:Lekardoz bárkit :) 3:A harcászat és a hadászat a kis újjában van. 4:Kovács létére kifinomult a beszélőkéje. 5:Mezőgazdász mérnöknek is megállná a helyét. 6:A lovas harc amit sokan kiskoruktól tanulnak neki biztos a vérében van :) 7:Politikusnak sem utolsó :) Tudom sok embert nem zavarnak ezek a dolgok ,de engem igen mert,elviselek némi túlzást 1 filmtől,de ez már sok.Nem értem ,hogy miért éppen kovács Orlando a filmben pont ő 28-as pacskerral...nevetséges.A kosztümökkel meg a hangulattal nem volt különösebb gond,és nekem is tetszett az arabok ábrázolása a filmben.A vicc csak az ,hogy az itt ádázul harcoló templomos lovagokat pont azért utálták meg mert nem akarozott nekik a szentföldre menni inkább otthon tivornyáztak :)A sorsuk végül utolérte őket csak nem a szentföldön.
ui:Ezzel nem azt akartam mondani,hogy 1 templomos sem járt a szentföldön,csak azt hogy az erejükhöz mérten szinte senki.

297. Lector (2009-03-03 23:38.55)

Mit ér Jeruzsálem?Mindent,-és semmit....Vajon hány ember hal meg érte a mai napig?És mennyi fog?