Ezzel kapcsolatban hallottam másodkézből egy kis történetet, azaz egy kis
párbeszédet, ami a demokrácia hazájában, az USA-ban zajlott egy magyar
zsaru meg egy amerikai sheriff között kint valami verseny alkalmával.

Arról volt szó, hogy a seriff elmesélte, hogy ha valaki gyorsan hajt, mögé
megy az autóval, és felveszi azt a tempót, amivel az előtte haladó megy.
Ha
ez a tempó magasabb a megengedettnél, akkor kiszedi a kocsit és bírságol.

Magyar zsaru kérdése tolmácson keresztül:
-És hogy bizonyítod, hogy valóban gyorsan hajtott?

Sheriff :
-Nem értem a kérdést. Még egyszer, please!

-Hogy bizonyítod be, hogy tényleg gyorsan hajtott?
-Hát, mögé megyek és megnézem a km-órámat, hogy mennyit mutat, ha
felveszem a tempóját.

-Igen, de hogy bizonyítod?
-Nem értem... - mondja a Sheriff.
-Hát, tegyük fel, az ember azt mondja, hogy nem is ment annyival.
-Nem mond ilyet.
-Miért nem?
-Mert én vagyok a sheriff. Én megmondom, mennyivel ment, és ő fizet.

-És, ha nem fizet?
-Akkor 24 órán belül bíróság elé állítjuk.
-És ott mivel bizonyítod, hogy gyorsan ment?
-Nem értem...- gondolkodik a sheriff, majd a tolmácshoz fordul :

- Azt lefordítottátok neki, hogy én vagyok a sheriff...?

Read more: [link]

6500. Capt.JackSparrow (2012-12-28 13:27.01)

[link]
:D

6499. Thefloorfilla (2012-12-26 18:41.40)

amit linkeltem az le van printelve egy képböngészőből ott pedig kicsinyítettem a képet, a részletességből vesztett ezáltal. Mindig eredeti méretben a legrészletesebb egyk ép. De hát egy 64 Mb-os képet én nem várom meg míg feltölt.

6498. Törölt felhasználó (2012-12-26 18:24.57) - (válasz Thefloorfilla 6497. hozzászólására)

De lehet, hogy egy trükk egy videóval eljátszható, de egy állóképnél egészen más a hatás, ott nem lehet úgy átverni a szemet. Persze lehet kísérletezgetni, kitudja mit hozol ki belőle, de egyelőre nekem a jobb oldali kép egyértelműen csúnyább :) túlexponáltnak tűnik

6497. Thefloorfilla (2012-12-26 18:21.19) - (válasz KenytheOne 6496. hozzászólására)

Tegyük fel nézel egy 7000 forintos blu-ray filmet. AZt látod hogy nagyon szemcsés a kép és nagyok a kontúrok. Ugyanazt a filmet mondjuk beteszed dvd-n, ami árban lehet negyede a blu-ray-nek, és azt látod, szebb, tisztább, természetesebb minden rajta.
Kérdés: mitől éreznénk szebbnek a blu-ray képét? Válasz: a megfelelő lejátszó eszközzel levehetjük a lencsésséget, és még mindig 1920x1080 a film felbontása a 720x480 helyett.
Tehát a linkelt képem végleges verióját magas felbontáson tovább lehet csinosítani. Ez egy forrásképként funkcionál, de semmiképp sem látjuk már a pixelt bizonyos beállítások után mint az eredetin. Remélem érted :)

6496. Törölt felhasználó (2012-12-26 18:11.09) - (válasz Thefloorfilla 6495. hozzászólására)

5-6 éve hobbiszinten képszerkesztek, az igazi megoldás eleve nagy felbontással dolgozni, sajnos nem létezik más út, mert növeléssel úgy is felesleges pixelekkel pótolja a program, amik sokszor nem passzolnak oda... igen, lehet, hogy néhány effektel lehet csinosítani, én élesítem, maszk életlenítésével játszok, de ha jobban megnézi az ember, abszolút torzít az is, csak máshogy. Amit linkeltél pl. a bal oldali csinosabb, mert nem annyira "töredezett" a kép.

6495. Thefloorfilla (2012-12-26 18:07.23) - (válasz KenytheOne 6494. hozzászólására)

Szemcsés azért mert noise effektust adtam hozzá photoshopban. Ez pedig eltünteti egy kockásodást, tehát összefűzi a pixeleket. Illetve egy kis sharpen van rajta, de nem sok, mert az pont visszanöveli a pixelességet, hiába élesít.
Az eredmény posztereknél látható markánsan, eredetileg onnan jött az ötlet, hogy nagy felbontás jó minőségben. Ugyanis ha távolról nézzük, nem tűnik fel a szemcsésség, illetve ha igen, olyan illúziót kelt mintha a papír felülete lenne szemcsés, de szerintem vállalhatóbb látványra mint a kockás, recés kép nagyítás után. Tudom, nem egy nagy dolog, de próbálom tökéletesíteni még a technikát, még csak béta.

6494. Törölt felhasználó (2012-12-26 18:00.13) - (válasz Thefloorfilla 6493. hozzászólására)

Ez nem hiszem, hogy valóban minőséget tükrözne, olyan mint ha csak élesítetted volna, vagy maszk életlenítése effektel játszottál volna, nem igazán lehet pixeles képeket normálisan nagyítani, max utólag élesíteni. Itt pl. a jobb oldali kép sokkal szemcsésebb, nem minőségibb, nézd az arcbőrt. Hogy próbáltad am?

6493. Thefloorfilla (2012-12-26 17:46.23)

Képrekonstruálással kísérleteztem, a cél az volt hogy alacsony felbontású képeket hogy lehet pixelveszteség nélkül akár hétszeres méretre növelni. Azért jó mert ha interneten csak egy alacsony felbontású képet találnuk, de jó minőségű, akkor fel lehet tetszés szerint nagyítani a módszeremmel, igazából 30 másodperc alatt. A linkelt képen ugyanaz a fotó található, a bal oldali az eredeti, de felnagyított kép, ahol látszódik hogy romlott is a minőség a nagyítással, a jobb oldali a nagyított, rekonstruált kép, amin viszont nem száz százalékban, de eltűntek a pixelek és élesebb is kicsit. A végleges kép a hétszeres mérete az eredetinek. Feltöltéshez meg kellett vágnom mert így könnyebben feltölthettem
[link]

6492. Langelus (2012-12-26 16:04.04)

Egy volt középiskolai osztálytársam találta ezt ma:

"Bár a hagyomány a Mikulás eredetét Szent Miklós püspökkel azonosítja, egy kaliforniai tudós most forradalmi elgondolást tett közzé. John Rush antropológus szerint a Mikulás a modern sámán megfelelője, aki tudatmódosító növényeket és gombákat fogyaszt, hogy „egyesülhessen a világ lelkével”.

Eszerint a Mikulás és az ő repülő rénszarvasainak legendája onnan ered, hogy a szibériai sámánok egykor a helyi lakosság tipi-szerű lakásaiba halucinogén gombával töltött zsákokat dobtak késő decemberben, ajándékként.

Az amanita muscaria, amelyet repülő galócaként is ismerünk az északi sarkkör környékén őshonos, és a tűlevelűek és a nyírfák alatt él. Ez részben megmagyarázza a karácsonyfa állításának szokását, és a fényes piros-fehér ajándékok elhelyezését a fa alatt, amelyek a vörös és fehér pöttyös Amanita muscariara hasonlítanak – legalábbis Rush így gondolja."

6491. Thefloorfilla (2012-12-25 21:15.46) - (válasz KenytheOne 6490. hozzászólására)

Nekem egy elképesztő jó hangású JVC VS-DTR7 van, főleg a DTS hangzásnál szól piszok jól. Ez a kis hi-fi képes visszaadni a létező frekvenciákat egy az egyben, tehát megkülönböztethető az mp3 egy wav-tól simán, nem úgy mint egy pl. Philips FW szett esetében.
Az mp3 CBR vagy VBR formátum 6 éven belül akár 10 db-vel csökkenti a zeneszámok hangerejét és a magas frekvenciatartományt. Ez változó, de eredeti számhoz képest hallhatóan veszít minőségéből nem csak évek távlatából hanem azonnal is, de ugye évek során tovább romlik.
Autós rádióban, régebbi cd-s magnókban szinte nem is érzékelhető semmi a roncsolódást illetően, viszont mai drága hangfalszettekben, a stúdióhangszórókban úgymond a komfortérzetünk csökken a régi mp3-oknál (hülye kifejezés, de mi ezt használjuk :), szóval hallható
320kb/sec másolása 320kb/sec formátumba is jár veszteséggel nem is kicsit.
De wav formátumból flac formátumba még a "legvájtfülőbbeknek" sem hallható differencia, igazából garantált a minőség, de azért ha esetleg konvertálsz wav-ot flac-ba, előnyös ott is full minőségre zúzni a quality levelt.

6490. Törölt felhasználó (2012-12-25 20:54.45) - (válasz Thefloorfilla 6487. hozzászólására)

Az mp3 minőségrontásáról régóta tudok, amikor csinálgattam hébe hóba elektronikus zenéket, kimeneti formátumban pont ezért raktároztam el wavba is a cuccokat, de azt bevallom, mai napig nem sok különbséget hallok egy wav és egy mp3 zene között, hozzáteszem, nincs is olyan drága fejesem, a legdrágább is 4 ezer forintos, talán ez nem is adja ki úgy a különbséget.

Egyébként az mp3 szavatossága alatt mit értesz, azt, hogy a másolgatások során torzul, vagy alapjáraton?

6489. Thefloorfilla (2012-12-25 20:52.07) - (válasz Jabba-movie 6488. hozzászólására)

egy jó számnál legyen olyan a minőség mint a cd-n, full ugyanúgy szóljon, azt mondom. A korrokkal együtt változnak szerintem az igények, ma már az mp3 egy elterjedt, de nem túl élvezetes tömörítő formátum hosszútávon sem. Amit nem írtam, hogy az mp3 az évek során roncsolódik (konkrétan halkul a zene és a 16k tartomány eléggé lecsökken), a flac viszont nem. Ha lehet választani akkor egyértelmű hogy flac :D

6488. Jabba-movie (2012-12-25 20:41.16) - (válasz Thefloorfilla 6487. hozzászólására)

Ne ebbe beleásom magam. :)
Nem igazán foglalkoztam ilyesmivel, mp3 legyen aztán kész, így voltam vele,de zenei rajongásomból kiindulva jó lenne minél jobb minőségben hallgatni a zenéket. Nem? :)

6487. Thefloorfilla (2012-12-25 20:16.58)

A flac kiterjesztésű zeneszámokat vizsgáltuk (rock, violin, guitar, dance, dubstep), és az mp3-al ellentétben ez a tömörítő formátum nem jár minőségveszteséggel. Míg egy 3 perc körüli wav formátumú szám 31 Mb, addig a flac 23 Mb, az mp3 7 Mb körüli (320 kb/s). Utóbbi formátum hallhatóan nem az eredeti minőség, de ez az equalizer átállításnál hallható leginkább.
Az ogg formátum is tesztelve volt tavaly, 128 kb/sec-ig dícséretesen szép minőségben tömörít, viszont a sztereo mellett leginkább a 70 Hz-es tartomány gyengült, és kicsit a 14K. Természetesen az 1400 és 1500 kb/s ami totális minőség, mert itt a sztereotartomány is legszélesebb. Viszont én javaslom mégis a flac formátumot annak aki nincs megelégedve az mp3 minőséggel, és eredeti sztereo mellett DTS hangzást akar (ahol eredetileg is tartalmazta a zeneszám a DTS-t) ha lehetősége van rá ilyen formátumban letöltenie a kedvelt zeneszámokat. A szimpla sztereo számoknál (pl. pop) viszont nagyon is elég a 320 kb/s. Viszont ne VBR, hanem CBR, tehát konstant legyen mert a változó bitrate sokszor messziről elég szutyok módon torzítja jobbról balról a hanghullámokat.

6486. G-ergo (2012-12-25 19:16.22) - (válasz Convar 6485. hozzászólására)

nagyon jó!

6485. Convar (2012-12-25 18:51.09)

[link]

Oldalt lehet egy adott sztárra is keresni.

6484. Convar (2012-12-25 18:48.11) - (válasz Jabba-movie 6479. hozzászólására)

Ez k.jó.

6483. Convar (2012-12-25 18:47.08) - (válasz Az utolso szamuráj 6457. hozzászólására)

:)))

6482. Convar (2012-12-25 18:46.38) - (válasz Gorgeous 6440. hozzászólására)

Néhol szörnyen demagóg.

6481. Jabba-movie (2012-12-22 22:45.59) - (válasz Limpi Sisak 6480. hozzászólására)

ÁÁÁ nem bírtam sokáig, kegyetlen! :D