Én annak idején nem értettem miért kellett a 76-os verzió után Konghoz hozzányúlni, aztán idővel a négy csillagot felnyomtam ötre (belecsöppentem egy vetítésbe és nem tudtam mozdulni).
Szerintem már ez a legjobb.

346. Lector (2016-05-20 20:46.26)

Azért a csillagok itt magukért beszélnek. Deficit ide v -oda.
Ha animációs a mai világban egy filmprodukció,akkor
azt érdemes összevetni a rendező hasonló megoldásokkal bíró GY Ura trilógiával...is.
Az animált filmkészítés , nem von le, sőt hozzátesz bizonyos képszerkesztői készítés minőségi volumenéhez.Lentebb kétszázakármennyi számú hozzáröffenésemben véleményeztem ezt a produkciót ,és ezért kiállok:), mindenkor.
A 300, a Gyűrűk Ura Tr -a és a mai filmsikerek nem nélkülözhetik az animációs segédletet.
Mert hát ugye ne dobjuk a Niagarába mondjuk a ...
Dicapriot se:),ha éppen nem muszáj.
Kijelenteni, és ellentmondást nem elfogadva állítani valamit, asszem egy kicsit elhamarkodott.
Amúgy ez a topik egész jó:)
Az érintett tudja,- róla van szó:)

345. HMáté33 (2016-05-20 20:22.08) - (válasz Bobo 888 344. hozzászólására)

de akkor a költségvetést, marketinget, satöbbit is szorozd fel 1,5-2-vel, és ugyanott vagyunk. akkoriban is hoztak 700-800 vagy több milliót az igazán sikeres filmek (általában kisebb büdzsé mellett mint a Kong).
megérte egyébként persze, nem is ezt mondtam. de olyan túl nagy haszon nem volt itt, főleg ahhoz képest, hogy az egyik legdrágább vállalkozásnak számított akkoriban.

344. Bobo 888 (2016-05-20 20:07.06)

- (válasz HMáté33 342. hozzászólására)

De azt is számold bele,11 évvel ezelőtt termelt 300 misit. Az ma szerintem 1.5,2-szeres szorzó. Persze,az elvárás egy giga befektetésnél giga haszon,de így is megérte bőven leforgatni.

343. Kal-El2 (2016-05-20 19:27.41)

- (válasz Misafeco 338. hozzászólására)

Szerintem inflàciót nézve ez korrekt eredmèny volt! Több mint 10 éves film!ès persze ahogy írtad volt konkurenciája is

342. HMáté33 (2016-05-20 13:54.35) - (válasz Bobo 888 341. hozzászólására)

ja, én meg a század részéből is:) de úgy hiszem, itt nem arról volt szó, mi fórumozók mennyi pénzből tudnánk eltengetni öreg napjainkat, hanem hogy mennyire sikeres egy adott befektetés, annak meg azért vannak fokozatai.
a King Kong előállítási költsége több mint 200 millió dollár volt, amire alsó hangon is rászámolhatunk még vagy 50 milliót marketingkiadásként, arról nem is beszélve, hogy a bevételek bizonyos (nem is oly kicsi) százaléka ugyebár a moziüzemeltetőknél kötött ki. nem azt mondom hát, hogy nem volt sikeres a film anyagilag, csak annyit írtam Su-nak ott alább, hogy olyan túlságosan nagy hasznot azért mégse hozott a stúdiónak. 250 millió dollár masszív befektetés, ekkora vállalkozásnál nagyobb profittal is illik számolni.
amúgy persze, adják ide nekem, biztos el tudom én perfekt módon tapsolni, de azért ez egy igen másik kérdés, lássuk be:)

341. Bobo 888 (2016-05-20 12:55.53)

- (válasz HMáté33 340. hozzászólására)

Tényleg,több mint 300 millió amcsi dollár nem sok ?! Én a harmincadából eléldegélnék :)

340. HMáté33 (2016-05-20 02:04.48) - (válasz Su-30mk 339. hozzászólására)

olyan túl sok hasznot azért tényleg nem hozott a vállalkozás.

339. Su-30mk (2016-05-20 00:09.53)

Azért így sem zokogtak nagyon - gondolom - mivel bőven fél milliárd $ felett teljesített :)
Bár lehet, hogy pár százzal feljebb várták ezt nem tudom, de nyilván nem csalódás ez, mondjuk minimális elvárást biztosan hozott, csak Peter Jackson neve elég volt ahhoz, hogy a bukás kizárható legyen.

338. Misafeco (2016-05-18 17:06.42)

- (válasz Az utolso szamuráj 337. hozzászólására)

Mentségére legyen mondva, hogy abban az időszakban eléggé telített volt a piac fantasy szempontból. A Narnia elszívta előle a családok egy részét, de még a Harry Potter 4. része is ment a mozikban. Ezt megfejelve még az igen hosszú játékidővel nem lehet csodálkozni, hogy alulteljesített az elvárásokhoz képest. Legalább a film jó lett, az már fél siker. :)

337. Az utolso szamuráj (2016-05-18 16:40.38)

és!még így sem tudjuk a reklámköltségeket:))
amúgy a kong bemutatásának első hetében nem voltak boldogok a studiógórék,több zsére számítottak.

336. Su-30mk (2016-05-17 22:54.42)

- (válasz Johnny kapitány 335. hozzászólására)

Lehet ahány lista annyiféle, amit én néztem az nem írta, elég részletes elemzésnek tűnt, azt hiszem a stúdiófőnököket kellene legközelebb megkérdezni, legjobb ha személyesen hogy ne beszélhessenek mellé :)

335. Johnny kapitány (2016-05-17 00:39.12)

- (válasz Su-30mk 334. hozzászólására)

A Pókember 2 ugyanennyibe került, tehát az is megelőzte, ha nem is sokkal -kb egy évvel-, de megelőzte.

334. Su-30mk (2016-05-16 23:28.23)

- (válasz Johnny kapitány 333. hozzászólására)

No, megnéztem: (2015 nyárközépi állás szerint)
A valaha készült 10. legdrágább és 2 film előzi meg mely 2005 előtti:
A Waterworld (1995) és a Titanic (1997).
A Spider-Man 3. része volt szűk egy éve az örökranglista harmadik, de ez nem játszik mert utána készült. A 2-es szintén nem játszik, az benne sincs.
Tehát a helyes megfejtés: 2005-ben a 3. legdrágább volt és a Waterworld + Titanic duó előzte meg.

333. Johnny kapitány (2016-05-16 19:19.30)

- (válasz Su-30mk 332. hozzászólására)

A Titanic és a Pókember 2 már "megelőzték" ebben.

332. Su-30mk (2016-05-16 18:43.17)

A '76-os verzió trükktechnikailag teljesen ambivalens: egy - a kor színvonalán - egész pazar teljes nagyságú mozgatható gorillakart készített a legendás Carlo Rambaldi és csapata (ugyebár itt még a Stan Winston féle aranykorszak előtt vagyunk), másfelől számos megoldáson nagyon látszik Dino De Laurenttiis legendásan spórolós produceri ténykedése, emiatt nem minden képkocka állta ki az idő próbáját finoman szólva, ellentétben jópár filmmel melyet ebben a korszakban vagy valamivel még előtte is forgattak.

A 2005-ös mozi legnagyobb erénye, hogy átjön mekkora tisztelettel nyúlt hozzá Peter Jackson a '33-as eredetihez. 2005-ben azt hiszem ez volt az addig készült legdrágább mozifilm és ez meg is látszik. A stáb egyébként ki sem mozdult a stúdióból, minden Wellingtonban készült, NYC-hez köze sem volt. Természetesen vannak hibái is de én ezeket hajlamos vagyok a fentiek miatt megbocsájtani :) Az a ritka eset egyébként, amikor teljesen pontosan nem tudom megmondani miért szeretem annyira, hogy 5*-ot adjak, ez inkább egyfajta érzés miközben nézem, egészen magával ragadó a teremtett környezet és a dinamika.

331. Saint alexis (2016-05-15 23:07.25)

"aki szerint a 76-os Kong jobb mint a 2005-ös, (pláne ha még trükktechnikailag is képes dicsérni!), azzal nem érdemes vitatkozni, egyszerűen vak az ilyesmire., vagy szándékosan trollkodik"
tehát, ha valakinek tetszik egy technikai oscar díjas film, amibe nem kevés kétkezi melót öltek, és a maga korában kb lenyűgöző volt, és estleg még jobbnak is látja, mint egy mai, agyonanimált, gyakorlatilag félig rajzfilmet, az hülye meg troll..
ez az oldal a legjobb filmes viccgyűjtemény, másra kb már nem is jó:D

330. Lepkelali (2016-05-15 22:02.10)

Ha már lovagolsz itt az átlagokon, a 76-os itt szűk 2 tizeddel marad el az IMDB-en pedig 1,4-tel.
Ha figyelembe vesszük, hogy a mai internetes tábor zöme életkorból kifolyólag is az új filmekre kíváncsi, azt osztályozza és ajnározza, a régebbi verziót meg esetleg még nem is látta szerintem elhanyagolható a különbség.
És ha eszedbe jutna a 76-os technika meg a majd' 40 évvel későbbi közötti különbség, akkor te sem vakoznál meg trolloznál le itt másokat.
Szóval az ilyen kijelentések, mint gyenge, közepes, trükktechnikailag nulla, egyik sem ér nyomába stb. nagyon érdekes kijelentések a billentyűzetedből, ha a pontozásokat figyelembe vesszük - amit én eddig meg sem néztem - de voltál olyan hülye, hogy felhívd a figyelmemet rá. Ezt hívják öngólnak!
Más: mivel 200 percről beszélünk, bőven volt benne olyan jelenet, ami a "sztori szempontjából irreleváns" a hajós rész viszont egyáltalán nem az, hiszen hogyan került Kong New Yorkba??? Rákötötték a hajóra és maguk után húzták? Annyira elaprózták a részleteket az elején is, hogy nagyon hirtelen váltás volt az ájult majom a sziget mellett, majd kapásból New Yorkot mutatják. Komoly rendezői hiba, vagy pedig nem kellett volna akkor ennyire elaprózni és még te magyarázol a 76-os filmben elnyújtásról, mikor a 2005-ös 200 perces?

329. Lepkelali (2016-05-15 21:46.19)

- (válasz Entersp 327. hozzászólására)

Lapozz kicsit lejebb ott az egész véleményem a filmről, ide csak a két legdurvább adalékot írtam fel...

328. Semprini (2016-05-15 21:41.16)

- (válasz Lepkelali 326. hozzászólására)

Előszöris a filmnek semmi szüksége védőügyvédre, itt négyes az átlaga, az IMDB-n meg 7,2 - egyik se a te egy csillagodhoz áll közelebb ugyebár. Meggyőzni téged miért is akarnálak bármiről, hiszen mindenkinek a saját ízlése a mérvadó.

A dínós harc természetesen szerintem is valószerűtlen egy kicsit, Jacksonék itt tényleg beleborították a fűszerpolcot a fazékba. Nekem tetszik ez a jelent, de ha valaki nem fogadja el, azt is megértem, nincs ezzel baj. Amúgy a legtöbb kaland, horror és sci-fi-film tartalmaz logikai bakikat, valószerűtlenségeket, ezeken kár is fennakadni.
Az pedig, hogy hogy szállították el Kongot a szigetről, a sztori szempontjából irreleváns - feltehetőleg egy nagyobb hajóval, de ha valakit pont ez a jelentéktelen adalék érdekel, az megkapja ezt a 76-os filmtől, jól elnyújtva.
(Ez egyébként is a 2005-ös film topikja, te jöttél ide ajnározni a 76-os filmet, nem én dicsérem annak a topikján ezt a verziót.)

327. Entersp (2016-05-15 21:34.19)

- (válasz Lepkelali 326. hozzászólására)

Ezek miatt tényleg nézhetetlen a film, már veszem is le a csillagokat...

326. Lepkelali (2016-05-15 21:18.28)

- (válasz Semprini 320. hozzászólására)

Te valami védőügyvédje vagy ennek a filmnek itt úgy látom, mert bárkinek negatív véleménye van a filmről, jössz és kapásból leugatod.
Elhiszem, hogy 5 csillaggal 2005-ös szemüveggel nagyon nehéz vitába szállni veled, meg úgy egyébként elfogult is vagy, de kérlek válaszolj már 2 kérdésemre.
1. A dínók elleni harc, amikor felbukkan a majom a semmiből és egy liánon csüngve (ami persze elbírja az ő pehelysúlyú testét) pofán rúgja a dínót, aztán egy Nelson fogással elkapja a nyakát, miközben a másikat a lábával tartja távol (meg persze még a csajt is fogja valahogy) aztán földhöz veri a dínót miközben bukfencezik - túl azon, hogy normális körülmények között a nő életben sem marad - téged nem emlékeztet valamelyik idióta videójátékra vagy esetleg egy megrendezett pankráció-showra?
2. Magyarázd már el nekem légyszíves, hogyan vitték el Kongot a szigetről New Yorkba? Mert a 76-os ezt hihetően bemutatta, de a 2005-ös lazán átugrotta, és ha te hiányolod a dínó harcot, én meg ezt hiányolom, mert tök valószínűtlen az egész.

325. Lector (2016-05-13 21:31.56)

A P Jackson rendezést nehéz lesz űberelni.
Csak gondolom,persze.
A K Kong megjelenítés, a mimikák, a pazar mozgástechnika ami nem mayeres mint a 76 -osban...
Remekül megcsinált filmecske.

324. Bobo 888 (2016-05-13 19:51.12)

Már készül a legùjabb Kong.

323. Natalie Wood (2016-05-13 17:19.58) - (válasz Semprini 320. hozzászólására)

Hát, valakinek a csúnyácska Kong jön be, szerintem az ijesztő is volt, olyan haragos morcos volt ahogy vicsorított. :)
De amúgy ízlés dolga, ugye :)

322. Semprini (2016-05-12 23:00.28)

- (válasz HMáté33 321. hozzászólására)

Hát az még a Speibl és Hurvinek-et se. :-P

321. HMáté33 (2016-05-12 22:56.45) - (válasz Semprini 320. hozzászólására)

szerintem a 33-as trükktechnikailag kenterbe veri Jacko-t.

320. Semprini (2016-05-12 22:53.42)

- (válasz Natalie Wood 319. hozzászólására)

aki szerint a 76-os Kong jobb mint a 2005-ös, (pláne ha még trükktechnikailag is képes dicsérni!), azzal nem érdemes vitatkozni, egyszerűen vak az ilyesmire., vagy szándékosan trollkodik.

Egyébként pedig dínós harc bármilyen hihetetlen, már az 1933-as első King Kong-filmben is volt, persze primitív stop-motion-nal, játékdínóval, ezt fejlesztette aztán tovább Peter Jackson a 2005-ös színvonalon, a filmtörténet egyik legpazarabb akciójelenetét megalkotva ezzel.
Az eredeti itt látható:
https://www.youtube.com/watch?v=uYWSOzFMZjg

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	R9CK3R, 2024-11-03 20:19	439 hsz
A legjobb jelenet	Pelikanbence, 2017-11-17 14:05	34 hsz
Legjobb színész	Pelikanbence, 2017-11-17 14:04	17 hsz
Kérdések	Kokesininja, 2010-01-13 12:04	8 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

King Kong adatlap

Eredeti cím: King Kong

Évszám: 2005

Rendezte: Peter Jackson

Szereplők: Naomi Watts, Jack Black, Adrien Brody, Thomas Kretschmann, Colin Hanks...

További információk

Szereplők fórumai

- Peter Jackson - Vélemények

- Thomas Kretschmann - Vélemények

- Jack Black - Vélemények

- Andy Serkis - Vélemények

- Naomi Watts - Vélemények

- Adrien Brody - Vélemények

- Colin Hanks - Vélemények

- Kyle Chandler - Vélemények

- James Newton Howard - Vélemények

- Andrew Lesnie - Vélemények

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk