Ezen most jót nevettem, de komolyan. Te talán annyit tudsz arról a korról? NEm hinném, hanem csak járatod a szád. Azért mondjuk,hgy rossz film, mert az!

41. Andro (2009-03-16 11:34.05) - (válasz Az utolso szamuráj 36. hozzászólására)

Ez a másik. Sok baromságot tettek a filmbe, ami miatt elvesztette a történelmi jelentősségét.

40. Andro (2009-03-16 11:32.34)

Szerintem nem egy nagy alkotás. Az alapötlet jó, de jobbat is tudtak volna csinálni. Unalmas.

39. Ildikó12 (2009-03-16 09:47.25)

Jó magyar film.

38. Langelus (2009-03-16 09:19.53)

Dobogós magyar film.

37. Mr Htvds (2009-03-08 20:38.55)

- (válasz Nonki 34. hozzászólására)

Igen, tudom, és csak azért nem idegesítem fel magamat ezen a kérdésen, mert nem ér annyit...sőt, képzeld, még értékelem is őket, de a filmet sajnos csak 2 csillagra...
Vagy esetleg vmi részletes beszámolót szeretnél? Menjek el hozzád vizsgázni?...
Azért itt talán még nem tartunk, h erre legyen szükség. Egyébként sok történelmi filmet pont akkor lehet igazán kedvelni, ha az ember minél kevesebbet tud a tárgyból, mert annyi hülyeség van az ilyenekben...nem állítom persze azt, hogy
aki sokat tud töriből az nem kedveli, aki meg nem, az meg kedveli az ilyen filmeket.

Tudod nem esek abba a hibába, mint 1esek, hogy vadidegen emberek történelemben való jártasságát próbálom csak úgy megállapítani.

Nem romantikus vígjáték? Hát persze, hogy nem az. Még jó, hogy nem vígjáték...Amúgy is a drámai műfajt szeretem leginkább, ha már áttértünk az én tesztelgetésemre. Azt, hogy jobban megcsinálják, azt vártam. Mellesleg javaslom Szamuráj hozzászólását, gyakorlatilag 100%-ig igaza van, ismételni meg nem szeretnék.

Persze lehet, h 15 évesnek nézel, aki semmire sem tartja a humán tárgyakat, de kicsivel idősebb vok, és a töri vmint az irodalom voltak a kedvenceim. Tudom, semmit nem jelent, és azt is, hogy ezzel nem bizonyítottam azt, hogy tudom kik voltak. Vagy esetleg írjam Neked ide?:)

36. Az utolso szamuráj (2009-03-08 11:52.36)

- (válasz Nonki 31. hozzászólására)

Ostobaság.
A történelmi személyiségek tetteinek,megítélésének,fel vagy lemagasztalásának az égvilágon köze nincs egy film,egy róluk szoló film mínőségéhez.
Arról meg már meg se nyikkanjak,ugyan a címszereplő tetteiből mennyit mutattak meg vásznon.
Eperjes kétségkívül remek színész,sőt annál is több.

35. Legisfalk (2009-03-08 11:45.55)

- (válasz Nonki 34. hozzászólására)

Nos, én például mindezekkel tisztában vagyok, s lám, mégsem voltam elragadtatva a filmtől.

34. Nonki (2009-03-07 22:10.21)

- (válasz Mr Htvds 32. hozzászólására)

akkor mondd csak.tudod te ki volt kossuth?széchenyi?lovassy?batthyány?Wesselényi?
amíg őket nem értékeled,addig a filmet sem tudod.pedig az eléggé korhű,és mivel nem romantikus vígjáték,hanem történelmi film,nem tudom,hogy mit vártál...

33. Ildikó12 (2009-03-05 21:45.34)

- (válasz Nonki 31. hozzászólására)

Szerintem, van igazság abban amit mondasz.

32. Mr Htvds (2009-03-05 21:22.15)

- (válasz Nonki 31. hozzászólására)

Ez úgy ahogy van, nem igaz. Azért mondjuk, mert tényleg az...Kérdés, milyen alapon írod ezt olyan emberekről, akiket nem ismersz.

Nem szükséges válaszolnod...

31. Nonki (2009-03-05 17:10.06)

csak azért mondják ezt hogy szörnyű,mert szinte semmit sem tudnak a kor történelmi eseményeiről,ami segítene a film megértésében!emellett eperjes a legnagyobb,hihetetlen játéka van.
Jó film

29. Andro (2009-02-26 14:24.25)

Szerintem szörnyű. Egyszerűen lassú és unalmas. Pedig az alapötlet jó, vannak benne jó színészek is, de a kivitelezés és a végeredmény silány munka lett sajnos. Pedig össze lehetett volna hozni egy jó filmet.

28. Ildikó12 (2009-02-26 13:31.11)

Szerintem jó film lett,a családomnak is tetszett.Sikerült monumentálisan megcsinálni.Látszik,hogy nem volt olcsó.Magyar viszonylatban,tekintettel a forgatás évére,profi film lett.
Bár lehet,hogy mi kicsit elfogultak vagyunk,mert a városunkban is forgatták a film pár jelenetét.És ez már nem az első film,amit nálunk is forgattak.
Én meg pluszban,hiszen nincs nagy előítéletem a magyar filmekkel,és több színésszel is szimpatizálok,aki szerepel a filmben.
Eperjes jó választás volt,nem tudom ki lett volna jobb választás,meg jól is játszott.Talán kicsit hosszú lett,lehetett volna rövidebb,talán ezért is nem 5 csillag.
Nincs kedvem kisregényt írni,nekünk tetszett,kész.

27. Mr Htvds (2009-01-29 23:59.43)

A legnagyobb jóindulattal is 10-ből 4, de inkább 3, végülis mind2 2 csillagnak felel meg...
A film jelenleg 3,17-nél tart, ez ugye 63,4 %, ami nálam egy átlagosnál valamivel jobb film lenne, de az itteni jóindulatú értékeléseket figyelembe véve...
Hát igen...pocsék eredmény, nem is véletlen. Nem éppen Eperjes legjobb filmje, bár a színészi játékkal nem volt gond.

26. Parbat (2008-12-31 17:05.55)

- (válasz Legisfalk 25. hozzászólására)

Dehhhhhhogy veszünk :)
A vágás az hagyján... Hanem a kamerás! Vagy baromi jó képi megjelenítést csinált, vagy atom-amatőr hibákat ejtett. Pl.: belógó tárgyak a képben!
Hihetetlen volt, a két véglet között ment az egész... Ezt a hullámzást (mindenre értve) végigéreztem az egész filmen. Bár ettől függetlenül összeségében -nálam- mégiscsak pozitív a mérleg.

25. Legisfalk (2008-12-31 00:32.24)

- (válasz Parbat 24. hozzászólására)

Sebaj, össze nem veszünk, az eszmecsere meg építi szellemünket, csiszolja elménket. :)
És a vágásokat nem találtad benne helyenként logikátlannak? Lentebb írtam két kirívó példát.

24. Parbat (2008-12-30 23:24.21)

- (válasz Legisfalk 23. hozzászólására)

Hát látom, hogy mi nem egy hamar látjuk egyformán ezt a fimet :)
Tudomásom szerint ez a film 2.2 milliárdba került, akkori átszámítással kb 7 millió dollár. Tény, hogy ebből többet is ki lehetett volna hozni. Főleg a komputergrafika terén, bár a híd építése azért elég szép grafikusi munka volt. Viszont a grafikai munka elképesztően idő (és így pénz igényes) művelet. Csak egy példa: Star Wars II. rész - A klónok támadása: 3 hét felvétel a szereplős jelenetek, utána közel 3 év a komputer grafika!
A sorkatonaság témában igazad van, én azt hittem, hogy már jóval korábban megszünt.

23. Legisfalk (2008-12-30 11:48.34)

- (válasz Parbat 22. hozzászólására)

Nem látok bele a részletekbe, de úgy tudom, hogy a katonák akkor is ugyanannyi illetményt kapnak, ha a laktanyában döglenek, mint akkor, ha hadgyakorlaton kommandóznak, vagy ha a gáton rakják a homokzsákokat. Ennyi erővel statisztériának is elmehettek volna egy hétre, főleg mivel a filmet tudomásom szerint erős kormányzati hátszéllel forgatták. Csak a kulturális- meg a honvédelmi miniszternek kellett volna lebeszélnie egy-két dolgot.
Mellesleg a film 2001-ben készült, a hadkötelezettséget pedig csak 2004-ben törölték el.

22. Parbat (2008-12-29 21:38.40)

- (válasz Legisfalk 21. hozzászólására)

Nagyrészt egyetértek veled! De a katonaságról egyáltalán nem. Az Egri csilagokban sorkatonak adtak a tömeg nagyreszet, most egyaltalan nincs sorkatonasag (hogy miert nincs az egy mas vita temaja lenne). Hivatasos katonaink meg inkabb külföldön "békefenntartanak". Ráadásul itthon mindent kiszámláznak, tudom...

21. Legisfalk (2008-12-29 11:25.52)

- (válasz Parbat 19. hozzászólására)

Láttad az Argót? Egy ókori csatajelenettel indul. Nem tart sokáig, de olyan szinten meg van csinálva, hogy először azt hittem, nem jó DVD-t raktam be a lejátszóba! Lentebb is említettem. Vagy ott van a Spektrum, azt hiszem, talán Csatamezők néven fut rajta egy sorozat, nemrég a waterloo-i csatát dolgozták föl. Szerintem egy ilyen ismeretterjesztő film költségei meg sem közelítik egy játékfilm költségeit, mégis, az sokkal látványosabb volt, mint a Hídember. Itt meg nem tudjuk hozni azt a szintet? Hát akkor várjunk még vele pár évet, vagy gyűjtsük a pénzt, de ez így szánalmas, majdnem annyira, mint a háromlovas Honfoglalás, meg a Sacra Corona hat kardos mukival meg egy várfallal...
Magyarországon van egy csomó hagyományőrző egyesület, némelyiknek még korhű ágyúja is van! Úgy gondolom, hogy éppen ők azok az emberek, akik egy ilyen történelmi filmhez akár csak költségeik megtérítése fejében is szívesen adnák a statisztériát, hiszen a lovat, fegyvert, egyenruhát mindenféle haszon nélkül, saját pénzükből finanszíroztak. Megjegyzem, Honvédség még mindig van, most is kimehettek volna statisztálni, akár ingyen. Úgyhogy szerintem ez messze nem csak pénzkérdés volt.

20. Az utolso szamuráj (2008-12-28 22:26.04)

Hátha ennyi pénzből ilyen minőségű mozi születne,inkább meg se próbállják.

19. Parbat (2008-12-28 22:12.44)

- (válasz Legisfalk 18. hozzászólására)

Az "Egri csillagok"-ban szerepelt több ezer statisztát a magyar honvédség adta, ingyen!
Na, ezt próbáld ma megcsinálni, többe került volna csak a lipcsei csata, mint az egész maradék film.
Amilyen filmre Te gondoltál, ahhoz hollywoodi költségvetés(=nagyon sok pénz) kellett volna.
Már az is szép, hogy egyáltalán megpróbálták.
Manapság például erre semmi esély nem lenne...

18. Legisfalk (2008-12-25 11:57.31)

Gróf Széchenyi István életéről bizony sokkal, sokkal összefogottabb és monumentálisabb filmet lehetett és kellett volna készíteni, ha máshogy nem, hát kooprodukcióban, s az erre való tehetség híján bizony hiba volt hozzányúlni.

Milyen látványos lehetett volna Lipcsénél, a népek csatájában kezdeni, aztán beleszőni az európai utazásokat, a Duna szabályozását, a lóversenyt, a kaszinót, a reformkor lánglelkű lendületét, felvillantani a korabeli Magyarországot, mindent, amit csak lehet, Hitel, Világ, Stádium...
Hogy drága lett volna? Meghaladta volna a magyar filmesek lehetőségeit? Szerintem nem. Hiszen régen túl van az már egy Egri csillagokon, Kőszívű ember fiain, meg Feltámadott a tengeren, ahol gond nélkül mozgatott többezres statisztériát. Vagy ott van az Argó. Emlékszünk a nyitójelenetére? A római-dák összecsapásra? Ma már számottevő digitális technikai háttér segítette volna a készítőket. És eszembe jutnak még a hagyományőrző társaságok, százával vannak még ma is korhű küllemű magyar huszárok, lóval, csákóval, tokkal, vonóval, külhoni kollégáikról nem is beszélve...
De jó, ha ezen a vonalon nem akartak járni az alkotók, akár pénz híján, akkor választhatták volna a "Széchenyi mint magánember" koncepciót, és akár ki sem mozdultak volna néhány kastély és kúria vastag falai közül. Előtérbe kerülhetett volna a család, a gróf személyes élete, személyisége, jelleme, vallásossága, naplója, s a történelem eseményei csupán a szalonok súlyos függönyei mögül vetették volna fényüket és árnyukat hősünk életére. Valahogy úgy, ahogyan a Sztálin című filmben is láthattuk.

De nem, filmeseink megint esztelen módon belekaptak mindenbe, így tökéletes példáivá váltak az "aki sokat markol, az keveset fog" közmondás, avagy a "két szék között a padlóra" szólás alanyainak. Felvillannak látványos képek, például a korabeli Pest és Buda, de meddig? 1-2 másodpercre. A láncleszakadós jelenet is csak hazai berkekben nagy látvány, hollywoodi filmekhez képest nem egy kiemelkedő valami. A vágás rettenetes, egyik pillanatban még a hídon dolgoznak, a másikban már a faházak közöt táncol a nép, nagyjából egy másodpercig, aztán ismét vissza a hídra. Vagy amikor a grófra rájön az őrjöngés. A padlóra veti magát, aztán hopp, a lépcsőn sétálnak fölfelé Batthyányék. Megint padló, megint lépcső... Az emtívís tuc-tuc klipekben vannak ilyen váltások kérem, nem egy kosztümös, történelmi filmben!
Ugyanakkor nagyon érezni lehetett, hogy a Bereményi és stábja "mutatni" akart dolgokat. Ott van például az a rész a vége felé, amikor a rendőrségi hivatalban mászkálnak, miközben Széchenyiről társalognak. Szépen végigsétálnak minden szobán, az egyikben iratokat pakolnak a titkosszolgák, a másikban buzgón rohangálnak, a harmadikban lombikokban bugyborékol valami konspiratíve... Még az kellett volna, hogy a negyedikben foglyokat vallatnak, az ötödikben meg éleslövészetet tartanak. A döblingi házkutatás kezdő képsora is erőltetett volt, az egyik tébolyult feláll egy székre, a másik dühödten kaszabolja a bukszust, talán még négykézláb is sétál valami eszement, nehogy elfeledje a kedves néző, hogy egy tébolydába rontanak be a fullajtárok. Hogy "a kevesebb több" bölcsessége nem lebegett az alkotók szeme előtt, az a film történéseiben is megjelenik, még olyan momentumokat is belezsúfoltak a filmbe, hogy pl. Batthyány gróf nyakának felvágásához felesége csempészte be a pengét, és persze mindez ott derül ki a tüzet vezénylő főtiszt számára. Ugyanakkor a lényeges részek elsikkadnak, vagy elő sem jönnek. Azt megtudjuk, hogy Széchenyi diktátori hatalmat kért a királytól, de írásaival például nem foglalkozik a film.
Ah, ennyi hibát!

Hogy mégsem nevezhető teljes bukásnak a Hídember, azt a kétségtelenül pazarul kivitelezett háttérnek, díszletnek, jelmeznek, a hazai szinten azért még értékelhető szintű látványnak, és főként remek szinészeink színvonalas alakításainak köszönheti.

17. Parbat (2008-12-14 00:27.33)

Szerintem jól sikerült. Nekem tetszett.

16. HEszter (2008-11-12 11:57.02) - (válasz Jacques24 7. hozzászólására)

Azért nem láttad a szabadságharcot a filmben mert akkor már nem volt magánál Széchenyi ha nem vetted volna észre. És a film széchenyit probálja be mutatni

15. Ferencz Bence (2008-10-31 17:48.08)

Nem nagyon kedvelem Eperjest. Nem nagyon tud más utánozni.

14. Loin (2008-09-13 12:51.00)

én majdnem bealudtam rajta '^^

13. Delpiero (2008-08-30 22:39.37)

A szép látványvilág és a jó színészek sem segítenek a fílmen. Moziban mentünk anno megnézni osztállyal mint kötelező "kirándulás", hát nem mondhatnám ,hogy nagyon átéreztük.

1 2 3 4