Fórum - művtöri-topic (159. oldal)

elejére ... 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 ... végére

354. Shanon (2007-04-09 15:49.11)

NEm tudom, hogy ki mennyire szereti Van Gogh-ot, de nekem ez tőle az egyik kedvenc képem: [link]

353. KicsiRéka (2007-04-09 15:48.19)

[link] Marquet hogy tetszik?:) [link] [link]

352. KicsiRéka (2007-04-09 15:39.14)   - (válasz Legisfalk 351. hozzászólására)

Erre annyit tudok csak írni hogy ízlések és pofonok:) Nem vagyok fanatikus és makaoban sem vertek el mégis tetszik :D

351. Legisfalk (2007-04-09 13:47.22)   - (válasz KicsiRéka 350. hozzászólására)

Őszintén megmondom, a Guernica-tól sem vagyok elájulva. Meglepő, érdekes, de ez a fajta ábrázolási mód tőlem már idegen, bár még simán elfogadom művészetnek. Azt a másikat viszont már nem, mert szerintem az csak annak jelent valamit, aki a feje búbjáig elmerült a művészettörténetben, vagy annak, akit egy hasonló mintájú viaszosvászonnal terített asztalnál aláztak meg a makaóban hétéves korában. :)

350. KicsiRéka (2007-04-09 13:41.31)   - (válasz Legisfalk 349. hozzászólására)

Nálam a szín-vonal -szín is megállja a helyét, egyébként jobban megfog mint az Ádám teremtése mert a színek amiket használ és amilyen sorrendben, felzaklat. A Guernicára is sokan mondják hogy hülyeség:)

349. Legisfalk (2007-04-09 13:38.28)   - (válasz KicsiRéka 348. hozzászólására)

Igen, de azok a műalkotások, amiket említettél, magyarázat nélkül is megállják a helyüket. A félbevágott agy minden háttérismeret nélkül, első ránézésre is meglepetést, megdöbbentést vált ki, az Ádám teremtése is lenyűgöző festmény, gyönyörködtet, felemel, bibliai ismeretek nélkül is. A Guernica sem igazán szorul magyarázatra. Felzaklatott, hisztérikus kép. Na de a Mondrian-féle vonal-vonal, szín-szín...? Az mit vált ki az emberből?

348. KicsiRéka (2007-04-09 13:30.22)   - (válasz Legisfalk 339. hozzászólására)

Szerintem azért vannak olyan festmények vagy szobrok amik magyarázatra szorulnak, vagyis jobban megérted a lényegüket, ha ismered a keletkezés körülményeit, vagy a hátterét. Pl. Ott van a Shanon által belinkelt festmény, a félbevágott agy. Ha nem tudtam volna hogy skizofrén festő csinálta, amig elmegyogyintézetben volt, nem igazán érteném mit jelentenek a különböző képecskék benne. De így azért már van sejtésem. Vagy ha mondjuk egy bibliai témát feldolgozó képet látsz, legyen mondjuk Ádám teremtése. Tegyük fel , hogy van valaki akinek halvány lila gőze sincs hogy ki az az Ádám meg úgy általában. Az csak annyit fog leszűrni hogy van ott két ember aztán heló. De ha elmagyarázod hogy kik ők, akkor többet megért a képből. Vagy például ott van Picasso Guernica-ja. Aki semmit sem tud a történelmi háttérről, annak az egy idiota zagyvaság, amiben különböző krikszkrakszok meg bugyutaságok vannak. De ha elmagyarázod, hogy miről szól a kép, már érteni fogja, és lehet hogy értékeli is, sőt, megtalálja a lényeget. A zenénél is lehet magyarázni, bár a zenéhez annyira nem értek, de pl. ha hallgatod Offenbach Hirosimárol komponált zenéjét, és nem tudod miről szól, akkor hallod hogy dallamos, meg néhol kemény, de annyira nem érzed. De ha elmondják mi az, akkor már érezni lehet a lényeget. Lehet hogy csak nálam működik ez, de én így látom.

347. Legisfalk (2007-04-08 22:54.10)   - (válasz Jose 346. hozzászólására)

Amiket írtam, azok szerintem minden kultúrában értéknek számítanak. De ha gondolod, tedd föl rá az életed, és keress egy kultúrát, ahol érték a gyávaság, hűtlenség, alávalóság, sat.! :)

346. Jose (2007-04-08 22:44.52)   - (válasz Legisfalk 345. hozzászólására)

Én sem azt próbálom mondani, hogy nincsenek értékek csak azt, hogy nem biztos, hogy van olyan, amely minden kultúrában megtalálható úgy, hogy ugyanazt is jelenti! (Már érzem a vesztemet, de nem baj) :)

345. Legisfalk (2007-04-08 22:39.23)   - (válasz Jose 344. hozzászólására)

Ne bonyolítsd, barátocskám! :) Értékek: Szeretet, emberség, hősiesség, hűség, emelkedettség, katarzis, harmónia, sat. Az az ember alkotta dolog, ami érzékelhetően hordoz valami ilyet, az műalkotás. ;)

344. Jose (2007-04-08 22:36.02)   - (válasz Legisfalk 343. hozzászólására)

Nos a hidegfúzió fogalma is imert, de a gyakorlatban mégsem létezik! (legalábbis még nem, ha jól tudom?) :)

343. Legisfalk (2007-04-08 22:31.28)   - (válasz Jose 342. hozzászólására)

Dehogynem! Érték az a többlet, ami egyetemes és emberi, tértől és időtől független. Ilyen egyszerű. És én nagyon jó dologra gondoltam... :)

342. Jose (2007-04-08 22:29.35)   - (válasz Legisfalk 341. hozzászólására)

Na igen, de akkor viszont azt kellene tudni, hogy mi is számít mindenki által(az egész világon) elfogadott értéknek? Ilyen nincs szerintem! Jah, és rosz az aki roszra gondol! ;)

341. Legisfalk (2007-04-08 22:24.16)   - (válasz Jose 340. hozzászólására)

No, hát erről beszélek én is. :) Szerintem a művész és művészet fogalmaihoz hozzá kell tenni, hogy értéket teremt, illetve közvetít. Egyébként ha a te mázolmányod egy lefelé forduló háromszög, és fölötte egymás mellett a két nagy karika, akkor az már erősen hajaz bizonyos ősi, termékenységi szimbólumokra! :D

340. Jose (2007-04-08 21:03.29)

A fene egyen meg titeket, most egyfolytában ezen forgok, de akárhogy erőltetem az agyam mindíg zsákutcába jutok. Azt, hogy egy alkotás mennyire művészi azt szerintem az határozza meg, hogy mennyi és milyen minőségű értéket tartalmaz és közvetít. És, hogy ez milyen hatással van másokra! Általában az emberek saját értékrendjüknek megfelelően osztályoznak dolgokat. Ezt az értekrendet pedig az életük során felhalmozott tudás és tapasztalatok határozzák meg. Ami viszont mindenkinél egyedi! Szóval, ha megkérdeznénk 100 embert, hogy melyik művészi alkotás a Michelangelo által festett Sixtusi-kápolna mennyezete, vagy az én általam festett háromszög meg két karika akkor valószínűleg mindenki azt mondaná, hogy az előbbi az. Régen azt mondta volna mindenki, hogy előbbi az, de manapság már akár az is előfordúlhatna, hogy valami befordult hülyegyerek az enyémre szavazna! :D

339. Legisfalk (2007-04-08 19:59.17)   - (válasz KicsiRéka 338. hozzászólására)

No, ez egy olyan pont, amiben eltér a véleményünk. Azt hiszem, a világ értelmezésének három útja van, három nézőpont, ha úgy tetszik. A vallásos, a tudományos és a művészi. Legkevésbé a művészit kell magyarázni, hiszen pl. hogyan magyarzol meg egy zenét? Vagy egy monumentális építményt?

338. KicsiRéka (2007-04-08 19:56.09)   - (válasz Legisfalk 336. hozzászólására)

Minden kép magyarázatra szorul annak aki nem érti, vagy nincs tisztában a történelmi háttérrel vagy a művész életrajzával--ennyi erővel semmi sem művészet mert mindig lesz olyan aki nem ért valamit

337. Legisfalk (2007-04-08 19:54.40)   - (válasz KicsiRéka 335. hozzászólására)

Én így is előről kezdem, csak veled tudok most vitázni, bocsi! :D

336. Legisfalk (2007-04-08 19:54.03)   - (válasz KicsiRéka 334. hozzászólására)

Látod, nem igazán lehet behatárolni. Egyébként én ezt a Mondriant cseppet sem értem. De művészet-e az, amit még magyarázni kell!?

335. KicsiRéka (2007-04-08 19:53.20)

egyébként azt is odaírhattam volna h pluszt ad az embernek, de nem tettem mivel belekötöttél volna h neked egyes művészek semmi pluszt nem adnak, pl amit oda belinkeltél az a geometriai szines kép, és akkor kezdődhetett volna előről az egész :D

334. KicsiRéka (2007-04-08 19:49.38)   - (válasz Legisfalk 333. hozzászólására)

jó igazad van, azt is bele kéne foglalni hogy ez jelenti az élete értelmét, sokszor ebből él- vagy tengődik. de ez sem teljesen igaz, mert pl az előbb említett Hitler is festőként kezdte, és ha nem jön a z első vh és felveszik az akadémiára az is marad, tehát abból élt volna.

333. Legisfalk (2007-04-08 19:45.18)   - (válasz KicsiRéka 332. hozzászólására)

Szerintem viszont ez a meghatározás nagyon tág, sokan beleférnek, ilyen alapon minden harmadik kamasz művész, mert vagy rajzol, vagy zenél, vagy verset ír.

332. KicsiRéka (2007-04-08 19:40.48)   - (válasz Legisfalk 331. hozzászólására)

Igen az volt. Jobb lett volna ha az marad :)

331. Legisfalk (2007-04-08 19:38.52)   - (válasz KicsiRéka 330. hozzászólására)

Akkor Hitler is művész volt, egyebek mellett.

330. KicsiRéka (2007-04-08 19:37.18)   - (válasz Legisfalk 329. hozzászólására)

Akkor az én értelmezésemben az vagy. Annyi különbséggel hogy a műveidet nem ismeri a nagyközönség. azt mondjuk nem tudom mennyire lehetsz tehetséges művész:)

329. Legisfalk (2007-04-08 19:34.13)   - (válasz KicsiRéka 328. hozzászólására)

Mindkettő, meg még fotózgatok is. :)

328. KicsiRéka (2007-04-08 19:32.59)   - (válasz Legisfalk 327. hozzászólására)

Miért festesz? vagy írsz?

327. Legisfalk (2007-04-08 19:30.55)   - (válasz KicsiRéka 326. hozzászólására)

Akkor én is művész vagyok.

326. KicsiRéka (2007-04-08 19:26.47)   - (válasz Legisfalk 325. hozzászólására)

Azt tekinthetjük művésznek, akiben él az alkotó szellem, aki a gondolatvilágát az ő általa alkotott művekben fejezi ki, aki késztetést érez arra hogy megossza velünk a világról alkotott képét, vagy csak saját belső valóját. sztem. Sokszor vannak meg nem értett művészek, akik mások mint az átlagember éppen ezért kevesen tudják befogadni az ő általa alkotott dolgokat.

325. Legisfalk (2007-04-08 19:20.36)   - (válasz KicsiRéka 324. hozzászólására)

Akkor gördítsük tovább a fonalat, mert ez igen érdekes téma. Kit tekinthetünk művésznek?

elejére ... 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 ... végére