Fórum - Patyomkin páncélos - Vélemények (2. oldal)

1 2 3 4

62. Orgona (2010-01-03 12:11.47) - (válasz Gyermeklakóbizottság 60. hozzászólására)

A teljeskörűséget nem tudom felvállalni, nincs nagy mellényem. Vannak még felfedezésre váró filmek.

61. Orgona (2010-01-03 12:10.00) - (válasz Gyermeklakóbizottság 59. hozzászólására)

Aha.

60. Gyermeklakóbizottság (2010-01-03 10:28.08) - (válasz Orgona 46. hozzászólására)

Azt írtad, hogy ezekről a magyar filmekről sokat tudsz írni, és most Mészáros Mártát én nyitogatom.

59. Gyermeklakóbizottság (2010-01-03 07:36.28) - (válasz Orgona 49. hozzászólására)

Nem írtad korábban, ezt magamról írtam, hogy Téged idéztelek.

58. Gyermeklakóbizottság (2010-01-03 07:34.21) - (válasz Orgona 51. hozzászólására)

Nem orroltam + érte, mert magamat kigúnyolom ha kell, de mástól ezt nem tűrőm el(Rostand:Cyrano orrmonológ , 1962 Vígszínház Szakács Miklós, Roxan: Tábori Nóra )

57. Cziki (2010-01-02 22:29.56) - (válasz Randal 56. hozzászólására)

Azért valami közöd van a filmesztétikához és ehez még rengeteget lehet hozzátenni mire ez az átmeneti állapot kitolódik a "tág" tartomány felé. Nekem a filmkaton többször a fórumozók nemének a beazonosítása okoz gondokat.:)

56. Randal (2010-01-02 22:24.50) - (válasz Cziki 55. hozzászólására)

Elmondjátok a hosszú élet titkát? :D Én egyelőre leragadtam 24-nél, de valami azt súgja, ez átmeneti állapot :)

55. Cziki (2010-01-02 22:18.00) - (válasz Randal 53. hozzászólására)

Hát mi alább hárman, 160 környékén vagyunk :DDD)

54. Orgona (2010-01-02 22:02.11)

O.K. Mára elköszönök, minden jót.

53. Randal (2010-01-02 22:01.54)

Fura dolog ez az internetes közösség :) Marhára mellé lehet nyúlni a korokkal kapcsolatban, már abba is hagytam számolni, hányszor gondoltam totál tévesen a dolgokat :)

52. Cziki (2010-01-02 21:48.57) - (válasz Orgona 51. hozzászólására)

XD) Ám alább, előbb, nem néztem az alattam lévő posztjaitokat, hát jót derülök magamon!

51. Orgona (2010-01-02 21:43.11) - (válasz Cziki 50. hozzászólására)

Tudom. Meg is orrolt érte, én pedig 2 évet fiatalodtam. :DDD

50. Cziki (2010-01-02 21:37.47) - (válasz Orgona 49. hozzászólására)

Orgona! Ne aggódjatok Gyermeklakóbizottság 48-al, én vagyok a harmadik meszesedett. Kiszámoltam a korát a Pál utcaiaknál, mármint Gyermeklakóbizottság 48-nak!

49. Orgona (2010-01-02 21:30.16) - (válasz Gyermeklakóbizottság 48. hozzászólására)

Ezt már írtam volna korábban is? Bocs. XDXD

48. Gyermeklakóbizottság (2010-01-02 20:14.59) - (válasz Orgona 44. hozzászólására)

Azt hittem gyakran ülsz a gép előtt stb.. maga mindent 2x mond,maga mindent 2x mond.. (Karinthy)

47. Gyermeklakóbizottság (2010-01-02 19:56.07) - (válasz Orgona 46. hozzászólására)

Most írtam épp az Égi bárányhoz.

46. Orgona (2010-01-02 19:50.48) - (válasz Gyermeklakóbizottság 45. hozzászólására)

Amit a koromról olvastál, az régebbi hozzászólás lehetett, már 51 éves vagyok. Wagner és Bergman kicsit távol áll tőlem, de anno a 60-as, 70-es , 80-as évek magyar filmjein szocializálódtam. Ezekről sokat tudok írni. :)))

45. Gyermeklakóbizottság (2010-01-02 19:47.21) - (válasz Orgona 44. hozzászólására)

Valahol olvastam, hogy Te 49 éves vagy, engem meg kiszámolt a Cziki ( a boszorkány), a Pál utcai fiúk hozzászolásomból, hogy én nagy generáció vagyok, nem engedek a 48-ból (1948-as), 2 unokás nagyi, aki egyetemista korában (TTK geofizikus szak, ), a Puskin mozi és a Filmmuzeum tanszékén a francia újhullámon és a magyar nem új hullámokon nőttem fel. Ezért csak régi filmeket ismerek. Különben Wagner opera és Bergman film rajongó vagyok.

44. Orgona (2010-01-02 18:46.53) - (válasz Gyermeklakóbizottság 42. hozzászólására)

Azt hittem, gyakran ülsz a gép előtt, és hamar reagálsz. Semmi gond. :))

43. Orgona (2010-01-02 18:45.27) - (válasz Gyermeklakóbizottság 42. hozzászólására)

Már érte. A :DDD jel a széles mosoly, a jókedvű nevetés jele. A :))) a sima, egyszerű mosoly jele. A LOL vagy XD jelentése, majd meg szakad a nevetéstől. :( a szomorúság jele.

42. Gyermeklakóbizottság (2010-01-02 17:49.23) - (válasz Orgona 41. hozzászólására)

A 23. hozzászólás stílszerűen oroszul kérdezem, hogy mit jelent a : DDD, ez komoly, mert ezt a szimbólikus kódrendszert nem értem. A 22-es : bírom, szokták használni, hogy germanizmus(pl. meg van edve stb...), és szintén nem értettem a szó hangulatát, hogy milyen szakmai probléma, hogy hová írok. Örülnék, ha olyanra is írnál, ahol csak az én véleményem szerepel(pl. Antonioni: Napfogyatkozás)Ü:DDDvözlettel

41. Orgona (2009-12-31 11:40.05) - (válasz Gyermeklakóbizottság 40. hozzászólására)

22. és a 23. hozzászólás. Írj nyugodtan, Boldog Új Évet kívánok. :DDD

40. Gyermeklakóbizottság (2009-12-31 05:18.23) - (válasz Orgona 38. hozzászólására)

Komoly, melyik válaszomat nem tudtad értelmezni?(lehet, hogy én se). Fogok írni, nem csapongva.

39. Randal (2009-12-30 23:42.39) - (válasz Cziki 37. hozzászólására)

"Csak a legostobább és legbölcsebb embereket nem lehet meggyőzni" :) Szeretem a konstruktív vitákat, örülök hogy mások is :) Két típusú film van, ami szerintem igazán jó. Az első szórakoztatni akar. Azzal a céllal forgatták, hogy kikapcsolják a nézőt, hogy elvarázsolja őket, hogy igazán jól szórakozzanak. Ezek a filmek nem akarnak ártani, nem akarnak értéket rombolni, nem akarnak senkit sem bántani, megsérteni, csak őszintén szórakoztatni akarnak. Ezekben "a varázslatot" keresem, és élvezem, hogy könnyedebb hely lett tőlük a világ :) A másik az a film, ami megváltoztatja az ember gondolkodását, amik után az ember nem teljesen az, mint mielőtt meglátta a film mögött azokat az általános gondolatokat, tapasztalatokat, archetípusokat, amiket korábban nem ismert, vagy nem ilyen formában ismert. Ezek beépülnek az ember személyiségébe. Általános probléma szerintem, hogy elvesztek a követhető példaképek, nincsenek makulátlannak látott személyek, akiket az ember követhetne, akikről példát vehetne. Nincsenek hősök, nincsenek szentek, nincsenek zsenik, ráadásul a család intézménye is folyamatos támadás alatt van. Ezek a filmek ezeket a személyeket helyettesítve segítik az embereket működni, kiteljesedni. Ezektől "jobb lesz a világ" :)

38. Orgona (2009-12-30 23:15.37) - (válasz Gyermeklakóbizottság 31. hozzászólására)

Most komoly, némelyik válaszodat nem tudtam értelmezni. A régi Jancsó filmekhez nem írsz?

37. Cziki (2009-12-30 20:30.35) - (válasz Randal 36. hozzászólására)

Tisztelem azokat az embereket akik nem fognak értelmetlen "csakazértis" vitába. (értelmetlen) Van vélemény, van szubjektum, nem agitál, meghallgat, szemlélődik és sajátos véleménye van. Ez a viszont tisztelet! Ezt szoktam hiányolni a filmkaton sok esetben. A tág és a szűk interpretáció fogalma, illetve a szűk és a tág fogalma (tenyeres és fonák) Örömmel vettem, hogy Te is megtiszteltél alább! Még egy kérdés gondolatiságod kapcsán. Mi az amit keresel, avagy nem találsz a filmekben, no jó, túl tágan fogalmaztam.

36. Randal (2009-12-30 20:03.01) - (válasz Cziki 35. hozzászólására)

Hogy mi a művészet, mi a pontos definíció, hát fene tudja :) Hegel premisszája a világszellemről zseniális és szimpatikus, de fikció, illetve legalábbis nem bizonyítható - a következtetései attól még persze simán lehetnek helyesek, nem gondolom magamról hogy a filmkat.hu fórumán cáfolni fogom Hegel-t :)) Azzal nálam sokkal okosabb és tájékozottabb emberek foglalkoznak, én filozófiával csak szegről-végről foglalkoztam. Olyan, hogy "műalkotás", önmagában, objektíve nem létezik szerintem. Önmagában csak egy vászon darab van, rajta színes festékpöttyökkel, vagy egy darab szikla ami valahogy természetellenesen áll, esetleg pár vadul villódzó fénynyaláb a falon. Mindebből attól lesz műalkotás, hogy van valaki, aki műalkotásként kezeli. A befogadó nélkül szerintem nincs mű, mert az inkább az emberek fejében létezik, mint a megfogható valóságban. Az ember az, aki elvonatkoztat a konkrét tárgytól, értelmet visz bele, és ezáltal megalkotja magát a műalkotást (aminek nyilván előfeltétele, hogy legyen miről elvonatkoztatni). Ebből a gondolatmenetből nem következik, de beleerőltetnék egy feltételt: maga a fizikai dolog, amiből a műalkotás születik, legyen ember alkotta tárgy (különben művészetnek nevezhetnénk véletlenszerű dolgokat is, ami nem tudom, hova vezetne, de úgy érzem, sehova :) ) Ha így nézzük, akkor művészet az, amit az ember művészetnek lát. Ez így egy elég tág meghatározás és gyakorlatilag lehetetlenné teszi a művészettel való aktív foglalkozást (mert ezek szerint ahány ember annyi művészet), úgyhogy némi további szűkítés valószínűleg szükséges lesz, majd még gondolkodok rajta. (Illetve nem hiszem, hogy ezt mind én találtam volna ki, biztos volt valaki a filozófiatörténetben aki hasonló úton indult el.) Szimpatikus az ikonografikus, l'art pour l'art művészet értelmezésed amúgy :) Természetesen van létjogosultsága, és valószínűleg elérhetünk értékeket is általa. Ez karakter kérdése, nekem (sajnos vagy nem sajnos) nem megy, valahogy mást keresek a filmekben - és különösen a Patyomkinhoz hasonló filmekben, amik igen könnyen köthetőek konkrét dolgokhoz. Köszönöm az egyel lejjebbi posztodat, igazán jól esett, kedves tőled! :)

35. Cziki (2009-12-30 18:50.39) - (válasz Randal 33. hozzászólására)

Bocsika! Nem figyeltem meg minden gondolatod részletesen! Kant kapcsán, ha már esztétikai minőségekről beszélünk, megkerülhetetlen számomra Hegel. Mi a művészet? Rengeteg válasz van, defíníciók nélkül! Gondolom eddig egyetértünk. Hegel azt mondja, hogy a művészet, az eszme átsejlése, áttetszése az anyagon. Részemről soha nem hallottam szebb nekem tetszőbb megfogalmazást. Tételezzük fel, hogy egy olyan világban élünk, mely erőszakmentes, belebotlassz egy mozgóképi pincealjba, ahol a vászon képkivágásán ez a némafilmi zenével tuningolt látvány kerül eléd. Nincs Kant, nincs Hegel, nincs Lenin, nincs Hitler, kizárólag a látvány. Akkor mit jelent a hatás? Kizárólag a békés ember előtt feltűnő, vizuális kommunikációs befogadásról, a képi világ nyílt egyenes üzenetéről beszélek, mely helyet kap a tudatod érzelmi polcán. Amennyiben elvnonatkoztatsz, feledd a bolsevizmust! A filmet nézd!

34. Cziki (2009-12-30 18:17.22) - (válasz Randal 33. hozzászólására)

Hí de cziki vagy! Arcomra utolsó mondatoddal, pimasz csehes formani mosolyt fakasztottál. A groteszkedet! Szubjektivitás, vélemény, Neked most behúzok öt csillagot!

33. Randal (2009-12-30 18:09.32) - (válasz Cziki 32. hozzászólására)

Nem tagadom el Einzensteintől azt a posztot, amit a filmnyelv kialakításában betöltött. Valóban, nélküle nem lenne ma ugyanaz a filmművészet. Ezt vitatni, nos, igen nehéz is lenne :) Eizenstein pártállása egy csillagot sem kapna tőlem :) És valójában a művészete sem. Hogyha alapként vesszük, hogy a műalkotások befogadása szubjektívnek kell, hogy legyen, akkor felőlem érkezik egy kérdőjel, vajon mennyire lehet ezeket a filmeket művészetként kezelni - mivel a propaganda montázs nemigazán enged teret a szubjektum értelmezésének; vagy elfogadja, amit Eizenstein el akart vele fogadtatni, vagy kritikusan nézi a filmet - mindkettő távol van a kanti szépség fogalomtól :) A két csillagot a formanyelv kapta. Arra, amire használták, arra tökéletes volt. Hatásos, attraktív, bűvöletbe ejtő. A montázs-elmélet a film teljes egészét áthatja (képkockáktól elkezdve szerkezeten át a tartalomig) de ez a tudatosság és alaposság nem változtat azon, hogy propaganda filmről beszélünk. Még ha nekem kedves célok érdekében is használták volna fel, akkor sem kapott volna 2 csillagnál többet, mert a propaganda film mint olyan, az én szememben nem képez igazi értéket. Viszont a formanyelve túl jó ahhoz, hogy egyesre értékeljem :')

1 2 3 4

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Lifeisamovie, 2022-05-07 14:30	92 hsz
Kérdések téma megnyitása	0 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

Patyomkin páncélos adatlap

Eredeti cím: Bronyenoszec Potyomkin

Évszám: 1925

Rendezte: Szergej Eizenstein

Szereplők: Alekszandr Antonov, Vlagyimir Barszkij, Grigorij Alekszandrov

További információk

Szereplők fórumai

- Szergej Eizenstein - Vélemények

- Grigorij Alekszandrov - Vélemények