Satol hozzászólásai

Ugrás Satol adatlapjára
1 2 3 4 5

A szökés (sorozat) - Bakik, hibák a filmben

2012-09-30 01:49.55

Az a lyuk egy cső volt, ami meg is telt vízzel olyan magasságig, mint az akna. Lehetett látni, hogy amikor a csatornából befordul a csőbe, rögtön vízbe érkezik. A rács kiemelése pedig megoldható: egyik szélén megfogja az egyik kezével, másik szélén a másikkal, egyik kezével lefelé húzza, a másikkal felfelé tolja, az erőkarok különböző méretéből adódóan a rács így kibillenthető. Egyébként a sorozat olyan mértékig tele van bakikkal, hogy meg se tudom jegyezni azokat (de ettől még nagyon jó sorozat). Az újabb és újabb hibákat látva a korábbiakat szépen elfelejtem. Most éppen csak kettő nagyon csúnya jut eszembe, mindkettő a 4. évadból. Az egyik: miután Michael megszabadul a pszichológustól a semmi közepén lévő házból, és bevásárlás után megtámadják őt és Sara-t, az egyik lövés hatalmas lyukat hagy egy oszlopon, de egy-két másodperccel később már nyoma sincs. A másik: egyszer, mikor a tábornok panaszkodik a Scylla visszaszerzésének lassú ügymenete miatt, az emberei fegyvert fognak majdnem mindenkire, de egyikük a Zsebes helyett egy snitt erejéig a tábornokot veszi célba.

Tűzmadár akció (1990) - Vélemények

2012-07-01 12:11.01

Hát én nem igazán látom a hasonlóságot a Top Gun-nal. Van néhány hasonló helyzet, de a szereplők egész más jellemükből adódóan kicsit se hasonlóan reagálnak ezekre. Igazából azt nem értem, hogy ha szakértők is részt vesznek az ilyen filmek készítésében, akkor miért van mind tele olyan jelenetekkel, ahol az egyik gép 100-200 méteres távolságban üldözőjétől, nyílegyenes haladva próbálja lerázni azt? Tisztább célpontot nem is kívánhatna az üldöző. Na de ami ebben a filmben a legrosszabb volt, az a helikopterroncs a végén. Érthető, hogy még egy üres kaszni is túlságosan megdobná a költségvetést, de ha már fából van az a szerencsétlen, legalább ne lógjanak szanaszét a hosszú háncsok! Valami borzalom, ahogy az kinéz.

Titanic 2. - Vélemények

2012-06-07 00:31.00

Na, a hajóbelső az nálam is kiverte a biztosítékot, pedig nekem nagyon nagy a hülyeségtűrő képességem. Hogy hogyan kerül beton szerkezet egy járműre, és hogy nem porladt szét a több napos út alatt? Na meg ki látott már olyat, hogy egy olyan járművet, ami kívülről egy antik darab másolata, ultramodern stílusban rendeznek be? Ja és a gravitáció elég érdekesen hat a testekre: minden zuhanó test egy szempillantás alatt igen nagy sebességre gyorsul, majd állandó sebességgel zuhan tovább, felidézve ezzel gyerekkoromban nézett gyenge rajzfilmeket. A legbrutálisabb hibák közül a többit már előttem szólók említették, ezért nem nyújtom velük a filmnél is hosszabbra hozzászólásomat.

Végső visszaszámlálás - Vélemények

2012-04-20 00:14.16

Nagyon jó film. Sajnos, hogy hibátlan lenne, az nem igaz. Egy igen aprócska, de annál zavaróbb hiba a Pearl Harbor-i fényképekkel van. Az archív kép és a Nimitz felderítőgépe által készített kép jól láthatóan nem egyszerűen ugyanazt ábrázolja, hanem ugyanaz a kép, csak az egyik egy kicsit ki van nagyítva. Értem, hogy nem tudtak új fényképet készíteni, de azért egyetlen képet megrajzolni úgy, hogy ilyen minőségben ne látszódjon, hogy nem valódi, nem olyan nagy feladat, és sokat javított volna az érintett részen, ha egy kicsit más szögből látjuk a két képen a hajókat (vagy legalább a víz nem pont ugyanúgy fodrozódik).

Lopott idő - Vélemények

2012-02-10 19:18.37

Azért ez elég érdekes. Mivel mindenkinek 25+1 éve van eredetileg, átlagosan 26 évet élnek az emberek. Az elit népnek akár milliói is vannak, tehát a gettóban jóval kisebbnek kéne lennie az átlag élettartamnak, mi mégis azt látjuk, hogy Will is 28 már, az anyja meg 50 évesen halt meg. Ez erősen irreális. (Mármint az egy dolog, hogy a sci-fi arról szól, hogy egy valóságtól elrugaszkodott világképet mutat meg, de ez a történet így a saját világképéhez, a saját szabályaihoz sem igazodik.)

Johnny Depp - Mitől olyan nagy színész?

2012-01-26 23:30.18

Valóban első a kedvencek közt, de nem hinném, hogy a színészi teljesítménye miatt. Már csak azért sem, mert a közönséges filmfogyasztók között alig van olyan, aki egyáltalán észreveszi azt a pluszt egy filmben, amit a színész tesz hozzá. (Pl. ha valami lényeges dolog nem hangzik el egy filmben, de az egyik szereplő arcára "rá van írva", akkor az ahhoz kapcsolódó részeknél általánosan mindenkinek értelmezési problémái vannak. Egyszerűen nem jönnek rá az emberek, hogy ott az arcát kéne nézni, hogy megértsék, miről van szó, nem pedig a szöveget figyelni.) De íme egy konkrét példa egy egyébként általános hibájára: A Karib-tenger kalózai 3-ban 1:01:20-nál ill. Charlie és a csokigyár-ban 1:15:27-nél kínos mosoly. Tök ugyan az az arckifejezés, ráadásul tök ugyanaz a váltás követi. Ne mondja már nekem senki, hogy egy önző kalóz és egy szórakozott csokigyár tulajdonos ugyanolyan arcot vág amikor kínosan mosolyog! Egyszerűen szegény Johnnynak nincs többféle kínos mosoly a tarsolyában.

Johnny Depp - A legjobb szinkronhangja

2011-12-01 12:10.08

Johnny egyszerűen zseniális játékának nonverbális részeinek minden tekintetében, de a hangja ehhez képest gyenge. Király Attila pedig fantasztikus szinkronhangja neki. Johnny Depp játéka Király Attila hangjával egy olyan párosítás, ami egyszerűen felülmúlhatatlan, tökéletes. Johnny a saját hangjával nem az. Komolyan, ha a Johnny-s filmeket angolra is szinkronizálnák, és Johnny Depp Leonardo DiCaprio hangját kapná, akkor az angol változatok sokkal jobbak lennének.

Eredet - Megáll, vagy nem áll meg? Ez itt a kérdés! [SPOILERVESZÉLY!]

2011-11-06 23:57.44

Ja, és volt valahol egy olyan kérdés is, hogy meg lehetne-e ezt csinálni a valóságban. Na erről egy érdekes gondolatmenet jutott eszembe. Ha tudjuk, hogy álmodunk, bármit megtehetünk, ugye Eames is elővesz a semmiből egy aknavetőt, amikor látja, hogy a puska kevés, de akkor miért nem egy olyan filmet kaptunk, amiben mindenféle képzeletbeli speciális csodafegyverrel gyilkolják egymást? Mi ez a vacakolás ezekkel a gagyi, hétköznapi módszerekkel? Erre nyilván mindenki tudja a választ. Ha nem keltenek valós látszatot, akkor nem sikerülhet a küldetés. Ez az egyszerű aprócska trükk elég is volt Nolan-nak, hogy a realitás talajához egészen közel tartsa a filmet. Persze ha nincs ez az apró trükk, és mindenféle agyament dolgokkal vannak teletömve az álmok, akkor is mondhatnánk, hogy igen lehetséges, hisz álmodnak, de csak tudatosan gondolnánk azt, hogy a dolog rendben van, érezni már egyáltalán nem ezt éreznénk. Ez ugye azt is jelenti, hogy valójában ez nem is annyira trükk, mint inkább magától értetődő dolog. De nem is az a lényeg, hogy trükk vagy sem, hanem az, hogy tényleg szinte a realitás talaján mozog a film, ezért sokkal nagyobb hatással tud lenni a nézőre, mert a néző bele tudja élni magát. Én pont azért nem szeretem a legtöbb sci-fi-t, mert általában annyira elrugaszkodnak a valóságtól, hogy képtelen vagyok beleélni magam. Hogy a valóságban megoldható lenne-e? Hmmm... Annyit biztosan tudok, hogy az nem Nolan agyszüleménye, hogy a katonák álmukban gyakorolták a gyilkolást. Ez valóban így volt. Hogy pontosan milyen körülmények között és hogyan zajlott a dolog, azt már nem tudom. Könnyen meglehet, hogy tényleg lehetséges volna megfelelő eszközökkel valamilyen szinten összekapcsolni több ember álmát, bár azt kizártnak tartom, hogy egy szál csuklóra rögzített vezetékkel ez megoldható volna.

2011-11-06 21:48.41

Valahol sok-sok hozzászólással előrébb olvastam, hogy a pörgettyű csak szimbolikus jelentéssel bír, hiszen Cobb mindig pontosan tudja, hogy hol is van a totem nélkül is. Ezzel én nem értek egyet: 1. Ariadne-nak mondja, hogy ne építkezzen emlékekből, mert nem fogja tudni, mi a valóság, tehát volt már, hogy elbizonytalanodott. 2. Egyik jelenetben már fogja a pisztolyt, hogy ha nem áll meg, akkor felébressze magát. 3. Amikor Cobb emlékezteti Saito-t a váróban, már maga is azt hiszi, hogy a valóságban van, csak akkor jut eszébe, hogy hol is van valójában, és mire is kell emlékeztetnie Saito-t, amikor látja, hogy a pörgettyű nem akar megállni. Addig csak arra emlékszik, hogy valamire emlékeztetni akarta Saito-t. Ahogy erre rádöbben, és elgondolkozik rajta, egyértelműbben látszik az arcán, mint amennyire bármi más egyértelmű ebben a filmben.

Eredet - Vélemények

2011-11-06 10:01.39

Na jó, javaslok egy módszert, ami általánosságban segít jobban megérteni a filmeket (meg minden mást): Vitatkozz róla saját magaddal! Mondjuk próbálj meg mindenbe belekötni, amibe csak tudsz (és abba is amibe nem), mindent próbálj hibának látni. Gyűjts össze minden érvet ami csak tudsz, hogy meggyőzd magad, hogy azok tényleg hibák. Ha ez sikerült, akkor keress olyan dolgokat, amik azt mutatják, hogy az érveid hibásak, míg meg nem győzöd magad arról, hogy a film tökéletes. Aztán kezd előröl az egészet (ha jól csinálod, akkor másodszorra, harmadszorra már egész más hibákat is próbálsz igazolni, olyan dolgokkal kapcsolatosakat, amiket elsőre észre se vettél a filmben), majd előbb-utóbb végleg megakadsz valahol (minél később, annál jobban sikerült megértened a filmet). Na ekkor lehet minden felhozott részletet, érvet, ellenérvet átgondolva újra értelmezni az egészet. Egészen más lesz, sokkal több! Hogy érthetőbb legyen, egy nagyon egyszerű példa: A film a dialógusokon keresztül azt sugallja, hogy nem lehet biztosan eldönteni, hogy mi álom és mi valóság. A vége felé már Cobb is elbizonytalanodik, hogy hol is van. Ez hiba, hiszen jól látjuk, hogy az egyik álom (egyelőre nevezzünk mindent álomnak) direkt módon hatással van a másikra, míg a másik csak az ott szerzett emlékeken, gondolatokon keresztül van kihatással a előbbire, direkt módon nincs. Azért nincs kihatással mert olyankor nem is létezik, csak szakaszosan élünk benne, tehát nem lehet valóság. A valóság az amelyik folyamatos, tehát amire nincs kihatással semmi más. (Az ugye olyankor is létezik, amikor semmi más nem.) A film szereplői pedig elég intelligens emberek, nem igaz, hogy erre nem jönnek rá. Ellenérv: Ezt az elméletet követve csak azt tudom megállapítani, hogy ha hogy az aktuális helyre érzékelhetően külső tényezők hatnak, akkor biztos, hogy álmodom. De ha nem hatnak külső tényezők, az nem feltétlen jelenti azt, hogy ez a valóság, lehet az is, hogy a valóságban egy teljesen nyugodt helyen alszol, ahol nincs semmi, ami behatással lehetne erre az álmodra. Ezt még két-három szintig simán lehet folytatni, és akkor már egészen más részekkel kapcsolatos kérdések is felvetődnek. Persze ez most egy nagyon egyszerű példa volt, amit valószínűleg a legtöbben tudat alatt át is gondolnak, de ettől még érdemes ezt tudatosan is megtenni, mert akkor tovább tudod vinni, és új dolgokat tudsz felfedezni, míg ha csak tudat alatt gondolod végig, akkor annyinál, amit én itt most leírtam, meg is akadsz, mert csak az jut el a tudatodig, hogy "igen, ez így van, tök nyilvánvaló, nem is érdemes foglalkozni vele", maga a gondolatmenet, ami továbbgondolásra késztet, az nem tudatosul.

2011-11-05 23:09.32

Nagyon nem vagyok naprakész a filmek terén, hogy ez csak az elmúlt hetekben jutott el hozzám, bár sokkal jobb így, mintha már a premierkor tudtam volna róla, mert akkor minden tartalékom elment volna mozijegyre. Asszem eggyel lejjebb kell sorolnom minden filmet, amire eddig 4-5 csillagot adtam, mert ennek a közelébe sem ér semmi más film. Amikor elsőre néztem meg, elég zavaros volt, igen bonyolult a történet, de pont ezért jó, másodszorra, harmadszorra megnézve is tele van újdonságokkal. Csak egy a probléma: "ez a dolog függővé tesz". Capt.JackSparrow: "sosem érettem mi olyan kurva összetett benne. van 3-4 álom világ és néhány homályos utalás. nagy cucc..." Ha csak eddig sikerült eljutnod benne, akkor vagy nem figyeltél, mikor nézted, vagy túl bonyolult neked ahhoz hogy megértsd; merthogy a váza az egésznek valóban ez de van benne tartalom is, méghozzá nem kevés, ami már sokkal összetettebb. Mondjuk ha jól emlékszem még Karib-tenger kalózai-s hozzászólásaidra, azok is arra utalnak, hogy annak a történetnek is csak a vázáig jutottál - feltételezhetően - nagy rajongásod ellenére. Akkor pedig ezzel ne is próbálkozz! Ez annál nagyságrendekkel bonyolultabb.

Légörvény 4.: Viharzóna - Vélemények

2011-11-05 09:27.52

Pláne, hogy még azt se mondják meg neki, hogy a kormány hogy működik, csak húzza maga felé, hogy mit is tesz ezzel, azt már nem is tudja, és igencsak érdekes volna, ha ennyi elég lenne a leszálláshoz.

A Karib-tenger kalózai - Ismeretlen vizeken - Vélemények

2011-05-27 01:10.18

Amúgy is volt néhány tisztázatlan dolog benne, meg itt fórumon is nagyon sok minden felvetődött, ezért aztán - hogy tisztázzam a dolgokat - megnéztem újra. Így, hogy már tudtam, mi fog következni, egy csomó apróságra felfigyeltem, ami fölött elsőre átsiklottam, mert látszólag érdektelen, csak később derült ki, hogy komoly tartalommal bír. Azaz ez a rész is tartogat még meglepetéseket, ahogy a korábbi részeket is jó párszor meg kellet nézni, hogy már semmi újat ne fedezzek fel bennük. Így most már megkapja az öt csillagot. Egyébként az Anna Királynő Bosszúja tatján változatlanul nem láttam nevet, tehát vagy teljesen vak vagyok, vagy újabb bakit találtam a filmben.

2011-05-25 14:09.03

"Valamint, azt is említitek, hogy most Jack nem irányít semmit se a háttérből, hanem őt irányítják, de ez kicsit se igaz, Jack mindent nagyon jól irányít a háttérből, ahogy szokott, és azért a háttérből, hogy ne legyen nyilvánvaló, de ezek szerint titeket is jól átvágott a vén tengeri medve." Lehet, hogy én vagyok hülye, de azt nem vagyok képes felfogni, hogy Jacknek mi célja lehetett azzal, hogy miután a bíróságról megszökteti Gibbset, újra elfogják? Hiszen mindössze Barbossaról és a Gyöngyről tudott meg valamit, de azt nem tudhatta, hogy ott lesz Barbossa, tehát ez nem lehetett célja, és ott is már a legelejétől kezdve a szökést készítette elő, tehát még csak az sem lehet, hogy egyezkedni akart, hogy mondjuk hátha kap egy hajót az expedíció vezetéséhez, amivel majd meglóghat, vagy bármit. Ahogy azt sem értem, hogy a sikertelen lázadás miért volt célja? Találkozni akart Edward Teach kapitánnyal? Azt egyszerűbben is megtehette volna Angelica révén. És sorolhatnám még Jack - szerinted látszólagos - kudarcait. Jut eszembe: lehet, hogy csak nem figyeltem eléggé (a Disney kastély kalózlobogója sem tűnt fel), de én semmit nem láttam a hajó tatjára írva. Na mindegy. Úgyis megfogom még nézni, az eddigi részekből az a tapasztalatom, hogy legalább 3-4-szer meg kell néznem, mire minden apró - de fontos - részletet megértek (vagy legalábbis azt hiszem, hogy megértettem).

2011-05-22 13:35.31

Úgy tűnik, ebben a témában már nem találtak elég kiaknázható területet, talán ezért választottak egy regényt alapul, amibe a régi hangulatát nem sikerült beleszőni, ezért aztán - az eladhatóság végett - a régi szereplőkkel és a régi címmel készítettek egy teljesen más filmet. Jack-kel igazad van. Nem tudtam mi az, de éreztem, hogy valami hiányzott belőle; igen, a kiszámíthatatlanság. Ezt viszont nem értem: "Például nem értem, miért szólalt meg egy üldözéses jelentnél a Kelet-indiai társaság zenéje, mikor nekik közük sem volt a témához." Legjobb emlékeim szerint egyáltalán nem is volt semelyik részben sem kifejezetten a Kelet-indiai társaság zenéje.

2011-05-22 00:28.40

Én inkább otthon szoktam filmeket nézni, de most úgy éreztem, hogy nem bírom kivárni, míg kiadják DVD-n, ezért ma megnéztem - az ellenjavaslatok ellenére - 3D-ben. Életemben először láttam 3D-ben filmet, de nagyjából 10-15 percig tudtam igazán élvezni, azután elmúlt az újdonság varázsa, és egyre inkább éreztem, ehhez a filmhez semmit nem tesz hozzá a térbeli látvány, alig egy-két jelenetnél tudja javítani a képi világot. Bár azt kizártnak tartom, amit valaki korábban írt, hogy rontja az összhatást, de szerintem nem éri meg azt a plusz pénzt, amibe a 3D-s kerül. Egyébként összességében szórakoztató volt, tetszett, de miután kijöttem a moziból, és emésztettem picit, arra jutottam, hogy nem kaptam meg azt, amit a korábbi részektől. Röviden ennyi, aztán most megpróbálom minél részletesebben kifejteni véleményemet anélkül, hogy bármit amit nem kéne, elárulnék azoknak, akik még nem látták. Azt is írta valaki, hogy az előzetesben látott szökésnél jobbakat is produkált már Jack. Nos, ezt én is így gondoltam mindaddig, míg nem láttam a teljes szökést, az előkészítését, meg mindent. Fogtam a fejem amikor láttam, hogy mi hogyan kerül oda ahova. Egyszerűen szenzációs, még csak hasonlót sem produkált soha korábban Jack. Csak azt sajnáltam, hogy az előzetes révén előre tudtam, hogy mit miért tesz. Furcsa volt, hogy "szárazra került" a film, viszonylag kevés volt a tengeren zajló jelenet, emiatt a korábbiakhoz képest egészen más jelleget öltött, de ez szerintem pozitív. A túlnyújtott sorozatokat mindig az önmaga ismétlése teszi tönkre, itt csak annyi ismétlés volt, amennyi a korábbi részekben is szereplők karakterének megtartásához, továbbviteléhez szükséges volt. Apropó, nagyon hiányoltam a hülyeséget megtestesítő matrózokat (a nevüket nem írom le, mert belesülnék - nem tudom, hogy kell írni - de úgyis mindenki tudja, hogy kiket emlegetek: "a félszeműt, meg a pókhasú barátját" ill. a törpét). Turner és Swan viszont nem is hiányzott, a helyükre lépett párosból pedig igenis volt szerepe a "szentfazéknak" - ellenben azzal, amit korábban valaki állított -, hiszen általa tudták megszerezni az aki látta, az tudja mit, aki meg nem annak nem árulom el, és ez elég fontos alapköve a történetnek. Amit még hiányoltam, az az alkuk. Az eddigi részekben az tetszett a legjobban, hogy hogyan trükköznek a szavakkal, próbálják átverni egymást, itt meg semmi hasonlót nem láttunk. Egy-egy félszavas utalás, hogy itt most megegyeztek valamiben, szövetkeztek, ami szerintem kissé lapossá tette. Jack-ben pedig az volt a legfurcsább, hogy míg korábban ő vert át mindig mindenkit, és szinte mindig minden úgy történt, ahogy ő akarta, még ha egyáltalán nem is úgy nézett ki sokáig még a néző számára sem, és állandóan fölérendelt szerepe volt, ebben a részben rendszerint sarokba szorították, alárendelt szerepe volt és... és többet inkább nem mondok, mert lehet, hogy már így is túl sokat elárultam. Az még érdekes dolog, hogy hogyan távolodik el részről részre teljesen a film a címétől: a harmadikban még volt némi Karib-tenger, bár már az is jó rész Szingapúr, meg mi egyéb, ezt viszont midössze Barbossa utolsó mondata köti a karibi térséghez :D.

A Karib-tenger kalózai 3. - A világ végén - Ki a gyerek a film elején???

2009-09-06 15:08.35

A harmadik rész elején kivégzett fiúról kérdés, hogy kicsoda... IQ...

A Karib-tenger kalózai 3. - A világ végén - Lezáratlan szálak

2009-09-06 15:00.46

Pedig most az az érzésem, hogy van rá ésszerű magyarázat: ha megnézzük azokat a képkockákat, amikor a hátsó díszlámpát szétlőtték, a többi lövéssel szemben itt teljesen valóságosnak néz ki az ágyúgolyó mozgása, illetve a lámpa szétesése; valószínűleg ennyi rongálás még belefért a költségvetésbe, és valóban összetörték, de a későbbi javítás valamilyen okból kifolyólag elmaradt :D

A Karib-tenger kalózai 3. - A világ végén - Vélemények

2009-09-06 14:40.29

Hát igen. Úgy lehet valaki a Hollandi kapitánya, ha megöli az előző kapitányt, amire az egyetlen mód a szíve átszúrása. Nézzük csak: Jack-nek hála Will megölte Jones-t, de Jones átszúrta Will szívét; ez ahhoz hasonló helyzet, amit korábban már valahol említettem, hogy ha a kapitány kikészül az egésztől és magával végez. A lényeg, hogy a két kapitánynak "esélyes" személy megölte egymást, így aztán jó kérdés, hogy ki és hogyan lesz ezután a Hollandi élén; vannak olyan helyzetek, amire nincs elég jól kidolgozva a film világa, és ilyen esetben a nézők általában nem gondolják végig minden szempontból az események logikusságát, így logikátlan dolgokat is jól el lehet adni.

A Karib-tenger kalózai 3. - A világ végén - 4. rész

2009-07-06 10:20.25

Micsoda? Akkor biztos, hogy dögunalom lesz. Azokról az időkről már mindent tudunk.

A Karib-tenger kalózai 3. - A világ végén - Megerősítették, hogy lesz 4. rész!

2009-07-06 10:01.18

Én nem azt mondtam,hogy el tudom képzelni, csak azt, hogy nem kéne ilyen negatívan nyilatkozni olyan személyről, akit nem is ismerünk, mert itt egyesek saját maguk állítják, hogy nem ismerik, miközben fikázzák.

A Karib-tenger kalózai 3. - A világ végén - Találgatások

2009-07-06 00:17.21

Ez a ha hűséges marad akkor felszabadul dolog az eredeti Bolygó Hollandi legendában van, ezért terjeng ez a hír a film béli Bolygó Hollandival kapcsolatban, de ez egyértelmű: A hajónak mindig kell kapitány, márpedig ha a kapitány attól felszabadulna, hogy hűséges marad hozzá a kedvese, akkor ki lenne azután a kapitány? Csak úgy szűnhet meg kapitány lenni, ha meghal. (Bár akkor nem tudom, hogy mi lenne, ha a kapitányt kikészítené szörnyű sorsa, és végezne magával.)

A Karib-tenger kalózai 3. - A világ végén - Lezáratlan szálak

2009-07-06 00:03.20

Ez az összetört dolog elég érdekes. Mielőtt a Gyöngy elsüllyedt, Jones elég alaposan szétágyúzta a kapitányi kabint, na meg aztán a Kraken is roncsolta még egy kicsit, amikor visszajött Jones börtönéből, akkor csak a tatján lévő jobboldali lámpa volt összetörve, semmi más baja nem volt. Akkor most hogy van ez? Mi jöhet vissza éppen és mi nem, vagy mennyire éppen jöhet vissza, vagy mi van? Mitől függ ez? Elég zavaros a dolog.

A Karib-tenger kalózai 3. - A világ végén - Ki érti ezt?!

2009-07-05 23:28.24

Ha elolvasnád azt is, hogy mire írta, akkor talán nem írnál hülyeségeket. Ő azt cáfolta, hogy minden film happy end-del végződik.

A Karib-tenger kalózai 3. - A világ végén - Lesz 5. rész!

2009-07-05 23:19.30

Áhh, a harmadik rész olyan szépen le lett zárva. Mindenki elindul megkeresni az élet vizét, de ez már egyértelműen egy másik történet. A harmadiknál jobb utolsó részt nem is nagyon lehetne csinálni. Ettől függetlenül azért az összes további részt is meg fogom nézni, akármennyi is lesz.

A Karib-tenger kalózai 3. - A világ végén - Szerinted mit mond Barbossa, mikor...?

2009-07-05 23:07.12

Elég nyilvánvalóan nem, ugyanis a teljes mondat úgy hangzik, hogy "Azért gyűltünk ma egybe, hogy tanúi legyünk, amint e két félbe váglak te sün sertés!" Pont ez a vicc benne, hogy két mondat egybe folyik, és a "két" szó az hozzátartozik a befejezetlen, és az elkezdetlen mondathoz is. A "két négybe váglak" pedig nem valami értelmes.

A Karib-tenger kalózai 3. - A világ végén - Vélemények

2009-07-05 22:53.07

Nehogy már, Barbossa nélkül a folytatás? Ez így nem lesz jó.

A Karib-tenger kalózai 3. - A világ végén - Ki az erősebb: Davy Jones vagy Barbarossa?

2009-07-05 19:15.16

Hát olyan hűséges, aki képes hét évig várni, olyan biztos nincs. A hajólopásról jut eszembe, Jack a harmadik rész végén azt mondja: "...és ez mind elenyészik annak a ténynek a fényében, hogy a hajóm másodszor is elment." Én akárhogy is számolok, kétszer kitették a szigetre, ekkor már harmadszorra vitték el a hajóját. És ha már a számoknál tartunk, a túlvilágon olyat mond Jack, hogy: "Miért akarnék veletek menni? Közületek négyen meg akartak ölni..." Ki volt a negyedik? Mert én csak Barbossáról, Willről, és Elizabethről tudok. Negyediket sehogy sem találtam.

A Karib-tenger kalózai 3. - A világ végén - Vélemények

2009-07-05 18:49.10

"Ez volni feladat, amit egykor rábíza neki Calypso..." (elnézést, ha nem egész pontos az idézet) következésképp Calypso bízza meg a hajót a holtak szállítására. A szívvel kapcsolatban teljesen igazad van.

A Karib-tenger kalózai 3. - A világ végén - Filmzenék....:D

2009-07-05 18:35.09

Ez nem egészen igaz. Az a zene például sehol nem található meg, ami azalatt megy, míg Jack és Elizabeth "siklóernyőzik" a vitorlával. Ha valaki szerint tévedek, az illető legyen szíves közölni, hogy hol lelhető fel.

1 2 3 4 5