Satol hozzászólásai

Ugrás Satol adatlapjára
1 2 3 4 5

Gravitáció (2013) - Vélemények

2016-12-06 05:15.23

Mert tönkretette volna a dramaturgiát. :) Erő a köteleken addig volt, amíg lefékezte a mozgását, onnantól - ugyebár súlytalanság - attól a marha nagy (pontosan zéró) erőtől, amivel a köteleket "húzta", azok tényleg nagyon könnyen elszakadhatnak. Meg ugyanezért miután elengedte a köteleket, ott kellett volna tovább lebegnie egy helyben (mármint az űrállomáshoz viszonyítva egy helyben), nem pedig elszáguldania a fenébe. De egyébként ez a film fizikával kapcsolatos legkisebb hibái közé tartozik. Ilyen téren olyan sok, és akkora baromságok vannak benne, hogy ezeken nem érdemes fennakadni. Fikció, ott meg az ilyesmi megengedhető.

Pomádé - Vélemények

2016-06-25 09:04.17

17-18 éves diákokat 25-35 éves "színészek" játszanak. Ha valami szenzációs színészi teljesítményt láthatnánk, akkor még elfogadnám azt az indokot, hogy ezt nem lehet gyerekekre bízni - bár a sminkes akkor igyekezhetne fiatalítani őket (itt a többség idősebbnek tűnik, mint amennyi) -, de itt egyáltalán semmiféle színészi teljesítményről nem beszélhetünk, bármely kisiskolás színjátszós lekörözné ezeket a szereplőket. De nem csak színészek nem voltak, forgatókönyv se. Egészen addig vártam, hogy történjen már valami, amíg rá nem jöttem, hogy már a finálé megy.

Adaline varázslatos élete - Vélemények

2016-05-29 19:10.19

Miért? Miért? Miért? (SPOILER!) 60 évbe telt, míg végre sikerült rávennie magát, hogy megállapodjon és legalább a hozzá közelállóknak elárulja titkát, erre ezt a döntést teljesen jelentéktelenné teszik azzal, hogy megszüntetik a menekülés okát. Az utolsó percekben gyakorlatilag semmissé teszik a főszereplő karakterfejlődését, amire az egész film épül.

Amerikai szépség - Vélemények

2016-01-26 21:50.39

Huh... Úgy ültem le a film elé, hogy előtte port.hu-n gyorsan átfutottam a leírását, de a műfaj fölött valahogy elsiklottam. Azonban teljesen egyértelmű volt: tipikus amerikai vígjáték alapszituáció (az átlagnál azért talán valamivel érdekesebb), tehát egy könnyed - de reményeim szerint azért nem bugyuta - humorbombára számítottam, ami adott lelki és fizikai állapotomban tökéletesnek ígérkezett, és az is lett, annak ellenére, hogy teljesen mást kaptam (bár amint látom, itt a filmkatalóguson vígjátékként szerepel). És valóban abszolút tipikus vígjátékként indul, típuskarakterekkel. Bár az elejétől kezdve érezni lehetett, hogy többet látunk ezekből a karakterekből, mint ami a poénokhoz szükséges (sőt, emlékeztet arra, amit kb. egy éve a Bódulatról írtam, hogy a karakterek hátterét ismerve kétségbeejtő ugyanaz a viselkedés, ami a vígjátékoknál megszokott felszínes karakterábrázolással pedig vicces), egészen az utolsó pillanatokig nem esett le, hogy mit is nézek. Ebben a filmben tökéletesen eltalálták, hogy milyen tempóban kell a hátteret csöpögtetni ahhoz, hogy a néző folyamatosan érezze, hogy van itt még valami, de lehetőleg minél később lássa meg a helyzet valódi súlyát, így elkerüli azt, hogy a nehéz, drámai üzenettel együtt pár nap depressziót is adjon a nagyérdeműnek. Megnézése után azt tapasztaltam, hogy folyamatosan jár az agyam a látottakon, méghozzá nagyjából érzelmi befolyástól mentesen. Tényleg könnyed stílusban adta elő a mondandóját, így olyan erős érzelmi hatással nem volt rám, de ezekkel az apró porhintésekkel az elejétől kezdve arra késztetett, hogy keressem a magyarázatot, az okokat. Így túl a film tartalmán azt a megdöbbentő felismerést is ennek köszönhetem, hogy a befogadóképes és a befogadásra hajlamos állapot gyakorlatilag kizárja egymást, hiszen ami érzelmileg nem érinti meg túlzottan az embert, arra nem fog időt és energiát szánni, hogy gondolkodjon róla, ugyanakkor ha valami érzelmileg erős hatást gyakorol ránk, arról pont az érzelmi befolyásoltság miatt nem vagyunk képesek reális képet alkotni. Ez a film nálam megtalálta ebben a kissé paradox felállásban azt a kiskaput, ami feloldja ezt a problémát, ezzel kiérdemelte, hogy megkapja azt az öt csillagot, amit én csak a 12/10-es és afölötti alkotásoknak adok meg, a 10/10-eseknek nem. Ehhez persze a rendkívül jól kidolgozott történeten túl kellett a zseniális színészi és operatőri munka is, de ezeket ennyire személyes szemszögből nem tudom megközelíteni, így majd akkor fejtem ki részletesen, ha meg tudok győződni arról, hogy nem ismételnék vele enyémhez hasonló véleményen lévő korábbi megszólalókat.

A profi - Vélemények

2016-01-25 23:35.48

Tehát annyira profi, hogy az már nem emberi. De ha annyira profi, akkor miért tesz bármit is bosszúvágyból? Vagy felejtsem el az egyetlen emberi indítékot, amit felfedeztem a filmben, mert az csak látszat, és valójából valami más van a hátterében?

2016-01-25 23:22.52

Jaj, dehogynem tudom, hol olvastam: Galaxis útikalauz stopposoknak.

2016-01-25 22:48.37

Hát kellett némi külső segítség, hogy megértsem, hol és miként magyarázza el a film a főszereplő dramaturgiailag legfontosabb döntéseinek okát, de csak sikerül. Valószínűleg azért ment nehezen, mert az indítékai szerintem olyan kifacsart, elmebeteg logikát követnek, ami messze felülmúlja a Batman Jokerét, és képtelen vagyok elhinni, hogy létezik ilyen agyament "logika" alapján cselekvő ember a Földön (nem is létezik, fiktív karakterről lévén szó). Maga a terve, és annak kivitelezése egy roppant érdekes, izgalmas dolog, és egy rendkívül intelligens karaktert láttat, de az indítékai számomra annyira irreálisak, hogy az teljesen érdektelenné teszi a karaktert. Szóval kétféleképpen tudok hozzáállni: 1.) Figyelmen kívül hagyom a film által mutatott indítékokat, és akkor van egy jól kidolgozott, szerethető karakter, aki olykor (tipikusan fő dramaturgiai pontokon) teljesen logikátlanul cselekszik, ami tönkreteszi az egész filmet (és felmerülnek azok a problémák, amiket itt azok írtak, akik később megkapták, hogy nem értik a filmet). 2.) A film által elmondott indítékai ismeretében értelmezem a történteket, és kapok egy logikusan végigvezetett filmet egy olyan lényről, ami fizikailag embernek látszik a vásznon, de semmi emberi nincs benne, és olyan szinten felfoghatatlan a logikája, hogy az teljesen közömbössé teszi a filmet. Igazából jobban belegondolva a film nem is mondja el, hogy Beaumont milyen logika alapján cselekszik, csak azt, hogy mit miért tesz, ebből pedig csak az derül ki a számomra, hogy valami nagyon nem emberi logikát követ. SPOILER!!! Hogy csak a legtöbbet vitatott részt részletezzem: oké, tudjuk, hogy azért nem is próbál semmit tenni az ellen a végén, hogy megöljék, mert nincs miért félnie a haláltól. Nincs miért félnie a haláltól? A haldokló társa Afrikában azt mondja neki, hogy ő azért félne a haláltól, mert a pokolra kerülne. A film végén azért nem fél a haláltól, mert úgy gondolja, hogy nem kerül a pokolra, mert teljesítette a célját, mert tiszta a lelkiismerete, stb. Te atya úr isten! Igen, teljesítette a célját, de milyen cél volt az, és miféle vallás az, ami szerint ezek után az ember nem a pokolra (ill. adott vallás annak megfelelő helyére) kerül (Beaumont egyedi, és senki más által nem ismert vallása?), és milyen ember az, aki ha elérte célját, akkor megszűnik benne létezni az életösztön? Nem emlékszem már, hogy milyen filmben, regényben, vagy miben láttam/hallottam/olvastam olyan állatokról, amelyeket genetikailag úgy módosítottak, hogy az legyen az életcéljuk, hogy táplálékként szolgáljanak az embereknek, és öröm számukra amikor levágják őket, de ez a film ezt juttatta eszembe a végével. Többek között ezért érzem abszolút nem emberinek a karaktert. Olyan abszurd, hogy nem tudok vele mit kezdeni. Akkor már inkább az első variáció, úgy még mindig egy fokkal értékesebbnek tűnik az alkotás.

Gravitáció (2013) - Vélemények

2016-01-25 14:33.17

Itt most helyét érzem, hogy kifejtsem a véleményemet általánosságban a filmek látványvilágáról (ahogy ezt itt sokan mások is tették, de úgy veszem észre, nekem elég egyedi az álláspontom). Ebben a témában nagyon sok szó esik elavult, meg korszerű látványról, ami véleményem szerint az egyik leglényegtelenebb jellemzője. Nem az érdekel, hogy milyen technológiával készült (ill. érdekel, de nem akkor, amikor átadom magamat a filmnek, hanem amikor a technikai ismereteimet bővítem), csak az, hogy jó-e. Ez pedig egyetlenegy két fokozatú skálán értékelhető: elhiszem amit látok, vagy sem. Na jó, valamennyire ezt azért még lehet finomítani, de ez a lényeg. A Gravitációban például nem hittem el, mert nagyon hülyén néztek ki a térhatású CGI-be sík lapokként beleillesztett arcok (komolyan nem sikerült helyet szorítani a költségvetésben 2 kamerának?), mintha egy mozgó képeslap lenne a sisakok mögött. Mivel azonban ez a hiba 2D-ben nézve nem mutatkozik meg, úgy nézve már hihetőbb a látvány (leszámítva egy-két helyet, ahol dramaturgiai okokból nem egészen követi egy s más a fizika törvényeit, meg a világítással is volt probléma). És ezzel azt hiszem minden szóba is került, amivel árnyalni lehet a képet. Szóval ha nem találok hibát, ami lebuktatná a trükköt, akkor teljesen mindegy, hogy évekig dolgoztak rajta, és irdatlan bonyolult problémákat kellett megoldaniuk a minél hitelesebb megvalósításhoz, mint itt, vagy az Avatarnál, avagy pusztán a legegyszerűbb maszkolós trükkökkel létrehozható az illúzió. Természetes, hogy a technika fejlődése megváltoztatja azt, hogy mit látunk a filmben, de ettől még miért ne lehetne gyönyörködni napjainkban is a 2001 Űrodüsszeia látványvilágában, ha egyszer minden úgy néz ki, mintha tényleg a világűrben lennének? (Sőt, még inkább valódinak hat, mint napjaink űrben játszódó filmjei, amelyeknél - akárcsak itt a Gravitációban - tipikusan kapnak valami derítőfényt az űreszközök árnyékos oldalai is - honnan?) Hogyha pedig a trükkök jók, a film mégse látványos, azt az operatőrnek kell felróni, e tekintetben pedig inkább különböző stílusokról - vagy talán manapság már jobb kifejezés rá a divat - beszélhetünk, mint korszerű, vagy elavult fényképezésről, elvégre a fantáziára nehezen illeszthetőek ezek a jelzők, a technikai korlátok meg ezen a téren számottevően csak a steadycam megjelenésével változtak az elmúlt 80 év során.

Amerikai botrány - Vélemények

2016-01-19 05:28.53

Az első fél óra, meg az utolsó 10 perc tekinthető egy rádiójátéknak. Filmnek semmi szín alatt, hiszen a film audiovizuális tartalom, itt pedig a vizualitásnak semmi tartalmi funkciója nincsen. Minden ami számít, az elhangzik párbeszéd formájában, vagy a létező legrosszabb módon, amit csak egy filmnél választani lehet: narrációban. Szóval az első fél órában meghallgathatjuk, hogy mi az alapszituáció, az utolsó 10 percben pedig elmeséli a főhős, hogy mit csináltak, amitől az lett a végkifejlet, ami. Közte meg... másfél óra, 14000 szó, ebből 13950 olyan, aminek semmi köze a sztorihoz, de legalább annyira érdekfeszítő, mint arról elmélkedni, hogy vajon a sárga, vagy a kék szín a szürkébb. Mindez a filmtörténelem legkedveltebb karaktersablonjaival előadva.

Elysium - Zárt világ - Kérdések

2016-01-10 14:40.10

Pörgés=Mesterséges gravitáció. (Ez igazából még a korábbi fejtegetéshez, ahol külön lehetőségként került elő.) Megoldást azonban nem jelent, mivel ahhoz, hogy a felszínen a tengerszintihez hasonló légnyomás legyen a földivel azonos "nehézségi" gyorsulás mellett, minden négyzetméterre 10 tonna légoszlopnak kéne támaszkodnia, az pedig nagyságrendekkel vastagabb légkört jelent, mint amit azok az aprócska oldalfalak meg tudnak tartani. Avagy számolgatás nélkül, pusztán szemléletesen végiggondolva: a Föld légköre több 1000 km-es magasságig ér. Ha az elysiumi légkört csak a forgás tartja az U szelvényben, akkor ugyanilyen vastag légkör alakulna ki, kellően magas oldalfalak hiányában pedig azok pereme fölött kifolyik a levegő.

Jégvarázs - Vélemények

2015-11-08 14:30.21

Köszönöm! Azt hiszem, így már sikerült megértenem, és nem csak azt, hogy mi ketten miért látjuk ennyire különbözően ezt a filmet, hanem hogy úgy általában miért ennyire megosztó alkotás.

A magányos lovas (2013) - Vélemények

2015-11-03 12:16.31

Már megint meglepődtem, amikor olvastam, hogy milyen hatalmas összegeket költöttek ennek a filmnek a marketingjére. Pedig már megszokhattam volna, hogy minél többet költenek egy film marketingjére, annál több idő telik el a kiadásuk és a között, hogy én tudomást szerzek a létezésükről. A filmről sokat elárul, hogy az első percben az egyetlen ember, akiről tudtam, hogy az alkotógárda tagja, Jerry Bruckheimer - őt is a logó árulta csak el a film elején, a 30. percre viszont a komplett stáblistát tudtam (egyedül az operatőrt nem sikerült kitalálnom, hozzáteszem Bojan Bazelli neve nem is ismerős a számomra - mondjuk ez elég nagy szégyen rám nézve, tekintettel arra, hogy milyen lenyűgöző látványvilágot teremteni képes kolléga). Olvastam itt a kommentek között, hogy "a rengeteg klasszikusra való visszautalás megér egy főhajtást" Szerintem nem az a film érdemel főhajást, amely más filmekre utal, hanem az, amelyre más filmek utalnak. Ezt biztos Verbinski is így gondolja, ezért most gondoskodott róla, hogy legyenek utalások a Karib trilógiájára. :D A film ugyanott bukik, ahol a Karib harmadik része. Azt leginkább az a kritika érte, hogy az egész film csak az utolsó 15 perces csatajelenet előkészítése, na ez a film pedig csak az utolsó 25 perces csatajelenet előkészítése. Persze nem pusztán ennyi a hasonlóság. Amikor itt olvastam, hogy mennyi utalás van western klasszikusokra, újra kellett néznem, mert tényleg akadnak, de elsőre nem vettem észre a Karib trilógiából egy az egyben másolt jelenetek, mozzanatok tömkelege miatt. Egy szó mint száz, nem sok újat tudott mutatni. Csak azért kapja meg a 3 csillagot, mert jó volt Jack Sparrow-t más környezetben látni (meg látni, hogy nem kell három napig rum és napsütés által aszalódni, mozgáskoordinációs zavarok nélkül is működik a karakter :D ). Az viszont érdekelne, hogy tud-e valaki olyan filmről, amiben Hans Zimmer zenéjét hallhatjuk, de nem saját magát koppintja benne végig? Mert amikor először hallottam, rögtön beleszerettem a zenéjébe, de amikor már a huszadik filmjében hallottam ugyanazt, az már elég zavaró volt. Eddig az egyetlen film, amiben valami mást hallottam tőle, az az Eredet, és az is magával ragadó volt. Jó lenne még ilyeneket hallani, ha van. Apropó, itt az adatlapon miért Jack White szerepel zeneszerzőként?

Lenyűgöző teremtmények - Vélemények

2015-11-02 23:50.29

Néha az az érzésem, hogy túlságosan elfogult vagyok a mágiával övezett filmek iránt (olyan világot tárnak elém, amiről nagyon szeretném, ha valóban létezne, így engem is elvarázsolnak). Ez is alapvetően tetszett, bár ha józan ésszel próbálom értékelni, akkor azért látom, hogy elég sablonos dráma. Öööö izé, akarom mondani annyira adja magát a gyönyörű drámai végkifejlet, hogy ennyire már rég nem akasztott ki, hogy egy film mindenáron ragaszkodik a happy endhez. A másik komolyabb zavarótényező az eleje volt: fura, természetellenes párbeszédek, nagyon erőltetett expozíció. Sok dologról csak vagy fél óra elteltével értettem meg, hogy miért láttuk/hallottuk, ami nem lenne baj, ha az elején azt nem értettem volna, hogy hogyan kapcsolódnak a sztorihoz a látottak, de nem ez volt a probléma, hanem hogy nem történt semmi, aminek okozata lehetett volna az, amit láttunk. Ennek ellenére ha meghagyták volna drámának, akkor talán 4 csillagot is kapna tőlem, és nyugodt szívvel ajánlanám a misztikus filmek kedvelőinek. Így csak akkor tudom ajánlani, ha vagy képes arra az érdeklődő, hogy az utolsó 10 percet ne nézze meg, és a fantáziájára bízza a befejezést, vagy van kéznél egy másik film, amit rögtön utána meg tud nézni, hogy helyretegye lelkében az utolsó 10 perc okozta csalódottságot.

A mindenség elmélete - Vélemények

2015-10-31 07:34.01

Olvasva az eddigi hozzászólásokat azzal kezdeném... de mégsem azzal kezdem, azzal majd folytatom. Mindenek előtt én is kifejezném - ha tudnám - mérhetetlen nagyrabecsülésemet Felicity Jones és Eddie Redmayne iránt, nem is tudom, mikor láttam utoljára ilyen lenyűgöző alakításokat (bár ha nagyon szőrszálhasogató akarok lenni: a film vége felé szerintem néha olyan erős mimika jellemezte Redmayne játékát, amire Hawking akkoriban már nem volt képes). Erről többet nem is írnék, mert az előttem szólók írásaihoz e tekintetben már nem tudok mit hozzátenni, hanem jöjjön az, amivel mégsem kezdtem, hogy nem az a problémám a filmmel, hogy szinte éppen csak megemlíti úgy mellékesen, hogy a jelenkor legmeghatározóbb eredményeit felmutató fizikusról szól, hanem az, hogy azt híresztelik a készítők, hogy az állapot változásának tekintetében ellentétes irányú tudományos munkásságának és egészségi állapotának problematikáját dolgozza fel, holott ez nem igaz. Kb. 6-8 percet kéne kivágni a filmből ahhoz, hogy egy Stephen Hawking-ot nem ismerő embernek fogalma se legyen a végignézése után, hogy egy fizikus életét látta. A másik problémám, hogy az a pár perc is katasztrofális. Például abból a jelenetből, ahol a fekete lyukakról alkotott véleményét kifejti az szűrhető le, hogy a fizikus társadalom bármiféle ész érv nélkül, pusztán érzelmi alapon dönt egy elmélet elfogadásáról, vagy elutasításáról. Tévedés ne essék, nem azt várom, hogy részletesen bemutassák az elméletet, megpróbálják megértetni a nézővel (ami nyilván nem sikerülhetne), erre ott vannak az ismeretterjesztő filmek, DE: azt kéne mutatni a nézők felé, hogy kompetens személyek vannak jelen, és ŐK értik. Bele tudnak kötni, vagy felhívják a figyelmét annak, aki beleköt, hogy alaptalan a kritikája mert megfeledkezett arról, hogy... Egy fél perc érdeminek tűnő vita egy 2 órás filmben még nem üldözi el a nézőt, az itt helyette kapott fél perc érzelmi manipuláció (mármint a képernyőn/mozivásznon szereplő tudósok egymás közti érzelmi manipulációja) viszont totálisan lejáratja a tudományt. Inkább tényleg vágták volna ki azt a 6-8 percet, és ne híresztelték volna, hogy a munkásságáról is szól a film. Sokkal jobb lett volna mint így, hogy benne is van, meg nem is, és ami van, az is rossz. Ugyanezt el lehet mondani a vallási vonatkozásról is. Ordít magáért a téma, ez lehetett volna a világtörténelem első olyan filmje, ami valódi vallási vitát indít, de nem lett. (Született már több olyan alkotás, amiben meg volt a potenciál erre, de mind megmaradt annál, hogy egy bizonyos álláspontot képvisel nagyon határozottan, másnak pedig nem nagyon enged hangot, ez elég sajnálatos.) Ezt a témát is éppen csak annyira érinti, hogy ne legyen értelme: egy-két mondat elhangzik expozíció gyanánt, hogy igen, egy vallását gyakorló (és ateistákat és nem hívőket igazán el nem fogadó), valamint egy ateista szerelmét tárja elénk a film, amit aztán lényegtelen semmiként dob ki az ablakon. (Azt a két szót, amit ejtenek a későbbiekben a témáról, nem tudom valamiként értékelni.) Itt próbálnék választ adni az olyan véleményekre mint például: "Nem tudok belekötni a filmbe, de valahol kicsit mégis üresnek éreztem". Igen, ez a nagy probléma vele, két óra tök üres kínszenvedés az egész. Jó, mert végigszenvedjük a két órát, és nem azért, amiért egy zs kategóriás filmet végigszenvedünk, hanem azért, mert a készítők azt akarták, hogy szenvedjünk, mert rossz nézni ezt az élethelyzetet, de ebben ki is merül. Mindent, ami nem Hawking betegségéről szól a filmben, vagy ki kellett volna hagyni, vagy normálisan kidolgozni, mert amilyen szinten - és módon - azok belekerültek, úgy mind teljesen értelmetlen, a leépülésének bemutatására meg igen sok a játékidő. Azt juttatta eszembe, amikor egy producerjelöltnek megmutattam egy hasonló módon a nézőket gyötörni kívánó film szinopszisát, és az első kérdése az volt, hogy "De ugye ebből nem egész estés filmet akarsz?" Mert az nem működik, hogy megmutatom, hogy milyen rossz helyzetet teremt az adott állapot, majd másfél órán keresztül azt fokozom, hogy na de még ezt is okozza, meg így elege lesz belőle, meg úgy beleőrül, stb. Kb. 20 percesre terveztem, ami ennek a filmnek is bőven elég lett volna ebben a formában. Sajnálom, hogy a sok lehetőséget kihasználatlanul, a filmet meg üresen hagyták. Végezetül még arra reagálnék, hogy a Trópusi viharból itt oly sokat idézett "fullba nyomni a kretént" nem tudom, hogyan sikerült Redmayne-re ráhúzni. Kizárólag a hangja, mozgása volt - és itt elnézést kell kérnem a szóhasználatért - full kretén, és tény, hogy legalább annyira irritáló volt azon a hangon végighallgatni a gondolatait, mint egy súlyos értelmi fogyatékos sületlenségeit, de egyetlen értelmetlen és/vagy nem odaillő gondolatot nem lehetett hallani tőle az egész film alatt. Pont az tette igazán hatásos nézőkínzóvá a filmet (és forgatókönyv/rendezés oldalról ez az egyetlen pozitívum, amit említeni tudok), hogy míg a hasonló mozgás- és beszédkészségű embereknél általában azt láthatjuk, hogy értelmi képességeikből adódóan nem is nagyon vannak tisztában a saját helyzetükkel, így nem is érzik rosszul maguk miatta, addig itt egy nyilvánvalóan rendkívül intelligens, és a saját helyzetét pontosan átlátó, átélő, megszenvedő emberrel találjuk szembe magunkat.

A zátony (2010) - Vélemények

2015-08-25 21:09.02

Borzalmas. Szerencsétlen operatőr mindent megtett, de hiába, ez menthetetlen volt. Van itt, aki légifelvételeket hiányol, van aki nagy totálokat, jól követhető támadásokat. Ha ilyeneket tartalmazott volna, akkor még 0 csillagot se érdemelne. Az egyetlen pozitívuma, hogy kizárólag közvetlen vízfelszín feletti, ill. vízalatti felvételeket láthattunk, ettől érezhettük ott magunkat a helyszínen, a totálok, madártávlatok kiszakítottak volna a környezetből. Az, hogy az egyik pillanatban még ott van a szereplő, a másikban már nincs sehol, arra emlékeztet, amikor azt halljuk: "olyan gyorsan történt minden". Bizony ilyen helyzetben nem ritka, hogy az ember fel se fogja, mi történik körülötte. De mint írtam, hiába a jól megtervezett képi világ, ha a színészek teljesítménye fikarcnyit se jobb, mint egy bábué, a karaktereket megy úgy írják meg, hogy teljességgel hiányzik belőlük minden életösztön. Komolyen mondom, hogyha csak egyetlen fényképet készítenek a szereplőkről, és azt montírozzák mindenhova, semmiben nem lenne más a hatás, olyan szinten statikus volt az arckifejezésük az egész játékidő alatt. Azt meg egyáltalán nem érzékeltem, hogy miután útnak indulnak, felgyorsultak volna az események. Ellenkezőleg, hosszú-hosszú perceken, tíz perceken keresztül csak arra tudtam gondolni, hogy ekkora barmokat biztosan nem hord hátán a Föld, hogy 20 km-re vannak a legközelebbi szárazföldtől, az áramlás egyre távolabb sodorja őket (nem tudják pontosan merre, nem tudják pontosan mekkora sebességgel, miközben a rendelkezésre álló eszközökkel csak több 100 km-es hibával tudják a pozíciójukat meghatározni, az egyetlen biztos pont a hajó utolsó ismert pozíciója, ergó minél tovább vannak a vízben, annál nagyobb az esélye, hogy soha nem találják meg a szárazföldet), mégis ahelyett, hogy úsznának, folyamatosan egyhelyben ácsorognak. Jaj, mivan itt, jaj mi van ott... sehol nincs semmi, de olyan jó itt úszkálni az óceán közepén, várjunk még azzal az indulással (legalább addig, amikor már lesz valami, ami miatt lehet jajongani). Én se hiszem, hogy a valós alapja több lenne annál, mint hogy az alkotók valahol találkoztak egy félmondatos hírrel arról, hogy cápa támadt meg hajótörötteket. Az persze alapból nem von le egy film értékéből, hogy fikciós (az már igen, ha valóságot feldolgozónak állítják be, de nem az), de itt azért nem hihető a valós alap, mert - ahogy azt már előttem leírták - a cápa teljesen irreálisan viselkedett, ami még nagyobb baj, hogy a szereplők is teljesen irreálisan viselkedtek, és még ezer más apró hülyeség, példának okáért hol voltak a mentőmellények? (Kötelező felszerelés az engedélyezett maximális létszámmal azonos darabszámban.) Vagy a motorcsónakot miért nem foltozták meg? Itt már nem kötelező felszerelésről beszélünk, de épeszű hajós ilyen alapvető dolgokat tart a szerszámosládában. Meg ha ott van egy szikla kb. 1 méterrel a felszín alatt, akkor a legközelebbi part nem 20 km-re van, hanem max. 4-5-re, stb. A ragadozók támadásairól meg csak annyit, hogy ha az ember időben észreveszi a támadót (min. 1-2 mp-cel a támadás előtt), nem teljesen hülye és súlyos mozgáskoordinációs zavarai sincsenek, akkor az állatnak esélye sincs. Bár vízi ragadozóval nem kerültem még összetűzésbe, de szárazföldihez volt már párszor szerencsém. Ezek során megtapasztaltam, hogy általában a ragadozók szájának kipeckeléséhez egy felnőtt ember végtagjában lévő nagyobb csontok erősen túlméretezettek, azaz csak ha kereszben be tudja kapni valamelyik testrészem, akkor lett volna bármelyiknek esélye belémharapni, így csak arra kellett figyelnem, hogy mindig folyamatosan a szája előtt tartsam valamelyik végtagom, de szigorúan az orr-áll vonalával párhuzamosan, így nem fér hozzám és nem tud harapni (legfeljebb karmolni - nagyobb vadnál azért az is kellemetlen lehet, de nem életveszélyes), és várni, míg meg nem unja. Ez pedig rendszerint gyerekjátéknak bizonyult, igaz lehet, hogy csak az adrenalin miatt. Mondanám, hogy cápával is szívesen kipróbálnám, hogy működik-e a módszer, de nem biztos, hogy teljesen őszinte lennék. (Ezt nem azért írtam le, hogy mindenkit lehüllyézzek, aki pórul járt valami ragadozó támadása miatt, inkább azért, hátha jól jön még valakinek - aki olvassa - egy gyakorlatban többször tesztelt, jól működő védekezési módszer.)

Szárnyas fejvadász - Vélemények

2015-03-06 16:40.05

Távol áll tőlem az ilyesmi, de most - életemben először - nem bírtam tovább, és egy óra után (amikor még mindig nem történt semmi említésre méltó) abbahagytam. Talán majd egyszer, ha nagyon nem tudok mit kezdeni magammal, adok neki egy esélyt és végignézem.

Terra - Vélemények

2015-01-26 13:10.27

Értem én a mondanivalót, de lehet az akármilyen elgondolkodtató, ha ilyen szinten telepakolnak egy filmet bődületes baromságokkal, akkor elveszik a hatás. Nem kezdem el sorolni, mert sokkal több baromságot tartalmaz, mint amit képes vagyok megjegyezni, így mindig csak az éppen legutóbbi 5 percben látottakra emlékeztem. Csak arra tudtam gondolni a nézése közben, hogy "atya úr isten, ez meg mi a fene?" Egyedül a jól kidolgozott látvány miatt 2*.

1492 - A paradicsom meghódítása - Vélemények

2015-01-26 10:52.09

Egy akármilyen kalandfilmnek ez kiváló lenne. Csak az a baj, hogy ez egy történelmi film akar lenni, és mint ilyen, sokkal de sokkal nagyobb hitelességet várnék tőle. Szerintem a legpontatlanabb, amivel valaha találkoztam.

A kincses sziget kalózai (1995) - Vélemények

2015-01-25 23:36.51

Hát igen, én is először láttam a Karib-tenger kalózai filmeket, és csak most ezt. Ez mondjuk két irányba hatott, egyrészt a Karib-tenger kalózai egyértelműen jobb forgatókönyv és karakterek tekintetében, viszont rá kellett jönnöm, hogy szinte az összes akciójelenetet ebből a filmből koppintották. Kifejezetten idegesítő volt a sok ismerős jelenet. (Tudom, hogy így hiteles, de most már nagyon kiakasztott ez az annyiszor látott, totális idiotizmusra utaló csatajelenet. Tényleg ennyire hülyék voltak pár száz éve az emberek? Ezek a hadihajók nagyjából csak oldalra tudtak tüzelni, tehát értelmes stratégia az lenne, ha a hajók megpróbálnának úgy helyezkedni, hogy a másik hajó mellettük legyen, de ne párhuzamosan, azaz a másik ne tudjon visszalőni. Ezzel szemben nyílegyenesen beúsznak egymás mellé, majd szétlövik egymást.)

Eredet - Megáll, vagy nem áll meg? Ez itt a kérdés! [SPOILERVESZÉLY!]

2015-01-25 19:02.29

Alapozzatok Leonardo Di Caprio színészi játékára, és máris nyilvánvaló a helyzet: Hazaérkezik. Nagyon régóta csak az álmaiban járt itt, ezért elkezd gyanakodni, vajon tényleg ébren van-e. Előveszi a pörgettyűt, majd miután megpörgeti, meglátja a gyerekeit a kertben játszani éppúgy, ahogy azt álmaiban mindig látta. Ez még jobban elbizonytalanítja, vagy inkább kezd egyre biztosabb lenni abban, hogy csak álmodik. Végül a gyerekek megfordulnak, és meglátja az arcukat, amit az álmaiban sose látott, ezért rögtön megnyugszik, innentől nyilvánvaló számára, hogy ébren van. (És a figyelmes néző számára is.) Attól még, hogy direkt módon csak a totemet említették, mint tájékozódási pont, van más is.

Johnny Depp - Mitől olyan nagy színész?

2015-01-25 18:20.54

Hogy Di Caprio megelőzné a túlértékelt színészek listáján, azzal nem értek egyet, minden mással viszont igen.

Jégvarázs - Vélemények

2015-01-25 15:04.37

Tekintve, hogy - mint írtam - nem láttam még csak hasonlóan jót sem a kategóriában, engem meglepne. Nyilván a saját értékelésem alapján hasonlóan jót. Egyébként az elmúlt héten éppen volt időm, hogy megnézzek nem kevés "riválist", egyik se tetszett annyira, mint ez, de hiába próbáltam megtalálni azokat a hibákat bennük, vagy ebben azokat a pluszokat, ami egyértelművé teszi ennek előnyét, nem sikerült. Végül rájöttem, hogy elfogult vagyok a drámák javára. Ha egy filmen lehet sírni, az már eleve jobb esélyekkel indul nálam. Ez persze nem változtat a filmről alkotott véleményemen, hiszen azért az én véleményem, mert az én szubjektív szempontjaimat is tartalmazza, csak mostantól másképpen fogok tekinteni arra, ha nekem egy dráma sokkal jobban tetszik, mint az átlag nézőnek, vagy mondjuk egy akciófilm sokkal kevésbé.

2015-01-25 10:08.44

Nem egészen. Akkor elemezzük, hogy mit írtam én, és te azt hogyan idézted: "ha létezik ennél jobb, széles közönséget megszólító film" ezt te úgy idézeted, hogy "ennél jobban megszólít minden korosztályt" Azaz nem hagytad ki a "jobb" szót, hanem másra vonatkoztattad, mint én. Én a "széles közönséget megszólító" kifejezést kategóriaként használtam, és ezen a kategórián belül beszéltem feltételes módban jobb film létéről, amit te az idézőjelek közé írtál, az pedig ez alapján - mint értékelési szempont - rendezi sorba a filmeket (jobban megszólít, ill. kevésbé minden korosztályt). Én egyszerűen nem akartam a rétegfilmekről beszélni, mert szűk közönség számára viszonylag könnyű nagyon jó filmet készíteni, ezért nem kételkedem abban, hogy létezik olyan rétegfilm, ami jobb a Jégvarázsnál (az igazán jó filmek általában szűk réteghez szólnak), a Jégvarázs viszont kisgyerekektől nagyszülőkig minden korosztályhoz szól, egész más kihívásokat támasztva a készítők elé, mint egy rétegfilm, és a saját kategóriájában még csak hasonlóan jót se láttam soha, viszont eszem ágában nincs az alapján sorba rendezni filmeket, hogy mennyire széles közönséget szólítanak meg. Ez nyilvánvalóan lehetetlen, kategorizálni lehet ez alapján (természetesen nem egyértelmű határokkal), de egyesével sorba rendezni nem.

2015-01-24 23:45.33

*egyetlen karaktert sem... (És pont ezt a szót sikerült elírnom.) :/

2015-01-24 23:33.37

Nana! Idézőjelet csak szó szerinti idézetnél használunk! (Már ha szabályosan tesszük.) Már majdnem elhittem, hogy hülyeséget írtam, de nem. Én azt írtam, hogy "ha létezik ennél jobb, széles közönséget megszólító film..." Azaz nem állítottam, hogy nincs, csak azt, hogy én még nem találkoztam olyannal. De még csak azt sem állítottam, hogy az általam látottak közül ez szólítana meg a legjobban minden korosztályt, csak azt, hogy az általam látott, széles korosztályt megszólító filmek közül ez a legjobb. Másképpen fogalmazva az állításom nem zárta ki sem azt, hogy láttam már olyan rétegfilmet, amit ennél jobbnak gondolok, sem azt, hogy láttam már olyan filmet, ami több embert szólít meg, de valami más okból kifolyólag gyengébb alkotás, mint ez. Tudom, írásban hajlamos vagyok elég bonyolultan fogalmazni, de egyértelműek a mondataim, csak nem szabad értelmezéskor egyetlen karakter sem figyelmen kívül hagyni, mert igyekszem minimalizálni bennük a redundanciát, hiszen ha nem tenném, akkor ez lenne az eredmény: egy fél mondatomat sikerült ilyen hosszú hozzászólásban kielemezni. Egyébként történt már velem olyan, hogy átértékeltem a filmművészetről alkotott képemet: amikor az Eredetet láttam, akkor utána minden más általam 5*-ra osztályozott filmet visszaminősítettem 4-re, ami természetesen nem pusztán arról szólt, hogy itt a fórumon átkattintgattam pár minősítést. Valami akkor gyökeresen megváltozott bennem. Ha egyszer olyasmivel találkozunk, amihez hasonlóra még nem volt példa (legalábbis nem láttunk rá), akkor a legjobb, amit tehetünk, hogy átértékeljük a dolgokat.

2015-01-24 17:11.39

Na, azt még nem láttam. Sort fogok rá keríteni, bár időközben rájöttem, hogy a kérésem egyáltalán nem volt célravezető. Ilyen formában leginkább csak Shessomaruval folytatott vitánk értelmetlen elnyújtására alkalmas. Sokkal hatékonyabb lehet, ha arra a kérdésre adsz válasz (és akkor ez már hozzád szól, Shessomaru), hogy szerinted melyek azok a konkrét tulajdonságok, amelyek egy filmet kiemelkedővé tesznek. (Nyilván minden filmnél más, de mondjuk egy-két konkrét esetben.) Ha ezt meg tudod válaszolni, azzal elvileg világossá válnak az értékelési szempontjaid, így a véleményed érthetővé kell, hogy váljon.

2015-01-24 14:38.53

Jó lenne látni valami hivatalos statisztikát, mert én azt látom a környezetemben, hogy a Star Wars rétegfilm, ugyanis a 10-30 éves korosztály rajong érte, az ezen kívül esőket viszont alig-alig érdekli (idősebbeket esetleg nosztalgiából, ha korábban már látták), de persze az ismerősi köröm nyilván nem tekinthető reprezentatív mintának. Egyébként a korszakalkotó, de kiforratlan jelzőkkel a Star Wars-t illettem, azért nem fejtettem ki itt részletesen, mert nem akartam offolni. Részleteket oda írtam, ahova tartozik: http://www.filmkatalogus.hu/forum-34167

Wall-E (2008) - Vélemények

2015-01-24 06:49.38

Egyet kell értenem. A történet megjelenése nagyon jól kidolgozott, mind képileg, mind hangban. A lassú bevezető egyáltalán nem unalmas, hála a kiválóan lefestett hangulatnak, ami tökéletesen áll össze millió apró részletből. Viszont onnantól kezdve, hogy Wall-E elhagyja a Földet, egy felszínes, klisés, bugyuta akciófilmmé válik. Kár érte. :(

Így neveld a sárkányodat (2010) - Vélemények

2015-01-24 04:24.59

Azért az mégiscsak túlzás, hogy egy film 40 perc után kezdődik el. Arra jó volt, hogy megerősítsen abban az elvemben, hogyha elkezdek nézni egy filmet, akkor azt végig is nézem. Aki túléli az első 40 percet, az utána egy átlagos, tizenkettő egy tucat akciófilmet láthat, amiben minden megvan, ami egy fárasztó nap utáni laza kikapcsolódáshoz kell. (Bár egy fárasztó nap után nem élném túl az elejét.)

Jégvarázs - Vélemények

2015-01-23 15:49.53

Reméltem, hogy olyat fogsz írni, amit még nem láttam. Így viszont kénytelen vagyok mások válaszait keresni a miértre. Néztem a hozzászólásaid között a kapcsolódó fórumokba írtakat, de sajnos érdemben nem szóltál hozzá azokhoz. Én leírtam oda a véleményemet, mivel nem ide tartozik, itt csak nagyon röviden: korszakalkotó film volt és - mint minden, ami korszakalkotó - kiforratlan.

1 2 3 4 5