 |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| Hamarosan a TV-ben |
| Mama pici fia - TLC, 09:00 |
| Az élet dicsérete - Epic Drama, 10:05 |
| Karácsony Biltmore-ban - Izaura TV, 10:10 |
| Karácsony szerelemmel díszítve - Mozi Klub, 10:15 |
| Made in Italy - SuperTV2, 10:20 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Gérard Depardieu (76) |
| Jessica Harmon (39) |
| John Amos (85) |
| Maryam d'Abo (64) |
| Timothée Chalamet (29) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| 2022-es választás |
| Csillagászati topic |
| Mit hallgatsz most? |
| Érdekességek! |
| Jellemző mondat, esetleg rövid párbeszéd - melyik filmben hangzott el? |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
A setét torony  |
Peter J. Gray  |
KareszFaszi hozzászólásai
Hiányolt fórumozók!
| 2013-05-11 23:15.11 |
| A dolog ott kezdődik, hogy nem kedvelem, ha valaki a véleményét úgy adja elő, mintha a sokaké lenne(igazoltan:):)(és ez nem az én okosságomról szól:) (erre majd jön valaki, hogy ő is, és akkor de ciki lesz!:)
Részemről tehát volt értelme a kérdésnek. Amúgy ha valaki el szeretné olvasni a hozzászólásaimat - feltételezem, hogy megteszi...ha valamit esetleg nem érte - feltételezem:kérdez...Ha valami jeleznivalója van - feltételezem:jelzi felém(lehetőleg példákkal, érvekkel, stb:):):) Nemcsak úgy, hogy pl ez most nem volt lényegretörő...:) Mitől kedvenc a kedvenc? Márpedig mihez képest vannak a dolgok. Nálad persze lehet, hogy nem. De akkor egy példa: Hiszed vagy sem, én azt gondolom, hogy érthetően írok. ennek a dolognak alapján mit és hogyan kellene egyszerűsítenem? Viszonyítás nélkül? próbálkozzak kihagyni bizonyos szavakat, nem annyira körbejárni a témát, ahogyan szerintem kell - és egyszercsak hurrá, azt írod nekem: na ilyenre gondoltam?:):):) Ha más a lényeg neked és más a hozzászóló számára, akkor honnan tudod, hogy lényegretörő volt-e? Nincs viszonyítás?:) Ezt asszem nem gondoltad át:) |
| 2013-05-11 22:28.47 |
| "vagy vegyem én is górcső alá minden szavadat " - ha ezt azt jelenti, hogy odafigyelsz rájuk, sőt válaszolsz a kérdésekre-akkor:igen:)
"pontosan erről írtam " - "pontosan" szerintem te semmiről nem írtál. Hivatkoztál valakikre - én rákérdeztem - szerintem elég tömören és lényegretörően - de majd te utat mutatsz, hogyan is kellett volna:) Az pedig, hogy szerinted nem tömör és lényegretörő a szövegem...mihez képest kellene viszonyítanom, mi az alap? Nem vagyok gondolatolvasó:) Azzal is kezdhetnéd, hogy a 25526-ra írsz egy példát, hogy miképp képzeled el a tömör és lényegretörő választ. |
| 2013-05-11 20:57.27 |
| Sokan? Egészen pontosan kik?:) - csak röviden és lényegretörően. "Egyszer"? - meglátásom szerint már soxor írtam így, de innentől a korábbi kérdésed érvényes - ki dönti el, hogy ostoba, tömör, lényegretörő...stb?:) |
Rango - Vélemények
| 2013-05-11 18:25.40 |
| ha nem nézted meg, miből gondolod, hogy pl. a nyolcadik percben nem volt valami nagyobb "leszűrnivaló"? A kérdés költői:):) |
Dolgok, amik nagyon idegesítenek
| 2013-05-10 14:50.40 |
| Az igazság az, hogy felszólalsz a negatív-véleményezés ellen, ugyanakkor te magad is megtetted, többször is:) Ez nem okos és/vagy nem bölcs dolog... |
| 2013-05-10 14:17.33 |
| De hát értsd meg: tudnod kell...:):) |
| 2013-05-10 14:12.29 |
| Na, most már tudjátok:):) |
A remény rabjai - Vélemények
| 2013-05-09 21:45.11 |
| Nem vagy te közeli rokona a seekernek?:)
Elsőre hangzatosnak tűnik amit írsz, csak nem helytálló. Attól, hogy te egy ismert jelenséget(nagyon kis valószínűség) átneveztél - még nem változik semmi. Ez csak egy új címke. Gyakorlat?:) A lottó főnyereményt eddig is volt ki megnyerte és ezután is lesz - ezt nem "világnézet" kérdése:)Elhiszem, hogy kellemes dolog -saját magad előtt - újító gondolkodóként tetszelegni, de hát ez gáz...:) A télikabát az télikabát. Lényegét tekintve ugyanaz. Az elveszített is, a jelenlegi is meg az öt év múlva esedékes is. nem óvszer helyett húzod fel(remélhetőleg), nem ólommentes helyett töltöd a tankba, és nem tálalod fel vacsorának. Vagy a más szemlélet az, hogy mától nem minket véd a hidegtől, hanem a hideget védi tőlünk?:) "a létezés alapjainál nincsenek egyértelműségek, csak valószínűségek vannak." - ha adott esetben elfogadod a létezés tényét az már magában egyértelműség...Amiről te beszélsz az a szimpla valószínűség, amit átkereszteltél gyakorlati misztikának, hogy okosnak tűnj - hiába:) "az általatok képviselt newtoni fizika valósága szerinti misztika a "valami vagy van, vagy nincs" valóságán. " - nem ártana pontosan olvasnod, én azt írtam:"Ugyanis vagy lehetséges valami, vagy nem." a kettő nem ugyanaz! A valószínűség a lehetségesen belül mozog. Kivéve, ha nulla:) "sötét középkorban a tudomány és a vallás egyáltalán nem voltak ellenségek" - bizonyos máglyákat csakis azért gyújtottak,hogy ne fázzanak az arcok - biztosan nem volt még ...izé...télikabát...:) |
Hiányolt fórumozók!
| 2013-05-09 20:24.13 |
| seeker nem cuccozik - akkor sokkal eredetibb, szórakoztatóbb lenne:)
Amúgy a szóláncokkal kapcsolatos véleményeken, ill. speciális esetekben ezek hiányán csak vigyorogni szoktam:) |
Prometheus (2012) - Vélemények
| 2013-05-09 20:21.11 |
| Éppen akartam írni, hogy nem fejtem ki hosszabban, mert kiakadsz:) |
Hiányolt fórumozók!
| 2013-05-09 20:15.15 |
| szólánc-motor:) vannak:) |
Prometheus (2012) - Vélemények
| 2013-05-09 20:12.40 |
| Vettem ,csak ez nagyon le van egyszerűsítve így. |
Dolgok, amik nagyon idegesítenek
| 2013-05-09 19:41.03 |
| Én nem ezt írtam?:):):) |
Prometheus (2012) - Vélemények
| 2013-05-09 19:38.55 |
| A repülés csak példa volt, de akkor legyen meg a te akaratod: autó, ejtőernyő, búvárkodás:) Nem egyenlőek az ismeretlen ismeretlen kockázataival:)
Mi változott volna? mármint a tervezőknél vagy a szituban? Érdekes, amit írtál én is hasonlóval érveltem volna:):) Épp azért 50-50%:) A szülőket ne keverjük ide. Megalkotni egy fajt, és gyermeket nemzeni, törődni vele("egyenként"), nevelni stb. -ez nem egészen ugyanaz a műfaj. A film elején már tudták, hogy ők az alkotók? - nem ugrik be. |
| 2013-05-09 19:10.15 |
| Szerintem nem nagyobb baromság:) Nézzük a számokat: ha valaki repülőre(be) ül, mennyi az esélye, hogy baj lesz? Lehet, hogy ezt a számot nem ismerik az utasok, vagy nem tudatosul bennük(bár az hétszentség, hogy gondolnak rá) - de bevállalják, és repülővel utaznak. Valahol nagyon megtévesztő, hiszen egy adott géppel kapcsolatban 100% vagy 0%. De ami ismeretlen az alapban 50-50. Itt a tapasztalat ill. annak hiánya a lényeg.
Ez a meghívás nálam azért volt furcsa, mert ok, tegyük fel, hogy jól értelmezték(semmi komoly konzílium:), de ha jól emléxem több ezer év telt el azóta - egyetlen ember nem gondolta volna, hogy esetleg változott valami a "felállásban". Akár a saját fajunkból kiindulva? ez a naivság nem semmi... |
| 2013-05-09 18:47.13 |
| Az épp most-ból ne általánosítsunk:) Egyébként más az ismert veszély bevállalása (rája) ,és más a totál ismeretlen. Sokan amúgy nyilván azért nem visznek fegyvert merülni, mert az előző 50 merülésnél sem volt semmi olyan, amit egy szigonypuskával kivédhettek volna:) Itt a Földön azért sok a bevállalt rizikó.
A civilizáltságra alapozni ez is ok, de hát mi is azok vagyunk:):) És a "mi" az tény, a másik meg csak feltételezés. "azért nem érnek,mert te mondod? biza:) Ha az lv120-on a piros gomba ehető, akkor az lv121-en a kék is?:) Az ismeretlenre következtetni, mintha nem is lenne az...:):) Szerintem is értjük egymást faszán, csak én továbbra is azt mondom, hogy vittem volna sok fegyvert, te meg nem:) Viszont a semmi veszély nem lehet és a keménytökű jenkik(és doom) között vannak átmenetek. Persze volt stukker nála,de jó lett volna mindenkinél már a kezdetektől. Az megint más kérdés, hogy vajon mire mentek volna vele? |
| 2013-05-09 18:16.57 |
| Ha minden pillanatban megtámadhatná valami őket a vízben, szerinted nem vinnének semmit?:) Az állatok viselkedése is lényeges. Az elmúlt fél évben pl hány csúnya esetről olvashattunk(ami fegyverrel megelőzhető lett volna)? Meg attól, hogy egy békésen filmező búvárt látsz, ne gondold, hogy teljesen védtelen - de ebben valóban nem vagyok otthon:)
Induljunk ki a földi élővilágból: hihetetlen veszélyeket rejt(van ami kivédhető) nem azért mert gonoszak a lények(doom:):):), hanem mert ez az ösztönük. Ezt feltételezni ismeretlen lényekről butaság??:) Az eddigi tapasztalatok - már ha voltak- ebből a szempontból semmit sem érnek. Tudod: tolathatok? - ja, tegnap sem jöttek...:) Az olvasó számára az izgalom a bejövő,a kutatóknak meg a biztonság,. amit adhat esetleg a fegyver is:):) A gyilkos idő meg királyos!!! a folytatása is. |
| 2013-05-09 17:54.52 |
| Feltételezem a tengert valamennyire ismerik - lehet téves - de egy idegen bolygón akármi lehet. Az ok, hogy belefért, de szerintem jogos a kérdés:) |
Dolgok, amik nagyon idegesítenek
| 2013-05-09 16:30.53 |
| Kérdezett mást is, de hát ez túl sok volt egyszerre - megértem:) |
| 2013-05-09 16:29.35 |
| Amennyiben a te lényeged sosem arról szól, hogy ellentmondásba keveredsz,és úgy osztod az észt?:) Tekintsed az egész szöveget lényegnek, mit szólsz?:) Pár mondatnál ez nem lehet egy tanárnak oly nehéz...:) |
| 2013-05-09 16:20.24 |
| Ismételten nem válaszoltál az adott kérdésre - példaértékű hozzáállásod van!:):) |
| 2013-05-09 16:16.22 |
| Gondolom nem zavar, hogy hozzászólásomnak ez egyáltalán nem volt lényege:)
Vicces, hogy minden jogos ellenvetésre, csak egy közhelyes szöveggel tudsz reagálni. Már amelyikre persze, mert jó tanárként sokat figyelmen kívül hagysz:):) |
| 2013-05-09 16:09.01 |
| Neked az általad leírtakban rejlő ellentmondásokkal kellene szembesülnöd,csak nem visz rá az ego-d:) |
| 2013-05-09 15:41.04 |
| Vagy a szádból:) |
| 2013-05-09 15:39.03 |
| Nem akarlak összeugrasztani mással - és ha tévedek ,akkor bocs, de Chris többek között azt írta le - kiválóan értelmezve a szöveged - , hogy segget csináltál az arcodból:):):) |
Prometheus (2012) - Vélemények
| 2013-05-09 15:36.47 |
| Nem a tudományos kutatókhoz kell a fegyvereket viszonyítani:):) hanem úgy általában az emberekhez. ha egy expedíció elindul pl a dzsungel közepébe - oda is visznek fegyvert. Az Ailens-hez ennek semmi köze:) Azt feltételezni - akár a civilizációra, akár annak hiányára építve -, hogy nem lesz semmi gond:ez butaság - és akkor nagyon óvatosan fogalmaztam. Az ALien-ben megint más okok voltak, ha feltételezhették volna, hogy kell stukker... |
Dolgok, amik nagyon idegesítenek
| 2013-05-09 13:32.13 |
| Mindig is "szerettem" azokat az embereket, akik olyan dolgok miatt minősítenek le valakit, melyek rájuk is jellemzőek. Osztod az észt az elfogadásról, negatív vélemények helytelenségéről - holott már te is megtetted többször. A te szinteden kérdezve - hátha így célt talál - :ki vagy te, hogy neked szabad,másoknak meg nem(csúnya dolog)...?
Amúgy te nem is egy mondatot, hanem igazából egyetlen szót ragadtál ki:ítélet. Itt ez rokon értelmű fogalomként szerepelt, nem valami végleges,destruktív(ismerek ám én is ilyeneket) tényezőként. Honnan kellett volna tudnod? A szövegkörnyezetből, ahogyan leírtam, hogy az ítélettel ÉS véleménnyel kapcsolatban mire is gondolok...És akkor te tanítasz...:):) "Még meg sem szólal, mi már felmértük," - TI lehet - én a leírtak alapján véleményezek:) Amúgy egy véleményt olvasva sem az értelmezése sem a válasz nem 10 másodperc.Ostoba túlzás volt ez részedről. "Nekem nem a véleményalkotással van problémám" - akkor mi a baj - hogy én adott esetben ítéletnek nevezem. No de hát nem az a lényeg, hogy mi van az üvegben, hanem, hogy mi van a címkén?:) A sánta ember nem készakarva sántít - nem is beszélve arról, hogy ezzel vajon milyen kárt okozhat...a sánta elmében lehet igénytelenség, rosszindulat stb... szóval megint egy rossz hasonlat:) Hogy én mit tudok értelmezni?:) Honnan tudnád, ha oly sok idő kell ehhez - SZERINTED - eldönteni másokról???:):):) De írok valami konkrét dolgot az értelmezéssel és az értelemmel kapcsolatban: Éjjel-nappal Bp fórum 476.LOS:"A tanár definíciója szerint olyan ember..." Kérdés 485 KF:"Mi a "tanár" definíciója?" Válasz, persze nem nekem:):)506 LOS"A második kérdésed, a tanár definíciója. Ami ilyen mint nincs." Ezek után ne akarj példa lenni senki ellőtt. "Kedvelem" az általánosításaidat. Az egyformán utálok - szöveget meg azoknak írogasd, akikre vonatkozik - vagy ezt nem tanultad meg?:) Közhelyeket írni meg mindenki tudna óraszám, hidd el. Általában azok teszik rendszeresen, akik okosabbnak, jobbnak akarnak tűnni nem csak másoknál, de annál is, amit ők maguk "képviselnek" - erre vagy egy kiváló példány. |
| 2013-05-08 17:54.51 |
| "Általános emberi hiba, hogy a dolgok közötti különbség érzékelését követően azonnal minősítünk. Véleményünk van." - Ez nem hiba, hanem egy természetes dolog. Látunk, hallunk, tapasztalunk, stb...valamit,és kialakul egy ítélet,vélemény. Ez ennek a fajnak a sajátja. Azoknál is így működik ez a dolog, akik nagyon ágálnak ellene:) Az más kérdés, hogy hogyan állunk hozzá: szentírásnak tekintjük-e, vagy belátjuk, hogy másik szemszögből(egy bizonyosból:) más lehet a következtetés. Vannak dolgok,amik inkább a jó és/vagy rossz kategóriába tartoznak, vannak a "más"-félék."Nem vagyok rosszabb,csak más..."-Republic Ezzel (is) felesleges általánosítani.
Egyébként a hasonlítgatás már gyermekkortól jelen van, arról nem is beszélve, hogy néha nem árt összehasonlítani magam a másikkal. |
Ítéletnap - Vélemények
| 2013-05-07 14:19.03 |
| Nem "semmi", benne volt a filmben - valószínűleg ezért írsz ilyen színvonalas kritikákat, mert "ez semmi...". A két filmnek meg marhára sok köze van egymáshoz. |
| 2013-05-07 13:47.17 |
| Próbálja meggyőzni a csajt, "ráhat" a bűnös rendőrre, szabályozza az "alattvalókat"...ejnye-bejnye:) |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu