 |  |  |
 |
Főoldal | TV műsor | Filmek | Színészek | Rendezők | Fórumok | Képek | Díjak |  |
| Keress | |
Részletes keresés |
| DVD / Blu-ray premierek |
| Deadpool & Rozsomák *Angol hangot és Angol feliratot tartalmaz* (Blu-ray) |
További DVD premierek |
| További Blu-ray premierek |
| Hamarosan a TV-ben |
| Ki nevel a végén? - Film4, 16:10 |
| Wonka - HBO, 16:15 |
| Amerikai taxi - AXN, 16:30 |
| Lángoló tenger - Mozi+, 16:55 |
| Jég hátán is szerelem - Izaura TV, 17:00 |
Teljes tévéműsor |
| Szülinaposok |
| Danny DeVito (80) |
| Martin Scorsese (82) |
| Stephen Root (73) |
| William R. Moses (65) |
| Sophie Marceau (58) |
További szülinaposok |
| Legfrissebb fórumok |
| Mit hallgatsz most? |
| Kézilabda - szeretitek? Van kedvenc csapatotok? |
| A potyautas - Vélemények |
| Orbán Viktor - Vélemények |
| A hó társadalma - Vélemények |
További fórumok |
| Utoljára értékeltétek |
Ne nézz fel!   |
| Mike Pniewski |
Jagella hozzászólásai
Noé - Vélemények
| 2015-04-09 23:42.25 |
| Az eretnekség fogalma használatos vallási és nem vallási értelemben is. De ez a fórum nem arra hivatott, hogy hosszú értekezést írjak az eretnekségről. Viszont ezt a filmet csak akkor lehetne eretneknek nevezni, ha vallási hittételeket, dogmákat tagadna. Noé története nem hittétel, nem dogma. |
| 2015-01-28 23:12.01 |
| A Biblia Noé története mellett számtalan egyéb történetet is leír. De a Biblia nem történelmi könyv és nem regény. Minden történet mögött teológiai mondanivaló is van, és a különböző vallási felekezetek ill. történelmi egyházak is gyakran másképp értelmeznek bizonyos történeteket, fejezeteket vagy akár egy-egy mondatot is, de csupán az eltérő értelmezés miatt nem lehet őket eretneknek nevezni. |
| 2015-01-26 20:45.17 |
| Eretnek értelmezés? Szerinted hogyan kell értelmezni a bibliai Noé történetet? |
| 2014-04-12 19:57.21 |
| Tipikus index.hu-ferdítés :D :D :D
Az Avvenire olasz katolikus újság. Igaz,hogy a Vatikán Állam Olaszország területén belül van, de a Vatikán hivatalos újságja a L´Osservatore Romano c. napilap. |
| 2014-04-11 15:15.00 |
| " Ezt az „alsóbb szellemi lények tiszteletét” a Biblia melyik részében olvastad? "
Hogy melyikben? Gyakorlatilag tele van vele az ószövetség: Aséra, Dágon..stb a népek Istenei. Bálványok összefoglaló néven. Izrael népe is számtalanszor áttért ezeknek a tiszteletéhez pedig ősei milyen csodákat éltek át. Nem kérdés hogy az Istenek mögött szellemi hatalmasságok állnak. „ - Aséra, Dágon, stb. csak Noé után jelennek meg az Ószövetségben. Pogány istenségeknek is lehet nevezni őket , meg bálványoknak is, de hogy ezek a szent Isten mögötti szellemi hatalmasságok lennének? Na, neeeeee! “Az ószövetségi leírás prózai nem tér ki a részletekre ez így van. De ez nem jogosít fel senkit arra főleg nem egy magát ateistának valló rendezőt hogy bibliai értelmezésként adja elő a művét. „ - Ki tiltja meg, melyik vallás tiltja meg az ateistának vagy nem a ateistának, hogy értelmezze a Bibliát vagy a bibliai történeteket? “Ők mint vitézkedő harcosok. Különleges Emberek voltak nem szellemi lények vagy félistenek. Persze ebből legendák születtek. -DE még az is lehet ember és állat keresztezésével is kísérleteztek akkoriban. „ - Megáll az eszem!!! Ez kész sci-fi! És még te tiltod meg Aronovfskynak, hogy értelmezze a Bibliát? :D :D |
| 2014-04-11 14:59.45 |
| Nem szokásom vallási vitákba bonyolódni. De ez a film már annyi megalapozatlan vádat kapott, és mivel Noé története bibliai történet, ezért véleményem szerint nem árt egy kicsit megvilágítani a történet vallási hátterét.
Egyébként hallottam már olyat is, hogy egyesek azért bírálják Aronofskyt, mert a filmben nem hangzik el Isten neve. Pedig Aronovsky ugyancsak helyesen járt el. Minek nevezze Istent? Ha Allahnak nevezi, akkor a keresztények és a zsidók háborodnak fel. Ha Istennek, akkor az iszlámhívők és a zsidók fognak felháborodni. A zsidók Istent Jahvenak nevezik, ami annyit jelent „aki van“ , mert Isten így nyilatkoztatta ki a nevét Mózesnek („Én vagyok, aki vagyok .“ Kiv. 3:14). Tehát, ha Aronofsky Jahvenak nevezi az Istent, akkor a keresztények és az iszlámhívők háborodnak fel. Aronovsky nem könnyű témát választott. :) |
| 2014-04-11 14:57.12 |
| Az igaz, hogy nem beszéltem szellemi lényekkel és Isten sem jelent meg előttem, de ettől függetlenül a bibliai próféták könyvei és a Jelenések könyve tele vannak nehezen értelmezhető látomásokkal, szövegekkel, szimbólumokkal.
Bocs, de rossz példát hoztál fel. Az egyes szélsőséges szekták teátrális szertartásai nem hasonlíthatók sem az isteni kinyilatkoztatásokhoz, sem a prófétai könyvek tartalmához. „ Jézus azt mondta én vagyok az Ige vagyis ő a testet öltött biblia“ - Tudtommal az „Ige“ (Isteni Ige) nem azt jelenti, hogy „testet öltött biblia“. De mivel láthatóan nem ugyanahhoz a vallási felekezethez tartozunk, a felekezeti meggyőződéseddel nem szállok vitába. „Jagella csak azt tudom ismételni hogy Isten személyes ismerete nélkül nem lehet érteni a bibliát, legyek akár pap vagy akár biblia kritikus.“ - Minden ember hite személyes kapcsolat az Istennel. Ennek minőségét és mibenlétét csak Istennek van joga felülbírálni! |
| 2014-04-11 13:44.22 |
| Bocs, hogy félreértettem a korábbi hozzászólásodat.
Így már értem. Köszi a magyarázatot. :) |
| 2014-04-11 13:39.59 |
| „A biblia világossá teszi hogy Ábrahám előtt is hittek a legfelsőbb teremtőben de mégis alsóbb szellemi lényeket tiszteltek Istenekként.“
- Ezt az „alsóbb szellemi lények tiszteletét” a Biblia melyik részében olvastad? A vízözön előtti emberiségről a Biblia mindössze annyit közöl, hogy elhatalmasodott az emberek gonoszsága a földön,és abban az időben az emberek több száz évet éltek. Pl. Lámech 777 évet élt, Metuselach 969 évet. Noéról pedig ez van írva aGenezisben: „Noé 500 éves volt , akkor nemzette Szemet, Kámot és Jáfetet.” (Gen. 5:32). És bizony óriások is éltek a földön! „Óriások éltek akkor a földön (és később is), amikor az Isten fiai az emberek az emberek lányaival összeházasodta és ezek gyermekeket szültek nekik; ezek a régi idők híres hősei.” (Gen. 6:4) „Isten szövetséget köt Noéval. Noé kegyelmet talál. így írja a biblia. Kegyelmet az találhat aki maga is bűnös. Különben nem kegyelemről van szó. „ - Genezis: „Noé azonban kegyelmet talált az Úr szemében.“ (Gen. 6:8) A közvetlen folytatásban ez van: „Noénak ez a története: Noé igaz ember volt, kifogástalanul élt kortársai között. Noé Isten színe előtt járt.“ (Gen. 6:9) „Az ószövetségben amikor Istennek üzenete van az ember felé az mindig világos és egyértelmű akkor is ha az adott ember nem érti miért kell ezt vagy azt tennie. „ - Az ószövetségi történetek , és különösen azok, amelyek Genezisben találhatók nem drámai műfajban vannak leírva, hanem prózában. Ezek tömören, pár mondatban, rövid fejezetekben foglalják össze a lényeget. Ez azonban nem azt jelenti, hogy Isten minden esetben világosan és egyértelműen üzen az embernek, és az ember mintegy robot követi Isten utasításait. Ábrahám történetéből sem derül ki, hogy Ábrahám nem került-e az őrület határára, amikor Isten azt mondja neki, hogy áldozza fel Izsákot. Apropó Ábrahám története! Ábrahám felesége, Sára kineveti Istent, amikor Isten azt mondja neki, hogy idős kora ellenére fiút fog szülni. (Gen. 18:1-15) “A sejtelmes képek a látomások és ehhez hasonló homályos üzenetek soha nem Istentől valók. Ezt mi hívők úgy hívjuk démoni befolyás. Noé a filmben ehhez hasonló Démoni látomásoktól szenved. „ - Az ószövetségi próféták könyvei és a Jelenések könyve is tele van nehezen értelmezhető üzenetekkel, szimbólumokkal, látomásokkal. Egy-egy „homályos üzenet“ gyakran ugyanúgy vonatkozik a korabeli állapotokra, mint a jövendőre. Szerinted ezek démoni befolyásra születtek? |
| 2014-04-10 20:19.46 |
| Mi a baj az értelmezéssel?
Noé története bibliai történet. A bibliai történetek értelmezések nélkül csak mesék lennének. |
| 2014-04-10 16:52.19 |
| "Noé karaktere a filmben egy gyötrődő lélek,részben mert a teremtője látomásokkal gyötri és nem kommunikál vele egyértelműen. Így még az is megfordul a fejében hogy a lányunokáját megölje.
Arronofsky fejében megszületett karakter nem méltó Noé történetéhez. Hanem egy kisarkított eltorzított alak." Az Ószövetség Genezis (Teremtés)c. könyvében a következő van: *Isten így szólt Noéhoz: „Elhatároztam, hogy elpusztítok minden lényt a földön, mivel a föld az emberek miatt megtelt gonoszsággal. Ezért eltörlöm őket a föld színéről. Építs magadnak bárkát… (itt jönnek a bárka kivitelezésére szóló utasítások)* Gen. 6:13-16 *Ugyanis vízözönt bocsátok a földre, hogy eltöröljek minden testet, amely az ég alatt lélegzik. El fog pusztulni minden, ami a földön van. Veled azonban szövetséget kötök.* Gen. 6:17-18 1. Nincs leírva, hogy Isten milyen formában jelent meg Noé előtt. Aronofsky nem tesz mást, csupán azt a kommunikációs formát követi, ami az Ószövetség későbbi fejezeteiben is megtalálható. Vagyis Isten, Mózes kivételével az összes prófétával és az általa kiválasztott személlyel látomások, sugallatok, álmok formájában ill. egyes esetekben angyalok közreműködésével közölte a mondanivalóját. Ezek a látomások, álmok, sugallatok általában homályosak voltak, nem pedig egyértelműek. 2. Az, hogy mit tartalmaz a Noéval megkötöttendő szövetség, csak a Genezis 9. fejezetében, vagyis az özönvíz után derül ki. Tehát Noé az özönvíz előtt mindössze annyit tud, hogy bárkát kell építenie, Isten utasításainak megfelelően össze kell gyűjtenie x állatot, és családostul be kell szállnia a bárkába. Ezt Noé akár úgy is értelmezheti, hogy neki mindössze az a feladata, hogy megmentse az állatokat a teljes kipusztulástól. Sőt, mivel pedig a Genezis 6:18-ban az van, hogy „Veled azonban szövetséget kötök.”, és nem az, hogy az utódaiddal is szövetséget kötök, Noé joggal gondolhatja azt is, hogy a családjával az emberiségnek ki kell pusztulnia. Ha olvastad a Bibliát, akkor tudnod kell, hogy az Isten által kiválasztott személyek kivétel nélkül nagy lelki drámákat éltek át. Nem könnyű feladat Isten által kiválasztott személynek lenni! Még az apostolok is csak Jézus feltámadása után értették meg valójában Jézust, pedig évekig naponta vele voltak, hallották, látták mindazt, amit Jézus mondott és tett. Miért kell azon csodálkozni, hogy Noé az özönvíz elején és alatt még nem tudja azt, amit mi már tudunk, mert olvastuk a történetet? Szerinted Isten hogyan kommunikált Noéval? Szerinted milyennek kellene lennie Noé és a Teremtő karakterének, hogy azok méltók legyen Noé történetéhez? |
| 2014-04-09 20:51.14 |
| Mégegyszer. Szent Mihály arkangyal és a Sátán teremtés előtti története nem a katolikus fantázia terméke. Ugyanezt vallják a zsidók is.
Én úgy látom, hogy a Jelenések könyvét meglehetősen sajátosan értelmezed, de mivel ez a te keresztény felekezeti meggyőződésedből ered, ezen nem akarok vitatkozni. |
| 2014-04-09 20:36.30 |
| ”A rendező úr most mellétrafált.
Főleg azzal hogy a mondanivaló középpontjába a Föld megmentését helyezi az emberiség megmentése helyett. Ami a biblia fő célja! Az emberiséget pedig kiirtandó veszélyes pusztító lényekké degradálja.” Vissza filmhez, vissza Noéhoz. Idézet az Ószövetségből: * Amikor az Úr látta, hogy nagy az emberek gonoszsága a földön és szívük állandóan a rosszra irányul, megbánta az Úr, hogy embert teremtett a földön és bánkódott szívében. Ezt mondta az Úr: „Eltörlöm a föld színéről az embert, akit a földön teremtettem: az embert az állatokkal, a csúszómászókkal és az ég madaraival együtt, mivel megbántam, hogy teremtettem őket”. Noé azonban kegyelmet talált az Úr szemében.” * (Gen. 6:5-8) El akarta törölni Isten az emberiséget? Igen. A Földet is el akarta törölni? Nem. Meghamisítja Aronofsky azt, ami a Bibliában áll? Nem!!!! |
| 2014-04-09 18:47.30 |
| ”Ezért nagyon fontos hogy tudd mely könyvek részei a ószövetségnek és melyek nem. Az apokrif iratokat maguk a zsidók sem tekintik Istentől ihletettnek. Mivel maguk sem tették az ószövetség részévé. Szent Mihály arkangyal történetei amit említesz egy ilyen irat része.”
- Mind az Ószövetséget, mind az Újszövetséget igaz, hogy a vallási vezetők jóváhagyásával, de emberek alkották olyan könyvvé, amelyet ismerünk. Tudtommal még a keresztény felekezetek Bibliája sem egyezik egy az egyben, mert bizonyos őszövetségi könyveket egyes felekezetek nem tartottak megfelelőnek ahhoz, hogy felvegyék a kanonizált könyvek közé. A zsidó vallás sokkal misztikusabb annál, hogy bizonyos apokrifnak nevezett iratokat ne tekintse Istentől ihletettnek. A zsidó vallásban amúgy is fontos szerep jut a vallási hagyományoknak. Szent Mihály és a Sátán története annak ellenére, hogy nem szerepel az Ószövetségben, része a katolikus keresztény katekizmusnak, és egyike azon történeteknek, amellyekkel a hittant tanulni kezdő gyerekek megismerkednek. Az ortodox keresztényeknél pedig Szent Mihályt hatalmas tisztelet övezi. „Ezzel szemben a biblia pont azt mondja hogy a jelenlegi világ fejedelme és ura a Sátán. Bár jogát már elvesztette a Föld felett pont Jézus kereszthalála által de hatalmát még gyakorolhatja. A Jelenések könyve világosan beszél róla hogy az Ő ítélete még hátra van. A menyből levetetett a Földre. A Biblia a Sátán -e világ fejedelmének hívja többször is. Hatalmasságokról és fejedelemségekről beszél akik még jócskán gyakorolják a hatalmukat az emberiség felett. ebben is különbözik a görög mitológiától ahol Hadész az alvilág ura. Ezzel szemben a Sátán a mi világunké. A biblia beszél gonosz lelkekről akik már most őrizetben vannak de a Sátán nincs közöttük.” - Erről csak ennyit János evangéliuma, Jézus megjövendöli megdicsőülését c. fejezet: „ Ítélet van most a világon. Most vetik ki ennek a világnak a fejedelmét. „ (Jn. 12: 31) |
| 2014-04-09 16:52.04 |
| Igen, az evangéliumokban Jézus hivatkozik az ószövetségi próféciákra. Viszont az őskeresztényeknek két csoportja volt. Az egyik csoport a zsidók köréből került ki, a másik a pogányoknak nevezett népekből. Ez utóbbiak nem ismerték az Ószövetséget, tehát az ő számukra a próféciák semmit nem jelentettek, mégis megértették Jézus tanítását és küldetésének lényegét.
Remélem azt nem kérdőjelezed meg, hogy a római arénákban vértanúhalált halt keresztények nagy többsége nem zsidó, hanem pogány eredetű volt. |
| 2014-04-09 16:50.36 |
| „Még mindig úgy gondolom, hogy egy keresztény embernél az a normális, ha a kereszténységet tartja a legjobb útnak az örök élet felé.”
De a zsidó a zsidó vallást, a mohamedán pedig az iszlámot tartja az egyedüli üdvözítő vallásnak. És akkor még ott vannak a keleti vallásfilozófiák, amelyeknek a követői szintén meg vannak győződve róla, hogy ők azok, akik a helyes úton járnak. Milyen jogon mondhatom én egy meggyőződéses, a hitét valóban gyakorló és azt a mindennapi életben megélő zsidónak, mohamedánnak, taoistának, buddhistának, stb. , hogy „figyelj, a te vallásod nem ér semmit, mert csak a keresztény vallás a legjobb út az örök élet felé”? Ráadásul, a legtöbb ember beleszületik egy adott vallásba, az szerint nevelték, persze változtathat a vallási meggyőződésén, de nagyon sok embernek nincs is igazán lehetősége, hogy megismerkedjen a kereszténységgel. Valóban eltértünk a film témájától. Bocs, azoktól akiknek ez "off", szóljatok és elhallgatok. :) |
| 2014-04-08 20:08.42 |
| " Honnnan tudod, hogy Aronovsky nem szereti az Ószövetséget? "
A rendező úr nyilatkozataiból. Amit csak mostanában mert nyilvánosan elmondani amikor már megy a film a mozikban.” - Ajánlom, hogy olvass el néhány Aronovfsky nyilatkozatot eredetiben is, necsak a túlbuzgó kritikusok tollából! ”Kissé kevered a dolgokat. A bukott angyaloknak is volt szerepük előtte az embereket szolgáló segítők voltak. Miután lázadók lettek nem mozdította őket el Isten a pozíciójukból, legalábbis nem mindenkit. Igen nagy befolyásra tettek szert az emberek felett ahogy teszik ezt ma is. A lázadás pedig nem azt jelenti ,hogy fegyverrel mondjuk Isten trónusa ellen támadtak hanem azt hogy megkérdőjelezik Isten rendjét. A saját pozíciójukból úgy irányítják a dolgokat ahogy nekik tetszik” - Te kevered a dolgokat, de nagyon. Elsőként elbukott angyalok a gonoszlelkek, fejedelmük a Sátán, őket Isten még a Teremtés előtt pokolra vetette. Olvass egy kicsit Szent Mihály arkangyalról is! Genezis szerint a második angyalbukás az, amit korábban említettem. „Miután lázadók lettek nem mozdította őket el Isten a pozíciójukból, legalábbis nem mindenkit.” – Szerinted a bukott angyalok ott állnak Isten trónja előtt? „Valódi szexuális kapcsolatot nem tudtak az emberekkel létesíteni mert ahhoz fizikai test kell. Nekik másféle "testük" van. A mi fizikai törvényeink nem hatnak rájuk. Teremtő erővel pedig nem bírnak. Ahhoz hogy ezt megtehessék meg kellett volna születniük úgy ahogy Jézusnak is. „ - Láttál már angyalt? Én még nem. Honnan tudod, hogy az angyali seregek többféle angyalfaja hogy néz ki és mire képes? „Vannak keresztények akik így értelmezik mintha a bukott angyalok testi kapcsolatot létesítettek volna emberekkel” - ezt nem keresztények képzelik, ez a Genezisben van! |
| 2014-04-08 19:40.54 |
| Túlságosan legyszerűsíted a dolgokat.
Igen, az Ószövetség jövendöl a szenvedő Messiásról. De Isten Fia nem azért öltött emberi alakot, és nem azért vállalta a kereszthalált, hogy beteljesítse a próféciákat. |
| 2014-04-08 19:34.43 |
| A keresztény vallás egyik alaptétele, hogy Jézus a második Isteni Személy, aki egylényegű az Atyával. De Jézus nem azt mondja, hogy azért mert keresztény vagyok, akkor felsőbb rendű is vagyok és lenézhetem a más vallású embertársaimat. Ellenkezőleg! Jézus azt mondja, hogy az, aki követni akarja őt, az tagadja meg önmagát, vegye fel keresztjét és úgy kövesse őt!
A kereszténység önmagában nem útlevél az örök üdvösségre, mert Jézus nem az szerint fogja megítélni az embert, hogy az kereszténynek vallotta magát, vagy mert sokat imádkozott, de az „Éhes voltam és ennem adtatok, szomjas voltam és innom adtatok……” alapján, vagyis az szerint, hogy mit tettem vagy mit nem tettem meg az embertársaimnak. A keresztény ember azt is vallja, hogy Isten irgalmas, és Isten maga a szeretet. Na most, ez az irgalmas Isten nem azért teremtett több milliárd nem keresztény embert, hogy azok elkárhozzanak. A keresztény ember azt is vallja , hogy Jézus nemcsak a keresztényeket váltotta meg a kereszthalálával, hanem a világot, az egyetemes emberiséget. Jézus pedig ezt mondja János evangéliumában: „Életemet adom a juhokért. De más juhaim is vannak, amelyek nem ebből az akolból valók. Ezeket is ide kell vezetnem. Hallgatni fognak szavamra, s egy akol lesz és egy pásztor.” (Jn. 10:15,16) Különben a kereszténység sem homogén vallás. Szerinted melyik keresztény irányzatnál van az igazság? Melyik a „felsőbbrendű”? Az ortodox, a katolikus, a protenstáns? |
Russell Crowe - Vélemények
| 2014-04-07 21:16.09 |
| Isten éltesse! :) |
Noé - Vélemények
| 2014-04-06 20:14.38 |
| Röviden:
Olyan nincs, hogy felsőbbrendű valllás, ahogy olyan sincs, hogy keresztény Isten vagy zsidó Isten. Egy Isten van. Teljes igazság pedig az Istennél van. |
| 2014-04-06 19:59.13 |
| Bocs, kimaradt a NEM:
Plussz voltak a bukott angyalok, akik bár eredetileg arra voltak hivatottak, hogy segítsék a Paradicsomtól megfosztott emberiséget, nemcsak, hogy NEM teljesítették küldetésüket, de szexuális kapcsolatot létesítettek az emberek lányaival, akik gyermekeket szültek nekik. |
| 2014-04-06 19:55.18 |
| “Nem a megszerethető karakter a lényeg, hanem hogy szeretem -e azt a forrást amit felhasználok. Jelen esetben a biblia ószövetségét.
Aronofsky esetében a válasz "nem". „ - Honnnan tudod, hogy Aronovsky nem szereti az Ószövetséget? „Az egész biblia lényege a bűn kérdése. Az emberiség múltja jelene és jövője. Már Mózes első könyvében ott a prófécia. Az egész ószövetségen átível. Megoldás pedig az újszövetség evangéliumaiban teljesedik ki. Ahogy itt válnak érthetővé a múlt eseményei. A Tóra ezért befejezetlen.Mert még nincs megváltójuk. Legalábbis olyan amit ők szerettek volna. „ - Habár abszolút nem értek egyet azzal a véleményeddel, hogy „Az egész biblia lényege a bűn kérdése“, de az, hogy kinek mit jelent a Biblia, az természetesen személyfüggő és végső soron magánügy. De az a kijelentésed, hogy „A Tóra ezért befejezetlen.Mert még nincs megváltójuk. Legalábbis olyan amit ők szerettek volna. „ – ez kiverte nálam a biztosítékot! Keresztény létemre marhára utálom, ha valaki a kereszténységet felsőbbrendű vallásnak tartja! „Ez a film annyira snassz és mitologikus hogy gyakorlatilag a lényegi mondanivaló elvész. Inkább úgy fogalmaznék hogy ember és teremtő utálatot sugároz. Lehet hogy a rendező úr így gondolkodik magáról és az emberiségről. „ - A Genezisben nem utálod Istent, hogy el akarja pusztítani az emberiséget, csak Aronovsky filmjében? „Legszívesebben azt kívánod hogy haljon ki az emberiség mert nem érdemlik meg az életet. „ - Hoppá!!! Aronovsky mégis fején találta a szöget? A Genezis sem ligthos-an bűnös emberkéket említ. „A teremtőnek pedig egy bigott vallásos ember felel meg aki még azért is rászól az unokájára mert letépett egy kis virágot.“ - „Bigott vallásos ember“ nem volt. Noé idejében még nem létezett sem vallás, sem Törvény. A Genezis szerint volt egy Isten előtt elbukott emberiség, aki a legdurvább bűnöket követte el. Plussz voltak a bukott angyalok, akik bár eredetileg arra voltak hivatottak, hogy segítsék a Paradicsomtól megfosztott emberiséget, nemcsak, hogy teljesítették küldetésüket, de szexuális kapcsolatot létesítettek az emberek lányaival, akik gyermekeket szültek nekik. Ez nem Aronovsky, ez GENEZIS! |
| 2014-04-05 18:40.30 |
| "A darab köztudottan ateista producere csak néhány nappal ezelőtt nyilatkozta Washingtonban, mennyire büszke rá, hogy egy olyan történetet finanszírozhatott, amit ugyan a Biblia inspirált, de sikerült „világivá" alakítani. Aronofskyt, a Fekete hattyú, A pankrátor, A forrás, a Rekviem egy álomért rendezőjét, saját bevallása szerint, egyáltalán nem érdekli az, hogy mit mondanak a vallásos emberek és szervezetek, a történetet pedig büszkén nevezi a legkevésbé biblia filmnek."
Nem tudom, hogy ki a szerzője ennek az idézetnek, de gőze sincs a film születésének hátteréről! A „darab köztudottan ateista producere” mielőtt hozzáfogott volna a rendezéshez, Ari Handellel karöltve alaposan tanulmányozta Énok könyvét, a Holttengeri Tekercseket, a Midrásban Noé történetére vonatkozó magyarázatokat/értelmezéseket csakúgy, mint a Leptogenezist. Vagyis Aronofsky nem ateistaként értelmezi Noé történetét, hanem zsidóként! Tessék már egy kicsit utána nézni, hogy hogyan és miért keletkezett a film!!!! “Legtöbb vallási szervezet pedig pont azért hallgat hogy ne süssék rá a vaskalapos elvakult jelzőt.“ Már bocs, de egy komoly vallási felekezetet marhára nem érdekli, ha mások vaskalaposnak vagy elvakultnak nevezik őket, mert nem mások szimpátiájának akarnak megfelelni. „…… nincs megszerethető karakter.„ Szerinted az Ószövetség lényege az, hogy megszerethető karaktereket gyűjtsön össze? Noé alakja a Genezisben sem csupa jóságból áll. Az a Noé, aki Isten előtt igaznak bizonyult, a vízözön után lerészegedik, majd megátkozza a fiát, Kámot. Ezt hogyan magyarázod? |
| 2014-04-04 22:32.53 |
| Elnézést azoktól, akik már unják, hogy folyon ugyanazt ismételgetem, de Shanza még mindig nem érti a lényeget: Nos Shanza! Aronovsky zsidónak született, logikus, hogy Noé történetét zsidóként értelmezi. A zsidó vallás pedig nemcsak a Tórából áll, de a Midrás és a Talmud is fontos szerepet kap benne. Ajánlom nézz már egy kicsit utána, hogy mi is az a Midrás!
Ne csak keresztény szemszögből akard értelmezni a filmet! Mégegyszer! A muszlimok azért tiltották be a filmet, mert az iszlám tiltja a próféták ábrázolását. Ha történetesen egy keresztény rendező Ábrahámról készítene filmet, azt is betiltanák egyes iszlám országokban! Keresztény vagyok, de nem tartozom az agymosott keresztények közé, akik gondolkodás nélkül bekajálják a felekezetek (netán szekták) által beléjük sulykolt dogmákat. Egyébként is egyetlen normális keresztény felekezet sem ragad le a középkor szintjén, hanem képes újraértelmezni akár a meglévő dogmákat is. Voltak ugyan tiltakozások egyes amerikai protestáns keresztény felekezetek (de ezek inkább szektákhoz hasonlítanak) részéről, de tudtommal sem a történelmi keresztény egyházak vezetői, sem a zsidó vallási vezetők nem tiltakoznak Aronovsky filmje ellen. Én nem azt írtam, hogy engem a film elgondolkodtat, hanem azt, hogy gondolkodásra késztet. Te honnan tudod, hogy Noé hogyan kommunikál az Istennel, ha Noé a Genezisben meg sem szólal? |
| 2014-04-04 19:38.03 |
| Nos Shanza.
Úgy tűnik, te semmit nem értettél meg abból, amit írtam. A fimet pedig a saját felfogásod szerint értelmezed, persze ehhez miden jogod megvan. De a következőket figyelmen kívül hagyod: 1. Noé nem csupán keresztény történet, ahogy az Ószövetség sem kizárólag a keresztényeké. 2. Tudtommal egyetlen vallás sem tiltja, hogy az Ószövetséget az ateisták vagy pl. a buddhisták is olvassák és saját meggyőződésük szerint értelmezzék. 3. Minden valláson belül vannak felekezetek és irányzatok, amelyek ahogy sok minden másban, úgy az Ószövetség értelmezésében is eltérnek egymástól. 4. Isten, Biblia, Ószövetség annyira bonyolult dolgok, hogy SENKI nem jelenheti ki azt, hogy csak egyes-egyedül ő vagy az ő vallása értelmezi helyesen ezeket. Aronovsky egy gondolkodásra késztető filmet csinált és igenis hű maradt az Ószövetséghez. Ezt csak azok nem értik, akik vaskalapos módon szóról szóra értelmezik a Genezisben leírt Noé-történetet és figyelmen kívül hagyják az Ószövetséget, mint egészet. Egyébként nem vagyok ateista. |
| 2014-04-03 19:50.38 |
| Én csak az „őrült” Noéról írnék pár szót.
A bibliai történetben Noé nem szólal meg, tehát gőzünk sincs róla, hogy mit gondolt vagy mit tett onnantól kezdve, hogy az Isten megbízta őt a bárka építésével. Viszont nyilván nem volt könnyű helyzetben, hisz egy rendkívüli feladatot kapott, amit valószinűleg nem is értett, hisz az ószövetségi Istent egyedül Mózes látta színről színre, és ő beszélt vele személyesen. Az Ószövetségben az összes próféta és kiválasztott személy látomásokban ill. egyes esetekben angyalok közvetítésével kapta az isteni üzeneteket. A próféták könyvei egyáltalán nem könnyű olvasmányok, tele vannak látomásokkal, nehezen értelmezhető jövendölésekkel, szövegekkel. És bizony az ószövetségi prófétákat a környezetük és gyakran a vallási vezetők is őrültnek bélyegezték, mert egy nem szokványos tevékenységet végeztek, sőt gyakran szembe fordultak az akkori vallási vagy politikai trendekkel is. Aronofsky nem tett semmi mást, csupán a néma Noét felruházta olyan tulajdonságokkal és viselkedéssel, amelyek egyáltalán nem állnak távol az ószövetségi prófétáktól. Egyébként ez az ízig-vérig ember-Noé, aki tépelődik, aki esendő, sokkal elfogadhatóbb, sokkal inkább érthető, mint az a mesefigura-Noé, aki a kisgyerekek hittankönyvében szerepel. |
| 2014-04-03 19:24.06 |
| Ahogy minden vallásnak, úgy a zsidó vallásnak is megvan az úgynevezett szent könyve, de azon kívül még léteznek egyéb vallási iratgyűjtemények is, mint pl. a szent könyvek értelmezése vagy akár a vallási hagyományok gyűjteménye. Ez a keresztény felekezetek többségében is így van. Csupán néhány keresztény szekta értelmezi szó szerint a Bibliát!
Egyes iszlám országok pedig nem azért tiltották be a filmet, mert nem értenek egyet Aronofsky feldolgozásával, hanem azért mert az iszlám szerint tilos a prófétákat képileg megjeleníteni. Noét pedig prófétának tekintik. Szerinted, az az Isten, aki pl. parancsba adja az izraelitáknak, hogy töltsék be az átkot a legyőzött ellenség felett, vagyis öljék le őket egy szálig, vagy aki a választott nép pusztában való vándorlása alatt elpusztítja az ellene lázadókat, az szelíd és könyörületes? Aronovskyt sokszor az a vád éri, hogy ateista, ezért ne foglalkozzon vallási témával. Csakhogy Aronovsky zsidónak született, nyilván tisztában van a zsidó vallás tanításával, és saját elmondása szerint 13 éves kora óta foglakoztatja Noé alakja. Épp ezért ilyen dolgokkal vádolni Aronofskyt, hogy „Egy rendező aki sok pénzt kap a bibliát használja fel hogy eladja a saját portékáját mindet úgy teszi hogy pont az alapművet járatja le. Megteheti mivel nem jogdíjas. „ - enyhén szólva, megalapozatlan kijelentés! Én szívesen olvasnék véleményt Aronofsky filmjéről zsidó szemszögből is. |
| 2014-04-02 22:33.40 |
| "De. Ha egy kritikus kritizál akkor készüljön fel!
Készüljön fel az Ótestamentumból és készüljön fel a biblia értelmezéséből." Pontosan! És vegye figyelembe azt is, hogy Noé nemcsak keresztény történet! Noé zsidó történet is, amelynek értelmezésében fontos szerepet kap a Midrás is. |
| 2014-04-02 19:43.08 |
| Énok (Hénoch) könyve olyannyira ismert volt Jézus kortársai, vagyis a zsidóság körében, hogy az Újszövetségben Júdás apostol levelében ez áll: „Ezekről jövendölt Hénoch, Ádám után a hetedik pátriárka : ……” (Júd. 1:14). Énok könyve egyáltalán nem hasonlítható a gyerek Jézusról fantáziáló keresztény apokrif iratokhoz.
Aronofsky egyáltalán nem fordítja ki sem Noé, sem a bibliai Isten lényét. Az a Noé és az az Isten nem autentikus, akit egyesek csupán a gyerekkori hittanórák „mesekönyveiből” ismernek. Ahogy Bigacsiga ... előzőleg írta az Ószövetség Istene bizony szadista és könyörtelen Isten volt. Ez tény! Noé pedig az egész bibliai történetben meg sem szólal. Mire lehet alapozni azt a kijentést, hogy az a Noé, akit a fimben látunk hiteltelen? |
Copyright © 2005-2018, www.FilmKatalogus.hu | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Impresszum | Médiaajánlat | DVD üzletszabályzat, kapcsolat | Sitemap | E-mail: info@filmkatalogus.hu