so so, hogy a transformresek, akarom mondani kőangyalok segítettek Noénak építkezni igen érdekes volt.
Az építkezéshez használ álványzatot minden kőműves és magasépítész kitörő nevetéssel konstatálta a mozikban gondolom.

Hám megszívta, nincs p**ci :(

Isten 10 generáció után csinált egy formattálást, most meg itt vagyunk.

Noé 2.0 közeleg...

371. Vincenzo (2022-12-25 16:17.25) - (válasz Bertó!!! 370. hozzászólására)

Szerintem az állatok beterelése valahogy úgy lehetett, hogy a távolabb élők hamarabb elindultak. Ha csak egyetlen egy Szuperkontinens létezett még Noé idejében, akkor ez könnyen kivitelezhető volt.

370. Bertó!!! (2022-12-25 15:55.11) - (válasz Vincenzo 369. hozzászólására)

Sőt, abban az országban, régióban nem is élt minden felé állat, ami a hajóban menedéket kapott.
Szerintem a beszélő /járkáló kőóriások sem létezhettek, bár ki tudja.

369. Vincenzo (2022-12-25 15:51.49)

Akárhogy is gondolkodok, annyi állatfajnak, mint amennyi van, ekkora hajó kicsi lett volna. A leírt paramétereknél jóval nagyobb kellett, hogy legyen Noé bárkája. A másik elmélet, hogy akkor még nem volt annyi állatfaj, mint amennyi ma.

368. Arpimokus (2022-09-12 16:33.28)

Ez hulladék, alig vártam, hogy vége legyen.

367. Tömö (2022-06-16 22:58.12)

Ezt a filmet is élete vegéig nézettetném a rendezőjével!repeat

366. Langelus (2020-11-07 16:58.50)

Ez a film az embertelenség dicsőítése.

365. Tanárúr (2020-11-07 16:02.16)

A Wikipédia szerint (is) Samyaza szerepét Nick Nolte játsza. Szerintem is.

364. Bertó!!! (2018-07-24 20:49.39)

Ezt nevezik "darkos" és bátor elgondolásnak/megvalósításnak,lenne mit tanulni Mr.Snydernek.

Ilyen szemszögből még biztosan nem láthattuk az állatok megmentését.

+rendezés
+forgatókönyv(dramaturgia,hangulat,atm oszféra)
+színészek( Russell Crowe, Jennifer Connelly)
+látvány
+fényképezés
+zene
+díszlet,jelmez

+ -forgatókönyv(fantasy világ)

Spoiler

(((A legbizarrabb jelenetek:
Amikor Noé és családja a bárkában vacsoráznak,kívülről meg behallatszik az emberek jajveszékelése/haldoklása.
A gyermek születése előtti-utáni percek.)))

Ezután számomra véglegesen felkerült a direktor úr a térképre (Nolan mellé).

363. Marsbolha (2018-07-23 20:32.23) - (válasz Bede István 338. hozzászólására)

Köszönöm az ajánlást, Bede István!

362. Roxer17 (2018-07-23 20:21.23)

Oké,hogy nem egy családi film,de azért egy kicsit több állatot is belerakhattak volna ha már Noé bárkájáról szól.

361. Entersp (2018-06-08 20:10.11)

- (válasz Emmersson 360. hozzászólására)

Fura, pont akartam írni, hogy a Mother! már itt körvonalazódott. Pont fordítva gondolom, ez a mozi inkább rossz. Biztosan nem fogom újranézni, ezért leírhatnád, neked miért volt ez jobb, mint a Mother!

360. Emmersson (2018-06-08 16:37.22)

Az Anyám című fosnál klasszisokkal jobb, de a Forrást meg sem közelíti.

359. Bigacsiga és Batkamanó (2017-03-22 08:46.09)

Nem vagyok egy hívő lélek, úgyhogy a Biblia történetei eleve fantasy kategória számomra. Ez sajnos egy vontatott, unalmas, felesleges köröket és konfliktusokat is felsorakoztató fantasy volt.
Kár érte, mert a szereposztás parádés volt.

358. Chris Co (2017-03-06 22:20.04)

Nekem nem jött be a film, bár ennek ellenére nem éreztem katyvasznak. Egyszerűen csak fantáziátlannak véltem és emiatt nem tudok úgy rá visszaemlékezni, mint bármiféle maradandó filmes emlékre. Nyilván nem mindenkinek jön be egy fantasy, ahol kőgólemek vigyáznak a bárkára és az sem, hogy az eredeti történetet mellőzve valami egészen más kerül előtérbe gondolati síkon. Nekem ezzel nem lett volna bajom, ha nem lett volna ennyire primitív (pedig én nyitott vagyok e téren, mert akár lehetett volna sci-fi háttere is a sztorinak, amelyben felcuccolják a bárkára az androidokat, hibrideket, embereket és még néhány régi, anno földi világból származó állatszerűségek mutáns formáit is, ami egy új kezdethez reményt, vagy inkább alapokat ad).
Véleményem szerint a film mesélőkéje egyetlen dilemmára fókuszált és az nem volt más, mint maga a hit, azaz annak értelmezése. Számomra ezen pillanatok jelentettek valamicske izgalmat ebből a filmből. A többi sajnos csak buta és gagyi köret volt. A film végén meg csak somolyogtam, legfőképp a szájbarágásokon, a hatásvadász jeleneteken.
Kár érte, mert az alapanyagból szerintem többet is ki lehetett volna hozni (szomorú). :(

357. Lector (2017-03-06 07:23.14)

Aronofsky biblia érzelmezése?:)
Kősziklás óriások?
Terhességi teszt?
Ne feledd én is öregszem ám:)
Gondolatkisajátítás?Vagy 2 -3 éve láttam.
Az akkori emlékeim befolyása hangulata motivált amikor
leírtam a szót.

356. KareszFaszi (2017-03-05 10:30.36)

- (válasz Lector 355. hozzászólására)

Semmit nem kell sajnálni:) Továbbra sincs bajom azzal, hogy valakinek nem tecc a film. De az érdekelne, amire rákérdeztem:): gondolatok kisajátítása. Téged kérdezlek, mert te írtad, gondolom okkal.

355. Lector (2017-03-05 10:12.32) - (válasz KareszFaszi 350. hozzászólására)

Többeknek tecc a film.A rendező miatt is:)Ráadásul egyik kedves filmem rendezője/Forrás/.
Megértem , hogy teccik neked.Azt mondanám:-a nagy elvárás ami hiba volt a részemről.A más másképpen lát...ez málam még akadozik:)Voltak olyan dolgok amelyeket nem tettem volna a filmbe.Vagy legalább is nem így.Én pl ezeket a Transporter ill Hobbit kőóriásait kifelejtettem volna.Az özönvíz
maga nálam egy szorongó feszült apokaliptikus rémálomként
érződik.Nem éreztem ilyet.És unatkoztam a film alatt.Sajnálom.

354. KareszFaszi (2017-03-05 08:11.00)

- (válasz Entersp 353. hozzászólására)

Miért lenne sok? Mert szerinted sz@r?:):)A kettes alá ugyanúgy szubjektív, mint az ötös:)

353. Entersp (2017-03-04 22:52.47)

- (válasz Városi vadász 352. hozzászólására)

Persze, oké, ez nekem csak egy terápia sorozat. Az átszellemült rajongókat igyexem reprodukálni. Olyan klassz, mikor valaki könnyes szemmel tud a távolba nézni egy kettes alá produkció láttán...
Mondjuk, öt csillag már sok erre a filmre.

352. Városi vadász (2017-03-04 21:14.53)

- (válasz Entersp 351. hozzászólására)

Szerintem ennek a filmnek - történetnek, ez a legkisebb része. Az tiszta.

351. Entersp (2017-03-03 19:30.53)

Ezt a filmet csak az értheti, aki tudja, mi fán terem az özönvíz.

350. KareszFaszi (2017-03-03 15:18.48)

- (válasz Lector 349. hozzászólására)

Kedvelem az iróniát,de első mondatod érvényessége, nem az én saram - de ez csak félrevinne:)
Nagyon jól hangzó mondataid vannak. "Nem érvekért nézek mozit." - ezzel semmi baj, nem is gondolom, hogy azért kellene nézned. De ha már a "meggyőző" szót írod, vagy valaki (fene a pofáját) rákérdez a miértekre, ott lehetnek "érvek". Figyu, semmi bajom azzal, hogy neked nem jött be a film, remélem az sem gond, hogy nekem igen. Nem akarlak meggyőzni:), hogy ez egy jó film. Csak érdekelnek a mögöttes tartalmak. Amúgy ez nem kötekedés vagy valami ördögi dolog - már a kérdezés, hogy pontosan mi, miért?..Vagy az?
"a vegyes érzelmi kalandozás ami átvezet az egész film hangulatán. " - ez a katyvasz. De csak így leírva, olyan mintha a vegyes érzelem baj lenne egy filmnél - az? Amúgy milyen a film hangulata? Azért kérdezem, mert nyilvánvalóan te másképp látod. És hiszed vagy sem, de érdekel. Korábban "kisajátított gondolatok"-at írtál. mely gondolatok voltak ezek, és hogyan sajátította ki? Egyáltalán bármely fim, hogyan sajátít ki gondolatokat? Persze az is lehet egy válasz, hogy hülllye vagyok, és azért nem értem:) De hátha itt mégsem...

349. Lector (2017-03-02 21:23.15)

Mert nehogy az légyen :-ismét lelép a válasz elől:)
Nem érvekért nézek mozit.Mozit meggyőző és élvezhető képkockákért nézek. Nekem ez nem volt 100-as!
Bocs ha nekem nem voltak jók a képek akkor most miről is van szó?:)
Mert másnak bejött? Vagy nem értem.A katyvasz pedig, hát, a vegyes érzelmi kalandozás ami átvezet az egész film hangulatán.
Egy kemény utazás a biblia mellékútjain:)

348. KareszFaszi (2017-03-02 20:04.55)

- (válasz Lector 347. hozzászólására)

Az biztos, hogy a "katyvasz" szót másképp értelmezzük:)
"Voltak számomra homályos és kisajátított gondolatsorok."-pláne utóbbival tele vannak a filmek:)
"nem érdekfeszítő! -ok,számodra nem az. Ettől miért katyvasz?
"Nem követi a téma izgalmas voltát. "- dehogynem:) most ez tényleg érv?
"Nem érdekfeszítő"-ezt már írtad:)
"Nem tér ki emberi gondolatok mélységéig. "-pl. az "áldozat" kifejezéssel kapcsolatban?- dehogynem.
"nem szögezett oda .. a képek elé. "-no problemo-ettől még nem katyvasz...:)
"Nem adta a drámát úgy ahogy megvolt írva. "-ez egy film,mégis hogyan volt megírva?:)

Csak óvatosan írom, ez nem nagyobb kötekedés,mint a te véleményed...

347. Lector (2017-03-02 19:55.37) - (válasz KareszFaszi 346. hozzászólására)

Kedvenceim:-Russel Crowe
aztán......:-Jennifer Conelly
Nem beszélve Antony Hopkins-ról
Ray Winstone is ide tartozik.
Voltak számomra homályos és kisajátított gondolatsorok. Nem a bibliai merev kőbe vésett igazságok miatt.Hanem, a film nem érdekfeszítő!
Nem követi a téma izgalmas voltát.
Nem érdekfeszítő.
Felsorol.
Nem tér ki emberi gondolatok mélységéig.
Félre ne értsd. Bolondulok Aronofsky-ért:)
Nem szögezett oda .. a képek elé.
Nem adta a drámát úgy ahogy megvolt írva.

Sajnos.

346. KareszFaszi (2017-03-02 19:42.57)

- (válasz Lector 345. hozzászólására)

Katyvasz? Mi nem volt érthető?:)

345. Lector (2017-03-02 19:41.13)

Ennél szarabb katyvaszt nem igen csinált még Aronovszky

344. Városi vadász (2017-03-02 19:35.28)

Hmm nem volt ez rossz.

Ennyi idő után most sikerült megnézni a Noé-t. Féltem tőle, mert eléggé le van itt húzva. Az a ratyi animációs effektek, ha lehet annak nevezni mélyen taszított, valójában akkor majdnem fel is adtam. Még szerencse, hogy végigmentem, mert ez nem lett rossz. Tulajdonképpen vannak ezek a bibliai történetek, és mikor valaki megalkotja, és fény derül olyan dolgokra is amik kézenfekvők még sem gondolunk rájuk, akkor az ember fintorog, meg köpköd. Igen szerintem itt nagyjából minden rendben volt, mondom az az animáció megbocsáthatatlan, ezért egy csillag mínusz.