Fórum - Noé - Vélemények (9. oldal)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

133. Shanza (2014-04-09 14:32.18) - (válasz Jagella 129. hozzászólására)

Jagella ha tényleg kereszténynek vallód magad akkor ez a kijelentésed több mint megdöbbentő. Jézus sokszor említi mind a 4 evangéliumban hogy ezeknek meg kell lennie, és hivatkozik az ószövetségi próféciákra. Akár a szamár háton való Jeruzsálemi bevonulásig egészen a keresztre feszítésig. Pont ezek a próféciák miatt tudják őt azonosítani azok a zsidók akik őszinték keresik a választ. Sokan úgy ismerik hogy Názáreti. Ezért alapból el is utasítják. Mivel a próféciák szerint a Messiás Betlehemben Dávid városában születik. Mint tudjuk Jézus ott született. Pedig a szülei Názáretben éltek. De a népszámlálás miatt Józsefnek a várandós feleségével el kellet utaznia Jeruzsálembe. Betlehemben szálltak meg ahol már csak egy istállóban jutott nekik hely.

132. Misafeco (2014-04-09 14:31.37) - (válasz Jagella 128. hozzászólására)

Nagyon rugózol ezen a felsőbbrendű szón, pedig rajtad kívül senki sem írta le. És tegyünk különbséget aközött, hogy egy vallást tartok istenközelinek, vagy magamat felsőbbrendűnek, mert egy vallás híve vagyok. Nagyon nem ugyanaz a kategória. Még mindig úgy gondolom, hogy egy keresztény embernél az a normális, ha a kereszténységet tartja a legjobb útnak az örök élet felé. Nem kell felsőbbrendűnek gondolnia magát amiatt, hogy keresztény, ezt még egyszer hangsúlyozom. Sőt, a lényeg, hogy felismerjük, mennyire gyengék vagyunk, és mennyire rászorulunk az Isten szeretetére. Ezért kell bűnbánatot tartani és imádkozni, hogy Isten mutassa számunkra a helyes utat. Ezek még csak a kereszténység alapelvei, felekezettől függetlenül, aztán, hogy melyik a "legjobb" felekezet, éveket lehetne vitatkozni feleslegesen. A film témáját már rég elhagytuk, de ez is érdekes. :)

131. Shanza (2014-04-09 14:23.07)

"Elsőként elbukott angyalok a gonoszlelkek, fejedelmük a Sátán, őket Isten még a Teremtés előtt pokolra vetette. Olvass egy kicsit Szent Mihály arkangyalról is! Genezis szerint a második angyalbukás az, amit korábban említettem. " Ezért nagyon fontos hogy tudd mely könyvek részei a ószövetségnek és melyek nem. Az apokrif iratokat maguk a zsidók sem tekintik Istentől ihletettnek. Mivel maguk sem tették az ószövetség részévé. Szent Mihály arkangyal történetei amit említesz egy ilyen irat része. Ezzel szemben a biblia pont azt mondja hogy a jelenlegi világ fejedelme és ura a Sátán. Bár jogát már elvesztette a Föld felett pont Jézus kereszthalála által de hatalmát még gyakorolhatja. A Jelenések könyve világosan beszél róla hogy az Ő ítélete még hátra van. A menyből levetetett a Földre. A Biblia a Sátán -e világ fejedelmének hívja többször is. Hatalmasságokról és fejedelemségekről beszél akik még jócskán gyakorolják a hatalmukat az emberiség felett. ebben is különbözik a görög mitológiától ahol Hadész az alvilág ura. Ezzel szemben a Sátán a mi világunké. A biblia beszél gonosz lelkekről akik már most őrizetben vannak de a Sátán nincs közöttük.

130. Jagella (2014-04-08 20:08.42) - (válasz Shanza 125. hozzászólására)

" Honnnan tudod, hogy Aronovsky nem szereti az Ószövetséget? " A rendező úr nyilatkozataiból. Amit csak mostanában mert nyilvánosan elmondani amikor már megy a film a mozikban.” - Ajánlom, hogy olvass el néhány Aronovfsky nyilatkozatot eredetiben is, necsak a túlbuzgó kritikusok tollából! ”Kissé kevered a dolgokat. A bukott angyaloknak is volt szerepük előtte az embereket szolgáló segítők voltak. Miután lázadók lettek nem mozdította őket el Isten a pozíciójukból, legalábbis nem mindenkit. Igen nagy befolyásra tettek szert az emberek felett ahogy teszik ezt ma is. A lázadás pedig nem azt jelenti ,hogy fegyverrel mondjuk Isten trónusa ellen támadtak hanem azt hogy megkérdőjelezik Isten rendjét. A saját pozíciójukból úgy irányítják a dolgokat ahogy nekik tetszik” - Te kevered a dolgokat, de nagyon. Elsőként elbukott angyalok a gonoszlelkek, fejedelmük a Sátán, őket Isten még a Teremtés előtt pokolra vetette. Olvass egy kicsit Szent Mihály arkangyalról is! Genezis szerint a második angyalbukás az, amit korábban említettem. „Miután lázadók lettek nem mozdította őket el Isten a pozíciójukból, legalábbis nem mindenkit.” – Szerinted a bukott angyalok ott állnak Isten trónja előtt? „Valódi szexuális kapcsolatot nem tudtak az emberekkel létesíteni mert ahhoz fizikai test kell. Nekik másféle "testük" van. A mi fizikai törvényeink nem hatnak rájuk. Teremtő erővel pedig nem bírnak. Ahhoz hogy ezt megtehessék meg kellett volna születniük úgy ahogy Jézusnak is. „ - Láttál már angyalt? Én még nem. Honnan tudod, hogy az angyali seregek többféle angyalfaja hogy néz ki és mire képes? „Vannak keresztények akik így értelmezik mintha a bukott angyalok testi kapcsolatot létesítettek volna emberekkel” - ezt nem keresztények képzelik, ez a Genezisben van!

129. Jagella (2014-04-08 19:40.54) - (válasz Shanza 124. hozzászólására)

Túlságosan legyszerűsíted a dolgokat. Igen, az Ószövetség jövendöl a szenvedő Messiásról. De Isten Fia nem azért öltött emberi alakot, és nem azért vállalta a kereszthalált, hogy beteljesítse a próféciákat.

128. Jagella (2014-04-08 19:34.43) - (válasz Misafeco 122. hozzászólására)

A keresztény vallás egyik alaptétele, hogy Jézus a második Isteni Személy, aki egylényegű az Atyával. De Jézus nem azt mondja, hogy azért mert keresztény vagyok, akkor felsőbb rendű is vagyok és lenézhetem a más vallású embertársaimat. Ellenkezőleg! Jézus azt mondja, hogy az, aki követni akarja őt, az tagadja meg önmagát, vegye fel keresztjét és úgy kövesse őt! A kereszténység önmagában nem útlevél az örök üdvösségre, mert Jézus nem az szerint fogja megítélni az embert, hogy az kereszténynek vallotta magát, vagy mert sokat imádkozott, de az „Éhes voltam és ennem adtatok, szomjas voltam és innom adtatok……” alapján, vagyis az szerint, hogy mit tettem vagy mit nem tettem meg az embertársaimnak. A keresztény ember azt is vallja, hogy Isten irgalmas, és Isten maga a szeretet. Na most, ez az irgalmas Isten nem azért teremtett több milliárd nem keresztény embert, hogy azok elkárhozzanak. A keresztény ember azt is vallja , hogy Jézus nemcsak a keresztényeket váltotta meg a kereszthalálával, hanem a világot, az egyetemes emberiséget. Jézus pedig ezt mondja János evangéliumában: „Életemet adom a juhokért. De más juhaim is vannak, amelyek nem ebből az akolból valók. Ezeket is ide kell vezetnem. Hallgatni fognak szavamra, s egy akol lesz és egy pásztor.” (Jn. 10:15,16) Különben a kereszténység sem homogén vallás. Szerinted melyik keresztény irányzatnál van az igazság? Melyik a „felsőbbrendű”? Az ortodox, a katolikus, a protenstáns?

127. KareszFaszi (2014-04-08 14:47.18) - (válasz Shanza 112. hozzászólására)

"Külön kell választani az agonisztikust és külön kell választani az ateistát. " - miért tán valaki összemosta a kettőt?:) Nem mintha egymást kizáró fogalmak lennének... (a kérdéseim meg a levegőben) Én pl abban látom a fő különbséget, hogy az ateista a tudása alapján véleményez,az agnosztikus meg a Nem-tudás(nem-tudhat-ás) alapján. Beszéltél már igazi agnosztikussal? A vallásokat pedig bizony mondom néked: emberek alkották. Az agy játéka a sokkféle élmény-jó esély van rá. A hívőt meg a vallásos embert sem mosta össze senki, legalábbis az alapértelmezés szerint. Ha kiindulunk a szavakból:hit, vallás -egyértelmű a különbség meg a hasonlóság. hiszen minden vallásos hívő. Vallásosság alatt nyilván azt értem,aki gyakorolja őszintén a vallását.

126. Shanza (2014-04-08 13:32.48) - (válasz Misafeco 122. hozzászólására)

Abszolúte logikus. A történelem folyamán nem volt olyan személy aki azt állította volna magáról hogy Isten fia és ő egyenlő Istennel.Valamint úgy tett úgy tanított volna mint Jézus. Itt nincs alsóbb vagy felsőbb rendű vallás. Itt csak egy dolog van. Hiszek Jézusnak vagy nem. Vagy elhiszem egyáltalán hogy Jézus mondott ilyet. De akkor már a biblia számomra nem Isten szava. Csak egy vallásos könyv. Ő mondta ,hogy senki nem mehet az Atyához csakis Ő általa. Nem hagyott más opciót. Én nem várom el senkitől hogy ezt elhiggye. Egykor én sem hittem el. És nem tartom magam felsőbbrendűnek. Inkább szerencsésnek hogy az alkotó megszólított. Végül megértettem miért éppen Jézus.

125. Shanza (2014-04-08 13:19.58)

" Honnnan tudod, hogy Aronovsky nem szereti az Ószövetséget? " A rendező úr nyilatkozataiból. Amit csak mostanában mert nyilvánosan elmondani amikor már megy a film a mozikban. "Plussz voltak a bukott angyalok, akik bár eredetileg arra voltak hivatottak, hogy segítsék a Paradicsomtól megfosztott emberiséget, nemcsak, hogy teljesítették küldetésüket, de szexuális kapcsolatot létesítettek az emberek lányaival, akik gyermekeket szültek nekik. Ez nem Aronovsky, ez GENEZIS!" Kissé kevered a dolgokat. A bukott angyaloknak is volt szerepük előtte az embereket szolgáló segítők voltak. Miután lázadók lettek nem mozdította őket el Isten a pozíciójukból, legalábbis nem mindenkit. Igen nagy befolyásra tettek szert az emberek felett ahogy teszik ezt ma is. A lázadás pedig nem azt jelenti ,hogy fegyverrel mondjuk Isten trónusa ellen támadtak hanem azt hogy megkérdőjelezik Isten rendjét. A saját pozíciójukból úgy irányítják a dolgokat ahogy nekik tetszik. Valódi szexuális kapcsolatot nem tudtak az emberekkel létesíteni mert ahhoz fizikai test kell. Nekik másféle "testük" van. A mi fizikai törvényeink nem hatnak rájuk. Teremtő erővel pedig nem bírnak. Ahhoz hogy ezt megtehessék meg kellett volna születniük úgy ahogy Jézusnak is. Vannak keresztények akik így értelmezik mintha a bukott angyalok testi kapcsolatot létesítettek volna emberekkel de ez valójában nem így történt. Viszont az agy képzeteibe a látomásokba bele tudnak nyúlni. James B. Currie fejti ki ezt a legérthetőbben az Angyalok című könyvében.

124. Shanza (2014-04-08 13:03.08)

" Habár abszolút nem értek egyet azzal a véleményeddel, hogy „Az egész biblia lényege a bűn kérdése“" Akkor miért kellet Jézusnak próféciákat betölteni és végül kínhalált halni? Ha ezt nem vallod Jézus küldetését sem érted. Az ószövetség pedig marad a maga horror formájában. A Tóra része az ószövetség. Ami tele van Jézusra való utalásokkal és próféciákkal. Azonban Izrael Jézus idejében is politikai megváltót várt. Aki leveri a rómaiakat és Salamon királyságának idejét hozza el. Izrael papjai utasítására végezték ki Jézust és a tanítványait is. Mert Jézus nem az az Isten volt akit ők vártak. Ebben nincs semmi felsőbbrendűség.

123. Az utolso szamuráj (2014-04-08 12:36.04)

mondjuk,itt van némi torzítás,erősen:)) azonkívűl,mert valaki esetleg kereszténynek tartja magát,attól még lehet olyan értelmes,hogy nem saját vallását tartja felsőbbrendűnek:)) azért az,hogy a keresztényeket kicsit birkának és nagyképűnek nézzék,fura:))oszt én még csak nem is hiszem a dolgaikat

122. Misafeco (2014-04-07 21:29.51) - (válasz Jagella 121. hozzászólására)

Jézus=Isten, a kereszténység pedig az ő tanításaira épül. Ergo a keresztény vallás van Istenhez legközelebb, legalábbis a keresztények hite szerint. Nem így van?

121. Jagella (2014-04-06 20:14.38) - (válasz Misafeco 120. hozzászólására)

Röviden: Olyan nincs, hogy felsőbbrendű valllás, ahogy olyan sincs, hogy keresztény Isten vagy zsidó Isten. Egy Isten van. Teljes igazság pedig az Istennél van.

120. Misafeco (2014-04-06 20:00.02) - (válasz Jagella 118. hozzászólására)

Elnézést a közbeszólásért, de ha keresztény vagy, akkor hogyhogy nem tartod a kereszténységet az egyetlen igazi vallásnak? Nem a te vallásodnál van a teljes igazság? "Keresztény létemre marhára utálom, ha valaki a kereszténységet felsőbbrendű vallásnak tartja!"

119. Jagella (2014-04-06 19:59.13) - (válasz Jagella 118. hozzászólására)

Bocs, kimaradt a NEM: Plussz voltak a bukott angyalok, akik bár eredetileg arra voltak hivatottak, hogy segítsék a Paradicsomtól megfosztott emberiséget, nemcsak, hogy NEM teljesítették küldetésüket, de szexuális kapcsolatot létesítettek az emberek lányaival, akik gyermekeket szültek nekik.

118. Jagella (2014-04-06 19:55.18) - (válasz Shanza 115. hozzászólására)

“Nem a megszerethető karakter a lényeg, hanem hogy szeretem -e azt a forrást amit felhasználok. Jelen esetben a biblia ószövetségét. Aronofsky esetében a válasz "nem". „ - Honnnan tudod, hogy Aronovsky nem szereti az Ószövetséget? „Az egész biblia lényege a bűn kérdése. Az emberiség múltja jelene és jövője. Már Mózes első könyvében ott a prófécia. Az egész ószövetségen átível. Megoldás pedig az újszövetség evangéliumaiban teljesedik ki. Ahogy itt válnak érthetővé a múlt eseményei. A Tóra ezért befejezetlen.Mert még nincs megváltójuk. Legalábbis olyan amit ők szerettek volna. „ - Habár abszolút nem értek egyet azzal a véleményeddel, hogy „Az egész biblia lényege a bűn kérdése“, de az, hogy kinek mit jelent a Biblia, az természetesen személyfüggő és végső soron magánügy. De az a kijelentésed, hogy „A Tóra ezért befejezetlen.Mert még nincs megváltójuk. Legalábbis olyan amit ők szerettek volna. „ – ez kiverte nálam a biztosítékot! Keresztény létemre marhára utálom, ha valaki a kereszténységet felsőbbrendű vallásnak tartja! „Ez a film annyira snassz és mitologikus hogy gyakorlatilag a lényegi mondanivaló elvész. Inkább úgy fogalmaznék hogy ember és teremtő utálatot sugároz. Lehet hogy a rendező úr így gondolkodik magáról és az emberiségről. „ - A Genezisben nem utálod Istent, hogy el akarja pusztítani az emberiséget, csak Aronovsky filmjében? „Legszívesebben azt kívánod hogy haljon ki az emberiség mert nem érdemlik meg az életet. „ - Hoppá!!! Aronovsky mégis fején találta a szöget? A Genezis sem ligthos-an bűnös emberkéket említ. „A teremtőnek pedig egy bigott vallásos ember felel meg aki még azért is rászól az unokájára mert letépett egy kis virágot.“ - „Bigott vallásos ember“ nem volt. Noé idejében még nem létezett sem vallás, sem Törvény. A Genezis szerint volt egy Isten előtt elbukott emberiség, aki a legdurvább bűnöket követte el. Plussz voltak a bukott angyalok, akik bár eredetileg arra voltak hivatottak, hogy segítsék a Paradicsomtól megfosztott emberiséget, nemcsak, hogy teljesítették küldetésüket, de szexuális kapcsolatot létesítettek az emberek lányaival, akik gyermekeket szültek nekik. Ez nem Aronovsky, ez GENEZIS!

117. Saint alexis (2014-04-06 19:09.54)   - (válasz Shanza 113. hozzászólására)

Ennyit erről. Tehát nincs önálló gondolat. Sejtettem :)

116. Shanza (2014-04-06 18:26.37) - (válasz Langelus 114. hozzászólására)

Kérdés volt mennyire veszem komolyan a bibliát. És mivel a bibliában leírt próféciák ellenőrizhetőek a régészeti kutatások körében is így a válaszom az hogy igen. A linkelt blog bejegyzés csak egy érdekesség. De nagyon sok van még.

115. Shanza (2014-04-06 18:24.00) - (válasz Jagella 110. hozzászólására)

Jagella nagyon nem értjük egymást. Bár nem csodálkozom rajta.Ezt ne értsd úgy hogy lebecsülném értelmi képességeidet! Távol álljon tőlem. Sőt! Egyszerűen más a perspektívánk. Nem a megszerethető karakter a lényeg, hanem hogy szeretem -e azt a forrást amit felhasználok. Jelen esetben a biblia ószövetségét. Aronofsky esetében a válasz "nem". Az egész biblia lényege a bűn kérdése. Az emberiség múltja jelene és jövője. Már Mózes első könyvében ott a prófécia. Az egész ószövetségen átível. Megoldás pedig az újszövetség evangéliumaiban teljesedik ki. Ahogy itt válnak érthetővé a múlt eseményei. A Tóra ezért befejezetlen.Mert még nincs megváltójuk. Legalábbis olyan amit ők szerettek volna. Ez a film annyira snassz és mitologikus hogy gyakorlatilag a lényegi mondanivaló elvész. Inkább úgy fogalmaznék hogy ember és teremtő utálatot sugároz. Lehet hogy a rendező úr így gondolkodik magáról és az emberiségről. Legszívesebben azt kívánod hogy haljon ki az emberiség mert nem érdemlik meg az életet. A teremtőnek pedig egy bigott vallásos ember felel meg aki még azért is rászól az unokájára mert letépett egy kis virágot.

114. Langelus (2014-04-06 18:18.43) - (válasz Shanza 113. hozzászólására)

I. Artaxerxész hogy kapcsolódik közvetlenül az Özönvíz-történethez?

113. Shanza (2014-04-06 18:11.43) - (válasz Saint alexis 111. hozzászólására)

A válaszom: [link] Csak ennyire.

112. Shanza (2014-04-06 18:07.45) - (válasz KareszFaszi 108. hozzászólására)

Külön kell választani az agonisztikust és külön kell választani az ateistát. Te például melyik vagy? Ahogy külön kell választani a hívőt és a vallásost. Az agonisztikus úgy fogalmazna: valószínűleg nincs Isten,ha lenne akkor másmilyen lenne a világ, vagy éppen lehet hogy van csak nem érdekli mi történik velünk. Esetleg jó lenne ha lenne de hol van rá a bizonyíték hogy van? Ateista: Nincs Isten mert nincs rá bizonyíték, a vallásokat csak emberek találták ki, a trancedens élmények csak az agy játékai az emberrel. tudatos Vallásos: Valamelyik vallásos irányzat tantétellel tud azonosulni. Például Krisztus hegyi beszéde. Vagy a budhizmus belső békére való törekvése. Esetleg a kelti és nyugati vallási irányzatok keverékéből született New Age mozgalommal szimpatizál. Neveltetési vallásos: Szülei a hagyományok mind ezt mondják és ő meg sem kérdőjelezi ebben nő fel számára a hovatartozást saját identitását jelöli a hite. Vagy vallásos élményt kereső, akinek a lelke éhezik a természetfelettire. Hívő: Külső nem emberi beavatkozásra jön létre saját tapasztalat útján. Számára már nem kérdés a fizikai világ feletti dimenzió. Van aki halálközeli élményben éli ezt meg , van aki belső keresése révén lesz megszólítva. Ez a legkisebb csoport.

111. Saint alexis (2014-04-05 19:23.15)

Azért egy baromi egyszerű kérdésre nem tud válaszolni..:))

110. Jagella (2014-04-05 18:40.30) - (válasz Shanza 105. hozzászólására)

"A darab köztudottan ateista producere csak néhány nappal ezelőtt nyilatkozta Washingtonban, mennyire büszke rá, hogy egy olyan történetet finanszírozhatott, amit ugyan a Biblia inspirált, de sikerült „világivá" alakítani. Aronofskyt, a Fekete hattyú, A pankrátor, A forrás, a Rekviem egy álomért rendezőjét, saját bevallása szerint, egyáltalán nem érdekli az, hogy mit mondanak a vallásos emberek és szervezetek, a történetet pedig büszkén nevezi a legkevésbé biblia filmnek." Nem tudom, hogy ki a szerzője ennek az idézetnek, de gőze sincs a film születésének hátteréről! A „darab köztudottan ateista producere” mielőtt hozzáfogott volna a rendezéshez, Ari Handellel karöltve alaposan tanulmányozta Énok könyvét, a Holttengeri Tekercseket, a Midrásban Noé történetére vonatkozó magyarázatokat/értelmezéseket csakúgy, mint a Leptogenezist. Vagyis Aronofsky nem ateistaként értelmezi Noé történetét, hanem zsidóként! Tessék már egy kicsit utána nézni, hogy hogyan és miért keletkezett a film!!!! “Legtöbb vallási szervezet pedig pont azért hallgat hogy ne süssék rá a vaskalapos elvakult jelzőt.“ Már bocs, de egy komoly vallási felekezetet marhára nem érdekli, ha mások vaskalaposnak vagy elvakultnak nevezik őket, mert nem mások szimpátiájának akarnak megfelelni. „…… nincs megszerethető karakter.„ Szerinted az Ószövetség lényege az, hogy megszerethető karaktereket gyűjtsön össze? Noé alakja a Genezisben sem csupa jóságból áll. Az a Noé, aki Isten előtt igaznak bizonyult, a vízözön után lerészegedik, majd megátkozza a fiát, Kámot. Ezt hogyan magyarázod?

109. Az utolso szamuráj (2014-04-05 18:18.23) - (válasz Shanza 106. hozzászólására)

hát...én azért az ateizmust nem így vezetném le:))

108. KareszFaszi (2014-04-05 17:43.15) - (válasz Shanza 106. hozzászólására)

"Mivel egy ember sem rendekezik minden tudással így biztosan senki nem jelentheti ki magáról hogy ő biztos tudja nincs semmiféle felsőbbrendű entitás. " - és fordítva:) "Az ateizmus lényege a tagadás." - ez így önmagában nem igaz. Maga a szó jelentése egy dolog, de ami mögötte van - az nagyon is létező dolgokról szól. érted:létező és nem (akérki által)feltételezett dolgokról. "Nem akarom hogy létezzen, nem érzékelem hogy létezne, magyarul sz@rok rá." újabb csúsztatás(politikus?:) Vajon hány ateista "kezdte" úgy a dolgot, hogy nem "akarok" hinni? Hány normális ember "akarta" azt,hogy ne legyen túlvilág, új lehetőség, új remény, egy isten, aki törődik velem...stb? Nem érzékelem-ez már érdekesebb-vajon ki döntheti el egyértelműen, hogy kinek az érzéskelése helyes?(annak,aki nem ,vagy annak ,aki igen?) "magyarul sz@rok rá." - marhaság. Nemcsak magamból kiindulva - az ateisták pont, hogy foglalkoznak a kérdéssel, míg a hívők egy része csak az így neveltek, meg a valaminek lennie kell szöveget vágják. "Ne szóljanak bele a vallási vezetők és senki abba hogy mit csinálók és mit nem. Tudom én magamtól mi a helyes." - ne is szóljanak bele! Sokan vannak és gyakran egymásnak totál ellentételes dolgokat hirdetnek. Senki ne szóljon bele - ez nem ateizmus:)

107. KareszFaszi (2014-04-05 17:30.47) - (válasz Shanza 105. hozzászólására)

"Ezért mondtam hogy Aronofsky nem érti Noé történetének lényegét. Valamint azok sem akik erre a produkcióra 5 csillagot adnak. "+ - mivel tudod igazolni, hogy te érted az igazi lényegét?

106. Shanza (2014-04-05 16:57.02) - (válasz Az utolso szamuráj 104. hozzászólására)

Legtöbbször a filmértékeléseiddel nagyon egyet tudok érteni és örömmel olvasom. Mivel magam is Ateista voltam valamint baráti köröm néhány tagja és családom jó része szintén az , valamint gyakran beszélgetek fórumokon filozófiai vallási kérdésekről így ez tapasztalat. Persze tévedhetek is. Ember vagyok. Mivel egy ember sem rendekezik minden tudással így biztosan senki nem jelentheti ki magáról hogy ő biztos tudja nincs semmiféle felsőbbrendű entitás. Az ateizmus lényege a tagadás. Nem akarom hogy létezzen, nem érzékelem hogy létezne, magyarul sz@rok rá.. Ne szóljanak bele a vallási vezetők és senki abba hogy mit csinálók és mit nem. Tudom én magamtól mi a helyes.

105. Shanza (2014-04-05 16:47.51)

"A darab köztudottan ateista producere csak néhány nappal ezelőtt nyilatkozta Washingtonban, mennyire büszke rá, hogy egy olyan történetet finanszírozhatott, amit ugyan a Biblia inspirált, de sikerült „világivá" alakítani. Aronofskyt, a Fekete hattyú, A pankrátor, A forrás, a Rekviem egy álomért rendezőjét, saját bevallása szerint, egyáltalán nem érdekli az, hogy mit mondanak a vallásos emberek és szervezetek, a történetet pedig büszkén nevezi a legkevésbé biblia filmnek." Teljesen igaza van a rendező úrnak. Nekem pedig a szüleim révén ateista gyökereim vannak. A történet gyújtópontja és lényegi mondanivalója egészen más mint a Bibliáé. Legtöbb vallási szervezet pedig pont azért hallgat hogy ne süssék rá a vaskalapos elvakult jelzőt. A lélek mélységeiről a teremtővel való kapcsolatról bűn elleni harcról ez egy nagyon torz képet adó alkotás. Nincs felszabadító pillanat és nincs megszerethető karakter. Ezért mondtam hogy Aronofsky nem érti Noé történetének lényegét. Valamint azok sem akik erre a produkcióra 5 csillagot adnak. Ha nem bosszantott volna fel és nem okozott volna ekkora csalódást akkor mint film 3 csillagra értékelném.

104. Az utolso szamuráj (2014-04-05 13:05.22) - (válasz Shanza 100. hozzászólására)

akkor mégegyszer!! bizonyítsd. és,logikailag meg:aki nincs,szarok rá,milyen tulajdonságot birtokol. magyarul,amit írsz,túlbecsülöm azzal,hogy feltételezésre alapozod,:))

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Filmbetrachtexpe.., 2023-07-25 21:47	373 hsz
Kérdések	Zuljin, 2014-07-24 19:29	8 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

Noé adatlap

Eredeti cím: Noah

Évszám: 2014

Rendezte: Darren Aronofsky

Szereplők: Russell Crowe, Jennifer Connelly, Anthony Hopkins, Logan Lerman, Douglas Booth...

További információk

Szereplők fórumai

- Anthony Hopkins - Vélemények

- Anthony Hopkins - Szinkronjai

- Anthony Hopkins - Melyik alakítása a legjobb?

- Russell Crowe - Vélemények

- Emma Watson - Szerintetek mennyire jó színész???:O

- Russell Crowe - legjobb filmjei

- Mark Margolis - Vélemények

- Jennifer Connelly - Vélemények

- Darren Aronofsky - Vélemények

- Clint Mansell - Vélemények