"Noé azok közé az emberek közé tartozott akik még tisztelték Istent és betartották a törvényt.
Ebbe az is beletartozik hogy figyelmeztesse az embertársait."

Ha Isten azért küldte az özönvizet, hogy megtisztítsa a Földet, ugyan miért is figyelmeztette volna az embereket? Nem ez lett volna a tisztogatásnak? A hű, istentisztelő Noé pedig megpróbált volna keresztbe tenni Istenének? Hol itt a logika?

189. Su-30mk (2014-07-10 03:39.19)

- (válasz Vbacs 185. hozzászólására)

"Darren fiú, ne indulj el a lejtőn légyszíves"

Az emlegetett Finchernek sajnos sikerült, mintha két különböző rendező alkotna 2000 előtt és után. Pont eszembe jutott, hogy Aronofskyval is nehogy ilyesmi essen meg egy idő után...
Még nem láttam a filmet (a héten fogom), előzetesen sejtettem, hogy ez talán nem lesz akkora durranás mint az eddigi filmjei, de igazából a következő 1-2 alkotását meglesve vonható majd bármilyen következtetés tendenciózusságot tekintve. Persze inkább ne legyen tendencia mert az csak lefelé mehet nála kábé, Aronofskytól a stagnálást várjuk el örömmel, azt hiszem :-)

188. Misafeco (2014-07-09 20:08.26)

- (válasz Ak76 187. hozzászólására)

Ha blődség az alapmű, akkor Aronofsky miért fogott egyáltalán hozzá? Ez nem az ő hozzá nem értésének állít tanúbizonyságot?

Az én problémám nem az alapötlet, hanem a drámainak szánt részek voltak. Azt el kell ismernem, hogy Aronofsky nagyon profin vázolta fel az egész világot, de egyáltalán nem tudott rám hatni a drámainak szánt jeleneteivel (ez mondjuk már a Fekete hattyúnál is így volt). Ebből a filmből számomra hiányzott a szív. Azt, hogy különbözik az alaptörténettől, tudtam előre, így nem lett volna vele különösebb problémám, de baromira nem működött a sztori.
SPOILER
Különösen azon része, hogy Noé meg akarta ölni a saját unokáit.

187. Ak76 (2014-07-09 19:00.25)

- (válasz Cthulhu6 182. hozzászólására)

A felvázolt,és létező problémák,többnyire nem Aronofsky,és a stáb hozzá nem értésének állítanak tanúbizonyságot,hanem egyszerűen igen,ki kell mondani,ekkora blődség az alapmű.
Ezerféleképpen,atomjaira cincálható az egész alapszituáció,logikai buktatók,bakugrások zsákutcák garmada,lehetetlenségek a négyzeten jellemzik az egész művet,és ha az ember jobban belegondol,miért is ne?
Akiknek annak idején íródott,és amiért íródott,hogy tudniillik a tudatlan,alul művelt,analfabéta tömegeket tudatlanságban,kérdések nélküli,egyszerű létben,kordában tartsa,igába hajtsa,útmutatót,irányvonalat mutasson nekik,és persze kihasználja,kifossza őket,nos,annak a célnak évezredeken át tökéletesen megfelelt,voltak olyan idők amikor egészen egyszerűen képtelenség lett volna megkérdőjelezni mindazt az agyszikkasztó baromsághalmazt amit a könyv tartalmaz,szentségtörés,istenkáromlás (ásít) meg amit csak akarsz,olyan pórias alapszituációkon csámcsogni hogy hónapokon át mit ettek a teknőbe bezsúfolt állatok,vagy hogy a technika akkori színvonalán hogyan volt lehetséges megépíteni ezt az eszközt,gyakorlatilag a semmiből,tervrajzok,szakemberek,alapanyagok nélkül,pusztán bele a semmi közepébe,mind mind a legegyszerűbb,legalapvetőbb logikai nyílegyeneseket is megcsúfító feleletekben csúcsosodnának ki,épp ezért ezek a soha semmikor fel nem tett kérdések azok amiknek direkt semmibe vétele nagyban megkönnyíti mind a sztori,mind a film emészthetőségét,élvezeti értékét.
Ettől függetlenül persze kijelenthető hogy A Mester eddigi leggyengébb eresztésével van dolgunk,a mű meg sem közelíti a Rekviem,vagy pláne a Fekete Hattyú színvonalát,R.Crowe ide,A.Hopkins oda...

186. Jlaci63 (2014-07-07 20:58.05)

Sajnos néhol bele kellett tekernem, mert nagyon leült. Így pedig 3 csillagnál nem tudok többet adni. Ha valaki nem ér rá most megnézni, ne erőltesse.

185. Vbacs (2014-07-07 13:08.52)

Nem tartom magam éppen egy puritán Biblialovagnak, aki azért készül paradicsommal dobálni ezt a filmet, mert fantasyvá mert alakítani egy egyébként elég terméketlen történetet belőle.
Eleinte én is húzogattam a szemöldököm egyes jeleneteken, a világító mi az úristenektől a kőóriás-angyalokon ás a turbó gyorsasággal kinövő virágig. De rájöttem, hogy ha jól illeszkedik a Noé legendába és segíti is a film haladását, elengedem ezt neki.
Ezzel a művel összesen egy gond van, viszont az nagyobb az összes többinél. Hogy Aronofsky jegyzi!!!!
Én nagyon szeretem őt, minden műve mestermű, és éppen ezért nem értem, hogy hogy tehetett le egy ilyen súlytalan, szerzői blockbusterből már inkább csak simán blockbusternek mondott filmecskét az asztalra. Tökélyre fejlesztett forgatókönyvek és mérnöki pontossággal kiválasztott és irányított színészek helyett kapunk egy nagyon túlnyújtott történetet, és egyáltalán nem ideillő színészeket. Hozták, amit kellett, de egyik sem adott hozzá semmi pluszt, bármennyire is sírtak, üvöltöttek a végén, mélységet senki sem vitt bele. A két csodálatos elme főszereplőnk nem nyújtottak többet az átlagosnál, Watson ügyesen próbálkozott, de nem illett oda, Hopkins csak bogyókat keresett és Ray Winstone is ugyanaz az antagonista lett, mint mindig. Sajnos semmi plusz sehonnan. De lehet, hogy a forgatókönyv korlátai is szerepet játszott ebben...elvégre ezek "elő"emberek, olyan sok okosságot nem rakhattak a szájukba.
És ami még jobban fájt, a hollywoodiasság. Közhelyek, elcsépelt mondanivaló. Protagonista, antagonista, Aronofsky ez nem te vagy. Attól az embertől nem vártam ezt, aki nagy filozófiai dolgokról beszélt, igazi színes-szagos emberi történeteket és tragédiákat ragadott eddig meg igazán sajátos módon.
Baynek ez a film lenne a megváltás, Finchertől egy kábé oké film lenne, de Aronofskytól ez bizony csalódás.

Bár összességében nem volt rossz ha ettől elvonatkoztattam, de főleg a látványvilága tetszett és Clint Mansell sem adta azért alább. A tempója is jó volt, és külön kiemelném, hogy a stop motion technika a kőóriások esetében először meglepett, majd rájöttem, hogy pont jól átadja a nem evilágiságukat, ötletes is volt. De tényleg, olyan nagyon sok pozitívum nincs benne. Darren fiú, ne indulj el a lejtőn légyszíves....

184. Nevada Kid (2014-06-19 15:11.24)

...Pár héttel ezelőtt láttuk...

...Én kedvelem a vallási jellegű...régi történeteket...tuljdonképpen az újakat is...jó,és érdekes témának tartom...persze a mai kor emberének ezek igazán elvont dolgok...

...Nem vagyok hívő...sőt azt mondom hogy Isten sincs...én a tudományban hiszek...nem akarok itt okfejtésekbe bonyolódni...annál is inkább mert nem vegyok szakértője a témának...de azért tisztában vagyok ezzel-azzal...

..Kedvelem Russel Crowe-t...és...Hopkinsot is...de nem ez életük filmje..vagy..alakítása..

...A film nem rossz..de nem is tetszett annyira mint mondjuk egy-két régebbi feldolgozás...persze azokat főleg gyerekként,kamaszként láttam...

...Érdekes volt a történet ily formájú bemutatása...kicsit ötvözve a modern effekteket a hagyományos dolgokkal...mivel ismerem a történetet...sok dolgon meglepődtem,de nem vagyok elzárkózó az új dolgoktól...

...A mai filmekhez képest..nem volt túl látványos és izgalmas...stb..

...De nem hiszem hogy annak kellett volna lennie...a biblia nem arról szól...

...A lelki vívódás...emberi konfliktusok...pedig kifejezetten érdekesek voltak...az utolsó részeknél...a Bárka tetején meg nem történt dolgok hatására pedig..-emlékszem-..picit meg is hatódtam....amit film már nagyon-nagyon rég nem ért el nálam....pedig nem vagyok egy rideg típus...

...Szóval jó film...érdekesen tálalva a Noé-sztorit...de nem fogott meg...

...nem hiszem hogy valaha is megnézném újra...és ez volt a véleménye a barátnőmnek is...ha már Noé...akkor valami régebbi változatot biztos találunk...ha akarunk..

..Aki nem nyitott a vallási dolgok,gondolatok felé...annak úgysem tetszik...aki meg túlságosan vallásos...az meg nyilván lázad e film miatt... én meg valahol középen evezek a csónakommal...:)

...7 pontiac...és egy nem túl erős 4 csillag

10/7

183. Filthy (2014-05-28 16:57.41)

Mindenképpen ajánlott a megnézése

182. Cthulhu6 (2014-05-11 19:48.30)

Volt szerencsétlenségem végignézni, hogy elmondhassam, milyen is volt.

Mindenek felett ez egy meglehetősen unalmas film. Napnál is világosabb, hogy az alapötlet nem elég termékeny ahhoz, hogy kitöltse egy egész estés mozifilm műsoridejét. Válaszul a forgatókönyvet teletűzdelték semmitmondó jelenetekkel, mint például amikor Noé altatódalt énekel a fogadott lányának. Ki a túrót érdekel az ilyesmi??? Megható, vagy mi? NEM! Egyszerűen unalmas! Na de lépjünk tovább...

Noénak ismétlődő világvége víziói vannak, amelyek érdekfeszítően rejtélyesek lennének, ha az általános iskolai alapműveltségünk okán nem ismernénk túl jól a várható konklúziót. Olyan ez, mint úgy végignézni egy detektívregényt, hogy előre tudjuk, ki a tettes, a nyomozó hogyan kapja majd el, és még azt is, de még azt is, hogy addig milyen zsákutcákon és miként jut keresztül az ügy...

Aztán ott vannak a random mellékfigurák:
- pusztában portyázó csövesek
- kőóriások
- öregapó a hegyen
Félreértés ne essék, mindegyiknek megvan a maga helye a történetben, a baj csak az, hogy egyik sem ragadja meg a néző fantáziáját, mert száraz, minimalista stílusban tálalják őket. Most komolyan, a teológia és a mítoszok olyan kulcsfiguráit, mint az égi angyalokat, nem is lehetett volna ennél semmitmondóbban ábrázolni. Kőoriások... pff.....

A képi világ is szomorúan alulmúlja egy fantasy általános elvárásait. Van itt ugyan kősivatag, zöld erdő meg óceán, de valahogy mindből ugyanaz a semmitmondó egyhangúság árad. Noé csa

A film moralitása erősen megkérdőjelezhető. Amellett, hogy a főhős még gyerekgyilkossággal is kacérkodott (mert ennél egyszerűbben el sem intézhette volna, hogy az emberiség végül kihaljon, például kasztrálással. Az sem szép dolog, de legalább nem gyilkosság... persze, ahol az Úr is csak egy tömeggyilkos, ott ne akadjunk ki azon, hogy a főhős is az lesz). A nagyobb baj, hogy a film teljesen logikátlan (mentségére szóljon, hogy ez az írott alapmű hagyatéka). Megmondaná valaki, hogy az állítólag ártatlan állatok meg Noé családja mi a frászon élt? Sziklát ettek, vagy mi? Tőlem akár fénnyel is táplálkozhattak volna, mert fantasyban ugye mindent szabad, na de akkor magyarázzák el! Például altatódalos jelenetek helyett!
Az is nevetséges, hogy miután Noé a film közepén végignézi a túlnépesedett emberiség kannibál-haláltáncát, mit is javasol a végén az utódainak? Hát azt, hogy sokasodjatok! Véletlenül sem azt, hogy na eztán ésszel az utódnemzéssel, mert a sokasodásnak kősivatag és erőszak a vége...

181. Langelus (2014-05-08 22:20.29)

- (válasz Johnny Saiper 180. hozzászólására)

Nem tudom. Valamikor télen felteszem.

180. Johnny Saiper (2014-05-08 22:18.18)

- (válasz Langelus 179. hozzászólására)

Apropó, mikor lesz az Arany Málna jelölés és a díjkiosztás?

179. Langelus (2014-05-08 22:05.44)

Valami azt súgja nekem, hogy sem málna-, sem oscar-, sem gg-jelölést nem fog kapni.

178. Csomorkany (2014-05-08 21:27.37)

Ritka szar film volt. Nálam az elmúlt három év egyértelmű arany málna-díjasa.

177. Shanza (2014-05-02 20:31.09)

- (válasz Manoo27 175. hozzászólására)

Nekem is ez a bajom vele. Inkább egy bibliai gúny filmnek érzékelem. Persze azoknak bizonyára 5 csillagos akik csak egy fantasy-t látnak benne.
Aronofsky-ra jellemző a depresszióig hajszolt őrület közelében lévő lelkiállapot ábrázolása és kihangsúlyozása. Ami a Fekete hattyúban jól el lett találva.

Engem inkább az zavar hogy egy ilyen nagy költségvetéssel és CGI technikával meg lehetett volna valósítani egy olyan filmet ami nem gúnyolja ki a bibliát és a hitetlenek számára is látványos érdekes és elgondolkodtató. Valami új és nem a szokásos szirupos vallásoskodó....
Nem ezt vártam.. bár egy ateista rendezőtől lehet nem is telik más..

176. Imre_herceg (2014-05-01 19:27.49)

Kár, hogy csomó ingerszegény környezetben nevelkedett, semmi élettapasztalattal és világrálátással nem rendelkező csitri alkot véleményt egy ilyen filmről...

175. Manoo27 (2014-04-29 23:41.22)

Nem rossz film, de annyi köze van az özönvízhez, mint nekem Barack Obamához.

174. Pinceajtó (2014-04-22 21:05.52)

Aronofsky rendezett egy posztapokaliptikus fantasyt.Mivel napjaink egyik legnagyobb rendezőjéről van szó,ennek elégnek kell lenni a kellemes szórakozáshoz.Elég is.Persze ez messze nem a legjobb filmje,nem csak a számomra nem minden tekintetben kitűnő cgi,a transzformeres "kőtrollok" és a néha indokolatlan drámaiság miatt,hanem mert hiába a felturbózott történet,a film vége nem lett finoman szólva sem erős,ez nálam kicsit el is rontotta az addigi szórakozást.De mit tegyünk,az egyik legismertebb bibliai történetből ha valaki filmet csinál,akkor ezzel számolni lehet.

173. Ozi97 (2014-04-22 14:12.02)

- (válasz Misafeco 172. hozzászólására)

Én itt a filmkatalóguson gondoltam, hogy eléggé lepontozták :)

172. Misafeco (2014-04-20 22:16.31)

- (válasz Ozi97 171. hozzászólására)

Ki húzta le a filmet? Kifejezetten jó kritikákat kapott. Persze nem tetszhet mindenkinek egy film, de a Noé esetében szó sincs általános lehúzásról.

171. Ozi97 (2014-04-20 22:02.14)

Kár, hogy ennyire lehúzták a filmet, pedig szerintem nagyon jól sikerült. A hangulatát nagyon etalálták és a színészek is nagyon jól alakítottak, pláne Russel Crowe és Ray Winstone.
Külön tetszett, hogy nem a vallásra építették a filmet, hanem inkább az emberi értékekre.

170. Liz-i (2014-04-17 06:39.38)

A legcsekélyebb mértékben sem vagyok vallásos, csak simán mindenki véleményét tiszteletben próbálom tartani. Számomra ez egy remek film volt, örülök, hogy láttam. Annak külön, hogy Jennufer C.-t is szerepelt benne, bár ebben az anorexiás formában nem tetszik, de játékából ez nem von le semmit.

169. Misafeco (2014-04-14 15:22.31)

- (válasz Shanza 168. hozzászólására)

Ez valóban így van, de a cölibátus nem hittétel, azokban nincs különbség.

168. Shanza (2014-04-14 00:18.14)

Értem.Köszönöm a kiigazítást.
Bár úgy tudtam hogy a Görög katolikus papok házasodhatnak is de a római katolikus papokra a cölibátus vonatkozik.
Amíg az össze protestáns keresztény felekezet papjai szintén házasodhatnak.

Itt egy cikk a Bukott angyal hősökről Magyarul.
amivel ugyan nem értek 100%-ig egyet de érdekes.

[link]

167. Misafeco (2014-04-13 14:10.26)

- (válasz Shanza 166. hozzászólására)

Az a probléma, hogy a Vatikán nem írja elő a híveinek, hogy mit nézhetnek, a cikk ferdítés. Egyébként a görög katolikusok szintén a pápa alá tartoznak, a hittételekben nincs különbség, csak a liturgia módjában (voltam már görög katolikus misén, ugyanolyan érvényes, mintha római katolikusra mentem volna).

166. Shanza (2014-04-13 14:01.45)

A vatikán a Római katolikus keresztények képviselője.
A görög katolikusok még nem nyilatkoztak..

A több millió egyéb protestáns keresztényt meg úgy sem érdekli ,hogy mit ír elő a Vatikán a saját híveinek.

De tényleg milyen lett volna már ha gyónni való bűnként állít be egy mozifilmet.. :D :D :D

165. Jagella (2014-04-12 19:57.21)

- (válasz Misafeco 164. hozzászólására)

Tipikus index.hu-ferdítés :D :D :D
Az Avvenire olasz katolikus újság.
Igaz,hogy a Vatikán Állam Olaszország területén belül van, de a Vatikán hivatalos újságja a L´Osservatore Romano c. napilap.

164. Misafeco (2014-04-12 13:41.37)

[link]

"A negatív kritika ellenére a lap nem szólította fel bojkottra a keresztény híveket, akik így nyugodt lelkiismerettel nézhetik meg a Noét csütörtöktől a mozikban, nem kell gyónniuk utána."
:DDD